臺灣士林地方法院刑事判決 八十九年度簡上字第一ОО號
上 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 未○○
右列上訴人因被告竊盜等案件，不服本院八十八年度湖簡字第七五七號中華民國八十
八年十一月十一日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣士林地方法院檢察署八
十八年度偵字第九九四四號），提起上訴，及移送併辦（八十八年度偵字第一一九四
二號、八十九年度偵字第一六Ｏ三、一七五五、一三三四一、一六六三九號），本院
管轄之第二審合議庭判決如左：
主 文
原判決撤銷。
未○○連續行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑參年，並於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動處所強制工作參年。在事實欄（六）、（七）、（八）、（九）之時地於信用卡簽帳單上偽造「丑○○」之署押拾參枚、事實欄（十二）、（十三）之時地於信用卡簽帳單偽造「卯○○」之署押肆枚及在行動電話申請書上偽造「丁○○」之署押壹枚均沒收。 事 實
一、未○○曾犯竊盜、偽造有價證券、殺人等罪之前科，因犯殺人未遂罪，經法院判 處有期徒刑六年，於民國八十七年九月十六日假釋交付保護管束（不構成累犯） ，在假釋中猶不知悔改，基於意圖為自己不法所有之概括犯意，自八十八年九月 二十三日起至八十九年八月十九日止，連續在下述時地竊盜、行使偽造私文書、 詐欺取財等行為，經警先後於八十八年九月二十三日十四時許在台北市○○○路 ○段十五巷五號、於八十八年十月十二日中午在台北市○○路三十之五號尋易通 訊行，於八十八年十月二十九日八時三十分許在台北市○○區○○街五十七號四 樓，於八十九年一月二十六日在台北市大同區○○○路○段八十三巷七號五樓， 於八十九年七月五日九時二十五分許在台北市○○路三十號，於八十九年八月十 九日十四時三十分許在台北市○○○路○段二號中正一分局內等處循線查獲。（一）於八十八年九月中旬某日十時許，在台北市○○○路三一六號震旦行股份有限 公司（下稱震旦行公司）迪化店內，趁店員申○○忙於店務不注意之際，徒手 竊取摩托羅拉Ｌ二ＯＯＯ型行動電話一支。
（二）於八十八年九月二十三日十四時許，持玩具型行動電話至台北市○○○路○段 十五巷五號星光電信通訊行，佯稱購買諾基亞三二一Ｏ型行動電話，趁店員辰 ○○不注意之際，徒手竊取該行動電話，隨即將所竊得行動電話持至台北市○ ○路三Ｏ之五號益通資訊企業社以新台幣（下同）三千八百元賣予不知情之壬 ○○。
（三）於八十八年十月十二日十二時許，至台北市○○路三十之五號尋易通訊行，佯 稱要買行動電話，趁店員甲○○不注意時，徒手竊取摩托羅拉ＣＤ九二八四型 行動電話一支，以目錄遮蓋後帶出店外。
（四）於八十八年十月二十六日十二時五十分許，至台北市○○○路○段二十五號一 樓全虹企業股份有限公司（下稱全虹公司）中山店內，意圖為自己不法之所有 ，向店員酉○○佯稱購買行動電話，其妻在店外，欲持行動電話供其妻參看是
否喜歡，使酉○○陷於錯誤，而交付摩托羅拉Ｖ三六八八型行動電話一支，未 ○○即持該行動電話逸去。
（五）於八十八年十月二十九日八時三十分，在台北市○○街五七號四樓大同區公所 ，徒手竊取丑○○之皮包一只（內有身分證、駕照、行車執照、健保卡、公保 卡、台北銀行金融卡、卡號四五七九五七Ｚ000000000之富邦銀行信 用卡、卡號四五六三Ｚ00000000000中國信託銀行信用卡、公教購 買證、掛號證、保險卡及現金一千三百餘元）。（六）於八十八年十月二十九日八時五十九分許，賡續前揭意圖為自己不法所有之詐 欺犯意，持竊得之丑○○之富邦銀行信用卡，至台北市○○區○○路二段一三 五號全虹公司雙連店購物消費，假冒其係合法之持有人，在簽帳單（一式二聯 ）上偽簽「丑○○」之署押後，再將偽造之簽帳單私文書交還商店人員收執核 對（客戶收執聯交由未○○收執），使全虹公司陷於錯誤同意其刷卡消費，而 交付諾基亞六一五Ｏ型行動電話一支，足生損害於全虹公司、富邦銀行及丑○ ○。
（七）於八十八年十月二十九日九時二十八分許，賡續前揭意圖為自己不法所有之詐 欺犯意，持丑○○之富邦銀行信用卡，至台北市大同區○○○路○段一一一號 全虹公司延平店購物消費，假冒其係合法之持有人，在簽帳單（一式二聯）上 偽簽「丑○○」之署押後，再將偽造之簽帳單私文書交還商店人員收執核對（ 客戶收執聯交由未○○收執），使全虹公司陷於錯誤同意其刷卡消費，而交付 國際ＧＤ九０型行動電話一支，足生損害於全虹公司、富邦銀行及丑○○。（八）於八十八年十月二十九日十時二分許，賡續前揭意圖為自己不法所有之詐欺犯 意，持丑○○之富邦銀行信用卡，至台北市大同區○○○路○段七四號金福銀 樓有限公司（下稱金福公司）購物消費，假冒其係合法之持有人，二次在簽帳 單（一式三聯，第一聯客戶收執聯、第二聯銀行存根聯、第三聯商店存根聯） 上偽簽「丑○○」之署押後，再將偽造之簽帳單私文書交還商店人員收執核對 （客戶收執聯交由未○○收執），以表示丑○○同意依據信用卡持卡人合約條 件，按簽帳單之金額付款予發卡銀行，使金福公司陷於錯誤同意其刷卡消費， 而先後交付金元寶二只，足生損害於金福公司、富邦銀行及丑○○。（九）於八十八年十月二十九日十時九分許，賡續前揭意圖為自己不法所有之詐欺犯 意，持丑○○之中國信託銀行信用卡，在金福公司購物消費，假冒其係合法之 持有人，在簽帳單（一式三聯）上偽簽「丑○○」之署押後，再將偽造之簽帳 單私文書交還商店人員收執核對（客戶收執聯交由未○○收執），使金福公司 陷於錯誤同意其刷卡消費，而交付金項鍊一條，足生損害於金福公司、中國信 託銀行及丑○○。旋即將盜刷所得之行動電話二支轉賣駿華通信有限公司，將 盜刷所得之金鍊一條及金元寶二只轉賣馨晴珠寶有限公司。（十）於八十八年十一月七日十二時許，在台北市○○區○○街三十二號華亭站停車 場前收費亭內，徒手竊取子○○置於停車場前收費亭內之皮包（內有駕照、健 保卡、郵局提款卡各一張、現金一百餘元）。
（十一）於八十八年十一月七日十二時許，在台北市○○區○○街三十二號華亭站停 車場前收費亭內，徒手竊取卯○○之富邦銀行信用卡一張（卡號四五七九五
六Ｚ000000000）。
（十二）於八十八年十一月七日十三時十四分許，賡續前揭意圖為自己不法所有之詐 欺犯意，持竊得之卯○○之富邦銀行信用卡一張（卡號四五七九五六Ｚ00 0000000），至台北市大同區○○○路五十七號震旦行長安店購物消 費，假冒其係合法之持有人，在簽帳單（一式二聯）上偽簽「卯○○」之署 押後，再將偽造之簽帳單私文書交還商店人員收執核對（客戶收執聯交由未 ○○收執），使店員陷於錯誤同意其刷卡消費，而交付諾基亞六一五Ｏ型行 動電話一支，足生損害於震旦行公司、富邦銀行及卯○○。（十三）於八十八年十一月七日十三時三十二分許，賡續前揭意圖為自己不法所有之 詐欺犯意，持竊得之卯○○之富邦銀行信用卡，冒持卡人卯○○，至台北市 ○○○路二段一一六號錦裕珠寶行購物消費，假冒其係合法之持有人，在簽 帳單（一式二聯）上偽簽「卯○○」之署押後，再將偽造之簽帳單私文書交 還商店人員收執核對（客戶收執聯交由未○○收執），使商店老闆潘裕如陷 於錯誤同意其刷卡消費，而交付金項鍊一條，足生損害於潘裕如、富邦銀行 及卯○○。
（十四）於八十八年十一月十一日九時五十六分許，持竊得之卯○○之富邦銀行信用 卡，至台北市○○○路五十七號震旦行長安店，佯稱購買行動電話，趁店員 寅○○持卯○○信用卡刷卡之際，徒手竊取摩托羅拉ＣＤ九二八型行動電話 一支，即轉身逸去。
（十五）於八十八年十一月十九日八時四十分許，在台北市市○○道○段一號中興醫 院內，趁戊○○不注意之際，徒手竊取戊○○手提皮包一個（內有現金約二 千五百元、身分證、卡號四五六三Ｚ00000000000中國信託銀行 信用卡、駕照等物）。
（十六）於八十八年十一月二十一日十八時五十五分許，持竊得之戊○○所有之身分 證及中國信託銀行信用卡，至台北市○○路四十七號全虹通信廣場寧夏店， 佯稱購買行動電話，趁店員乙○○持戊○○之信用卡刷卡不注意之際，徒手 竊取諾基亞牌三二一Ｏ型行動電話一支。
（十七）於八十八年十一月二十六日十時三十分許，在台北市○○○路○段十九號震 旦行天津店內，持不知名身分證影本及信用卡，偽稱購買行動電話，趁店員 丙○○不注意之際，徒手竊取摩托羅拉Ｖ二Ｏ八八型行動電話一支。（十八）於八十八年十一月底某時，至台北市○○路一四七號神腦國際企業股份有限 公司正暉店內，偽稱購買行動電話，趁店員癸○○不注意之際，徒手竊取摩 托羅拉ＣＤ九二八型行動電話一支。
（十九）於八十八年十二月一日七時許，在台北市○○○路、重慶北路口之摩斯漢堡 店前，徒手竊取丁○○所有置於椅子上之皮包一個（內有身分證、駕照、世 華銀行金融卡、美國通運銀行信用卡、慶豐銀行信用卡、華僑銀行信用卡、 現金四千五百元、易利信Ｔ一八型行動電話一支等物）。（二十）於八十八年十二月五日十五時許，在台北市○○路一八二號一樓全虹文林店 內，持丁○○之駕照及華僑銀行信用卡購物消費，偽稱購買行動電話，經店 員午○○拿出ＧＤ九Ｏ型行動電話供未○○挑選，因未○○表示代辦行動電
話，乃在台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大哥大公司）行動電話申請書 簽章欄內偽簽「丁○○」之署押後，將偽造申請書之私文書交還午○○，足 生損害於午○○及台灣大哥大公司，並佯稱外出拿身分證，趁機將行動電話 竊走。
（二一）於八十八年十二月三日十時許，在台北市○○路五十七號全虹中正寶慶店內 ，持竊得之丁○○之身分證及美國運通銀行信用卡，偽稱購買行動電話，趁 巳○○不注意之際，徒手竊取國際牌ＧＤ九Ｏ型行動電話一支。（二二）於八十八年十二月七日（或八日）某時，在台北市○○○路三十六號一樓九 十三室寄居蟹通訊行內，趁店員己○○不注意之際，徒手竊取國際牌ＧＤ九 Ｏ型行動電話一支。
（二三）於八十九年七月五日九時二十五分許，在台北市○○區○○路三十號二樓麥 當勞店內，趁辛○○離開座位至櫃臺點餐不注意之際，徒手竊取其置於座位 上之皮包（內有護理課本一本，隨身聽一台）一個。（二四）於八十九年八月十九日八時四十分許，在台北市○○路六號先堡漢堡店前， 趁鄭艷櫻下貨不注意之際，因車門未鎖，啟門入內，徒手竊取鄭艷櫻所有之 摩托羅拉八九Ｏ型行動電話一支。
（二五）於八十九年八月十九日九時許，在台北市○○街○段二十一巷口處，趁庚○ ○忙於卸貨不注意之際，徒手竊取庚○○放置在車號ＤＮＯＯ一九號自用小 貨車內之諾基亞牌七一一Ｏ型行動電話一支。
二、案經被害人辰○○訴由臺北市政府警察局大同分局移送臺灣士林地方法院檢察署 檢察官偵查後聲請簡易判決處刑及移送併案審理。 理 由
一、右開事實，業據被告未○○於審理時坦承不諱，核與被害人辰○○、丑○○、甲 ○○、乙○○、申○○、丁○○、卯○○、寅○○、巳○○、丙○○、酉○○、 癸○○、午○○、戊○○、己○○、辛○○、鄭艷櫻、庚○○指訴情節相符，復 經證人壬○○、謝淑玲、嚴佩琛、許子郎、李啟華、劉泰君、鄭鴻銘證述屬實， 且有被告指認照片一張、金飾買入登記簿影本一紙及贓物認領保管單七紙、偽簽 「卯○○」姓名之信用卡簽帳單影本二紙、偽簽「丑○○」姓名之信用卡簽帳單 影本五張、偽簽「丁○○」姓名之行動電話申請書影本一紙附卷可資佐證。本件 事證明確，被告犯行堪以認定。
二、按持信用卡交易，基本上於聯合信用卡中心不依契約給付持卡人所消費之帳款予 特約商店時，持卡人對於特約商店仍直接負有給付價金義務，從而持信用卡交易 與通常之買賣，並無差異，僅在價金給付上由發卡銀行經由信用卡中心代為付帳 ，而發卡銀行經由信用卡中心給付特約商店價金時，則事後之權利關係發生變動 ，亦即由持卡人對於發卡銀行負擔給付價金債務而已，是持卡人與特約商店間之 交易，乃係以信任關係為基礎的繼續的信用販賣契約，倘持卡人並無支付價金之 意思與能力，向特約商店提示信用卡消費，係屬對特約商店及其店員施行詐欺。 再按在信用卡背面簽名欄簽名，足以表示信用卡之簽名者，於信用卡有效期限內 ，有權使用該信用卡至特約商店消費之辨識及證明，係私文書之一種，而簽帳單 係以文字為一定之意思表示，持信用卡刷卡消費時，在簽帳單上簽署姓名，除表
示已收受特約商店所交付之交易標的物或消費標的，並確認該筆消費之憑證，具 有表示法律上權利義務關係之證明，故簽帳單性質上除與收據相同外，並且為信 用卡發卡銀行依據此向簽帳人收款之憑證，為文書之一種，並為私人製作之文書 。核被告犯罪事實欄內（一）、（二）、（三）、（五）、（十）、（十一）、 （十四）、（十五）、（十六）、（十七）、（十八）、（十九）、（二一）、 （二二）、（二三）、（二四）、（二五）所為係犯刑法第三百二十條第一項之 竊盜罪；犯罪事實欄內（四）所為係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪 ；犯罪事實欄內（六）、（七）、（八）、（九）、（十二）、（十三）所為係 犯刑法第二百十六條、二百十條之行使偽造私文書罪及同法第三百三十九條第一 項之詐欺取財罪；犯罪事實欄內（二十）所為係犯刑法第二百十六條、二百十條 之行使偽造私文書罪及同法第三百二十條第一項之竊盜罪。其偽造署押為偽造私 文書之部分行為，偽造私文書之低度行為為行使偽造私文書之高度行為所吸收， 均不另論罪，又被告犯罪事實（四）部分之行為係犯詐欺罪，檢察官認係犯竊盜 罪，容有誤會。另刑法第三百二十二條規定以竊盜為常業之罪，指以竊盜為職業 而言，不以行竊次數為標準，苟非以行竊為謀生之職業，縱有多次行竊，仍難以 常業竊盜論擬（最高法院三十年上字第三二八號判例參照）。被告以油漆工為業 ，業據其供明在卷（見九十年七月二十五日審判筆錄），被告既非以行竊為謀生 之職業，尚難因其有多次行竊，即論以常業竊盜罪，檢察官認係犯常業竊盜罪， 容有未洽，起訴法條應予變更。被告先後多次犯竊盜罪、行使偽造文書罪、詐欺 取財罪，均時間緊接，構成犯罪要件相同，顯係基於概括犯意為之，應各依連續 犯論以一罪，並加重其刑。被告所所犯上開竊盜罪、行使偽造私文書罪、詐欺取 財罪三罪間，具有方法、結果之牽連關係，應依牽連犯規定從一重之行使偽造私 文書罪處斷。
三、原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟檢察官指摘原審判決前被告 有多次竊盜行為，與原判決之竊盜犯行為連續犯，屬裁判上一罪，原審未及審判 ，難認原判決允當，為有理由，自應由本院撤銷改判。爰審酌被告之素行、犯罪 次數、犯罪所生損害、犯罪後之態度，及利用他人信用卡破壞金融經濟秩序等一 切情狀，量處如主文所示之刑。被告前因竊盜案件，被法院判處有期徒刑一年六 月，於刑執行前令入勞動處所強制工作，有台灣高等法院被告全國前案紀錄表及 台灣高等法院檢察署刑案紀錄簡覆表各一份在卷可稽，被告又犯本件十餘次之竊 盜罪，顯見被告有犯竊盜罪之習慣，雖被告所犯上開三罪，經依牽連犯一重結果 ，以行使偽造文書罪論處，因而無法依竊盜犯贓物犯保安處分條例之規定施以強 制工作，然為使被告養成勞動習慣，以訓練其謀生技能，爰依刑法第九十條之規 定諭知被告於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動處所強制工作三年，以資矯正。四、偽簽「丑○○」署押之信用卡簽帳單一式二聯二份、一式三聯三份共十三紙，偽 簽「卯○○」署押之信用卡簽帳單一式二聯二份共四紙，其中第一聯客戶收執聯 簽帳單共七紙，雖係被告所有，且供犯罪所用之物，但因未扣案，故不予宣告沒 收。其餘第二聯、第三聯簽帳單十紙，業經被告提出行使，而由特約商店或發卡 銀行持有，非屬被告所有，亦不予宣告沒收。至在信用卡簽帳單上偽簽「丑○○ 」之署押十三枚、「卯○○」之署押四枚，在行動電話申請書上偽簽「丁○○」
之署押一枚，均係偽造之署押，業據被告供明在卷，應依刑法第二百十九條規定 宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、第三百條，刑法第五十六條、第二百十六條、第二百十條、第三百二十條第一項、第三百三十九條第一項、第五十五條、第九十條、第三十八條第一項第二款、第二百十九條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官呂文忠到庭執行職務
中 華 民 國 九十 年 八 月 八 日 臺灣士林地方法院刑事第四庭
審判長法 官
法 官
法 官
右正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官
中 華 民 國 九十 年 八 月 八 日
, 台灣公司情報網