臺灣高雄地方法院民事判決 102年度再簡上字第1號
上 訴 人 黃月淑
被 上 訴人 黃吉忠
上列當事人間請求回復原狀等事件，上訴人對於中華民國102 年
3月12 日本院鳳山簡易庭101 年度鳳再簡字第1 號第一審判決提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴意旨略以：原審判決既認被上訴人僅負有交付土地予上 訴人使用之義務，並無額外提供足供住宅之房屋，則上訴人 並未向被上訴人承租房屋，顯見原確定判決引用民法第440 條第1 項有重大錯誤；本件電費過期不到1 星期，被上訴人 不願出租而藉口辦理斷電，未事前曾知會上訴人；又民國10 0 年6 月底，被上訴人要求上訴人給付租金，上訴人答應並 當天領錢要付款，但被上訴人卻拒絕出租土地。綜上，應依 民法第440 條第2 項作為本案之判決法條，原確定判決竟以 同條第1 項判決，有適用法規顯有錯誤之再審事由。爰提起 本件上訴，求為判決：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上 訴人新台幣（下同）32萬元；㈢訴訟費用由被上訴人負擔。二、按民事訴訟法第502 條第2 項規定：「再審之訴顯無再審理 由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之。」，而所謂顯無再 審理由，係指針對再審原告所主張之再審原因，無須另經調 查辯論，即可判定其不足以動搖原確定判決所為判斷結果而 言。次按適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴對於確定終局 判決聲明不服，民事訴訟法第496 條第1 項第1 款定有明文 。而所謂「適用法規顯有錯誤」，係指原確定判決就其取捨 證據所確定之事實，適用法規顯有錯誤者而言，不包括認定 事實不當，亦不包括漏未斟酌證據及認定事實錯誤之情形在 內（最高法院63年台上字第880 號判例意旨參照）。三、本件上訴人主張本院100 年度鳳簡字第532 號確定判決（下 稱原確定判決），有民事訴訟法第496 條第1 項第1 款、第 2 款、第10款等再審事由，提起再審，經原審以所舉事證均 不符各該再審事由等語，而駁回其再審之訴。上訴人就原審 駁回其依民事訴訟法第496 條第1 項第1 款主張之再審事由 部分聲明不服（其他依同條項第2 款、第10款部分，未具聲 明不服），提起上訴，並以前開情詞為主張。惟按民法第44 0 條係關於支付租金遲延之效力規定，第1 項明定在一般情 形下，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，逾期仍
不支付，即得終止契約，此為租賃契約之一般規定；第2 項 、第3 項則就租賃物為房屋或租地建屋時，遲付租金之總額 ，非達一定期間不得終止契約所為之特別規定。是關於租賃 契約遲延給付之效力，如租賃物為房屋或租地建屋者，應適 用特別規定，如非屬房屋或建築房屋之基地，仍應回歸一般 規定，此為法理解釋之當然結果。經查，被上訴人以被上訴 人出租系爭土地予上訴人，因上訴人遲延給付租金，經催告 仍未支付，被上訴人因而終止兩造之租約等情，業經原確定 判決認定屬實；是本件上訴人既主張向被上訴人所承租者為 土地而非房屋或建築基地，自非民法第440 條第2 項、第3 項之情形，原確定判決因而適用民法第440 條第1 項之一般 規定，難認屬適用法規顯有錯誤，上訴人主張原確定判決應 適用民法第440 條第2 項之特別規定，顯屬誤會。至原告其 餘主張，核均屬原判決取捨證據、認定事實之職權範疇，要 與法規之適用無涉，自不符合適用法規顯有錯誤之再審事由 。從而，上訴人主張原確定判決有民事訴訟法第496 條第1 項第1 款之再審事由，提起本件上訴，並請求廢棄原判決， 為無理由。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨 仍執陳詞，顯難認有理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回 其上訴。
四、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第502 條第2 項、第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 102 年 7 月 16 日
民事第六庭 審判長法 官 林玉心
法 官 吳芝瑛
法 官 呂明燕
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 102 年 7 月 16 日
書記官 李柏親