臺灣高雄地方法院民事判決 101年度訴字第2033號
原 告 古銘宏
訴訟代理人 湯金全律師
湯東穎律師
林嘉柏律師
被 告 王古智妹
古基招
曾古富招
古富雄
古富全
上五人共同
訴訟代理人 康進益律師
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國102 年6 月
13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將如附表一所示之土地辦理所有權移轉登記與原告。被告王古智妹、古基招、曾古富招、古富雄應將如附表二所示之土地、建物，被告古富全應將如附表三所示之土地、建物，辦理移轉登記於原告指定之古○○名下；並應就如附表二、三所示之承租標的向林務局旗山事業區為拋棄承租權之意思表示。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將訴變更或追加他訴，但請求之基 礎事實相同者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款定有明文。又所謂「請求之基礎事實同一」，係指變更或 追加之訴與原訴之主要爭點有共同性，各請求利益之主張在 社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資 料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性 ，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程 序加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬 之（最高法院90年度台上字第16號判決意旨參照）。經查， 本件原告起訴時，依買賣之法律關係，請求被告將如附表一 所示之土地移轉登記予原告，嗣於本院審理中，追加請求被 告將如附表二、三所示之土地及建物移轉登記予原告指定之 古○○，並請求被告就如附表二、三所示之承租標的向林務 局旗山事業區為拋棄承租權（下稱系爭承租權）之意思表示 ，該追加之訴與原訴均係就兩造間買賣契約標的範圍及被告 解約是否有理由而為爭執，爭點具有共同性，證據資料得為 相互利用，應認二者請求之基礎事實同一，該訴之追加為法 之所許，合先敘明。
二、原告主張：訴外人古○○、古○○○為夫妻，二人先後於民 國64年10月12日、86年12月3 日死亡，繼承人為古○○（原 告父親），被告王古智妹、古基昭、曾古富招、古富雄、古 富全，及訴外人李○○○等7 人，後李○○○於92年2 月4 日死亡，繼承人為訴外人李○○、李○○、李○○等3 人， 被繼承人古○○及古○○○過世後，所遺不動產由上開繼承 人共同繼承，其中如附表一所示之土地業經繼承人依其應繼 分辦畢分別共有登記，原告為保全祖產，並避免將來產權更 趨複雜，因此於家族會議中商討解決之道，上開繼承人均推 舉本無意願僅係代表父親古○○與會之原告出面承購，並依 代書曾○○於會議中之提議，於97年4 月9 日簽訂協議書（ 下稱系爭協議書），約定由原告以每股（房份）新臺幣（下 同）42萬元向被告購買上開繼承所得遺產，嗣為確認系爭協 議書執行細節，原告於97年4 、5 月間再與被告就所繼承之 各筆不動產，簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約書）， 依系爭契約書第2 條約定，買賣總價為42萬元，於契約成立 時，由原告給付5 萬元作為定金，其餘37萬元於產權移轉登 記後5 年內付清，惟被告於簽約後，僅將高雄市○○區○○ 段000 ○000 ○000 ○000 ○000 地號、○○段1366-2、13 84-3、1385-4、1505-14 、1520-2、3693、4187地號及○○ 段258 地號共13筆土地移轉登記予原告，迄未將如附表一、 二、三所示之不動產辦理所有權移轉登記及向林務局旗山事 業區為拋棄承租權之意思表示，爰依系爭協議書及契約書之 約定，提起本訴。並聲明：如主文第1 、2 項所示。三、被告則以：渠等所繼承之財產價值各有260 萬元之鉅，依代 書曾○○於另案本院98年度訴字第1563號（即97年度旗簡調 字第49號）案件之證詞，兩造協議當時係以○○段4187地號 土地計算價錢即總價300 萬元，每人可得42萬元，其他土地 價值尚逾1,000 多萬元，價錢以公告土地價值計算，原告並 非以42萬元即購得渠等所繼承之全部遺產，又系爭協議書第 5 條約定「本案雙方均為兄弟關係，自應本誠信原則進行」 ，原告僅給付5 萬元即請求價值260 萬元之20幾筆不動產移 轉過戶，顯有違兩造所約定之誠信原則，依系爭契約書第13 條約定，渠等願退還所收款項各5 萬元，並再支付所收款項 相等之違約金各5 萬元，每人各10萬元予原告，業以102 年 3 月29日律師函、同年6 月10日民事答辯㈢狀通知原告告知 帳戶以將所收款項及違約金給付原告，惟原告拒絕收受，顯 已構成受領遲延，渠等自得依系爭契約書第13條約定，解除 兩造間買賣契約，又依民法第249 條第3 款規定，渠等加倍 返還原告定金後，兩造間買賣契約即不成立，渠等亦無後續
履約義務，原告請求並無理由等語置辯。並聲明：原告之訴 駁回。
四、兩造不爭執事項（見本院卷第217 頁）：（一）古○○、古○○○為夫妻，二人先後於64年10月12日、86 年12月3 日死亡，繼承人為原告父親古○○，被告古王智 妹、古基昭、曾古富招、古富雄、古富全，及訴外人李○ ○○等7 人，後李○○○於92年2 月4 日死亡，繼承人為 訴外人李○○、李○○、李○○等3 人。
（二）被告有於系爭協議書、系爭契約書上簽名。（三）如附表一、二、三所示項目，均屬被告繼承古○○及古宋 桂妹之遺產標的。
（四）原告有收受被告102 年3 月29日律師函。（五）被告有收受原告102 年4 月3 日律師函。（六）兩造互相對對造提起偽造文書、詐欺、恐嚇、誣告等刑事 告訴，均經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官為不起訴處分 確定。
五、本件之爭點：㈠兩造簽訂系爭契約書所約定之買賣標的為何 ？㈡被告得否主張解除兩造間買賣契約？㈢被告得否依民法 第249 條第3 款規定加倍返還定金而無庸繼續履約？㈣原告 依據系爭協議書及契約書，請求被告移轉如附表一、二、三 所示標的並拋棄系爭承租權，有無理由？本院分述判斷意見 如下：
（一）兩造簽訂系爭契約書所約定之買賣標的為何？ 原告主張系爭契約書所約定之買賣標的為該契約書所記載 之「不動產標示」，亦即包含附表一、二、三所示之標的 ，業據其提出系爭契約書為證（見本院101 年度旗調字第 24號卷，下稱旗調卷，第49至76頁），被告則辯稱：簽訂 系爭契約書時並無「不動產標示」部分，買賣標的僅限於 ○○段4187地號土地等語，並舉代書曾○○於另案本院98 年度訴字第1563號（即97年度旗簡調字第49號）案件之證 詞及請求傳訊證人李○○為證，經查：
⒈兩造於系爭協議書第1 條約定：「甲方（即被告）每人向 乙方（即原告）取得新臺幣肆拾貳萬元正後，將自己依法 取得之應繼分移轉給乙方取得。」（見本院卷第18頁）， 已載明「自己依法取得之應繼分」，可知系爭協議書屬遺 產應繼分之買賣協議，買賣標的並未僅限於○○段4187地 號土地，而係包含所有遺產之應繼分。代書曾○○於另案 本院98年度訴字第1563號（即97年度旗簡調字第49號）案 件雖證稱：「最單純美濃鎮○○段4187地號這筆土地最完 整，就以這筆土地來計算價錢，其他的是持分或者被占用
，價錢就以公告土地價值來計算」等語（見本院卷第77頁 ），然其同時亦證稱：「當時是古○○的繼承人經我通知 約一起談這件事情，我就說這個土地應該已經被占用，如 果大家都要繼承就很難處理，當時很多人說不要，他們要 拿錢就好，我就問這個錢要怎麼拿，他們都沒有回答，我 就提議一個意見，就以目前所知最單純自己的兄弟在耕種 價值最高的來計算價錢，最單純美濃鎮○○段4187地號這 筆土地最完整，就以這筆土地來計算價錢」等語（見本院 卷第77頁），且曾○○於被告古富全對原告提起詐欺之刑 事告訴偵查中證稱：「我協議不然協議看哪筆由誰繼承， 事後辦理時由繼承人找地政去找出土地並測量面積，若有 被占用，由繼承人自己處理，我說完後，王古智妹說太麻 煩，她說要拿錢，之後古富雄他們也跟著附合，我說不然 價格呢？王古智妹又說不知價格，我說道路用地市價只有 公告市價的3%至7%，不然我找最有價值的一筆土地4187地 號當總價，這筆一共3 百萬左右，其他的土地就一併包含 在內，而他們一共有7 個繼承人，1 人分42萬左右」等語 （見臺灣高雄地方法院檢察署98年度偵字第23567 號偵查 卷，下稱第23567 號偵查卷，第104 頁），參以被告所聲 請傳訊之證人李○○於本院審理時到庭證稱：「（問：系 爭協議書的簽訂經過是否清楚？係針對哪一筆土地簽訂？ ）代書曾○○通知我們過去我大阿姨即被告曾古富招的家 ，部分繼承人在場協議被繼承人古○○的遺產如何繼承， 因為被繼承人的土地筆數及面積我們不清楚，而且我們是 晚輩，大部分土地不是我們在使用，也不知道土地位置在 哪裡，一開始大家討論的方向是針對被繼承人古○○全部 遺產協議如何處理，但是古○○的遺產土地太多筆，有些 是與他人共有，比較難計算出價值，後來代書曾○○就拿 出比較具代表性的土地來計算這筆土地的價值，看大家是 否可以接受」、「（問：協議書寫說甲方即被告曾古富招 等人向乙方即古銘宏、古○○取得新臺幣42萬元後，將自 己依法取得之應繼分移轉給乙方取得，此為何意？）應該 是針對當時繼承古○○全部遺產的應繼分來寫的」等語（ 見本院卷第173 、174 頁），另原告對被告古富雄及其子 古斌宏所提起之偽造文書等刑事告訴偵查中，證人李○○ 亦證稱：「我去是因為曾○○寄更正通知書給我們，要我 們去開會處理古○○的遺產，我到場時，大家已到場，當 時大家沒開口，因為我們不知道這些土地的價值，不知道 要說什麼，所以曾○○提議計價方式，是用其中一塊地的 價格來除以七，讓七房的繼承子女來平均繼承」、「因為
繼承的土地很複雜，很多持分都很小，像三百分之幾，所 以我們都不想要這些土地」等語（見臺灣高雄地方法院檢 察署98年度偵字第20728 號偵查卷，下稱第20728 號偵查 卷，第91頁），綜合上開證詞以觀，可知系爭協議書所記 載之買賣價金42萬元，係就全部遺產之應繼分為買賣，且 因繼承土地非常複雜，有些土地與他人共有持分很小，原 告及其父親古○○以外之其餘繼承人都不想要，故依代書 曾○○建議，以較具代表性之○○段4187地號土地來計算 全部遺產之買賣價金。
⒉又兩造分別簽訂之系爭契約書第1 條約定：「甲方所有末 尾記載不動產全部出賣與乙方」等語，第2 條約定：「買 賣總價款議定為新臺幣肆拾貳萬元」等語，最後1 頁之「 不動產標示」亦載明：「土地標示：⒈高雄縣美濃鎮○ ○段00000 地號。⒉高雄縣美濃鎮○○段000000地號。⒊ 高雄縣美濃鎮○○段000 地號。⒋高雄縣美濃鎮○○段00 0 地號。⒌高雄縣美濃鎮○○段000 地號。⒍高雄縣美濃 鎮○○段000 地號。⒎高雄縣美濃鎮○○段000 地號。⒏ 高雄縣美濃鎮○○段000 地號。⒐高雄縣美濃鎮○○段00 0 地號。⒑高雄縣美濃鎮○○段000 地號。⒒高雄縣美濃 鎮○○段000 地號。⒓高雄縣美濃鎮○○段000 地號。⒔ 高雄縣美濃鎮○○段000 地號。⒕高雄縣美濃鎮○○段00 0 地號。⒖高雄縣美濃鎮○○段000 地號。⒗高雄縣美濃 鎮○○段000 地號。⒘高雄縣美濃鎮○○段000 地號。⒙ 高雄縣美濃鎮○○段000000地號。⒚高雄縣美濃鎮○○段 000000地號。⒛高雄縣美濃鎮○○段000000地號。高雄 縣美濃鎮○○段0000000 地號。高雄縣美濃鎮○○段00 0000地號。高雄縣美濃鎮○○段0000地號。高雄縣美 濃鎮○○段000 地號。建物標示：未保存登記建物稅籍 編號00000000000 。建物門牌：高雄縣美濃鎮○○街00巷 00號。承租權：林務局屏東林區旗山事業區第44林班營 造保安林。」（見旗調卷第49至76頁），可知兩造於97年 4 月9 日簽訂系爭協議書由原告以每房份42萬元向被告購 買全部遺產之應繼分後，為確認系爭協議書執行細節，兩 造再於同年4 、5 月就所繼承之各筆標的，簽訂系爭契約 書，被告雖辯稱：簽訂系爭契約書時並無「不動產標示」 部分，買賣標的僅限於○○段4187地號土地等語，然系爭 契約書之「不動產標示」與前1 頁之契約內容具連續性， 而非另外附加之獨立頁數，且代書曾○○已證稱：以○○ 段4187地號土地當總價，其他土地一併包含在內，繼承人 每人分得42萬等語，業如前述，況被告王古智妹、曾古富
招、古富全於偵查中均自承：原告有說要用42萬元買斷所 有應繼分等語（見第20728 號偵查卷第93至95頁），難認 被告簽訂系爭契約書時並無「不動產標示」部分，而僅以 ○○段4187地號土地作為買賣標的，被告上開所辯，委不 足採，則兩造簽訂系爭契約書所約定之買賣標的，為該契 約書所記載之「不動產標示」，亦即包含附表一、二、三 所示之標的，洵堪認定。
（二）被告得否主張解除兩造間買賣契約？
⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用 之辭句，民法第98條定有明文。又解釋契約，固須探求當 事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字 業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約 文字而更為曲解（最高法院17年上字第1118號判例參照） 。
⒉被告辯稱：渠等願退還所收款項各5 萬元，並再支付所收 款項相等之違約金各5 萬元，每人各10萬元予原告，惟原 告拒絕收受，已構成受領遲延，渠等自得依系爭契約書第 13條約定，解除兩造間買賣契約云云。惟查，系爭契約書 第13條約定：「甲方（即被告）違反本契約各條之一者， 除退還對乙方（即原告）所收款項外，應再支付所收到款 項相等金額之違約金予乙方。乙方違反本契約各條之一者 ，甲方得沒收乙方既付之全部金額，並不經催告解除本契 約，雙方絕無異議。」該條前段係就被告違約時有關違約 金之約定，後段係就原告違約時有關違約金及被告有權解 除契約之約定，就該條前段文義觀之，並無被告違約時給 付所收款項及違約金予原告後即取得解約權之約定，亦即 ，並非保留解除權之約定，該契約文字業已表示當事人真 意，已無須別事探求，縱然就前後段約定為相同解釋，後 段為原告違約時由被告取得解約權之約定，前段亦應係被 告違約時由原告取得解約權之約定，而非被告違約時反由 被告取得解約權之餘地，況依民法債務不履行相關規定， 亦無債務人違約後由債務人取得解約權之相關規定，解除 權之行使，應屬於不違約之一方，則被告簽訂系爭協議書 及契約書後，違約不履行移轉繼承標的之義務，縱然退還 所收款項並再支付所收款項相等之違約金每人各10萬元予 原告，亦不得依系爭契約書第13條約定解除兩造間買賣契 約，被告此部分所辯，委不足採。
（三）被告得否依民法第249 條第3 款規定加倍返還定金而無庸 繼續履約？
⒈按契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，
該當事人應加倍返還其所受之定金，民法第249 條第3 款 定有明文。又契約當事人之一方，為確保其契約之履行， 而交付他方之定金，依民法第249 條第3 款規定，除當事 人另有約定外，祇於契約因可歸責於受定金當事人之事由 ，致不能履行時，該當事人始負加倍返還其所受定金之義 務，若給付可能，而僅為遲延給付，即難謂有該條款之適 用（最高法院71年台上字第2992號判例參照）。 ⒉經查，被告簽訂系爭協議書及契約書後，違約不履行移轉 繼承標的之義務，乃因主觀上認為當初議定之價格過低而 拒絕履約，顯然並非客觀上之給付不能，仍屬給付可能， 僅為遲延給付，依前開說明，自無民法第249 條第3 款規 定之適用，況該條款規定應屬付定金當事人對於債務不履 行之受定金當事人請求加倍返還所受定金之權利，而非受 定金當事人以加倍返還所受定金取得無庸繼續履約之權利 ，則被告辯稱：依民法第249 條第3 款規定加倍返還定金 而無庸繼續履約云云，洵屬無據。
（四）原告依據系爭協議書及契約書，請求被告移轉如附表一、 二、三所示標的並拋棄系爭承租權，有無理由？ 查兩造簽訂系爭契約書所約定之買賣標的為該契約書所記 載之「不動產標示」，亦即包含附表一、二、三所示之標 的，且被告不得依系爭契約書第13條約定解除兩造間買賣 契約，被告亦不得依民法第249 條第3 款規定加倍返還定 金而無庸繼續履約，均已如前述，則原告自得請求被告履 行系爭協議書及契約書所約定之義務。又兩造簽訂系爭協 議書後，另行分別簽訂系爭契約書，其中第2 條約定：「 買賣總價款議定為新臺幣42萬元正。於本契約成立同時由 乙方（即原告）即付新臺幣5 萬元正予甲方（即被告）作 為定金，甲方於當日如數收訖無訛不另立據。餘款新臺幣 37 萬 元整甲方同意乙方於產權移轉登記完成後5 年內付 清。」已變更系爭協議書所約定被告取得42萬元後始負有 移轉應繼分義務之時點，應以系爭契約書之記載為準，原 告既已給付被告各5 萬元，自得請求被告移轉如附表一、 二、三所示之標的。再系爭契約書第8 條約定：「本買賣 不動產移轉登記時，關於取得不動產權利名義人，得由乙 方（即原告）自由選擇或指定之」等語（見旗調卷第49至 76頁），古○○亦已出具聲明書同意以配合辦理遺產協議 分割方式，將高雄市美濃區○○段000 、000 、000 ○0 、000 ○00、000 、000 、000 地號土地及門牌號碼高雄 市美濃區○○街00巷00號未保存登記建物移轉登記其名下 （見本院卷第220 頁），則原告請求被告將附表二、三所
示土地、建物辦理移轉登記為古○○名下，同屬有據。另 系爭承租權利既已出售與原告，自應由其一人向林務局為 變更承租人之意思表示，惟因尚有他繼承人，故須由被告 向林務局旗山事業區為拋棄承租權利之意思表示，原告此 部分請求，亦屬正當。
六、綜上所述，兩造簽訂系爭契約書所約定之買賣標的為該契約 書所記載之「不動產標示」，亦即包含附表一、二、三所示 之標的，且被告不得依系爭契約書第13條約定解除兩造間買 賣契約，被告亦不得依民法第249 條第3 款規定加倍返還定 金而無庸繼續履約，被告應履行系爭協議書及契約書所約定 之義務，從而，原告依系爭協議書及契約書之約定，請求被 告應將如附表一所示之土地辦理所有權移轉登記與原告，請 求被告王古智妹、古基招、曾古富招、古富雄應將如附表二 所示之土地、建物，被告古富全應將如附表三所示之土地、 建物，辦理移轉登記於原告指定之古○○名下，並向林務局 旗山事業區為拋棄系爭承租權之意思表示，均有理由，應予 准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據方法，經 本院斟酌後認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論駁 之必要，併此敘明。
八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 102 年 7 月 12 日
民事第五庭法 官 秦慧君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 7 月 15 日
書記官 鄭筑尹
┌────────────────────────────┐
│附表一： │
├──┬────────────────┬────────┤
│編號│ 繼承之標的 │被告之權利範圍 │
│ │ │ （應有部分） │
├──┼────────────────┼────────┤
│ 1 │高雄市美濃區○○段000地號土地 │ 各1/42 │
├──┼────────────────┼────────┤
│ 2 │高雄市美濃區○○段000地號土地 │ 各1/42 │
├──┼────────────────┼────────┤
│ 3 │高雄市美濃區○○段000地號土地 │ 各1/28 │
├──┼────────────────┼────────┤
│ 4 │高雄市美濃區○○段000地號土地 │ 各1/28 │
├──┼────────────────┼────────┤
│ 5 │高雄市美濃區○○段000地號土地 │ 各1/28 │
└──┴────────────────┴────────┘
┌────────────────────────────────────┐
│附表二： │
├──┬────────────────────┬────────────┤
│編號│ 繼承之標的 │被告王古智妹、古基招、曾│
│ │ │古富招、古富雄之權利範圍│
├──┼────────────────────┼────────────┤
│ 1 │高雄市美濃區○○段00000○000地號土地 │ 與他人公同共有12/384 │
├──┼────────────────────┼────────────┤
│ 2 │高雄市美濃區○○段000000地號土地 │ 與全體共有人公同共有 │
├──┼────────────────────┼────────────┤
│ 3 │高雄市美濃區○○段000地號土地 │ 與他人公同共有1/2 │
├──┼────────────────────┼────────────┤
│ 4 │高雄市美濃區○○段000○000○000地號土地 │ 與他人公同共有1/4 │
├──┼────────────────────┼────────────┤
│ 5 │門牌號碼高雄市美濃區○○街00巷00號建物 │ 與他人公同共有1/7 │
├──┼────────────────────┼────────────┤
│ 6 │林務局旗山事業區第44林班承租權 │ 與他人公同共有1/7 │
└──┴────────────────────┴────────────┘
┌───────────────────────────────────┐
│附表三： │
├──┬────────────────────┬───────────┤
│編號│ 繼承之標的 │被告古富全之權利範圍 │
├──┼────────────────────┼───────────┤
│ 1 │高雄市美濃區○○段000地號土地 │ 與他人公同共有1/2 │
├──┼────────────────────┼───────────┤
│ 2 │高雄市美濃區○○段000○000○000地號土地 │ 與他人公同共有1/4 │
├──┼────────────────────┼───────────┤
│ 3 │門牌號碼高雄市美濃區○○街00巷00號建物 │ 與他人公同共有1/7 │
├──┼────────────────────┼───────────┤
│ 4 │林務局旗山事業區第44林班承租權 │ 與他人公同共有1/7 │
└──┴────────────────────┴───────────┘