臺灣高雄地方法院民事裁定 101年度破字第25號
聲 請 人 中國喬揚科技有限公司
法定代理人 楊乃璞
代 理 人 徐仲志律師
複 代理 人 李承書律師
上列聲請人聲請宣告破產事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人係經營鋼捲、鋼板製造之貿易公司， 因近年景氣不佳，競爭激烈，不得已向銀行借貸周轉，現負 債已高達新臺幣（下同）105,844,312 元。又聲請人名下財 產尚有34,100,485元，惟均遭債權人假扣押，實無能力償還 債務，為此聲請宣告破產等語。
二、按破產，對於債務人不能清償債務者宣告之；破產管理人之 報酬為財團費用；破產人及其家屬之必要生活費，視為財團 費用；財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產 人依破產法之規定清償之；在破產宣告前，對於債務人之財 產有質權、抵押權或留置權者，就其財產有別除權；有別除 權之債權人，得不依破產程序行使其權利；破產債權人於破 產宣告時，對於破產人負有債務者，無論給付種類是否相同 ，得不依破產程序而為抵銷；破產宣告後，如破產財團之財 產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲 請，應以裁定宣告破產終止，破產法第57條、第95條第1 項 第3 款、第2 項、第97條、第108 條第1 項、第2 項、第11 3 條第1 項、第148 條分別定有明文。是破產法第57條固規 定債務人不能清償債務時得宣告破產，然依同法第148 條規 定之意旨，若債務人之財產雖可勉強組成破產財團，但如預 見縱進行破產程序，該破產財團之財產顯仍不足清償破產財 團費用及財團債務時，即應認無宣告破產之實益，而無待宣 告破產後再另為宣告破產終止之必要，以避免無益程序之進 行。次按，稅捐之徵收，優先於普通債權，稅捐稽徵法第6 條第1 項定有明文。是如債務人之資產已不足清償稅捐等優 先債權，他債權人更無受償之可能，倘予宣告破產，反而須 優先支付破產財團之管理、分配所生之費用及破產管理人之 報酬等財團費用，將使破產財團之財產更形減少，優先債權 人即稅捐機關之債權減少分配或無從分配，其他債權人更無 在破產程序受分配之可能，顯與破產制度之本旨不合。故倘 債務人毫無財產可構成破產財團，或所有之財產扣除別除權
後之破產財團不足以清償破產財團費用、財團債務及具優先 權之債權時，致其他債權人無從在破產程序受分配或部分分 配之可能，即無從依破產程序清理其債務時，自應駁回其破 產之聲請。
三、經查：
㈠聲請人主張其現負債之金額已達105,844,312 元，並提出債 權人清冊、本院101 年度重訴字第269 號判決、101 年度司 促字第35581 號、第36699 號、第37124 號、第41045 號、 第41822 號、第45907 號、第51663 號支付命令為佐。本院 復職權向聲請人之各債權人函詢其等對聲請人所有之債權金 額，結果大致均相符，且縱使有異亦非鉅，有各該債權人之 回函附卷可稽，客觀上尚非不可採信。
㈡又聲請人陳報其目前於各銀行尚有34,100,485元之存款，惟 經本院向各該銀行函詢聲請人所提供之各帳戶存款餘額，結 果聲請人名下各帳戶之存款餘額合計僅有584 元，此亦有卷 附各該銀行之回函足按，可見聲請人顯無足夠財產可構成破 產財團。聲請人雖主張其存款係遭各銀行擅自與其所負債務 抵銷，但依上開法律規定，各銀行應係於聲請人受破產宣告 時，方得不依破產程序而為抵銷等語。惟縱使聲請人所述其 於各銀行之帳戶內共有34,100,485元存款之情為真，且未經 各債權銀行主張抵銷，但因其所負債務高達105,844,312 元 ，且尚積欠營業事業所得稅等稅金共計9,532,148 元，另有 財政部高雄國稅局三民分局102 年3 月1 日財高國稅三服字 第0000000000號函存卷足參。是各銀行於聲請人受破產宣告 時，就對聲請人存款所負之債務，與其等對聲請人所有之債 權，不依破產程序而為抵銷後，聲請人所餘之破產財團亦將 幾近於零，完全不足以清償破產財團費用、財團債務及具優 先權之債權，其他債權人更無從在破產程序受分配或部分分 配之可能。是聲請人之債務固大於資產，然揆諸前揭說明， 本件已無宣告破產之實益，自應駁回。
四、依破產法第5 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 102 年 7 月 11 日
民事第四庭 法 官 林裕凱
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 102 年 7 月 12 日
書記官 黃獻立
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網