給付工程款
臺灣高雄地方法院(民事),建字,101年度,105號
KSDV,101,建,105,20130702,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　101年度建字第105號
原　　　告　富山電機有限公司
法定代理人　吳明坤
訴訟代理人　李育任律師
被　　　告　元信機電工業股份有限公司
法定代理人　邱元復
訴訟代理人　呂郁斌律師
當事人間請求給付工程款事件，本院民國102 年6 月18日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾陸萬陸仟陸佰陸拾參元，及自民國一百零一年九月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十二，其餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾伍萬伍仟陸佰元供擔保後得假執行；但被告以新臺幣肆拾陸萬陸仟陸佰陸拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原告於民國100 年2 月9 日向被告承攬「牡丹水庫」 部分機電工程，工程款新臺幣（下同）966,000元（含 稅），有原告公司100 年2 月9 日報價單影本1 份可 稽，嗣被告又追加4 次工程，分別為100 年1 月25 日 追加工程，工程款10萬元（含稅）；100 年2 月23 日 追加工程，工程款31,500 元（含稅）；100 年3 月22 日追加工程，工程款183,750元（含稅）；100 年5 月 20日追加工程，工程款6,500 元（未含稅），若含5% 營業稅，則此部分工程款為6,825 元，是原告承攬被 告之「牡丹水庫」部分機電工程含追加工程（下稱系 爭工程），總工程款為1,288,075 元。 （二）查原告承攬之系爭工程業已全部完工，惟被告迄今僅 給付工程款61萬元，又系爭工程有部分項目原告並未 施作，此部分未施作之工程款為106,335 元，有原告 公司追減工程款報價單影本1 份可稽，此部分追減工 程若含5%營業稅，則追減工程款為111,652 元（106, 335+5,317=111,652 ），是被告尚有566,423 元工程 款未給付予原告（1,288,075-610,000-111,652=566, 423 ），此有原告公司101 年1 月10日報價單影本1份



可憑。按承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一 定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法 第490 條第1 項定有明文。原告承攬被告之「牡丹水 庫」部分機電工程暨追加工程，被告尚有566,423 元 工程款未給付，已如前述，是原告爰依民法承攬之法 律關係請求被告給付。
（三）被告辯稱系爭工程未施作部分，除原證六富山電機公 司追減工程款報價單所示項目外，尚有未施作部分或 施作後嚴重瑕疵而由被告另行汰換部分云云，茲分述 如下：
1.有關材料明細估價單所示第一站「（一）控制閘門P ANEL」其中「1.集合式電錶RS485 廣角型」確實施 作1 只，原告同意未施作之2 只集合式電錶款項共 15,980元予以扣除。另有關「3.線材、另料、壓克 力」部分，原告同意按比例扣款940 元。
2.有關「（二）出水口電源總開關箱」其中「2.NFB3P 150A 380V 20KA」原告係提供三菱品牌之產品裝設 ，被告既稱係屬劣質品並已燒燬，自應由被告舉證 以實其說；況原告就本件工程有提供1 年之保固期 ，此參富山電機公司100 年2 月9 日報價單「備註 欄」第六點載稱本公司做1 年保固等語自明（見原 證一），是原告產品如有燒燬情事，被告理應通知 原告更換，惟本件工程自原告於100 年3 月間完工 至今，均未接獲被告通知更換之情形，是原告產品 是否為劣質品而有燒燬情事，尚非無疑，被告辯稱 原告產品為劣質品並已燒燬云云，尚難採信。且退 而言之，原告既有1 年保固，原告產品如有燒燬， 被告理應通知原告更換，豈有自行更換之後要求扣 款之理，故此部分被告扣款之主張並無理由。至於 「11. 線材、另料、壓克力」其中「壓克力」部分 ，原告未施作，按壓克力市價約150 元，故原告同 意扣款150 元。
3.有關「（三）農業遙控PANEL 」其中1 至4 項次共5 只開關，均已裝設於農業遙控PANEL 上，有農業遙 控PANEL 外部及內部照片各1 幀可參（見原證八） ，是被告主張項次1 至4 ，連同線材、現場更換工 資即項次7 、8 應予扣款云云，並無理由；至「5 、集合式電錶附RS485 廣角型」確未施作，故原告 同意扣除7,990 元。
4.有關「（四）荷本閥箱」，其中「1.集合式電錶附



RS485 廣角型」未施作，原告同意扣款23,970元。 5.有關第二站進水斜塔「（一）進水斜塔」其中「6. NFB 2P 15A380V 20A」，被告另行更換2 組，此部 分工程款2,980 元，原告同意扣款。
6.有關「（二）進水上層阻水閥門控制箱」其中「1. 集合式電錶附RS485 廣角型」確未安裝，原告同意 扣款7,990 元。
7.有關「（三）進水下層阻水閥門控制箱」其中「1. 集合式電錶附RS485 廣角型」確未安裝，原告同意 扣款7,990 元。
8.有關「（四）進水擋水閘門控制箱」其中「1.集合 式電錶附RS485 廣角型」確未安裝，原告同意扣款 7,990 元。
9.有關第三站大霸閘門控制盤「（一）第1 盤、第3 盤P P1&PP3 PANEL」其中「8.RY 4N 110V含座」原 告共裝設42組，其中21組裝設於第1 盤，另21組裝 設於第2 盤，此有PP1 、PP3 控制盤照片4 幀可稽 （見原證九），據此，被告主張扣款並無理由。 10.有關「（二）第二盤PP2 PANEL 」其中「9.RY 4N11 0V含座」原告裝設21組，有PP2 控制盤照片2 幀可 稽（見原證十），故原告同意5 組扣款共845 元。 11.有關「現場配合試車2 人」、「定期維護6-12月」 、「拆除連接線2 人1 天」、「運費」等項目，其 中「定期維護6-12月」原告起訴時已先行自動扣除 （見原證六）；另「現場配合試車2 人」、「拆除 連接線2 人1 天」原告確有施作，此可傳喚本件工 程監工陳嵐霖到庭（住基隆市○○區○○路000 ○0 號8 樓）；至於「運費」部分，此部分係原告於高 雄製造PP1 至PP3 控制盤等3 座箱體後，運送至牡 丹水庫之運費，而上開3 座箱體現已於牡丹水庫使 用，上開箱體既由原告施作，關於運送豈有可能由 被告所為，是被告主張上開項目扣款，不足採憑。 、「拆除連接線2 人1 天」、「運費」等項目，其 中「定期維護6-12月」原告起訴時已先行自動扣除 （見原證六）；另「現場配合試車2 人」、「拆除 連接線2 人1 天」原告確有施作，此可傳喚本件工 程監工陳嵐霖到庭（住基隆市○○區○○路000 ○0 號8 樓）；至於「運費」部分，此部分係原告於高 雄製造PP1 至PP3 控制盤等3 座箱體後，運送至牡 丹水庫之運費，而上開3 座箱體現已於牡丹水庫使



用，上開箱體既由原告施作，關於運送豈有可能由 被告所為，是被告主張上開項目扣款，不足採憑。 12.有關「（三）牡丹水庫控制室」其中「3.控制線 0.75*10C」、「6.線材& 另料」、「7.工資」、「 8.機電顧問接地測試費用」等項次，上開3 、6 、7 項原告已施作完畢，有控制線照片2幀 可參（見原 證十一），又原告確有從事接地電阻試驗，此有接 地電阻試驗報告及檢驗結果建議書影本各1 份可稽 （見原證十二），故被告主張此部分扣款，並無理 由。
13.綜上所述，原告同意扣款之金額為76,825元，原告起 訴請求566,423 元，扣減76,825元後，原告本件僅請 求489,598 元。
（四）被告復辯稱其於100 年7 、8 月間為了修改原告施工 瑕疵及補齊原告未施作之部分工程，總計花費202,120 元，此部分應從原告得請求之工程款扣除云云，惟查 ：
1.被告所提之費用明細表（見被證二）乃被告自行製 作之文書，原告否認其形式及實質上之真正。
2.又被告可扣款之部分，幾乎都是集合式電錶之費用 ，已如上述，原告雖未施作上開集合式電錶，惟原 告未施作集合式電錶之部分，均已同意扣款，被告 無由再請求原告損害賠償。況被告提出之費用明細 表僅記載「人名」、「日數」、「工資」，卻無任 何更為詳細之施工項目記載，則被告縱有施工，其 施工項目是否與兩造約定之工程有關，尚非無疑， 自難據此要求原告損害賠償。
3.證人林立雄雖到庭證稱：被告公司法定代理人有要 我去改善系爭工程，大概領了18至20萬元左右，因 為有的東西和施工規格不符合，有的部分是零件老 舊，性能不好，有時候會接觸不良等語（見鈞院卷 第102 頁），惟其所述大概領了18至20萬元，洽與 被告提出之費用明細表（見被證二）記載林立雄所 領之工資70,400元不符，其證詞是否可採，並非無 疑；況林立雄證稱其不能證明所修繕之工程項目是 兩造所約定的工程項目，其沒有看過兩造合約裡面 的材料明細表等語（見本院卷第104 頁），則林立 雄縱有至牡丹水庫從事修繕工作，亦無法直接認定 與原告施作之工程有關。
4.再按定作人之修補費用償還請求權、減少報酬請求



權、損害賠償請求權，均因瑕疵發見後1 年間不行 使而消滅，民法第514 條第1 項定有明文。則據被 告提出之費用明細表，施工日數自100 年7 月至同 年8 月，被告卻於101 年9 月28日以民事答辯（二 ）狀主張原告應償還修補費用及損害賠償，並應從 原告可請領之工程款予以扣除，是被告請求之修補 費用償還請求權、損害賠償請求權均已罹於1 年時 效，原告爰依民法第514 條第1 項規定為時效抗辯 ，從而，被告自不得再主張扣抵本件工程款。
（五）綜上所述，本件總工程款1,288,075元，扣除被告已給 付之61萬元及追減工程款111,652 元，原告復同意扣 款76,825元，被告尚有489,598 元工程款未付，原告 爰依承攬之法律關係請求被告給付489,598 元工程款 ，並聲明願供擔保請准宣告假執行。
二、被告辯稱：
（一）原告於100 年2 月9 日向被告承攬牡丹水庫部分機電 工程，雖曾提出總價96萬元之報價單，但因工程係採 實做實算，故被告已針對原告施工之進度陸續給付61 萬元之工程款，至於原告主張100 年1 月25日、2 月 23日、3 月22日、5 月20日又有4 度追加工程，經被 告檢視原告所提出原證2 至5 ，原告於100 年1 月至5 月確實有4 度提出追加工程之報價單，但追加部分有 些完全未施作，有些則未完工。
（二）經被告詳細統計原告就系爭工程未施作部分，除原告 在起訴狀所自認之部分（原證一以黃色螢光筆標示者 ）外，被告茲將原告其餘未施作部分或施作後嚴重瑕 疵由被告另行汰換部分標示如附表，並詳述如下： 1.第一頁（一）之1 集合式電錶附RS485 廣角型約定 數量為3 個，但原告只施作1 個，另（一）之3 壓 克力未作。
2.第一頁（二）之2 ，原告所施作之材料屬劣質品， 用不到3 個月即燒毀，至於（二）之11同樣壓克力 未作。
3.第一頁（三）之1 、2 、3 、4 、5 、7 、8 等項 目，因現況只是一個報廢之控制箱，故原告實際並 未施作。
4.第一頁四之1三個均未作。
5.第二頁（一）之6 原告係裝用32A 之材料，但業主 要求被告改用15A 之材料，被告已自費完成修改， 原告32A 之材料放在現場。




6.第二頁（二）之1未施作。
7.第二頁（三）之1未施作。
8.第三頁（四）之1未施作。
9.第三頁（一）之8RY4N110V 含座應裝置42組，原告 只裝置18 組 ，應扣除24組。
10.第四頁（二）之9RY4N110V 含座應裝置26組，原告 只裝置9 組，應扣17組。
11.第四頁（二）之20因原告實際未派員測試，故應扣 除該部分之相關費用。
12.第五頁（三）之3 、6 、7 、8 係設備絕緣檢測設 備，而非接地測試設備，該部分已由被告施作，故 此部分費用應予扣除。
（三）被告於100 年7 、8 月間為了修改原告施工瑕疵及補 齊原告未施作之部分工程，總計花費202,120元之工資 及材料成品完成工程修繕，上情有費用明細表及施工 照片等證物影本可證，此部分費用應從原告得請領之 工程款中予以扣除。
（四）倘再加計原告逾期完工導致被告面臨業主之各項罰款 ，本案原告對被告不但已無可請領之工程款，甚至應 賠償原告部分損害。
（五）有關「（二）出水口電源總開關箱」，其中「2.NFB3P 150A 380V 20KA」原告不但以劣質材料裝設，事後拒 不提供材質出廠證明，且原告於100 年5 、6 月份即 避不見面，何來提供1 年保固之情？
（六）有關「（三）農業遙控PANEL 」部分，經查，閘閥室 中共有5 個控製盤，另有1個農業用已報廢之控制箱， 該農業用已報廢者係在兩造合約範圍外之物品，原告 施作合約範圍外之物品當然不得向被告請求該部分工 程款，原告大可赴工地現場將之拆回，因業主從頭到 尾均未發包該部分工程。
（七）有關第二站進水斜塔（一）進水斜塔，其中「6NFB2P 15A 380V 20A」規範係2P×15A ，但原告卻故意裝設3 P ×32A 已不符電工規範，被告並未同意原告違反合 約內容裝設32安培之零件，且原告迄今仍未提出該32 安培零件之出廠證明，自101 年5 、6 月後又避不見 面，故被告只能自行僱工換裝15安培之開關，故此部 分款項自應扣除。
（八）有關「（三）牡丹水庫控制室」，其中「3.控制線 0.75×10C 」、「6.線材另料」、「7.工資」、「8. 機電顧問接地測試費用」等項次，原告雖主張有從事



接地電阻試驗，惟查依照合約約定，原告應施作者為 「低壓設備絕緣檢測」，此有合約節本附呈可證，但 原告卻製作與合約不符之「接地電阻試驗報告」，顯 未依債之本旨而為給付，自不得向被告請求此部分款 項，被告事後已自費製作正確之「低壓設備絕緣檢測 報告」，併此敘明。依據經濟部水利署南區水資源局 （下稱業主）與被告所簽訂之契約書觀之，原告須製 作「低壓設備絕緣檢測」報告，但原告卻製作「接地 電阻試驗報告」，故有關「（三）牡丹水庫控制室」 其中「3.控制線0.75 ×10C」、「6.線材另料」、「 7.工資」、「8.機電顧問接地測試費用」等項次，自 不得向被告請求費用，反觀被告所自費16,000 元製作 之「低壓設備絕緣檢測」報告，有業主簽收之證明可 證，被告並主張從應付予原告之工程款中扣抵16,000 元。
（九）依據原告所提出之兩造合約第5條明確載明「本報價項 目，若業主不做之項目可容刪減不記，追加部分則另 計」。而有關「（三）農業遙控PANEL 」部分，業主 在施工過程已明確向原告表明係報廢不作之項目，原 告卻依然施作，自不得向被告請求此項目之工程款。 （十）原告於101 年12月11日之準備書狀中第2點質疑被告未 自行施作集合式電錶，惟被告於100 年6 月24日及100 年7 月4 日分別購買6 個及4 個集合式電錶進場施作 ，此有經陳嵐霖簽收之送貨單可證。且證人陳嵐霖於 102 年3 月22日作證時明確證稱「我們契約是要求低 壓設備絕緣測試報告」，故原告施作「接地電阻試驗 」，非合於契約本旨所為之給付，故該項目之全部費 用4 萬元自不得向被告請求，而原告應製作該份測試 報告卻未施作，被告已另行花費16,000 元做成測試報 告交付予業主，則被告自得從應付予原告之工程款中 扣抵16,000元。再依據經濟部水利署南區水資源局102 年4 月9 日水南牡字第00000000000 號函覆本院之公 文明確載稱「內容並無單獨計列『（三）農業遙控 PANEL 』項目，僅於……內容編列" 過壓保護設備" ，惟看不出是否為函文所指之『（三）農業遙控PANEL 』其中１至４項次共５只開關」等語，足證農業遙控 PANEL 項目並非業主發包之項目，原告自不得向被告 請求該部分之工程款共21,516元。又證人林立雄於102 年2 月22日在本院明確證稱「……被告公司法定代理 人要我去改善系爭工程，大約在100 年6 月份到9 月



份，主要是溢洪道上面3 個控制閘門……還有1 間閘 閥室跟抽水站上面控制箱的工程」、「因為有的東西 和施工規格不符合，有的部分是零件老舊，性能不好 ，有時候會接觸不良」、「都領現金，大概領了18萬 至20萬左右」、「有時候連我有3 、4 人，有時候4 、5 人，但我是作比較久，其他人不一定每天都有作 」等語。足證原告因未施作，或施工規格不符，或所 使用之零件老舊等因素導致被告於100 年6 月至9 月 間須另行僱請林立雄等4 、5 位工人至現場施工修繕 ，被告光是支付林立雄一人之工資即高達18至20萬元 （因未逐項計帳，辜且以18萬元計算），另被告又支 付工人李朝評工資28,560元，另支付工人杜月華8,100 元，另被告法定代理人邱光復自己參與該段期間之修 繕，應得工資60,060元，均有明細表可證，總計被告 因修繕原告工程瑕疵所支出之工資至少為276,720 元 （180,000+28,560+8,100+60,060=276,720 ），此部 分損失自得從原告得請領之工程款中予以扣抵。 綜上所述，原告自年月起即未進場施作，並拒絕提出各項材 料之出廠證明及提出各項測試報告，且未經原告驗收，自無 請求尾款之權利，如本院認原告可請求尾款，亦應扣除上開 款項，如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、本院得心證之理由：
（一）系爭工程已完工且經業主驗收，為兩造所不爭執，是 依雙方合約約定，原告自得請求被告給付已施作而未 給付之款項，核先說明。
（二）證人陳嵐霖到院證稱：「（問：「2.NFB3P 150A 380V 20KA」原告提供之三菱牌產品裝設被燒燬是否知情？ ）我知道，燒燬是因為下雨天路燈漏電導致壞掉，如 果正常使用不會壞掉，更換是我們自己更換，不是被 告公司更換的。」、「（問：「8.RV4N 110V 含座」 有何意見？）42組確實有安裝。」、「（問：原告主 張設21組「9.RY4N 110V 含座」有何意見？）應該是 21組沒錯。」、「拆除連接線跟現場配合試車確實有 人，原告公司都有施作。」、「三個（控制）盤都有 送來。」、「（問：第十二點有無施作？）有。」、 「我們契約是要求低壓設備絕緣測試報告。」、「我 看兩造所簽的契約，原告公司應有施作完成，但就我 與被告公司的契約，很多東西被告公司還要修補才算 完成契約。」、「（農業遙控panel ）這不是廢棄的 控制盤，必須要施作。」、（問：提示本院卷第53、



54頁施工人員相片，相片中施工人員所施作的工程項 目是否為本件富山與元信所簽訂合約之工程？）確定 都不在裡面，照相片看施工的項目與兩造契約是沒有 關係的。」等語（以上見本院卷第145-148 頁），由 以上證人所證，足見原告已施作完成，茲針對原告主 張各項請求金額及被告抗辯應予扣除部分分述如下： 1.有關材料明細估價單所示第一站「（一）控制閘門 PANEL 」其中「1.集合式電錶RS485 廣角型」確實 施作1 只，原告已同意未施作之2 只集合式電錶款 項共15,980元予以扣除。另有關「3.線材、另料、 壓克力」部分，原告亦同意按比例扣款940 元。 2.有關「（二）出水口電源總開關箱」其中「2.NFB3 P150A 380V 20KA」原告係提供三菱品牌之產品裝 設，依證人陳嵐霖所證係路燈漏電所導致燒燬，且 係業主自行更換，被告自不得扣抵。至於「11. 線 材、另料、壓克力」其中「壓克力」部分，原告坦 承未施作，按壓克力市價約150 元，原告已同意扣 款150 元。
3.有關「（三）農業遙控PANEL 」其中1 至4 項次共 5 只開關，均已裝設於農業遙控PANEL 上，有農業 遙控PANEL 外部及內部照片各1 幀可參，亦據證人 陳嵐霖證實，是被告主張項次1 至4 ，連同線材、 現場更換工資即項次7 、8 應予扣款云云，並無理 由。至「54. 、集合式電錶附RS485 廣角型」確未 施作，原告已同意扣除7,990 元。
4.有關「（四）荷本閥箱」，其中「1.集合式電錶附 RS485 廣角型」未施作，原告同意扣款23,970元。 5.有關第二站進水斜塔「（一）進水斜塔」其中「6. NFB 2P 15A380V 20A」，被告另行更換2 組，此 部分工程款2,980 元，原告同意扣款。
6.有關「（二）進水上層阻水閥門控制箱」其中「1. 集合式電錶附RS485 廣角型」確未安裝，原告同意 扣款7,990 元。
7.有關「（三）進水下層阻水閥門控制箱」其中「1. 集合式電錶附RS485 廣角型」確未安裝，原告同意 扣款7,990 元。
8.有關「（四）進水擋水閘門控制箱」其中「1.集合 式電錶附RS485 廣角型」確未安裝，原告同意扣款 7,990 元。
9.有關第三站大霸閘門控制盤「（一）第1 盤、第3



盤P P1&PP3 PANEL」其中「8.RY 4N 110V含座」原 告共裝設42組，其中21組裝設於第1 盤，另21組裝 設於第2 盤，此有PP1 、PP3 控制盤照片4 幀可稽 並據證人陳嵐霖證實，被告主張扣款並無理由。 10.有關「（二）第二盤PP2 PANEL 」其中「9.RY 4N11 0V含座」原告裝設21組，有PP2 控制盤照片2 幀可 稽，亦經陳嵐霖證實，原告則同意5 組扣款共845 元。
11.有關「現場配合試車2 人」、「定期維護6-12月」 、「拆除連接線2 人1 天」、「運費」等項目， 已據證人陳嵐霖證實，被告主張扣款，並無理由 。
12.有關「（三）牡丹水庫控制室」其中「3.控制線 0.75*10C」、「6.線材& 另料」、「7.工資」、 「8.機電顧問接地測試費用」等項次，上開3 、 6 、7 項原告已施作完畢，固有控制線照片2 幀 可參（見原證十一），惟原告卻從事接地電阻試 驗，核與證人陳嵐霖證稱應作「低壓設備絕緣檢 測」不同，是此部分之6,935元應予扣除。再被告 為符合業主要求就此部分重作測試花費16,000 元 （本院卷第129 、136 頁），亦應扣除。
13.至被告辯稱修補之各項費用276,720元部分，依證 人陳嵐霖所證與原告無關，被告主張扣除並無依 據。
（三）綜上所述，原告依承攬關係所得請求被告給付之金額為 466,663 元（計算式：1,288,075-610,000-111,652-76 ,825-6,935-16,000=466,663 ），原告之主張於此範圍 內之金額及法定利息為有理由，應予准許，逾此部分之 金額為無理由，應予駁回。
四、兩造陳明願供擔保請准為假執行之宣告，或免為假執行，就 原告勝訴部分核無不當，爰分別酌定相當擔保額而予准許。 至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，併予駁回。五、據上論結：原告之訴一部為有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主 文。
中 華 民 國 102 年 7 月 2 日
民事第二庭 法 官 張俊文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。



中 華 民 國 102 年 7 月 2 日
書記官 林宛儀