臺灣高雄地方法院刑事裁定 102年度金重訴字第3號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 陳元忠
選任辯護人 陳達成律師
陳子操律師
被 告 施中平
選任辯護人 陳子操律師
上列被告等因違反銀行法等案件，聲請人聲請禁止律師為本案被
告辯護人，本院裁定如下：
主 文
禁止陳達成律師及同一律師事務所（千齡法律事務所）之律師（含陳子操律師），為本案被告之辯護人。
理 由
一、聲請意旨略以：陳達成律師於本案偵查中，擔任被告陳元忠 、劉筱娟、施中平、黃家蓁、王明輝等人之選任辯護人，且 於偵查時亦受本案被害人黃雪玲、曾榮興、洪瑱恬、潘嘉銜 、朱麗慧、藍建龍、朱鑫嬪、劉清松、莊素茁等人（下稱黃 雪玲等人）委託，處理與本案相關之法律事務，爰依律師法 第26條第1項第1款，及律師倫理規範第30條第1項第2款、第 30條第3項、第32條第1項之規定，禁止陳達成律師及同一事 務所（即千齡法律事務所）之律師（包括陳子操律師、蕭名 言律師）為本案被告辯護。
二、按「律師對於左列事件，不得執行其職務：⑴本人或同一律 師事務所之律師曾受委託人之相對人之委任，或曾與商議而 予以贊助者」，律師法第26條第1項第1款定有明文。又按「 律師不得受任下列事件：⑵與受任之事件利害相衝突之同一 或有實質關連之事件。關於現在受任事件，其與原委任人終 止委任者，亦同。前項除第5款情形外，律師於告知受影響 之委任人與前委任人並得其書面同意後，仍得受任之。律師 於同一具訟爭性事件中，不得同時受兩造或利害關係相衝突 之一造當事人數人委任，亦不適用前項之規定」、「律師依 第30條第1項、第3項、第30條之1、第30條之2受利益衝突之 限制者，與其同事務所之其他律師，亦均受相同之限制。但 第30條第1項第6款、第7款、第9款之事件，如受限制之律師 未參與該事件，亦未自該事件直接或間接獲取任何報酬者， 同事務所之其他律師即不受相同之限制」，律師倫理規範第 30條第1項第2款、第2項、第3項、第32條第1項亦有明文。三、經查：
㈠黃雪玲、曾榮興、洪瑱恬、潘嘉銜、朱麗慧、藍建龍、朱鑫 嬪、劉清松、莊素茁等人，係為本案起訴書附件一編號500
、502、499、505、508、507、509、504、503所列之被害人 ，即於同一事件中，與被告等間立於相對地位，而有所謂利 害關係相衝突之情事存在。又於民國102年5月13日、14日、 15日，被害人黃雪玲等人於偵查中提出「刑事陳報狀」，係 以陳達成律師為共同送達代收人，並於陳報狀中均敘明：「 陳報人皆已交由法律顧問陳達成律師代為主張權利……，鈞 署於2013年3月19日扣押美的世界時報有限公司（下稱美的 世界公司）款項新臺幣（下同）4億元現金及禮券等……， 祈鈞署直接返還給陳報人等經銷商委任之律師即可，不勞鈞 署保管；扣押之9輛汽車亦同」等語，有刑事陳報狀影本3份 、千齡法律事務所信封影本1紙（院卷二第112至115頁）等 附卷可稽。另查，聲請人於102年5月10日以101年度查扣字 第1256號、102年度查扣字第294、298、365、407號、102年 度助扣字第1號，針對扣案之自小客車（車牌號碼000-0000 、ADD-3 923、ADD-3925、ADD-3926、ADD-3932、ADD-3933 、ADD-3960、ADD-3916、ADD-3917）為拍賣變價之處分命令 ，因被害人黃雪玲等人均為上開車輛之實際出資人，故亦為 拍賣變價處分命令之受處分命令人，有檢察官處分命令影本 9份（院卷二第116至124頁）在卷可憑；而陳達成律師亦受 其中被害人藍建龍、朱鑫嬪、劉清松、莊素茁、潘嘉銜、朱 麗慧等人委託，對前揭處分命令提起準抗告程序，經聲請人 收文後轉送本院，由本院以102年度聲字第2112、2113、212 5、2235號受理，有刑事陳報暨抗告狀影本3份、雄檢瑞光10 2助扣1字第50459、38875、50621號函影本各1份、本院102 年6月20日訊問筆錄影本2份（院卷二第125至132頁）在卷可 證。且觀之前揭「刑事陳報暨抗告狀」內均敘明：「鈞署只 要返還該財物給陳報人等委託的法律顧問陳達成律師代為處 理即可，不勞鈞署保管、扣押或代為拍賣」等語；復經本院 於102年6月20日當庭訊問被害人莊素茁、劉清松、潘嘉銜： 「……所提書狀上面的印章是否都有交給陳達成律師且授權 蓋印？」莊素茁、劉清松、潘嘉銜均答稱：「對」，並當庭 訊問被害人藍建龍、朱鑫嬪、朱麗慧：「有無透過陳達成律 師具狀對於檢察官所為處分表示不服？」藍建龍、朱鑫嬪、 朱麗慧均答稱：「有」。綜合上述，足認陳達成律師確於同 一具訟爭性事件中，曾受本案被害人黃雪玲等人之委任，處 理與被告間有利害關係相衝突之同一或有實質關連之事件甚 明。
㈡按律師法第26條第1項第1款規定，旨在保護當事人權益、確 保律師公正執業及其品德操守，並課予律師忠誠之義務，而 認為律師既曾受人委任或曾與商議而予以贊助，則不應再受
他人之委託，而以該委任人為訟爭之相對人，期以避免律師 利用曾受委任或曾與商議而予以贊助所知悉之資訊對其造成 不利之影響。又按律師倫理規範第30條第1項第2款、第2項 、第3項、第32條第1項等規定，係因律師基於委任關係本應 為委任人之利益積極處理其所委任之事務，是上開規定亦係 本於前揭律師法規定之立法精神，於律師有違反委任人利益 之虞時，進而規範律師不得受任之事件。是前開規定均係為 保護當事人之權益及課予律師應基於信賴關係盡其執業義務 所為規範。查，陳達成律師即曾受本案被害人黃雪玲之委任 ，處理與本案相關之法律事務，已如前述；依前開說明，自 不得執行本案被告辯護人之職務，應堪認定。
㈢按「法院所應調查之待證事項，依其內容，有實體爭點及程 序爭點之分；而其證明方法，亦有嚴格證明及自由證明之別 。實體之爭點，因常涉及犯罪事實要件之該當性、有責性及 違法性等實體法上事項，均與發見犯罪之真實有關，自應採 取嚴格之證明，故其證據調查之方式及證據能力，均受法律 所規範，適用直接審理原則；至程序爭點，既非認定有無犯 罪之實體審判，而僅涉及訴訟要件之程序法上事項，自得採 取自由之證明，其證據能力由法院審酌，並無直接審理原則 之適用。又交互詰問制度設計之主要目的，在辯明供述證據 之真偽，以發見實體之真實，此參刑事訴訟法第166條之立 法理由甚明。故關於犯罪事實之調查，既攸關發現真實及保 障人權，其證據因採用嚴格之證明，自應賦予當事人詰問權 之行使，以保障其基本訴訟權。至非屬認定犯罪構成要件之 事實，自僅以自由證明為已足，其證據調查程序不受嚴格限 制」（最高法院93年度台上字第2251號判決要旨參照）。申 言之，法院所應調查之待證事項，依其內容，有實體爭點及 程序爭點之分；而其證明方法，亦有嚴格證明及自由證明之 別。訴訟法上之程序事項，固非屬犯罪構成要件之事實，以 經自由證明為已足，即使用之證據，其證據能力或證據調查 程序不受嚴格限制。
㈣陳達成律師於本院調查時陳稱：本件是共同投資集資款，交 由被告陳元忠及美的世界公司去運用，根本沒有所謂吸金違 反銀行法或公平交易法的行為，且該等扣案之自小客車，都 是黃雪玲等人共同交給美的世界公司，共同用來賺錢的，但 是檢警人員硬是分化這些集資人，指示集資人必須承認他們 是本案的被害人、要告陳元忠，才給他們不起訴處分，實際 上黃雪玲等人都說他們並非被害人，亦非真意提告；又被告 受律師辯護是憲法第16條所保障的基本權，也是刑事訴訟法 被告防禦權最主要的部分，今天要禁止本律師替被告陳元忠
辯護，理由只有檢察官簡單陳述，沒有訊問證人，也沒有調 相關證據資料，程序不符合正當法律程序云云。惟查，陳達 成律師曾受本案被害人黃雪玲等人之委任，處理與本案實質 相關事務，業如前述；且就形式上觀之，黃雪玲等人確有對 被告陳元忠等人提出刑事告訴，亦列為本案之被害人，是陳 達成律師確曾受被告之相對人（即被害人黃雪玲等人）之委 任，而有律師法第26條第1項第1款規範之行為。又揆諸前開 判決要旨，本件僅涉及訴訟法上之程序事項，僅以自由證明 為已足，其證據調查程序不受嚴格限制，且本件符合律師法 第26條第1項第1款等規定，亦有前開證據資料可資證明；是 所主張不符合正當法律程序云云，尚有誤會。
四、綜上所述，陳達成律師曾受被害人黃雪玲等人之委任，受任 本件與被告利害相衝突之同一或有實質關連之事件，為保護 當事人權益，並律師基於委任關係本應為委任人之利益積極 處理其所委任之事務，課予律師忠誠之義務，是依律師法第 26條第1項第1款，律師倫理規範第30條第1項第2款、第30條 第3項、第32條第1項等規定，本院認應禁止陳達成律師及同 一律師事務所（即千齡法律事務所）之律師（含陳子操律師 ）為本案被告之辯護人。爰裁定如主文所示。
中 華 民 國 102 年 7 月 26 日
刑事第五庭 審判長法 官 洪榮家
法 官 陳盈吉
法 官 張嘉芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 102 年 7 月 26 日
書記官 林同啟