臺灣高雄地方法院刑事判決 102年度重訴字第11號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 魏華林
指定辯護人 黃小舫律師
上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第8784
號），本院判決如下：
主 文
魏華林殺人，處有期徒刑壹拾伍年。
事 實
一、魏華林為大陸地區人民，於民國101 年6 月起受僱佳發水產 （，起訴書誤認為『太發漁業』）股份有限公司（下稱佳發 公司），先在南非開普敦港維修之高雄籍億滿鴻166 號擔任 輪機員，兩個月後，因人員調度轉至在同海域作業之高雄籍 太發3 號，船長顏進鍼因其經驗不足，反應略為遲鈍，工作 效率不彰，經常加以斥罵，魏華林自認初任船員，復又換船 工作，且顏○○具有船長身分及管理地位，故採隱忍態度， 未有任何反應，惟對顏○○習慣以粗鄙之臺灣話「幹你娘」 斥罵，仍感難堪，認有辱人格尊嚴，以致內心鬱悶。102年1 月底聽到顏○○與人對話，懷疑顏○○會在與冷凍船會合時 將其送走，甚至丟進海中，魏華林乃將此項訊息告知廚師LE DANG MINH（越南籍，中譯名李登明，以下使用中譯名）及 大俥許欣陽（大陸地區人民），雖其等均以「應是誤聽、船 長不會如此」加以安慰，惟魏華林仍無法釋懷，內心忐忑不 安，經常心神不寧。至賴比瑞亞時間102年2月15日10時20分 許，太發3號在南緯7度0分、西經17度39分海域作業，魏華 林在下鉤後想自製衣架，先在船頭冷凍庫拿取殺魚刀兩把（ 均為三角刀、刀長約40公分、最寬處約有10公分、鐵柄接木 柄），並至船尾下鉤處甲板找尋廢棄木棍；適顏○○前往甲 板巡視，自船尾樓梯走下，見魏華林手持兩把殺魚刀，斥問 作何用途，魏華林答稱要作衣架，顏○○從右舷走道欲回船 頭，兩人錯身相會，顏○○竟脫口「幹你娘」、並有握拳動 作，魏華林誤以為顏○○要打他，平日積壓之恐懼及怒氣頓 時暴發，無法控制壓抑，即基於使喪失生命之殺人犯意，以 手持兩把魚刀猛力朝顏○○劈砍，致其受創跌倒、仰躺在右 舷通道船尾處，魏華林見其倒地、大量流血，竟不罷休，仍 持魚刀繼續瘋狂劈砍，以致顏○○身體共18處受創（位置分 佈在頭頂正中線、頂骨、左顳至後枕、右後枕、眉弓跨兩側 、左前額協下至右鼻翼、左鼻翼延伸至上顎門齒及齒槽、下 顎、頸前甲狀軟骨上方、右上臂延手軸向跨肘關節、左手腕 、右下腹、左小腿腓腸肌、脛前踝），更因頸前甲狀腺上方
氣管遭魚刀砍斷，造成大量血液吸入呼吸道窒息而當場死亡 。其間，在駕駛艙值班之李登明聽到顏○○哀叫聲，沿右舷 通道至船尾查探，目擊魏華林正持魚刀砍殺顏○○，復見魏 華林怒目相向，乃害怕跑回駕駛艙按警鈴，並通知正在休息 之大副許永清（大陸地區人民）及廚師NGUYEN DINH NGU（ 越南籍，中譯名阮倖五，以下使用中譯名），獲告知後，大 副許永清尚在穿衣，阮倖五已先跑出，沿右舷通道到船尾， 復目擊魏華林仍在持刀劈砍顏○○，亦不敢上前，又跑回船 艙中間走道，遇到聞聲自機艙上來之大俥許○○，阮倖五即 將魏華林正在持刀砍殺顏○○之事告知，並回駕駛艙再按警 鈴。其他船員聽聞警鈴均自船艙跑出，大俥許○○乃指示其 等自行拿取護身工具，共同將魏華林圍困在船尾。嗣魏華林 經大俥許○○、大副許永清溝通勸說，纔將兩把魚刀丟入海 中，任由許○○等人將其逮捕拘禁在船尾廁所內。除魏華林 外，大俥許○○等其他船員經檢視顏○○身體發現已經死亡 ，乃將其遺體以棉被包裹放入冷凍庫存放，並將以上經過載 明並製成海事報告。大俥許○○並立即以衛星電話報告佳發 公司，由佳發公司於臺灣時間102年2月15日20時24分許，利 用高雄區漁會漁業專用電台將太發3號船長顏○○在該船遭 船員殺害、該船員已遭逮捕拘禁等情通報各相關之漁政及海 巡機關；佳發公司並指派億滿鴻166號漁船前往會合及派員 登上太發3號協助將船駛返臺灣（送回顏○○遺體）。太發3 號於102年3月31日18時返抵高雄港後，行政院海洋巡防署海 洋巡防總局第五（高雄）海巡隊即登船逮捕魏華林；顏○○ 遺體則交臺灣高雄地方法院檢察署檢察官相驗處理。二、案經顏○○配偶顏夏麗珠告訴及行政院海洋巡防署海洋巡防 總局第五海巡隊移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
壹、程序部分
一、領域外犯罪及管轄權部分
㈠在中華民國領域外之中華民國船艦內犯罪者，依刑法第3 條 及刑事訴訟法第5 條第2 項之規定，除以在中華民國領域內 犯罪論外，船艦本籍地或犯罪後停泊地之法院係有管轄權。 此不問該船艦之所在，係外國領域內或不屬任何國家領域之 區域，均與在我國領域內犯罪同視，為刑法效力所及，此即 學說上之「浮離領土」，乃屬地主義之擴張，以填補刑法關 於屬地效力之真空。
㈡被告魏華林（下稱被告）於太發3 號在南緯7 度0 分、西經 17度39分航行中殺害船長顏○○，所在海域雖屬外國海域，
並非我國領海內，但太發3 號為我國高雄港籍漁船，有相關 船籍資料在卷可稽，屬於船舶法第5 條第1 項規定之中華民 國船舶，故被告在中華民國領域外之中華民國船艦內犯殺人 罪，仍以在中華民國領域內犯罪論。又被告殺害船長顏○○ 後，即由太發3 號之大俥許○○予以逮捕、拘禁、看管，並 於返航高雄港後解交主管機關偵辦，此項因船長於船舶航行 中死亡，為維持船上治安，由從事駕駛之海員中職位最高之 人，代理行使緊急處分權之情形，係合於船員法第58條、第 59條、第68條等相關規定，應先敘明。
二、證據能力部分
㈠被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、 違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據； 刑事訴訟法第156 條第1 項定有明文。本件於太發3 號在外 國海域航行中持刀攻擊劈砍船長顏○○致其死亡之犯罪事實 ，業經被告於偵審中坦承不諱，且核與證人即太發3 號漁船 之廚師李○○、阮○○、大俥許○○、大副許○○之指證相 符，自得作為證據。
㈡被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況外，得為證據；刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有 明文。證人李○○、阮○○、許○○、許○○、太發3 號二 副CASTILLO RANDY（菲律賓藉）、佳發公司負責人陳實信、 億滿鴻166號船長伍○○，於偵查中經具結向檢察官所為之 陳述，雖屬傳聞證據；惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表 國家偵查犯罪、實施公訴，依法有訊問證人之權，實務運作 時，檢察官於偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上 均遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，且被告及 辯護人並未提出有何顯不可信之情形，是其等於偵查中之證 言，自得作為證據。
㈢以上證人於警詢之陳述，因檢察官、被告及辯護人均同意作 為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，本院審酌 其等陳述作成之情況，並無非法不當取供情形，認為適當， 自可作為證據。
㈣檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定， 或審查他人之鑑定，並準用第203 條至第206 條之1 之規定 ；鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或書面報告；刑 事訴訟法第208 條第1 項前段、第206 條第1 項定有明文。 經檢察官囑託相當之機關為鑑定後，經鑑定人以書面報告其 鑑定之結果者，即屬刑事訴訟法第159 條第1 項所謂「法律 有規定者」，不受該條項規定「不得作為證據」之限制。刑 事訴訟法第208 條第1 項前段，對檢察官囑託相當之機關為
鑑定之情形，僅規定：「準用第203 條至第206 條之1 之規 定」，至於刑事訴訟法第202 條有關「鑑定人應於鑑定前具 結」之規定，則不在準用之列。故檢察官囑託相當之機關為 鑑定，該受囑託機關以書面報告鑑定結果之情形，既非屬依 法應具結者，則刑事訴訟法第158 條之3 有關：「證人、鑑 定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為 證據」之規定，於此即無適用餘地。本件法醫師相驗、解剖 顏○○之屍體，係在臺灣高雄地方法院檢察署檢察官督同下 所進行，係受檢察官囑託而為鑑定，故就相驗、解剖屍體之 經過及就顏○○死亡原因鑑定結果，製作書面報告而就相驗 、鑑定之過程、依據及結論詳予記載，各該相驗屍體證明書 、解剖報告書、鑑定報告書，自得作為證據。
㈤高雄區漁會漁業專用電台之漁船重要通報紀錄、太發3 號大 俥許○○所製作並經被告以外之其他船員證明之海事報告、 行政院海洋巡防署海洋巡防總局第五海巡隊於太發3 號返回 高雄港就該漁船及顏○○屍體當時現況所拍攝之照片，均係 針對具體個案所製作，並無例行性，且非可經常處於可受公 開檢查之狀態，雖無從依刑事訴訟法第159 條之4 第1 款之 規定取得證據能力。惟經檢察官、被告及辯護人於審判中同 意作為證據，本院基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及 證據資料愈豐富愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論 主義使訴訟程序得以順暢進行，並審酌以上文書均屬依實際 情況製作而成，具有相當之中立性，作成過程並無不適當之 情形，且與顏○○遭被告持刀攻擊經過情形與案發現場位置 關係，具有相當之關聯性，依刑事訴訴法第159 條之5 第1 項之規定，應具有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告坦承有持魚刀朝船長顏○○身體各處多次劈砍而予 殺害，並稱：「我經常被船長顏○○責罵，他都以『幹妳娘 』罵我，不知道他為何看我不順眼，我雖儘量避著，但他曾 向人說要把我送走及丟入海中，讓我覺得很不安；我當天拿 魚刀是要作衣架，他看到後，又以『幹妳娘』罵我，並握拳 似要打我，我當下失去理智，就拿刀一直砍他；但殺他後， 我一直感到後悔及抱歉」。經查：
㈠關於被告行兇經過及遭逮捕拘禁等情，業據被告於偵審中自 白坦承：「我承認持刀殺船長顏○○，是我殺的；砍船長顏 進鍼後，他倒下去，大俥許○○出來，叫我把刀丟掉，我就 被關到廁所；我去前面拿刀，去後面找刷子木桿，還沒找到 ，船長顏○○從上面下來；我拿刀到船尾，在駕駛室有看到 李○○」（偵查卷㈠第47、48頁）、「我去前甲板拿兩支刀
，要到後甲板做衣架，在駕駛台值班的李○○有看見我拿刀 ，我拿刀後直接到後甲板，剛好船長顏○○從上面樓梯走下 來，問我持刀要幹什麼，我跟船長顏○○說我在找木棍要做 衣架，船長顏○○走到門口，講『幹你娘』，被我聽到，當 時船長顏○○手握拳頭、眼睛看我一下，我以為他要打我， 我右手拿起刀就向船長顏○○脖子砍下去，一直砍、砍幾刀 也不知道，因我已失去理智；船長顏○○倒下後，大俥許○ ○出來制止我，叫我把刀丟掉，叫其他船員趕快救船長顏○ ○；我把兇刀丟到海裡，大俥許○○及大副許○○叫其他船 員不要打我，叫我進廁所，就把我拘禁」（偵查卷㈠第94、 95 頁）、「我到前面甲板，魚刀放在外面，我拿兩把，我 想拿木棍做衣架，看到船長顏○○從後面甲板上面下來，走 到後面，問我拿刀做什麼，我說要做衣架，船長顏○○罵句 『幹你娘』，又捏著拳頭，我以為他要打我，所以就動手； 不知道為何一直砍」（偵查卷㈠第105頁）、「我有拿刀攻 擊船長顏○○，左右手各拿一把漁刀，兩支刀長約40公分， 印象中是攻擊船長顏○○脖子、手、腳，腹部好像也有，我 砍他後，他倒地，就不動」（本院卷第9頁）等語，經核前 後尚屬一致，並無重大歧異。
㈡被告如何被發現持魚刀砍殺船長顏○○，其後並遭其他船員 圍捕等情，除據被告自白外，復據李○○、阮○○、許○○ 、許○○於警詢及偵查中指證綦詳，其中：
⑴最先目擊被告持刀行兇之李○○證稱：「我在駕駛台當班 ，看到魏華林走到前甲板，船長顏○○走到船尾，魏華林 在前甲板拿兩把殺魚刀到船尾，後來，聽到船長顏○○喊 叫，我回頭，看到魏華林手上兩把殺魚刀有血、船長顏○ ○躺在地上、魏華林還一直砍殺；我馬上叫大副許○○上 來，那時，大俥許○○也從機艙上來，我趕快按警鈴叫大 家起來；不知船長顏○○是否還有氣息，只知殺很多刀， 全身很多刀；魏華林在船尾右邊走道殺死船長顏○○，當 時其他人均在休息，因我當班，所以只有我看到」（警卷 第4頁）；「我在駕駛台當班，船長顏○○跟我說：『10 點20分打菜，10點半叫大家起來吃飯』，就從駕駛台進房 間；魏華林從右邊經過，問我是否在當班，我說再10分鐘 要吃飯，魏華林走到前面甲板，船長顏○○從房間出來， 從駕駛艙右邊出去，走到後面；看到魏華林一隻手拿二把 殺魚刀，另隻手拿手機在聽歌，走到後面去，隔不到一分 鐘，聽到船長顏○○喊叫，我回頭，看到魏華林兩手各拿 一把殺魚刀在砍；我看船長顏○○倒下，趕快跑去叫大副 許○○，大俥許○○剛好從機艙上來，我跟大俥許○○說
船長顏○○被砍，我又跑到駕駛艙按電鈴；大俥許○○、 大副許○○跑到後面跟魏華林溝通，其他船員跟著跑上來 圍在旁邊；大俥許○○、大副許○○一直跟魏華林溝通， 叫他把刀放下，魏華林把刀丟到海裡，跟大俥許○○進廁 所，被關起來」（相驗卷第31頁；偵查卷㈠第58、64、65 、118、131頁）。
⑵因李○○通知而外出查看之阮○○指證：「我跑出去，看 到船長顏○○仰躺在後甲板通道上，魏華林拿兩把殺魚刀 ，正在割船長顏○○脖子，我又跑去按警鈴；我看到船長 顏○○脖子、左手腕、肚子都有刀傷；魏華林殺死船長顏 進鍼後，大家拿工具要制伏他，但不敢過去，後來他把刀 丟下海，大俥許○○叫他進廁所，將他關起來」（警卷第 15、16頁）；「我在睡覺，李○○跑進來，叫大副許○○ 、說船長顏○○給魏華林殺了；我跑出去，看到船長顏進 鍼仰躺、頭部朝船尾、血都流到甲板上；魏華林看到我， 拿刀對著我，我趕快跑去按鈴（是第二次按鈴，第一次是 李○○按鈴）；後來，我在隔壁看，船長顏○○已經死了 ，魏華林還拿刀在割；船長顏○○眼睛、右手、腳、肚子 、腸子跑出來；我在隔壁不敢出來，其他船員拿工具圍著 魏華林，我聽說魏華林把刀丟掉，被關在廁所」（相驗卷 第45、46頁）；「我跟大副許○○是同房間，李○○跑去 叫大副許○○，說：『船長顏○○被魏華林砍了』」；我 跑去右舷看到底發生什麼事，看到魏華林拿兩把刀在揮舞 、向我叫囂，我躲進駕駛台，探頭時，看到魏華林拿刀在 砍船長顏○○脖子」、「我是第二個看到，李○○過來叫 ，我先跑出來，大副許○○還在穿衣服，我出去後，看到 魏華林拿刀在砍船長顏○○脖子」（偵查卷㈠第61、65、 121 頁）、「我跑回走道時，遇到大俥許○○，跟他講魏 華林在砍船長顏○○後，我就到駕駛艙按警鈴；全部船員 都起來、跑到外面，大俥許○○、大副許○○叫大家在船 上找可以自衛的東西過去抓魏華林」（偵查卷㈠第121 、 131 頁）。
⑶聽到警鈴及李○○喊叫而到場處理之大俥許○○亦稱：「 李○○在駕駛台當班時發現，按警鈴叫全部船員起來，我 們起來後，看到船長顏○○全身都是血、腸子外露、仰躺 在後甲板通道；我怕血不敢看，不知道船長顏○○有幾處 刀傷、傷及何處；當時有叫大家拿工具要制伏魏華林，但 空間太小，就改向魏華林勸說，叫他放下刀子，他才把刀 丟下海，我叫他進廁所，將他關起來」（警卷第7 頁）； 「所有船員拿防身工具到後面，魏華林拿兩把刀，位置太
小，沒辦法接近，我說服魏華林，叫他把刀放下，結果他 把刀丟到海裡，我把他關到廁所；我們把船長顏○○抬到 前面搶救，但已經死了；我看到船長顏○○時，他躺在右 邊走道」（相驗卷第54頁）；「我在機艙當班，是聽到李 登明叫說船長顏○○被殺，我才跑到兇殺現場，當時魏華 林雙手持刀，我叫其他船員拿防身工具，我勸魏華林把刀 放下，結果他丟到海裡，我把他拘禁在廁所」（偵查卷㈠ 第98頁）、「我聽到李○○叫說船長顏○○被殺，從機艙 出來，其他船員也都出來，我叫他們拿防身工具，我過去 時，魏華林手上拿兩把刀，一直勸，叫他把刀放下，結果 他把刀丟到海裡，我帶他到廁所裡關起來」（偵查卷㈠第 104 頁）。
⑷經李○○通知而到場處理之大副許○○證稱：「我在休息 ，李○○到我房間，叫說：『船長顏○○被殺』，我立刻 到船長室，看不到船長顏○○，到船尾右邊走道，看到船 長顏○○躺在甲板上，我上前，看魏華林手拿兩把殺魚刀 ，其中一支刀上有血；魏華林拿刀比劃，叫我不要靠近， 那時，全部船員都已上來，大俥許○○跟魏華林溝通，溝 通後，我跟其他船員將魏華林帶到廁所關起來；船長顏進 鍼已經沒有氣息，只知道殺很多刀、全身很多刀」（警卷 第10頁）、「李○○跑來我房間叫我，說船長顏○○被砍 ；我跑過去看，船長顏○○倒在船尾甲板上，頭朝後面， 臉朝上，他的臉、肚子、手都有傷口，魏華林在後面甲板 ，還拿了兩把刀；後來船員都起來，大俥許○○跟他溝通 ，魏華林刀子丟海裡，大俥許○○把魏華林送到廁所關起 來」（相驗卷第50頁）、「李○○跑過來，說魏華林殺死 船長顏○○時，我在睡覺，房間內還有阮○○；我嚇一跳 ，起來穿衣服，先跑到船長室看，沒有發現船長顏○○， 就跑回再到中間走道，那時已有警鈴，船員也跑出來，我 走到通道，在通道口看到船長顏○○躺在後甲板船尾，我 再走到後面，看到魏華林拿兩把刀；我從船長室退出來時 ，看到大俥許○○在機艙門口，李○○在跟他講話；我被 李○○叫起來，就看到阮○○先開門出去」（偵查卷㈠第 103 頁背面）。
⑸以上證人所述被告行兇經過及遭逮捕拘禁之情節，雖僅有 李○○、阮○○目擊被告持魚刀砍殺船長顏○○之行兇過 程，但李○○係在駕駛艙值班時發現，在被告持刀行兇以 前，其本人曾與被告及船長顏○○接觸，且在目擊被告行 兇後，除緊急告知大副許○○、大俥許○○外，並有按警 鈴通知其他船員。而阮○○則與大副許○○在同一房間休
息，故李○○通知大副許○○時，阮○○可立即外出查看 ，當時所見場景，與李○○所稱被告持刀殺害船長顏○○ 之情，亦屬完全相同。再者，經李○○通知後而到場瞭解 之大俥許○○、大副許○○，以及聽聞警鈴而外出瞭解之 其他船員，所見當時情況，船長顏○○業已遭被告持刀多 處劈砍而倒臥血泊之中，確與李○○所言之情脗合，其等 更與手持兇刀之被告相互對峙，被告係經勸說始將兇刀丟 入海中，聽任他人將其逮捕拘禁。為查證被告自自及以上 證人所述內容，經檢察官會同至太發3 號漁船實地履勘及 現場模擬，其等又稱：「①李○○指出：他在駕駛台右邊 當班，透過後面的門及樓梯窗口可看到右邊甲板走道，由 該位置可看到船尾；他看到魏華林在船尾拿刀殺船長顏進 鍼，就跑到大副許○○、廚師阮○○房間叫人；由房間退 出時，他有看到大俥許○○從機艙門要走進中央走道後門 ；看到大俥許○○時，大俥許○○有問什麼事，他回答船 長顏○○被魏華林砍了，才跑回去按警鈴；②廚師阮○○ 指出：他聽李○○說魏華林殺船長顏○○，就從房間跑到 駕駛艙，再由駕駛艙沿著甲板右邊走道跑到中間走道盡頭 橫向走道右側門到往船尾中間，看到魏華林拿刀砍船長顏 ○○，當時看不清楚砍那裡，因魏華林拿刀，他害怕就進 船艙，看到大俥許○○就跟說魏華林砍了船長顏○○；他 再由中間走道跑到駕駛艙按警鈴，從駕駛艙樓梯下鐵窗往 外探頭往後看，看到魏華林拿刀砍船長顏○○脖子；③大 俥許○○指出：阮○○跑來跟他說魏華林砍了船長顏○○ 後，他由中間橫向走道走到左邊甲板通道，到船尾左邊側 門，看到魏華林站在右側門裡面，船長顏○○倒在右側門 外面，其他船員趕過來，有叫大家拿防身工具圍住魏華林 ，勸魏華林後，他才把刀丟到海裡，勸他過來、不會打他 ，魏華林從左邊側門走到左後方廁所，把魏華林關在廁所 ；④魏華林指出其行兇前後動線：來到船尾，從右邊走道 走到船頭，經過駕駛艙有看到李○○，有到前面甲板在冷 凍庫門右邊放魚刀箱子拿兩把魚刀，從右邊側門走到甲板 找東西，看到船長顏○○從上面甲板樓梯下來，錯身走到 右側門口，看到我手上拿刀，船長顏○○罵聲『幹你娘』 、雙手握拳，我以為他要打我，右手把刀舉起來，他一隻 腳踏在門外，人面對著我，我刀就砍下去，第一刀就砍他 左邊脖子，再反過來砍他正面脖子，是用右手砍；砍船長 顏○○後，大俥許○○勸我把刀丟掉」等語，有履勘筆錄 可憑（偵查卷㈠第112至115頁），對於案發先後時間順序 、各人關係位置如何、相互間動線狀態等細節，已有說明
及加以釐清，核無矛盾歧異。故李○○、阮○○、許欣陽 、許○○所為之指證內容，自可供作被告自白持刀殺人之 擔保。
㈢顏○○身體多處遭被告持魚刀劈砍後，經其他船員上前查探 ，已無呼吸及心跳，認遭殺害死亡，乃以棉被包裹放入冷凍 艙方式加以冰存。除由太發3 號大俥許○○將案發時間（當 地102 年2 月15日10時）、所在海域位置（南緯07度0 分、 西經17度39分）、係被告持刀行兇造成船長顏○○死亡等事 實載明並經被告以外之其他船員證明製作海事報告外，並由 大俥許○○以衛星電話將顏○○已經死亡及被告行兇之人向 佳發公司報告，由佳發公司利用高雄區漁會漁業專用電台轉 報相關漁政、海巡等機關單位，佳發公司並隨即指派在附近 海堿作業之億滿鴻166 號漁船前往會合及派員登上太發3 號 協助將船駛返臺灣（送回顏○○遺體）等情，業經大俥許欣 陽、大副許○○、佳發公司實際負責人陳實信、億滿鴻166 號船長伍○○於警詢及偵查中證述綦詳，並有海事報告、高 雄區漁會漁業專用電台漁船重要通報紀錄可稽（警卷第6 、 7 、11、50、52頁；他字卷第5 、7 、20頁；偵查卷㈠第29 、75、98頁）。太發3 號返回臺灣後，顏○○遺體經臺灣高 雄地方法院檢察署檢察官督同法醫師相驗，並送請法務部法 醫研究所解剖鑑定結果，發現其身體遭銳器砍劈切割共18處 ，其中：頭頂正中線矢狀方向長9 公分，頂骨橫向長6 公分 ，左顳至後枕長10公分，右後枕長12公分，眉弓跨兩側水平 4 公分，左前額協下至右鼻翼長12公分，左鼻翼切斷延伸至 上顎門齒及齒槽切斷長12公分，下顎兩處7 及9 公分，頸前 甲狀軟骨上方切斷氣管14公分，右上臂12公分深至皮下脂肪 層，延手軸向跨肘關節長18公分深及肌束，左手腕幾乎完全 切斷僅剩腕側皮膚相連，右下腹深至皮下脂肪層長8 公分， 右下腹壁切穿、腸道外露長14公分，左小腿腓腸肌3 公分， 左小腿脛前踝上7 及10公分各一處長5 及6 公分；且肺部有 點狀分布血液吸入班、胃內血色液體400 毫升；因有以上： ⑴頭臉部多發性砍劈銳器傷，Ｘ形交叉排列分佈；⑵四肢防 禦傷，腹壁切割砍劈傷；⑶呼吸道及胃內血液吸入嚥下之情 形，故認為顏○○胃內及呼吸道內都有血液吸入跡象，砍劈 外傷集中於頭面部，氣管遭切開與外界直接相通，相關傷害 並未傷及主要血管，頭部外傷未引大量顱內出血，致死原 因則為頭面部傷害後口鼻出血吸入呼吸道造成窒息，其死亡 原因為呼吸衰竭、呼吸道血液吸入、頭臉部及口鼻銳器砍劈 外傷，死亡方式為他殺之事實，復有臺灣高雄地方法院檢察 署相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書、法務部法醫研
究所解剖報告書、鑑定報告書及相關照片可稽（警卷第53至 59 頁 ；相驗卷第38、72、75至81、85至92、98頁；偵查卷 ㈡第34至39、48至61頁）。
㈣按行為人是否具有殺人之故意，加害時所用器具、被害人受 傷多寡以及受傷部位是否為致命之處，有時雖可藉為認定有 無殺意之心意，但究不能據為絕對之標準，尚須就行為人主 觀犯罪認識與客觀犯罪事實，參酌社會一般經驗法則論理為 斷。被告持以攻擊劈砍顏○○身體各處所使用之魚刀兩支， 雖遭丟入海中而未扣案，惟依阮○○、許○○指稱被告當時 所持兩把魚刀，乃屬用供殺魚之刀，均為三角刀、刀長約40 公分、最寬處約有10公分、鐵柄接木柄（警卷第7 、16頁） ；並經檢察官會同被告及李○○、阮○○、許○○、許○○ 至太發3 號履勘及現場模擬時命提出相同款式之魚刀扣案可 資佐憑（偵查卷㈠第115 頁），足堪認定被告行兇所用之兩 把魚刀，應甚銳利且功能完整，客觀上足對人之生命、身體 構成威脅，具有危險性，被告對此應當有所認識，其在顏進 鍼倒地後，猶有多次劈砍，依李○○、阮○○於目睹後，主 觀上均未懷疑，一致認定被告有使顏○○喪失生命之意思及 決心，且正在實施使顏○○喪失生命之行為。而頭、頸及腹 部乃人體重要血管、臟器密集之處，如果持銳利之魚刀劈砍 各該部位，將深及臟器、血管造成大量失血而產生死亡結果 ，乃眾所周知而為一般人常識。被告持銳利之魚刀，實施攻 擊時間雖屬短暫，但既選定頭、頸及腹部位置，並以劈砍方 式為之，較之一般傷害攻擊，僅係輕淺切割方式，實遠超過 。由解剖鑑定發現，顏○○受創部位非但遍及全身，且頭、 頸、腹部等處所產生皮膚缺口之長度及深度均甚嚴重，已如 前述，足見被告當時所使用之力道應甚猛烈，更將顏○○頸 前甲狀腺上方氣管砍斷，使顏○○受創後口鼻大量出血，以 致吸入呼吸道造成窒息而死亡，足認被告下手加害之初及行 為當中，確有使顏○○喪失生命之殺人決心及犯意，罪證明 確，殺人犯行，洵堪認定。至於船長顏○○平日與船員交談 及實施管理時，有以臺灣話口出「幹你娘」習慣，被告經常 遭船長顏○○責罵，雖經李○○、阮○○、許○○、許○○ 、CASTILLO RANDY於警詢及偵查中證述明確（警卷第5 、13 、16頁；相驗卷第30、32、45、46、50、51、55頁；偵查卷 ㈠第17、98、102 、132 頁）；又李○○、許○○雖於偵查 中證述：被告曾反應船長顏○○可能要將其送走或丟入海中 ，但其等均認應無其事並有加以安撫（偵查卷㈠第77、104 頁）；以上事實雖與被告所言相同，然此僅係被告內心不滿 或起疑困擾之原因而已。且當天縱如被告所言，船長顏○○
對其有口出「幹你娘」及握拳舉動，實難認定船長顏○○在 客觀上具有足以引起公憤之不義行為，被告要無藉此阻卻殺 人犯罪故意，或抗辯係基於義憤而殺人之餘地，應併敘明。 ㈤至於告訴人即死者顏○○之配偶顏○○○暨其委任之告訴代 理人，雖陳述意見稱：本案尚有他人共同犯罪之疑義、偵查 尚非完備云云，並因而逕向本院聲請調查證據。惟我國刑事 審判程序有關犯罪被害人之規範措施，僅止於具證人適格而 為證言（93年台上字第6578號判例），及依刑事訴訟法第 271 條第2項規定，得於審判期日到庭陳述意見；如兼具告 訴人身分，依刑事訴訟法第271條之1規定，亦得委任代理人 到場陳述意見。被害人（及其配偶）在公訴程序，不但不具 有刑事訴訟法第3條所定刑事程序之訴訟當事人定位，更因 刑事訴訟法並無類似德國、日本刑事訴訟法，為確保被害人 程序權益而創設被害人訴訟參加之程序機制，賦予被害人訴 訟參加人之地位，故犯罪被害人（及其配偶）在現行刑事審 判程序自無基於程序主體地位而聲請調查證據之餘地。被害 人（及其配偶）或其委任之告訴代理人欲聲請調查證據，或 於陳述意見時如認有為如何調查證據之必要者，應經由檢察 官之協助，由檢察官依刑事訴訟法第163條之1第1項規定， 以書狀提出於法院為之，如逕向本院提出調查證據之聲請， 自屬不合程式。再者，審判期日係由檢察官代表國家為控方 當事人而到庭實行公訴、聲請並參與調查證據，告訴人委任 代理人或其本人親自到場陳述意見，縱對應如何調查證據表 示意見，仍僅屬於公訴之輔助，限於引發法院為其有利注意 而已（最高法院96年度台上字第3477號、98年度台上字第 5662號、101年度台上字第3163號判決參考）。本件告訴人 及告訴代理人既無聲請調查證據之權限，已如上述，其等所 為陳述意見之內容，復與檢察官原來偵查方向及起訴結論顯 然分歧，所指偵查尚未完備云云，更與現有偵查卷內相關已 經實施之證據調查及所得資料，明顯有所不符，故本院非但 無須就其調查證據之聲請另為准駁，且亦無刑事訴訟法第 163條第2項所規定：「為發見真實而依職權調查證據」之問 題，應併敘明。
二、核被告故意持堅硬銳利之魚刀劈砍顏○○身體各處，並發生 死亡之結果，所為係犯刑法第271 條第1 項之殺人罪。按刑 法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境 等，於犯罪之情狀在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣 告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。查被告縱認顏進 鍼平日對其管理稍嚴，或對其口出不堪之語，而認受人格受 辱，然非不得藉由其他途徑加以解決，行兇之前，衡諸兩人
當時所處情境，並非較往常之情更為嚴苛，要難認定被告除 選擇以剝奪其生命之方式外，已無其他解決之道，被告僅因 自己情緒控管失當，率爾持殺魚刀劈砍顏○○身體各處（尤 其是頭、臉及頸部），造成死亡結果而有無可彌補之憾，故 其當時犯案之情境，實無令人憫恤寬恕之處，客觀上不足以 引起一般人之同情，自無依刑法第59條規定酌予減輕其刑之 餘地。又被告行兇係遭當場發現，且經勸說始放棄反抗，應 無自首之問題。爰審酌被告徒因個人主觀自認遭人欺壓羞辱 ，竟將平日積累之不滿情緒，任意渲洩而起意殺人，造成顏 進鍼死亡結果，所生損害甚鉅而難以彌補，事後並未逃避， 且已積極盡力尋求顏○○家屬之原諒，有其親筆之信件可憑 ，應認定已有悔意等一切情狀，量處有期徒刑15年。被告犯 案所用之魚刀兩支，並非被告所有，且已遭丟棄，自無從宣 告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第271 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官陳建宏到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 7 月 29 日
刑事第八庭 審判長法 官 王伯文
法 官 黃裕堯
法 官 黃右萱
附錄本件判決論罪科刑法條：
刑法第271 條第1 項：
殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後10日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提理由書（須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 7 月 29 日
書記官 林同啟