臺灣高雄地方法院刑事判決 102年度訴字第415號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 陳建威
指定辯護人 楊櫻花律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102 年
度偵字第10102 號），本院判決如下：
主 文
陳建威犯如附表一所示之罪，共伍罪，各處如附表一主文欄所示之刑。應執行有期徒刑陸年，扣案如附表二編號1 至3 所示之物及販賣第二級毒品所得新臺幣玖仟捌佰元，均沒收，販賣第二級毒品所得新臺幣玖仟捌佰元，如全部或一部不能沒收，以其財產抵償之。
事 實
一、陳建威（綽號「小威」）明知甲基安非他命係毒品危害防制 條例第2 條第2 項第2 款所列之第二級毒品，未經許可，不 得販賣及持有，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非 他命之犯意，以其所有並持用之門號0000000000號行動電話 作為與購毒者聯絡之工具，並以其所有電子磅秤作為販賣毒 品秤重所用之工具，而分別於附表一編號1 至5 所示時間、 地點，以附表一編號1至5所示方式，販賣第二級毒品甲基安 非他命予附表一編號1至5所示之購毒者。
二、因警方人員對陳建威所有並持用之0000000000號行動電話實 施通訊監察，發現陳建威與林原達、李偉誠、陳孟鎧間有可 疑之通聯內容，乃於民國102 年4 月17日21時20分許，持本 院核發之搜索票至陳建威位於高雄市○○區○○街00號00樓 之0 之住處實施搜索，當場查扣陳建威所有如附表二編號1 至6 所示之物，因而查悉上情。
三、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣高雄地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之審查：
（一）本案所採用為證據之監聽譯文（詳後述），係司法警察依 本院所核發之102 年度聲監字第000 號、102 年度監續字 第000 號、000 號通訊監察書（院卷第139 至142 頁、15 1 至158 頁）監聽所得，其內容分別係有關被告陳建威使 用0000000000號行動電話與證人林原達、李偉誠、陳孟鎧 談論毒品交易之事宜，係屬受監察人即被告陳建威進行本 案犯罪行為之對話內容，並非所謂被告或被告以外之人於 審判外之陳述。且被告陳建威暨其辯護人及通訊對象林原 達、李偉誠、陳孟鎧於偵查及本院審理中，對該通訊監察
譯文之真實性俱未爭執，本院於審判期日調查證據，並已 踐行向被告陳建威及其之辯護人提示上揭監聽譯文等程序 ，該監聽譯文自屬調查完足之合法證據。
（二）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有 明文。次按法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之 機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用刑事訴訟 法第203 條至第206 條之1 規定；鑑定之經過及其結果， 應命鑑定人以言詞或書面報告，亦為同法第208 條第1 項 、第206 條第1 項所規範。又檢察官對於偵查中之案件， 認須實施鑑定者，固應就具體個案，選任鑑定人或囑託鑑 定機關（團體）為之；但對於司法警察機關調查中之案件 ，或有量大或急迫之情形，為因應實務之現實需求，認為 當然有鑑定之必要者，基於檢察一體原則，得由該管檢察 長對於轄區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定 機關（團體）之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警 察對於調查中之此類案件，得即時送請事前已選任之鑑定 人或囑託之鑑定機關（團體）實施鑑定，該鑑定人或鑑定 機關（團體）亦應視同受承辦檢察官所選任或囑託而執行 鑑定業務，其出具之書面鑑定報告應屬刑事訴訟法第206 條所定之傳聞例外，當具有證據能力（法務部92年9 月1 日法檢字第0000000000號函可供參照）。此種由檢察機關 概括選任鑑定人或概括囑託鑑定機關、團體，再轉知司法 警察官、司法警察於調查犯罪時參考辦理之作為，法無明 文禁止，係為因應現行刑事訴訟法增訂傳聞法則及其例外 規定之實務運作而為。此種由司法警察官、司法警察依檢 察官所概括選任之鑑定人或囑託鑑定機關、團體所為之鑑 定結果，與檢察官選任或囑託為鑑定者，性質上並無差異 ，同具有證據能力（最高法院96年度臺上字第2860號判決 意旨參照）。查卷附正修科技大學超微量研究科技中心（ 下稱正修科技大學）102 年4 月30日報告編號R00-0000-0 00之尿液檢驗報告1 份（偵卷第97頁反面）、高雄醫學大 學附設中和紀念醫院（下稱高雄醫學院）102 年5 月7 日 報告編號00000-000 號之檢驗報告1 份、高雄市立凱旋醫 院（下稱凱旋醫院）濫用藥物成品檢驗鑑定書1 份（院卷 第180 頁、182 頁），分別係承辦員警送請檢察機關事前 概括囑託之鑑定機關實施鑑定，及檢察官依法囑託高雄醫 學院、凱旋醫院鑑定，是揆諸上開說明，均有證據能力。（三）次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程
序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。經查，本判 決理由所引用之各項證據資料，其中屬於被告以外之人於 審判外之陳述者，均據本院於調查證據程序逐一提示並告 以要旨，檢察官、被告、辯護人均知該等證據為被告以外 之人之審判外陳述，已表示同意作為證據（院卷第126 頁 、192 頁）及未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上 開證據作成時之情況，亦無違法不當等情形，且與待證事 實具有關連性，以之作為本案之證據亦屬適當，依刑事訴 訟法第159 條之5 規定，應有證據能力。
二、上揭附表一編號1 至5 之犯罪事實，業據被告陳建威於偵查 中及本院審理中自白不諱（偵卷第19頁反面、89至90頁、院 卷第10至12頁、123 頁、211 頁），核與證人林原達、李偉 誠、陳孟鎧於偵訊中證述（偵卷第14至15頁、37至38頁、74 至76頁）大致相符，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（ 警卷第13至16頁）、扣押物照片9 張、販毒蒐證照片共21張 （警卷第25至27頁、61至64頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表3 張（警卷第57頁、偵卷第32頁、49頁）、通訊監察譯文（警 卷第28至31頁、45頁、60至61頁）在卷可稽。又購毒者陳孟 鎧於102 年4 月10日為警查獲採集之尿液及經警方一併查扣 之毒品1 包；購毒者李偉誠於102 年4 月5 日為警查獲一併 查扣之毒品1 包，經送驗結果，均呈甲基安非他命陽性反應 ，此有高雄醫學院檢驗報告、凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑 定書各1 份（院卷第180 頁、182 頁）及購毒者陳孟鎧尿液 檢驗報告（正修科技大學102 年4 月30日報告編號：R00-00 00-000暨尿液採證代碼對照表各1 份（偵卷第97頁）附卷可 參，足見被告前開任意性自白與事實相符。又依被告於本院 審理中自承：販賣毒品是有從中獲得一點小利益等語（院卷 第215 頁），準此，被告顯有因轉售甲基安非他命而獲取利 潤，則其從事上開附表一編號1 至5 販賣第二級毒品犯行時 ，主觀上有藉此營利之意圖甚明。綜上所述，被告如附表一 編號1 至5 所示之犯行，均堪認定，應依法論科。三、至被告陳建威與證人林原達、李偉誠、陳孟鎧渠等間交付、 取得之客體，雖均稱係安非他命，惟國內查獲之安非他命， 以甲基安非他命為主，安非他命甚為罕見，一般施用毒品者 所指之安非他命，應為甲基安非他命，購毒者李偉誠、陳孟 鎧被查獲時所持有之物，亦為甲基安非他命，此有高雄醫學
院檢驗報告、凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書各1 份可供 認定（院卷第180 頁、182 頁），是被告陳建威販賣之物， 應為甲基安非他命，一併敘明。
四、論罪科刑
（一）查甲基安非他命係屬第二級毒品，毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款定有明文，核被告陳建威關於附表一編號 1 至5 所示販賣第二級毒品甲基安非他命共5 次之犯行， 均係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品 罪。被告陳建威為販賣而持有甲基安非他命之低度行為， 為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告陳建威所犯前 開5 罪，均犯意各別，行為互殊，均各應予分論併罰。（二）被告陳建威對於本案5 次所為之販賣第二級毒品犯行，除 於本院審理中自白外，均尚曾於偵查中坦認犯行（被告於 102 年5 月22日坦承犯行，其偵查中自白見偵卷第89至90 頁），均應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定，減輕 其刑。至被告陳建威所為販賣第二級毒品甲基安非他命， 非僅係吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓可比，自無 犯罪情節可堪憫恕之情，且被告陳建威適用前述毒品危害 防制條例第17條第2 項減刑規定後，已無宣告法定最低度 之刑猶嫌過重之情形，是本院認被告陳建威犯販賣第二級 毒品甲基安他命罪共5 罪，均無刑法第59條酌減其刑之適 用，併予敘明。又被告陳建威雖供出其毒品來源係向綽號 「英姐」之女子所購得等語（警卷第10頁），惟經本院依 職權函詢高雄市政府警察局刑事警察大隊有無因被告陳建 威之供述而查獲其他正犯或共犯，經該大隊函覆：經查本 案犯嫌陳建威販毒案並無因其所供述而查獲其他正犯或共 犯，此有高雄市政府刑事警察大隊102 年6 月3 日高市警 刑大偵24字第00000000000 號函（院卷第33頁）存卷可查 ，是被告陳建威不符合毒品危害防制條例第17條第1 項之 規定，附此敘明。
（三）本院審酌被告陳建威明知第二級毒品甲基安非他命有害於 人體，為牟取不法利益，竟仍分別販賣甲基安非他命予購 毒者林原達等人，殘害他人之身心健康，所為誠屬不該。 另衡以被告陳建威於偵訊、本院審理中均坦承犯行，及被 告陳建威販賣第二級毒品之數量、所得均尚屬小額，販賣 情節非甚重大。再兼衡被告陳建威販賣第二級毒品甲基安 非他命有5 次，然對象僅3 人，暨被告陳建威高中肄業之 智識程度，從事電焊技工，平均月收入為4 萬元之生活狀 況等一切情狀，量處如主文所示之刑（併參附表一）。另 刑法第50條經總統於102 年1 月23日以華總一義字第0000
0000000 號公布，修正後規定：「第五十條裁判確定前犯 數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限： 一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰 金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之 罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得 易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲 請定應執行刑者，依第五十一條規定之」，本案被告陳建 威所犯上開5 罪，均無修正後刑法第50條第1 項但書所規 定不得併合處罰之情形，自應由本院予以定其應執行刑， 以資儆懲。
（四）沒收
1.又毒品危害防制條例第19條第1 項規定性質上係沒收之補 充規定。其屬於本條所定沒收之標的，如得以直接沒收者 ，判決主文僅宣告沒收即可，不生「追徵其價額」或「以 其財產抵償之」問題，須沒收之標的全部或一部不能沒收 時，始生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」選項問題 。而「追徵其價額」或「以其財產抵償之」係屬兩種選項 ，分別係針對現行貨幣以外之其他財產與現行貨幣而言。 稱「追徵其價額」者，係指所沒收之物為金錢以外之其他 財物而無法沒收時，因其實際價值不確定，應追徵其價額 ，使其繳納與原物相當之價額，並無以其財產抵償之問題 。倘嗣後追徵其金錢價額，不得結果而須以其財產抵償者 ，要屬行政執行機關依強制執行之法律之執行問題，即無 不能執行之情形，自毋庸諭知「或以其財產抵償之」。如 不能沒收之沒收標的為金錢時，因價值確定，判決主文直 接宣告「以其財產抵償之」即可，不發生追徵價額之問題 ，最高法院99年度第5 次刑事庭會議（二）決議意旨參照 。
2.扣案如附表二編號1 所示搭配門號0000000000號（含SIM 卡）使用之行動電話1 具，為被告分別用以犯如附表一各 編號所示販賣第二級毒品所用之物，上開行動電話門號SI M 卡之申辦人雖為金潘金編（院卷第159 頁），而非被告 ，但被告於本院審理時供稱：電話不是伊申請的，是家人 申請的，但電話是伊在使用，是伊所有等語（院卷第12頁 、124 頁），依被告分別以上開行動電話作為販賣毒品聯 絡工具使用之情，足認該行動電話應係被告所有，並分別 供其犯如附表一各編號犯罪所用之物；附表二編號3 所示 之物，亦係被告所有供犯本案販賣第二級毒品罪所用之物 ，業據其於本院審理中自承在卷（院卷第12、124 頁）， 均應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，分別在被告
各次犯罪項下宣告沒收。
3.又犯販賣毒品罪，其供犯罪所用之財物，固應優先適用毒 品危害防制條例第19條第1 項義務沒收之規定，宣告沒收 ；但如係供犯罪預備之物，則不能適用上開特別規定，而 應依刑法第38條第1 項第2 款為沒收之諭知。扣案如附表 二編號2 所示之物，係被告陳建威所有，且係其預備販賣 甲基安非他命分裝所用，要據被告於本院審理中自承不諱 （院卷第124 頁），爰依刑法第38條第1 項第2 款規定， 併予宣告沒收。
4.就販賣所得沒收部分
（1）被告所犯如附表一編號3 犯行販賣第二級毒品甲基安非他 命所得部分，證人林原達於偵訊時證稱：伊在電話中沒有 說要欠部分的錢，當天伊就給1,300 元，可能是見到面了 ，他也不好意思不把毒品給伊等語（偵卷第76頁），復查 無其他事證足證證人林原達有支付本次犯行新臺幣（下同 ）2,000 元價金中其餘價金700 元予被告，依罪疑唯輕之 法理，應認證人林原達尚未支付該次購毒其餘價金700 元 ，是被告就所犯如附表一編號3 犯行販賣第二級毒品甲基 安非他命所得，應認定為1,300 元。
（2）被告所犯如附表一編號4 犯行販賣第二級毒品甲基安非他 命所得部分，被告雖於本院審理中陳述：附表一編號4 所 示之犯行，購毒者李偉誠僅交付5,500 元云云，惟查被告 於偵訊時供稱：伊有交安非他命給李偉誠，也有跟他收7, 000 元等語（偵卷第89頁反面），且證人李偉誠於偵訊、 本院審理中證述：伊在伊的車上交易毒品，伊交7,000 元 給陳建威，伊與陳建威無仇怨糾紛，不需要故意陷害被告 等語（偵卷第37頁反面、院卷第194 頁），衡諸證人李偉 誠與被告並無仇隙，亦無甘冒偽證重罪而無端誣攀、構陷 之動機，所述亦與被告偵訊時所述相符，堪信為真，故被 告於附表一編號4 犯行之所得，應認定為7,000 元無誤。 （3）被告就附表一各次販賣第二級毒品之所得（各次金額詳如 附表一所載，共計9 仟800 元），雖未扣案，仍應依毒品 危害防制條例第19條第1 項之規定，分別在被告各罪項下 宣告沒收，且如全部或一部不能沒收時，仍以其財產抵償 之。
5.扣案如附表二編號4 所示之物，業據被告於偵訊、本院審 理時陳述：係在警方查獲之前一天，業主給伊的貨款，不 是販毒所得等語（偵卷第90頁、院卷第124 頁），且卷內 查無證據證明為被告於附表一各次販賣第二級毒品之所得 ，自無從宣告沒收。又扣案如附表二編號5 、6 所示之物
，亦均無證據證明與本案有何相關，自無從為沒收或沒收 銷燬之宣告。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第2 項、第17條第2 項、第19條第1 項，刑法第11條、第38條第1 項第2 款、第51條第5 款、第9 款，判決如主文。本案經檢察官黃子宜到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 7 月 23 日
刑事第二十庭 審判長 法 官 林永村
法 官 蔡書瑜
法 官 李爭春
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 7 月 23 日
書記官 王資惠
附錄本案論罪法條：
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
附表一：
┌──┬───┬─────┬──────┬────────────┬────────────┐
│編號│購毒者│交易時間 │交易地點 │ 交易方式 │ 主文 │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼─────┼──────┼────────────┼────────────┤
│ 1 │林原達│102年1月27│高雄市○○區│林原達於102年1月27日凌晨│陳建威犯販賣第二級毒品罪│
│ │ │日凌晨1時 │○○街00號大│1時9分23秒以門號0000000 │，處有期徒刑叁年陸月，扣│
│ │ │9分與3時14│樓0 樓電梯口│525號行動電話撥打陳建威 │案如附表二編號1 至3 所示│
│ │ │分間某時 │（陳建威住處│所持用之門號0000000000號│之物及販賣第二級毒品所得│
│ │ │ │樓下） │行動電話，表示欲購買500 │新臺幣伍佰元，均沒收，販│
│ │ │ │ │元之甲基安非他命後，林原│賣第二級毒品所得新臺幣伍│
│ │ │ │ │達即於左列時間，前往左列│佰元，如全部或一部不能沒│
│ │ │ │ │地點，由陳建威交付甲基安│收，以其財產抵償之。 │
│ │ │ │ │非他命1 包與林原達，並向│ │
│ │ │ │ │林原達收取500 元現金。 │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼─────┼──────┼────────────┼────────────┤
│ 2 │林原達│102年1月29│高雄市○○區│林原達於102年1月29日凌晨│陳建威犯販賣第二級毒品罪│
│ │ │日凌晨2時 │○○街00號大│1時53分40秒以門號0000000│，處有期徒刑叁年陸月，扣│
│ │ │11分許 │樓0 樓電梯口│525號行動電話撥打陳建威 │案如附表二編號1 至3 所示│
│ │ │ │（陳建威住處│所使用之門號0000000000號│之物及販賣第二級毒品所得│
│ │ │ │樓下） │行動電話，表示欲購買500 │新臺幣伍佰元，均沒收，販│
│ │ │ │ │元之甲基安非他命後，林原│賣第二級毒品所得新臺幣伍│
│ │ │ │ │達即於左列時間，前往左列│佰元，如全部或一部不能沒│
│ │ │ │ │地點，由陳建威交付甲基安│收，以其財產抵償之。 │
│ │ │ │ │非他命1包與林原達，並向 │ │
│ │ │ │ │林原達收取500元現金。 │ │
├──┼───┼─────┼──────┼────────────┼────────────┤
│3 │林原達│102年3月5 │高雄市○○ │林原達於102年3月5日19時 │陳建威犯販賣第二級毒品罪│
│ │ │日19時50分│區○○街00號│38分53秒以門號0000000000│，處有期徒刑叁年柒月，扣│
│ │ │許 │大樓0 樓電梯│號行動電話撥打陳建威所使│案如附表二編號1 至3 所示│
│ │ │ │口（陳建威住│用之門號0000000000號行動│之物及販賣第二級毒品所得│
│ │ │ │處樓下） │電話，表示欲購買甲基安非│新臺幣壹仟叁佰元，均沒收│
│ │ │ │ │他命約1 公克後，林原達即│，販賣第二級毒品所得新臺│
│ │ │ │ │於左列時間，前往左列地點│幣壹仟叁佰元，如全部或一│
│ │ │ │ │，由陳建威交付約1 公克、│部不能沒收，以其財產抵償│
│ │ │ │ │價值2000元之甲基安非他命│之。 │
│ │ │ │ │1 包與林原達，並向林原達│ │
│ │ │ │ │收取1300元現金（約定其餘│ │
│ │ │ │ │價金後付）。 │ │
├──┼───┼─────┼──────┼────────────┼────────────┤
│ 4 │李偉誠│102年4月5 │高雄市○○區│李偉誠於102年4月5日22時 │陳建威犯販賣第二級毒品罪│
│ │ │日22時55分│○○街與○○│31分32秒，以門號00000000│，處有期徒刑叁年玖月，扣│
│ │ │許 │街口、車牌號│12號行動電話與陳建威所使│案如附表二編號1 至3 所示│
│ │ │ │碼0000-00 號│用之門號0000000000號行動│之物及販賣第二級毒品所得│
│ │ │ │自用小客車上│電話聯絡後，李偉誠即於左│新臺幣柒仟元，均沒收，販│
│ │ │ │ │列時間，駕駛車牌號碼0000│賣第二級毒品所得新臺幣柒│
│ │ │ │ │-00 號自用小客車至左列地│仟元，如全部或一部不能沒│
│ │ │ │ │點，等候陳建威上車後，由│收，以其財產抵償之。 │
│ │ │ │ │陳建威交付含袋毛重3.8 公│ │
│ │ │ │ │克之甲基安非他命1 包與李│ │
│ │ │ │ │偉誠，並向李偉誠收取7000│ │
│ │ │ │ │元現金（隨後李偉誠於同日│ │
│ │ │ │ │23時許，在左列地點，為警│ │
│ │ │ │ │查獲其持有上開甲基安非他│ │
│ │ │ │ │命1 包）。 │ │
├──┼───┼─────┼──────┼────────────┼────────────┤
│ 5 │陳孟鎧│102年4月10│高雄市左營區│陳孟鎧於102年4月10日17時│陳建威犯販賣第二級毒品罪│
│ │ │日20時20分│○○路「○○│18分32秒、18時8分56秒， │，處有期徒刑叁年陸月，扣│
│ │ │許 │○○○」附近│以門號0000000000號行動電│案如附表二編號1 至3 所示│
│ │ │ │某巷內 │話與陳建威所使用之門號09│之物及販賣第二級毒品所得│
│ │ │ │ │00000000號行動電話聯絡後│新臺幣伍佰元，均沒收，販│
│ │ │ │ │，陳孟鎧即於同日20時7分 │賣第二級毒品所得新臺幣伍│
│ │ │ │ │許，前往高雄市○○區○○│佰元，如全部或一部不能沒│
│ │ │ │ │路與○○路口之「○○○○│收，以其財產抵償之。 │
│ │ │ │ │」與陳建威會合，陳孟鎧陪│ │
│ │ │ │ │同陳建威至崇德路「○○○│ │
│ │ │ │ │○○」用餐，陳孟鎧在該自│ │
│ │ │ │ │助餐店內將購毒價金500 元│ │
│ │ │ │ │交付與陳建威，陳建威再於│ │
│ │ │ │ │左列時間，騎乘機車載陳孟│ │
│ │ │ │ │鎧至左列地點，交付甲基安│ │
│ │ │ │ │非他命1 包與陳孟鎧（隨後│ │
│ │ │ │ │陳孟鎧於同日20時30分許，│ │
│ │ │ │ │在高雄市○○區○○路000 │ │
│ │ │ │ │號「○○○」餐廳之男廁所│ │
│ │ │ │ │前為警查獲其持有上開甲基│ │
│ │ │ │ │安非他命1 包）。 │ │
└──┴───┴─────┴──────┴────────────┴────────────┘
附表二
┌──┬────────────┬─────────────────┐
│編號│ 名稱 │ 備註 │
├──┼────────────┼─────────────────┤
│ 1 │搭配門號0000000000號（含│依毒品危害防制條例第19條第1 項規定│
│ │SIM 卡）使用之SAMSUNG 行│沒收。 │
│ │動電話1 具 │ │
├──┼────────────┼─────────────────┤
│ 2 │空夾鍊袋12個 │依刑法第38條第1 項第2 款規定沒收。│
├──┼────────────┼─────────────────┤
│ 3 │電子磅秤1個 │依毒品危害防制條例第19條第1 項規定│
│ │ │沒收。 │
│ │ │ │
│ │ │ │
├──┼────────────┼─────────────────┤
│ 4 │新臺幣8,800元 │無證據證明為本案販賣所得。 │
│ │ │ │
│ │ │ │
├──┼────────────┼─────────────────┤
│ 5 │玻璃球吸食器3個 │無證據證明與本案販賣有關。 │
│ │ │ │
├──┼────────────┼─────────────────┤
│ 6 │甲基安非他命殘渣袋4個 │無證據證明與本案販賣有關。 │
│ │ │ │
└──┴────────────┴─────────────────┘