臺灣高雄地方法院刑事判決 102年度訴字第272號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 葉邱金碧
上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第
30305 、30307 號），本院判決如下：
主 文
葉邱金碧犯圖利容留性交罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。又犯圖利容留性交罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、葉邱金碧係址設高雄市○○區○○街00○0號「○○旅社」 （業於民國97年7月7日辦理歇業登記，下稱前開旅社）之實 際負責人，詎其基於意圖使成年女子與他人為性交（起訴書 贅載「或猥褻」）而容留以營利之犯意，分別實施下列行為 ：
㈠101 年8 月8 日下午2 時30分許，容留女子丁○○與男客王 ○源在前開旅社2樓某房間內，以新臺幣（下同）500元代價 實施俗稱「全套」之性交易（即陰道性交），葉邱金碧並從 中抽取100元報酬以牟利。嗣為警於同日下午3時5分許前往 該址臨檢，當場查獲甫完成性交易之丁○○、王○源2人而 悉上情。
㈡復於同年月14日下午5時許，容留成年女子甲○與男客胡○ 虎在前開旅社2樓某房間內，以500元代價同為上述全套性交 易，葉邱金碧並從中抽取100元報酬以牟利。復為警於同日 下午5時20分許再次前往該址臨檢，當場查獲已完成性交易 之甲○、胡○虎2人，進而查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局鹽埕分局報請臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 第 1項分別定有明文。查本案所引用證人丁○○、甲○、王○ 源、胡○虎於警詢之證述與丁○○於偵訊之證述，及卷附高 雄市政府警察局鹽埕分局臨檢紀錄表等證據方法，性質上原 均屬於傳聞證據，然當事人於本院準備及審判程序時均同意
作為證據，復經本院依法踐行調查證據程序，另審酌該些具 有傳聞證據性質之證據資料作成時之情況，並無違法不當之 瑕疵，亦查無其他依法應排除證據能力之情形，乃認以之作 為證據要屬適當，遂認前開證據方法應有證據能力，均得採 為本件認定事實之依據。
貳、實體部分
一、訊據被告雖坦承為前開旅社負責人，並分別於事實欄㈠㈡所 示時間向丁○○及甲○各收取100 元之事實，惟矢口否認有 何妨害風化犯行，辯稱：伊僅係將房間以每月3,500 元租金 出租予他人，房客每月另補貼100 元水電費，伊不知道房客 有帶人至出租房間內從事性交易云云。經查：
㈠前開旅社前自97年7 月7 日起已為歇業登記，其後仍由被告 擔任實際負責人；又丁○○與王○源、甲○與胡○虎分別於 事實欄㈠㈡所載時間前往前開旅社，在該旅社2 樓房間內各 約定以500 元代價進行全套性交易而為性交行為，被告並向 丁○○及甲○分別收取100 元，其後渠等於事實欄㈠㈡所載 為警臨檢查獲時遭查獲共處一室等情，各經證人王○源、胡 ○虎、丁○○及甲○於警詢證述綦詳且互核一致。本院審諸 一般人從事或尋求性交易服務而遭警查獲，因恐親友或社會 議論，若非果有其事，亦不輕易承認此事，加以前開證人與 被告間並無任何利害關係，衡情應無捏造不實證詞而刻意誣 陷被告入罪之必要，綜此足徵前揭證人證述應與事實相符而 堪以採信。此外，復有商業登記資料查詢結果1紙、高雄市 政府經濟發展局102年4月23日高市○○○○○0000000000 0 號函所附前開旅社商業登記抄本及高雄市政府警察局鹽埕分 局臨檢紀錄表2份附卷可證，復據被告於審理時所是認，是 此部分事實洵堪認定。
㈡茲依證人丁○○於警詢時證稱：伊每次至前開旅社從事性交 易時僅須交付100 元予被告，即可直接帶客上樓，伊在前開 旅社房間內為性交易已長達半年，被告應該知道伊係帶客人 至旅社從事性交易，伊每日平均接客約1 至2 名等語（警一 卷第3 頁反面至第4 頁），及審理時證稱：本件為警查獲前 ，伊到前開旅社從事性交易不到10次等語（本院訴字卷第24 頁），另證人甲○於警詢時證稱：伊每次至前開旅社從事性 交易時僅須交付100 元予被告，即可直接帶客上樓，伊於前 開旅社房間內從事性交易約2 至3 月，被告應知悉伊在房間 裡從事性交易等語（警二卷第3 頁反面至第4 頁），復佐以 被告警詢時則供稱：丁○○沒有常來，甲○有時向伊租房間 並有補貼水電費等語（警一卷第2 頁、警二卷第2 頁）交參 以觀，至證人甲○於審理時固證稱：本件查獲前伊僅進去過
前開旅社從事性交易1 次云云，顯與其前開警詢證述內容不 符，然本院審諸該證人於為警查獲當日即接受員警詢問並製 作筆錄，且觀乎其受詢問過程亦未見受有任何刑求、脅迫或 其他不正取供方法之情，再審諸當事人於案發之初所為供述 ，因相距案發時間較近，主觀記憶內容較為深刻，亦因較少 權衡利害得失或受他人干預，通常較諸事後翻異之詞更為可 信，且該部分證詞亦與被告前揭警詢供述較為相符，本院綜 此乃認證人甲○先前於警詢中關於其已於前開旅社從事性交 易數次之情應屬可採。綜此足認丁○○及甲○於本案為警查 獲前，俱曾多次帶同不同男客前往前開旅社從事性交易之情 ，業堪審認。
㈢被告固以前開情詞置辯，然查：
⒈被告於本案為警查獲前即100 年7 月9 日、21日及26日業已 因分別容留女子劉雅怡、曾金鳳與鍾謹卉在前開旅社房間內 與男客為全套性交易，並各收取房間使用費100 元代價之舉 遭刑事訴追，經臺灣高等法院高雄分院於101 年6 月5 日以 101 年度上訴字第439 號（下稱前案）判決有罪並諭知緩刑 確定，有前揭判決書附卷可稽，又觀乎其前案犯罪模式係於 女子欲前往前開旅社從事性交易時，先交付100 元予被告即 可帶男客上樓進行性交易，足見其身為前開旅社實際負責人 ，主觀上對於女子多次帶同不同男子進出該旅社，可能係在 內從事性交易之不法情事一節應有所認識，且對於自身收取 房間使用費而容留女子與他人為性交之舉係違法行為，更難 全然諉稱不知，況其於前案遭查獲訴追並經論罪科刑後，衡 情即應更加謹慎留意旅社房間使用現況，以避免再次觸法。 然如前所述，丁○○及甲○於本案為警查獲前，各已多次前 往前開旅社從事性交易，則以渠等多次前往該處及從事性交 易對象多係不同男子等情觀之，足認被告主觀上業已明知丁 ○○及甲○在前開旅社房間內從事性交易之情無訛，況且一 旦長期習於前開模式使用旅社房間，丁○○及甲○即無庸逐 次向被告告知使用目的，此亦與常情無悖，故被告辯稱伊不 知丁○○及甲○於房間內從事性交易云云，顯屬卸責之詞， 不足採信。
⒉按刑法第231 條第1 項以意圖使女子與他人為性交行為而容 留以圖利者即足構成，營利所得不論來自於提供性交易場所 之租金，抑來自於抽取性交易之代價均屬之；至於所謂「容 留」，係指供給性交者之場所而言，供給性交場所亦不論係 以出租或借用者均屬之（最高法院96年度台上字第2699號判 決意旨參照）。被告固辯稱伊係以月租方式將房間出租丁○ ○及甲○，然觀諸證人丁○○歷次於警詢、偵訊及審理中之
證述，自始均稱係以每次性交易支付被告100 元之方式使用 前開旅社房間，而未敘及何月租之情，故就丁○○部分是否 確以月租方式使用房間，除被告上揭所辯外，實無他項證據 以佐，自難徒以被告空言抗辯為據。至證人甲○固於審理時 證稱：先前聽說被告有將前開旅社房間以每月3,000 元出租 他人，然因伊身上現金不足支應1 個月租金，故徵得被告同 意以每日100 元之代價使用前開旅社房間等語，亦未可證明 被告果有將前開旅社之特定房間長期出租予證人甲○之事實 。況依前開說明，被告既收取使用房間之對價而容留丁○○ 及甲○與他人為性交易，主觀上顯有容留女子與他人實施性 交行為而藉此營利之不法意圖，要不因究係以日租或月租方 式收取使用房間代價而異其認定。
㈣綜上所述，被告前開辯解顯係為事後圖卸刑責之詞，不足採 信，故本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、按刑法第231 條第1 項，其規定為意圖使男女與他人性交或 猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，其處罰之對象 為引誘、容留或媒介之人，犯罪構成要件乃以行為人主觀上 有營利及使男女與他人為性交或猥褻行為之犯意，客觀上有 引誘、容留或媒介之行為為已足，屬於形式犯。查被告為前 開旅社實際負責人，其容留丁○○及甲○在2 樓房間分別與 王○源、胡○虎為全套性交易，並從中抽成牟利，核其所為 均係犯刑法第231 條第1 項前段之圖利容留性交罪。本件起 訴書原雖記載其涉犯同條項之圖利容留性交或猥褻罪，惟依 犯罪事實既詳載為全套性交易，足見上開「或猥褻」部分顯 屬贅載，附此敘明。被告就事實欄㈠㈡所載犯行，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。本院審酌被告不思正當利用已 歇業之前開旅社，竟提供旅社房間作為性交易場所藉以圖利 ，所為足以敗壞社會善良風氣，實不足取，且其前於100 年 7 月間甫同因3 度容留女子在前開旅社與男客從事性交易而 牟利之舉為法院論罪科刑（不構成累犯），業如前述，竟不 思悔悟而再犯本件2 罪，且犯後猶仍飾詞否認犯行，未見其 悔意，惟念其年事已高謀生不易，因貪圖小利觸法，犯罪情 節尚非重大，復衡酌其不識字、家境勉持之智識程度與生活 狀況等具體行為人責任基礎之一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並均諭知易科罰金折算標準，並合併定其應執行刑 及易科罰金折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第231 條第1 項前段、第41條第1 項前段、第51條第5 款，刑法施行法第1條 之1 第1 項、第2 項但書，判決如主文。
本案經檢察官徐弘儒到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 7 月 15 日
刑事第十六庭 審判長法 官 陳明呈
法 官 朱世璋
法 官 陳薏伩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 7 月 15 日
書記官 陳蓉柔
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第231 條第1 項
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5 年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。