臺灣高雄地方法院刑事裁定 102年度訴字第107號
102年度訴字第264號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 石勝平
選任辯護人 許芳瑞律師
被 告 陳湘雅
選任辯護人 劉新安律師
被 告 葉宇彬
林昱達
上二人共同
指定辯護人 張蓉成律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，本院於民國102年6月18日所
為之判決原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：
主 文
原判決之原本及其正本之主文欄關於陳湘雅之部分，及附表一編號1主文欄關於陳湘雅及林昱達之部分，其中「如附表二編號1、12、『13』所示」之記載，均更正為「如附表二編號1、12、『14 』」所示。
理 由
一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依 聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同。民 事訴訟法第232 條第1 項定有明文。而刑事裁判文字，顯係 誤寫，而不影響於全案情節與判決之本旨者，參照民事訴訟 法第232 條規定，原審法院得以裁定更正之（司法院大法官 會議釋字第43號解釋參照）。
二、本件原判決理由欄貳、三、（一）之部分，係記載扣案附表 二編號『14』所示被告陳湘雅持有之扣案白色結晶，經送驗 結果檢出甲基安非他命陽性反應，係被告陳湘雅所持有販賣 剩餘之毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定 及共犯責任共通原則，在如附表一編號1所示被告石勝平、 陳湘雅及林昱達所犯之最後一次販賣第二級毒品罪刑項下， 宣告沒收銷燬；而原判決理由欄貳、三、（五）之部分，復 說明扣案附表二編號『13』所示之物，因無證據證明此係被 告等販賣毒品所用或其等販毒所得之物，不予宣告沒收；又 原判決主文欄關於石勝平之部分，亦載明扣案附表二編號『 14』所示之物應沒收銷燬，由是可見原判決認定應沒收銷燬 之物，為附表二編號『14』所示之物，非附表二編號『13』 所示之物。惟原判決原本及其正本主文欄關於陳湘雅之部分 ，及附表一編號1主文欄關於陳湘雅及林昱達之部分，卻將 應沒收銷燬之附表二編號『14』所示之物，誤記為附表二編
號『13』所示之物，是以原判決上述部分顯有誤載，惟因不 影響於全案情節與判決本旨，則揆諸前揭說明，自得依職權 以裁定更正如主文所示。
三、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 7 月 10 日
刑事第十五庭 審判長法 官 莊珮君
法 官 饒佩妮
法 官 陳紀璋
以上正本證明與原本無誤。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 102 年 7 月 10 日
書記官 林君燕