臺灣高雄地方法院刑事裁定 102年度聲字第2834號
聲明異議人
即受 刑 人 鄭啟中
上列聲明異議人即受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，
對於臺灣高雄地方法院檢察署檢察官執行之指揮（101 年執更崎
字第1509號之1 執行指揮書）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人鄭啟中入監後收受 民國101 年5 月21日執行指揮書（甲）101 執更崎字第1509 號，其中「罪名及刑期欄」中記載：「恐嚇5 月，恐嚇4 月 15日，妨害自由3 月15日，槍砲2 年4 月，應執行3 年3 月 」，「羈押及折抵日數欄」記載：「無」，「備註欄」記載 ：「3.本案羈押332 日業於100 年執更字第2673號折抵完畢 ，本件不再予以折抵。4.另100 年執更字第2673號業已執畢 1 年，是以本件僅餘2 年3 月待執行」，監方即以此執行指 揮書定異議人之服刑累進處遇方式，亦即刑期2 年3 月，分 數竟係以「3 年以上6 年以下」刑期（3.6 ）給分，異議人 乃向執行檢察官聲請換發執行指揮書，而於101 年8 月13日 異議人收受101 執更崎字第1509號之1 更換後之執行指揮書 ，其中「罪名及刑期欄」之登載內容未變，「羈押及折抵日 數欄」則更改登載為：「羈押自96年4 月1 日至97年3 月13 日止，易科罰金已繳新臺幣（下同）34,000元（應折抵34日 ），共366 日折抵刑期」，而「備註欄」多了：「2.本件因 先前所發101 年執更字第1509號指揮書羈押折抵部分未載明 ，似影響受刑人累進處遇編級權益，是以請予以註銷，改以 本件指揮執行，原判決沿用」等文字，惟異議人此次入監執 行，正確服刑刑期為2 年3 月，其中「恐嚇5 月，恐嚇4 月 15日，妨害自由3 月15日」等部分可以易科罰金，異議人先 前已有繳納易科罰金34,000元，並折抵刑期34日，異議人於 102 年6 月20日具狀向檢察官聲請就本件得易科罰金之案件 准予易科罰金，至於槍砲罪名2 年4 月之刑期，則以羈押日 數來折抵，但異議人頃接檢察官所為雄檢瑞崎102 執聲他19 49字第63027 號函所為執行處分，內容為所請礙難准許云云 ，異議人誠難甘服，為此聲明異議，並請求將執行檢察官所 為上開執行指揮書，其中「罪名及刑期欄」更改登載為：「 恐嚇5 月，恐嚇4 月15日（已繳清），妨害自由3 月15日， 槍砲2 年4 月，應執行2 年3 月」，「罪名及折抵日數欄」 更改登載為「羈押自96年4 月17日至97年3 月13日止，共33
2 日折抵刑期」等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條 定有明文。惟該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告 之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言， 若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向 上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴 無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，縱屬確定之 有罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復 未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法 院」（最高法院79年臺聲字第19號判例意旨參照）。是若上 級審法院撤銷原審法院之有罪判決，並於主文內諭知主刑、 從刑而更易原判決所宣告之刑度者，則刑事訴訟法第484 條 所稱之「諭知該裁判之法院」應係指該上級審法院而非原審 法院。
三、經查：本件異議人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經 本院以96年度訴字第3229號、97年度訴字第1569、1619號判 決異議人共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑1 年6 月，減為有 期徒刑9 月；又共同犯恐嚇得利罪，處有期徒刑1 年2 月， 減為有期徒刑7 月；又犯強制罪，處有期徒刑1 年4 月，減 為有期徒刑8 月；又共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑4 月，減為有期徒刑2 月，扣案該判決附表一所示之物均沒收 之；又犯非法持有空氣槍罪，處有期徒刑3 年6 月，併科罰 金15萬元，罰金如易服勞役，以1,000 元折算1 日，扣案該 判決附表二所示之物均沒收之；應執行有期徒刑5 年2 月， 併科罰金15萬元，罰金如易服勞役，以1,000 元折算1 日， 扣案該判決附表一、二所示之物均沒收之；其餘被訴恐嚇取 財、強制、殺人未遂、圖利聚眾賭博部分無罪，被訴傷害、 攜帶兇器強盜、恐嚇危害安全部分不受理。惟異議人不服提 起上訴，經臺灣高等法院高雄分院以98年度上訴字第1310、 1311、1313號將原判決異議人有罪暨定執行刑部分均撤銷， 判決異議人共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑10月，減為有期 徒刑5 月；又犯強制罪，處有期徒刑7 月，減為有期徒刑3 月又15日；又共同犯恐嚇得利罪，處有期徒刑9 月，減為有 期徒刑4 月又15日；又犯非法持有空氣槍罪，處有期徒刑2 年4 月，併科罰金12萬元，罰金如易服勞役，以1,000 元折 算1 日，扣案該判決附表二所示之物均沒收之；應執行有期 徒刑3 年3 月，併科罰金12萬元，罰金如易服勞役，以1,00 0 元折算1 日，扣案如附表二所示之物，均沒收之；被訴意 圖營利聚眾賭博部分無罪。嗣異議人就非法持有空氣槍罪部
分不服，再提起上訴，經最高法院於101 年1 月12日以101 年度臺上字第274 號判決駁回上訴確定在案（所犯其餘各罪 則於二審即為確定），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、 上開各該判決書（僅主文部分）在卷可稽。是臺灣高等法院 高雄分院前揭判決係將原判決諭知異議人有罪部分均為撤銷 ，並諭知主刑、從刑而更易原判決之刑，臺灣高雄地方法院 檢察署檢察官執行異議人上開案件時，亦係按臺灣高等法院 高雄分院前揭判決內容予以執行，此有臺灣高雄地方法院檢 察署檢察官101 年執更崎字第1509號之1 執行指揮書（甲） 在卷可佐（見本院卷第23頁），則揆諸前揭規定及說明，倘 異議人認為檢察官執行之指揮為不當，應係向臺灣高等法院 高雄分院聲明異議，方屬適法，異議人向本院提起本件聲明 異議，於法即有未合，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 7 月 31 日
刑事第九庭 法 官 王宗羿
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 102 年 7 月 31 日
書記官 林秀敏