臺灣高雄地方法院刑事裁定 102年度聲字第2488號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 林富民
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（102年執聲字第790號），本院裁定如下：
主 文
林富民因犯偽造文書罪等伍罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑參年伍月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人林富民因犯偽造文書罪等罪，先後經 判決確定如附表，應依刑法第51條第5 款規定、第53條，定 其應執行之刑，依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語 。
二、按刑法第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行 為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利 於行為人之法律」。受刑人於裁判確定前所犯如附表所示之 數罪均係於民國102 年1 月25日之前犯之，而刑法第50條業 於102 年1 月23日修正公布，並於同年月25日施行，修正前 刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」 ；修正後刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處 罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之 罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社 會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪 。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項 但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條 規定定之。」，修正後刑法第50條之規定使行為人取得易科 罰金之利益，參諸法院裁定定應執行刑時，未必減免受刑人 之刑期，是經比較新舊法後，修正前刑法第50條剝奪受刑人 原得易刑處分之利益，自屬不利於受刑人，應適用新法之規 定，判斷得否定其應執行刑。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁 判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第 50條、第53條分別定有明文。又數罪併罰，應依分別宣告其 罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明， 故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他 裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應 以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑 為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（參照最高法院 59年度台抗字第367 號判例意旨）。復按數罪併罰中之一罪 ，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰
結果而不得易科罰金時，原所易科部分所處之刑，自亦無庸 為易科折算標準之記載，此經司法院大法官會議釋字第144 號解釋在案。再者，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部 性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定 ，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而 法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在 者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。 在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法 院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限 之拘束（參照最高法院94年度台非字第233 號判決意旨）。四、受刑人因犯偽造文書罪等數罪，經本院先後判處如附表編號 ⒈至⒌所示之刑，均經確定在案，其中有得易科罰金（附表 編號⒈⒉）之罪與不得易科罰金之罪（附表編號⒊⒋⒌）， 固合於修正後刑法第50條第1 項但書之規定，惟受刑人具狀 請求檢察官聲請定其應執行刑，有102 年6 月20日聲請書、 本院102 年7 月5 日訊問筆錄在卷為憑，自應依刑法第50條 第2 項之規定，依同法第51條規定定其應執行刑。茲檢察官 聲請就受刑人附表所示各罪定其應執行之刑，本院審核認聲 請為正當，故本院乃依前開意旨，審酌受刑人如附表編號⒈ 至⒌所示刑度之外部限制，並考量附表編號⒈至⒌各罪之法 律目的、受刑人違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念 之內部限制等，定其應執行之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條、第477 條第1 項，修正後刑法第50條第1 項但書、第2 項，刑法第2 條第1 項但書、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 7 月 5 日
刑事第八庭 法 官 何秀燕
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 102 年 7 月 5 日
書記官 蔡蓓雅