臺灣高雄地方法院刑事判決 102年度簡上字第193號
上 訴 人
即 被 告 呂和霖
指定辯護人 本院公設辯護人蘇鴻吉
上列上訴人因偽造文書案件，不服本院高雄簡易庭民國102 年3
月29日101 年度簡字第4582號第一審簡易判決（聲請簡易判決處
刑案號：臺灣高雄地方法院檢察署101 年度偵字第15773 號），
提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、呂和霖於民國100 年12月2 日經址設高雄市○○區○○街00 號之「國家花園名廈」100 年度年終區分所有權人會議改選 為管理委員會主任委員（嗣於101 年12月13日改選由陳玉心 擔任主任委員），明知上開社區於100 年12月2 日召開100 年度年終區分所有權人會議之應到及實到戶數分別為33 戶 、30戶，且住戶沈麗花、許艷紅、張啟城、史竹山、沈德奎 並未出席該次會議，呂和霖為達開設上開社區公共基金帳戶 之目的，竟基於行使偽造、變造私文書之犯意，於會議結束 後，先將「國家花園名廈區分所有權人會議出席人員名單」 （下稱出席人員名單）交予住戶沈麗花、許艷紅、張啟城、 沈德奎簽名（史竹山部分，則交由史竹山之妻吳富爵代簽） ，而上開住戶在不知簽名代表何意之情況下，陸續在出席人 員名單上簽署「沈麗花」、「許艷紅」、「張啟城」、「吳 富爵」、「沈德奎」之署押各1 枚，以此方式偽造上開住戶 之署押及出席人員名單，用以表示前揭住戶曾出席上開社區 100 年度年終區分所有權人會議之意思。呂和霖於該出席人 員名單上之簽名累計達35戶後，復於鄭秀惠所製作之國家花 園名廈100 年度年終區分所有權人會議資料（下稱會議資料 ）上，將出席人數變造為「應到49戶；實到35戶」後，再將 不實之出席人員名單、會議資料持以向高雄市政府苓雅區公 所辦理備查程序而行使，足生損害於鄭秀惠、沈麗花、許艷 紅、張啟城、史竹山、沈德奎、國家花園名廈大樓區分所有 權人及該大樓社區管理會議記錄之正確性。
二、案經陳玉心告發由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查後聲 請簡易判決處刑。
理 由
一、程序方面
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159 條之5 定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之各項 證據資料，被告呂和霖於本院準備程序中已表明均不爭執其 證據能力（本院卷第44頁反面），且經本院於審判期日依法 踐行調查證據程序，檢察官及辯護人就上開證據之證據能力 均未爭執，於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復查無依法應 排除證據能力之情形，依上開規定，應有證據能力。 ㈡按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不 待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明文。又對 於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此亦觀諸 刑事訴訟法第455 條之1 第3 項之規定自明。本件上訴人即 被告經本院合法傳喚，未於審判期日到庭，經本院當庭以電 話聯繫被告後表示不欲到庭等情，有送達證書、刑事請假狀 、報到單及本院審判程序筆錄各乙份在卷可參（見本院簡上 卷第49、62、65、66頁），且被告指定辯護人仍到庭為被告 辯護，已足以保障被告之辯護權，本院爰不待其陳述，就被 告部分為一造辯論判決，合先敘明。
二、上開事實，業據被告呂和霖坦承不諱（101 年度他字第3469 號卷〈下稱偵1 卷〉第10-11 頁、本院簡字卷第20頁及反面 ），核與證人即被害人沈麗花、張啟城、史竹山證述情節相 符（本院簡字卷第19頁反面-20 頁反面），並有國家花園名 廈100 年度年終區分所有權人會議資料、被告偽造之前開會 議資料、國家花園名廈區分所有權人會議出席人員名冊、被 告事後交予住戶補簽之前揭出席人員名冊、證人鄭秀惠出具 之聲明書各1 份等件在卷可稽（偵1 卷第3-7 、19-35 頁、 101 年度偵字第15773 號卷〈下稱偵2 卷〉第9-21頁），足 徵被告上開任意性之自白與事實相符，堪予採為認定犯罪事 實之憑據。又聲請簡易判決處刑書及原審判決均記載被告為 「國家花園名廈」「現任」主任委員，然「國家花園名廈」 已於101 年12月13日改選陳玉心為管理委員會主任委員，被 告已非「現任」主任委員，亦有高雄市苓雅區公所函在卷可 稽（本院簡上卷第36頁），然此不影響起訴事實之同一性， 應予更正並補充之。本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認 定，應依法論科。
三、核被告呂和霖所為，就偽造出席人員名單並進而行使部分， 係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪；就變更 會議資料出席人數並進而行使部分，係犯同法第216 條、第
210 條之行使變造私文書罪。聲請簡易判決處刑意旨認被告 上開變更會議資料出席人數並進而行使之犯行，應以行使偽 造私文書罪處斷，尚有未合，然因其與行使變造私文書罪間 ，原係適用同一法條，不生變更起訴法條之問題。被告偽造 「沈麗花」、「許艷紅」、「張啟城」、「吳富爵」、「沈 德奎」署押各1 枚之行為，為偽造私文書之部分行為，而偽 造、變造私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均 不另論罪。被告利用不知情之住戶即證人沈麗花、許艷紅、 張啟城、吳富爵、沈德奎，遂行偽造「沈麗花」、「許艷紅 」、「張啟城」、「吳富爵」、「沈德奎」之署押及偽造出 席人員名單，並進而行使之犯行，係屬間接正犯。又被告以 一行為同時觸犯行使偽造私文書罪及行使變造私文書罪，為 想像競合，應論以情節較重之行使偽造私文書罪。另聲請簡 易判決處刑意旨就被告偽造上開住戶之署押及偽造出席人員 名單並進而行使部分之犯罪事實雖未載明，惟此部分與經聲 請簡易判決處刑論罪科刑之事實，有裁判上一罪之關係，自 為聲請簡易判決處刑之效力所及，本院自得併予審理。四、原審以被告呂和霖罪證明確，適用刑法第216 條、第210 條 、第219 條、第55條、第41條第1 項前段，並審酌被告明知 該次區分所有權人會議應到及實到之戶數僅有33戶、30戶， 竟利用不知情之住戶簽名以達到其偽造署押及偽造出席人員 名單並進而行使之目的，亦在會議紀錄上填寫不實之應到及 實到之戶數，變造會議資料並進而行使，足以生損害於鄭秀 惠、沈麗花、許艷紅、張啟城、史竹山、沈德奎、國家花園 大廈區分所有權人及該大樓社區管理會議記錄之正確性，所 為實不足取；惟念及被告坦承犯行，態度尚可，並參酌卷附 屏東縣屏東市公所低收入戶證明書、中華民國身心障礙手冊 等證物，考量被告為低收入戶之經濟狀況，且尚有一輕度智 障及重度自閉之子要扶養之情形，兼衡被告犯罪動機、智識 程度等一切情狀，量處有期徒刑2 月及易科罰金之折算標準 ，經核其認事用法尚無不合，所量處之刑期已屬本罪之最低 刑度，亦屬妥適，是被告以原審量刑過重為由提起上訴，並 無理由，應予駁回。
五、另被告上訴意旨以其為經濟弱勢，有低收入戶證明及重殘子 女待其扶養，其犯罪動機係為社區公益，並非謀取私利，請 求緩刑等語，為其上訴理由提起上訴。惟緩刑之宣告，除應 具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰 為適當之情形，始得為之，亦屬法院裁判時得依職權自由裁 量之事項，當事人不得以原審未諭知緩刑指為違背法令（最 高法院72年台上字第6696號判例參照）。被告雖以上述等情
為由請求宣告緩刑，然原審已就被告之家庭經濟、子女情況 加以審酌，而科予最低刑度之刑，且依其職權自由裁量後認 並無暫不執行刑罰為適當之情形而未諭知緩刑，被告以此業 經原審予以審酌之事由上訴請求緩刑，尚非可採。又被告上 訴後，雖一再表示已向被害人道歉，然迄今仍未能提出已獲 取被害人宥恕、和解之證明文件，堪認被告並無暫不執行刑 罰為適當之情形，原審未諭知緩刑，其裁量結果亦無違誤。六、綜上，被告仍執前詞，指摘原審量刑過重、未予緩刑失當， 核非可取，為無理由，上訴應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官姚崇略到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 7 月 23 日
刑事第四庭 審判長法 官 林韋岑
法 官 蔡英雌
法 官 洪毓良
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 102 年 7 月 23 日
書記官 陳惠芳