臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 102 年度簡字第713 號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 潘建程
上列被告因妨害自由案件案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵
字第25044 號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（
原案號：102 年度審易字第16號），爰不經通常審理程序，裁定
以簡易判決處刑如下：
主 文
潘建程犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、潘建程與徐壹采為高雄晶傑達光電科技股份有限公司同事， 並曾為男女朋友關係，因2人間有細故並其分手，致潘建程 心生不滿，於民國101年1月間某日，基於恐嚇之接續犯意， 在高雄市某處，先將與徐壹采親密相片，燒成光碟，寄至高 雄市○○區○○路00巷0號徐壹采住處信箱；次接續在高雄 市前鎮區○○○○區○00街0號晶傑達光電公司會議室，以 言詞對徐壹采恫稱：「把交往期間所贈與東西還一還，妳就 可以安穩的工作，不然我就讓妳待不下去，我會把我們倆所 拍的親密照片燒成光碟寄給全公司的人」等語；又接續在高 雄市某處，以其所持用之0000000000行動電話傳簡訊予徐壹 采恐嚇稱：「妳再不還，我就把照片燒成光碟給你弟弟及其 他人看」等字，以此加害自由、名譽之內容相脅，使徐壹采 心生畏懼，致生危害於徐采壹之安全。
二、上開事實，業據被告於本院準備程序中坦承不諱，核與證人 即告訴人徐采壹之指述相符，另有簡訊翻拍照片10張、勘驗 簡訊筆錄在卷可佐，足認被告自白與事證相符，堪以採信。 從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告潘建程所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。 又被告寄發光碟、言詞恐嚇告訴人及傳送簡訊之舉動，均為 整體恐嚇危害安全行為之數舉動，侵害同一法益，個行為之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，而難以強行分開評 價，應合為包括之一行為予以評價，論以接續犯。爰審酌被 告與告訴人為同公司之同事，並具有上司下屬關係，本應以 理性、和平之手段處理感情糾紛，竟以出言恐嚇告訴人徐壹 采散布與告訴人間之親密相片之方式，排解內心之不滿，此 舉造成告訴人擔憂其名譽因此受侵害，生活、工作上產生莫 大心理壓力，所為誠屬可議，惟念其犯後坦白承認犯行，尚 有悔悟，且無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可 參，一時憤怒為此犯行，暨考量被告之犯罪動機、目的、手
段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算 標準。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 刑法第305條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文 。
四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 7 月 24 日
高雄簡易庭 法 官 鄭 瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 102 年 7 月 24 日
書記官 李冠毅
附錄論罪科刑法條：
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3百元（新臺幣9千元）以下罰金。
, 台灣公司情報網