臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 102年度簡字第2953號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 孫長瑞
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第9913
號），嗣被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原
案號：102 年度審易字第1407號），爰不依通常程序，裁定由受
命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
孫長瑞犯詐欺取財罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供六十小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。
事實及理由
一、孫長瑞明知並無支付分期付款買賣價金之意願與資力，竟基 於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，於民國101 年4 月 5 日（起訴書誤載為101 年4 月17日），至「遠信國際資融 股份有限公司」（下稱「遠信公司」）有分期付款買賣債權 受讓特約關係之經銷商「東霖車業股份有限公司」（下稱「 東霖車業」），佯稱欲以動產擔保附條件買賣之方式，分期 購買車號000-000 號普通重型機車1 輛供己代步使用云云（ 上開機車之總價金為新臺幣【下同】14萬832 元，共分24期 ，孫長瑞應於每月17日繳納5,868 元，分期期間自101 年5 月17日起至103 年5 月17日止），使「遠信公司」因而陷於 錯誤，誤認孫長瑞有支付分期付款買賣價金之意願及能力， 由「東霖車業」交付上開機車1 輛予孫長瑞，「遠信公司」 則支付14萬832 元之款項予「東霖車業」。詎孫長瑞取得上 開機車後，不但未繳交任何一期款項，反於101 年11月29日 ，將上開機車以52,000元之代價轉賣及過戶予「吉進機車行 」，經「遠信公司」催討、求償無著始知受騙。二、上開事實，業據被告孫長瑞於本院審理時坦承不諱，核與證 人即告訴代理人林ＯＯ於偵查中之指述相符，並有分期付款 買賣申請書暨約定書、應收帳款明細、車號查詢重型機車車 籍、機器腳踏車新領牌照登記書、汽（機）車過戶登記書、 宏佳騰機車網站擷取畫面1紙附卷可憑，足認被告上開自白 核與事實相符，是本件事證明確，被告上開犯行，應可認定 。
三、核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。爰審 酌被告正值壯年，不思以正當方法謀取生活上所需，竟為貪 圖不法利益，以前揭方式詐騙告訴人公司，不僅破壞交易秩 序，且造成告訴人損失非輕，所為實屬不該；惟念及被告於
犯後已坦承犯行，態度尚可，且已與告訴人公司達成和解， 業據告訴代理人林ＯＯ於本院審理時陳述明確，並有有撤回 告訴狀在卷可查（參本院審易字卷第14、19頁），可見被告 確有以實際行動填補損害，尚可見其悔意；暨其動機、手段 、智識程度為高職畢業、前科品行尚稱良好等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並考量其學歷、家庭經濟狀況等情，諭 知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準。四、又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可稽，茲念其因一時失慮，致觸犯本件刑 章，於犯後已坦承犯行，且與告訴人達成和解等情，均如前 述，應認其經此偵、審及刑之宣告後，當知警惕而無再犯之 虞，本院乃認其犯行應以暫不執行其刑為適當，爰予以宣告 緩刑2 年，用啟自新。惟本院考量被告之犯行仍造成他人一 定之危害，自不宜無條件宣告緩刑，為警惕被告日後應審慎 行事，避免再犯，爰依刑法第74條第2 項第5 款之規定，命 被告應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其 他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務，以示 警惕；再因本院諭知被告緩刑期間上開負擔，爰依刑法第93 條第1 項第2 款規定，併予宣告於緩刑期間付保護管束。五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法第339 條第1 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第5 款、第93條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡 易判決處刑如主文。
中 華 民 國 102 年 7 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 王俊彥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 102 年 8 月 1 日
書記官 冒佩妤
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第339 條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網