臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 102年度簡字第2884號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 張哲猷
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（101年度偵緝字第179
9號），嗣經被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（
原案號：101年度審易字第3145號），爰不經通常審判程序，裁
定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：
主 文
張哲猷犯侵占罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、張哲猷於民國100年8月11日17時55分許向傅世豪經營之春天 商務休閒有限公司（址設高雄市○○區○○○路000號，下 稱春天公司）承租車牌號碼000-000號重型機車1輛，雙方約 定租賃期間共2日即自100年8月11日17時55分許至同月13 日 18時許止，每日應繳租金新臺幣（下同）250元，而張哲猷 已先給付租金500元後，取得上開機車之占有使用權，詎租 期屆至，張哲猷竟意圖為自己不法之所有，於100年8月13日 18時許變易持有為所有之意思，將上開機車予以侵占入己而 未歸還，傅世豪乃於100年9月20日寄發存證信函終止租賃契 約，請求返還該機車，張哲猷仍置之不理，迄今猶未返還， 而悉上情。
二、上揭事實，業據被告張哲猷於本院審理時坦承不諱，核與證 人即被害人傅世豪於偵訊時之證述相符，並有車牌號碼000- 000號重型機車車籍查詢資料、春天公司機車租賃切結書、 被告之汽車駕照影本、春天公司寄發之存證信函各1份在卷 可稽（見偵1卷第3至5、14、15頁；偵3卷第23、24頁），是 被告之任意性自白核與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據 。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。爰以行為人 之責任為基礎，審酌被告正值青壯，卻不思以正當方式謀取 生活所需，竟為貪圖不法利益，未依約定返還上開車輛而逕 將上開車輛侵占入己，且迄今尚未返還該車輛予被害人，亦 未與被害人達成和解，所為實有不該，惟念被告犯後坦承犯 行之態度，並兼衡其犯罪動機、目的、手段、生活狀況及智 識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑及易科罰金之折算 標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第335條第1項、 第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處 刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上 訴。
中 華 民 國 102 年 7 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 劉美香
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 102 年 7 月 30 日
書記官 黃盈菁
附錄本件論罪科刑法條：
《刑法第335 條第1 項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。