臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 102年度簡字第2787號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 許建民
上列被告因違反保護令案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字
第9341號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案
號：102年度審易字第1463號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
甲○○犯違反保護令罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間內交付保護管束，保護管束期間內禁止實施家庭暴力，並禁止對陳○媛為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。 事實及理由
一、犯罪事實：甲○○為陳○媛之同居人，2人具有家庭暴力防 治法第3條第2款所定之家庭成員關係。甲○○前因對陳○媛 實施家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院於民國101 年10月19日以101年度家護字第1600號民事通常保護令，裁 定甲○○不得對陳○媛實施身體或精神上不法侵害行為，亦 不得直接或間接對於陳○媛為騷擾行為，保護令之有效期間 為1年。甲○○於101年11月14日收受上開民事通常保護令， 並知悉該保護令之內容後，於保護令有效期間內，分別為下 列犯行：
㈠基於違反上開保護令之接續犯意，於102年2月26日上午7時 42分許，以其所持用之0000000000手機門號傳送內容為「妳 真的以為我不敢動妳，妳最好早作準備」之簡訊至陳○媛所 持用之門號0000***000號手機內，隨即前往其與陳○媛共同 位於高雄市前鎮區○○路000號11樓之住處，關閉該住處配 電箱內之電源並帶走家電遙控器，致陳○媛返家後，無電力 可供使用，以此方式對陳○媛為精神上不法侵害及騷擾行為 ，而違反上開民事通常保護令裁定。
㈡另基於違反上開保護令之犯意，於102年3月10日下午6時20 分許，在上開住處內，因與陳○媛發生口角爭執，徒手掌摑 陳○媛臉頰及拳打陳○媛背部，致陳○媛受有左頰紅5*3.5 公分、右耳紅4*1.5公分及背疼痛無明顯外傷之傷害（傷害 部份業經陳○媛撤回告訴），對陳○媛實施身體上不法侵害 行為，而違反上開民事通常保護令裁定。
二、上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱（見 本院102年度審易字第1463號卷，下稱審易卷，第15頁）， 核與證人即被害人陳○媛於警詢及偵查中之證述相符（見警 卷第4頁～第6頁；偵卷第8頁～第9頁），並有被害人持用之
門號0000***000號手機簡訊內容之翻拍照片2紙、被告持用 之0000000000手機門號之使用狀況查詢紀錄、臺灣高雄少年 及家事法院101年度家護字第1600號民事通常保護令影本、 高雄市政府警察局前鎮分局保護令執行紀錄表、杏和醫院受 理家庭暴力事件驗傷診斷書各1份在卷可佐（見警卷第9頁～ 第16頁；偵卷第15頁），足認被告前揭任意性自白，與事實 相符，堪予採信。綜上，本件事證明確，被告上開犯行，洵 堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
（一）核被告如事實欄㈠所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1 條、第2款之違反保護令罪；如事實欄㈡所為，係犯家庭 暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。又事實欄一㈠ 犯行，被告先傳恐嚇之簡訊予陳○媛後，隨即至其與陳○ 媛共同之住處，關閉該住處配電箱內之電源開關並帶走家 電遙控器，對陳○媛騷擾之行為，係基於同一違反保護令 之接續犯意，於密切接近之時間所為之舉措，侵害同一法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難 以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行 ，予包括之評價，而論以接續犯之實質上一罪。事實欄一 ㈠及㈡所示2次違反保護令犯行，犯意各別、行為互殊， 應予分論併罰。爰審酌被告無視法院上揭民事通常保護令 對其規制之效力，違反保護令之內容而對被害人為上開騷 擾及傷害之犯行，所為誠屬不該，惟念其於本院審理時坦 承犯行，且業已與被害人達成和解，有和解書在卷可憑（ 見本院審易卷第17頁），態度尚可，兼衡其犯罪之動機、 目的、手段、小康之經濟狀況、大專畢業之智識程度等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之 折算標準，併定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。（二）末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可考，其因一 時失慮，致罹刑章，茲念其於本院審理時坦承犯行，並與 被害人達成和解，且被害人於本院審理時亦陳稱：「被告 也沒有再騷擾我們，有給我們平靜的生活，我想說他有悔 改了，希望法官可以從輕量刑」等語（參本院審易卷第15 頁），願原諒被告，諒被告經此偵審程序及刑之宣告，應 能知所警惕，信無再犯之虞，本院綜核各情，認前開所宣 告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之 規定，併宣告緩刑3年，緩刑期間依家庭暴力防治法第38 條第1項規定應付保護管束，並依同條第2項第1款、第2款 之規定，命被告於緩刑保護管束期間內，禁止實施家庭暴
力行為並禁止對被害人為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信 或其他非必要之聯絡行為，以保護本案家庭暴力罪之被害 人。
四、公訴意旨另以：被告於事實欄一㈡所載時、地，徒手掌摑陳 ○媛臉頰及拳打陳○媛背部，致陳○媛受有左頰紅5*3.5公 分、右耳紅4*1.5公分及背疼痛無明顯外傷之傷害，認被告 亦應犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌云云。惟按告訴乃論之 罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經 撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1 項、第303條第3款分別定有明文。本件被告所涉上開傷害罪 嫌，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。經查：告訴 人陳○錚已於本院審理期間，於102年5月27日具狀撤回告訴 ，此有撤回告訴聲請狀1紙在卷可佐（見本院審易卷第11頁 ），本應諭知不受理之判決，然此部分若成罪，與前開被告 事實欄一㈡所犯之違反保護令罪間，具想像競合犯關係，爰 不另為公訴不受理之諭知。又簡易程序之適用，僅設有「所 科之刑以宣告緩刑、得易科罰金之有期徒刑及拘役或罰金」 之要件，而檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，應改適用通 常程序審判者，亦限於有刑事訴訟法第451條之1第4項但書 所列4款之情形，刑事訴訟法第449條第3項、第452條規定甚 明。本案所宣告之刑為拘役，且無刑事訴訟法第451條之1第 4項但書所列情形，故本件逕以簡易判決處刑，於法並無不 合。至於司法院函頒之法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行 注意事項第8點「裁判上一罪之案件，其一部分犯罪不能適 用簡易程序者，全案應依通常程序辦理之」，與首揭法條規 定文義未合，亦悖於擴大適用範圍以謀合理分配司法資源之 簡易程序制度修正意旨，故本院自不受拘束，併予說明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，家庭 暴力防治法第61條第1款、第2款、第38條第1項、第2項第1 款、第2款，刑法第11條、第41條第1項前段、第51條第5款 、第74條第1項第1款，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀。
中 華 民 國 102 年 7 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 洪培睿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 102 年 7 月 31 日
書記官 葉姿敏
附錄本判決所引法條
家庭暴力防治法第61條
違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。