臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 102年度簡字第2685號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 周瑞楹
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102 年度
偵字第11129號），本院判決如下：
主 文
周瑞楹犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、周瑞楹基於意圖為自己不法所有之犯意，於民國102年3月30 日某時，在高雄市○○區○○○路000號3 樓PUB內之角落地 上，發現原屬蔡雅淳所有，業前約於102 年3月30日2時許， 在上址同一地點掉落舞池地上之IPHOME牌、黑色、序號：00 0000000000000號行動電話乙支（價值約新臺幣【下同】1萬 5000元），即將該行動電話拾起而持有之，並旋以變易持有 為所有之意，將該拾得行動電話侵占入己，而將以其友人陳 韋翔名義申請之0000000000 門號SIM卡（晶片）插入前述行 動電話內通話使用。後因蔡雅淳發現前述行動電話遺失後報 警，嗣經警調閱通聯紀錄而循線查獲全情。
二、認定本件犯罪事實之證據：
（一）被告周瑞楹於警詢及偵查中之陳述。
（二）證人蔡雅淳於警詢及偵查中之證述。
（三）證人黃怡端、尤泓仁於偵查中之證述。
（四）高雄市政府警察局三民第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄 表及贓物認領保管單各1份、電話通聯紀錄單2份及現場勘 查照片3張。
（五）至被告周瑞楹在偵查中固坦承有於前揭時、地拾得上開行 動電話之事實，但一度辯稱：伊撿到行動電話後，因為當 天有喝酒，之後又在上班，才沒有將行動電話歸還云云。 惟按一般拾獲他人遺失之行動電話，為使失主早日安心， 且避免被疑有侵占之念，拾獲者理應儘速將之送交警察機 關招領或交由相關權責單位保管，且如此作法亦可在極短 時間內輕易完成，相較於自行尋找失主更為迅速便捷；被 告卻捨之不為，反在拾得該行動電話後，私將該行動電話 攜回家中，嗣後不但未報警處理，更插入其友人所申請之 門號SIM 卡使用，由此足徵被告已有將該行動電話侵占入 己之犯意無訛。從而，本件事證明確，被告確有如犯罪事 實欄所載之犯行，應可認定。
三、核被告周瑞楹所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。爰 以行為人之責任為基礎，審酌被告為貪圖一己之私利，發現
被害人蔡雅淳遺失之行動電話後，竟未交付警方處理，反將 該手機侵占入己，並插入其友人所申請之門號SIM卡使用、 通話，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，致使被害人之 財產法益受到侵害，並因而增加被害人生活上不便，所為誠 屬不該。惟念被告前無犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1份在卷可參，素行尚佳，又其所侵占之行動電話業 據被害人領回，且被害人於本院審理中亦表示原諒之意，有 本院公務電話紀錄1紙在卷可稽，另兼衡被告侵占手機之價 值，其智識程度為高職畢業、於警詢中自述經濟狀況小康等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標 準，以資警惕，並促被告謹記本次教訓、審慎其行。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 刑法第337條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1 項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 。
中 華 民 國 102 年 7 月 10 日
高雄簡易庭 法 官 羅婉怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 102 年 7 月 10 日
書記官 吳良美
附錄本案論罪科刑之法條：
刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處5 百元以下罰金。