臺灣高雄地方法院刑事判決 102年度易字第555號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 宋雲喜
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第1286
5 號），被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，經本
院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院
裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
宋雲喜犯竊盜罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、宋雲喜意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國10 2 年5 月27日上午6 時30分許，在位於高雄市○○區○○○ 路000 號之「喜滿客奇萊美影城」櫃臺前某處，以徒手方式 竊取財團法人伊甸社會福利基金會( 下稱「伊甸基金會」) 所有置於該處之捐贈發票箱1 個( 價值約新臺幣〈下同〉30 0 元，內有123 張統一發票，業經警發還「伊甸基金會」幹 事李ＯＯ) 得逞。嗣於宋雲喜欲徒手將該發票箱內之發票取 出時，當場為「喜滿客奇萊美影城」保全人員謝志勇發現查 獲，並報警處理，始查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局三民第一分局移送臺灣高雄地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告宋雲喜所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴事實 為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其與 公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之 處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 之 規定，本院裁定改依簡式審判程序審理，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告宋雲喜於警詢、偵查及本院審理時 均坦承不諱( 見警卷2 、3 頁、偵卷第12頁正面及背面、本 院易字卷第12、13頁、第26、28頁背面、第30頁正面及背面 ) ，核與證人即「喜滿客奇萊美影城」保全人員謝智勇於警 詢及偵查中、證人即「伊甸基金會」幹事李惠瑛於警詢中分 別所證述之情節均大致相符( 見警卷第4 至7 頁、偵卷第21 頁背面) ，並有高雄市政府警察局三民第一分局扣押筆錄、 扣押物品目錄表、李惠瑛出具之贓物認領保管單、扣案發票 123 張( 影本) 各1 份、現場查獲照片2 幀在卷可稽( 見警 卷第8 至11、13至35頁) ，復有被告所竊得之發票箱及其內 之123 張發票( 業經警發還「伊甸基金會」幹事李惠瑛) 扣
案可資為佐，基上所述，足認被告上開任意性之自白核與事 實相符，堪信為真實。是本件事證已臻明確，被告上開竊盜 犯行，洵堪認定。
三、核被告宋雲喜所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。爰 審酌被告正值青壯之年，不思以正途謀生，猶因不勞而獲之 心態，任意竊取他人之物，侵害他人財產安全，且其前有多 次竊盜前科，仍再次違犯本件竊盜罪，其行為實不足取，惟 念及其於犯罪後已知坦承犯行、態度尚可，並審以其所竊取 上開發票箱內之發票業已由被害人「伊甸基金會」幹事李Ｏ Ｏ全數領回，兼衡以其所竊財物之價值及被害人所受損害之 程度，另酌以其為身心障礙人士(此有宋雲喜之身心障礙手 冊1份在卷可參，見警卷第46頁)，其身心智識程度較常人不 足，暨衡及其素行(見臺灣高等法院被告前案紀錄表)及其教 育程度為國小畢業、家庭經濟狀況屬貧寒（見警卷調查筆錄 受詢問人欄所載、本院易字卷第80頁背面）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官張依琪到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 7 月 5 日
刑事第十四庭 法 官 許瑜容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 7 月 5 日
書記官 蕭家玲
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。