臺灣高雄地方法院刑事判決 102年度易字第552號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 郭金美
黃漏進
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第26242
號、第31227號）、移送併辦（101年度偵字第32068號、102年度
偵字第8472號），本院判決如下：
主 文
郭金美幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
黃漏進幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、郭金美、黃漏進均可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯 罪有密切之關聯，亦知悉詐騙集團等不法份子經常利用他人 存款帳戶、提款卡、密碼，以轉帳方式，詐取他人財物，藉 以逃避追查，竟仍以不違背其本意之幫助犯意，渠等2 人於 民國101年4月22日19時許前之某時，在高雄市林園區頂厝里 頂厝路「董龍宮」前，郭金美將其所開立之中華郵政股份有 限公司高雄三塊厝郵局帳戶（帳號：00000000000000，下稱 三塊厝郵局帳戶）之存摺、提款卡及密碼，黃漏進亦將其所 開立之中華郵政股份有限公司屏東南州郵局帳戶（帳號：00 000000000000，下稱南州郵局帳戶）之存摺、提款卡及密碼 ，均交予李坤錡（業經本院以101 年度簡字第4544號判決處 有期徒刑3月確定，另由檢察官以101 年度偵字第31227號為 不起訴處分），由李坤錡於101年4月22日19時許，將前開二 郵局帳戶以貨運方式，寄交予真實姓名年籍不詳自稱「林先 生」之成年男子，以供不詳詐欺集團作為詐騙財物之用。嗣 該不詳姓名年籍之人與其所屬之詐騙集團成員，即共同意圖 為自己不法之所有，於附表所示之時間，以如附表所示之方 式，詐騙羅佩君、楊智翔、林文彬、陳品彤、宋宜貞、鄭莉 君（下稱羅佩君等6人），致羅佩君等6人陷於錯誤，而將如 附表所示之款項，匯入上開二郵局帳戶，並旋遭提領一空（ 被害人、匯款時間、遭騙方法及金額均詳如附表）。嗣經被 害人羅佩君等6人察覺受騙，而報警查獲，始悉上情。二、案經羅佩君訴由臺南市政府警察局永康分局移送臺灣臺南地 方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長核轉；林文彬 、鄭莉君訴由高雄市政府警察局林園分局移送臺灣新北地方 法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長核轉；楊智翔、 陳品彤、宋宜真訴由高雄市政府警察局林園分局移送，由臺
灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定 有明文。本件被告二人、公訴檢察官於本院審理中，就後述 證據資料（含供述證據、非供述證據及其他有傳聞性質之證 據）均表示同意作為證據（參本院1 卷第45、53頁），且迄 言詞辯論終結時，均未提出任何異議，上開證據之取得並無 證據證明有何不法或不當之處，而與本案待證事項相關，適 於作為本案之證據，爰依上開規定，認均具有證據能力。貳、實體部分：
一、訊據被告郭金美對於上開事實（就附表編號一、四、五、六 ）於本院審理時坦承不諱（參本院1卷第45頁，2卷第頁40、 69）；被告黃漏進就附表編號一至三部分，則矢口否認有何 幫助詐欺之犯行，辯稱：是李坤錡跟伊說有朋友要匯錢給他 ，伊才會將存摺借給他，也不是伊親自將存摺拿給李坤錡， 而是委託林瑞逢交給他的，伊不知道可以利用存摺、提款卡 去騙人云云。經查：
㈠詐騙集團成員及其所屬集團成員中具有詐欺取財犯意聯絡之 人，分別於上開事實一（如附表編號一至六）所載之時間， 佯稱因網路購物扣款錯誤，或因作業人員疏失誤設定為分期 付款、或網路購物之包裹單誤簽為銀行簽單，須至自動提款 機操作取消云云，致被害人羅佩君、楊智翔、林文彬、陳品 彤、宋宜貞、鄭莉君均陷於錯誤，而於自動提款機操作，轉 帳匯款如附表編號一至六所示之金額，至被告郭金美三塊厝 郵局帳戶、黃漏進南州郵局帳戶內等情，業經證人即被害人 羅佩君等6人、李坤錡（業經本院以101年度簡字第4544號判 決判處有期徒刑3月確定，另由檢察官以101年度偵字第3122 7 號為不起訴處分）、林瑞逢分於警詢、偵訊及本院審理中 證述明確（參警1卷第7、8頁，警2卷第6正反、7正反、8 正 反頁，警3卷第18至21頁；偵1卷第42正、46、47頁，偵2 卷 第21、22頁，偵3卷第26至30頁，偵4卷第441、442、448 至 449、453至457、502正反、504正反、509正反頁；偵5 卷第 988至989頁）；此外，並有上開被害人報案之內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、金融機
構聯防機制通報單、各警察派出所之受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、受理各類案件紀錄表各1份，被害人羅佩君等6 人提出匯款或網路轉帳匯款之中國信託、華南銀行、郵局、 合作金庫銀行、渣打銀行之自動櫃員機交易明細表、郵政存 摺封面及內頁、交易明細查詢、網路銀行交易明細表（楊智 翔、鄭莉君、陳品彤、宋宜真、羅佩君、林文彬）各1 份， 中華郵政高雄郵局101年5月25日高營字第000000000號、第 0000000000號函檢附存戶郭金美帳戶開戶基本資料及交易詳 情表、存簿交易明細表，屏東郵局101年5月30日屏營字第 0000000000號、第0000000000號函檢附存戶黃漏進帳戶開戶 基本資料及存簿交易明細各1份，智冠科技股份有限公司101 年6月4日銷法（序）字第0000000000號函檢附MYCARD序號儲 值交易相關資料、智冠遊戲點數卡購買明細17張在卷（參警 1卷第10至13、16至18頁，警2卷第10反至19反、22至24、26 、29至38頁，警3 卷第27至31、68至76、87、88、91至94頁 ；偵3 卷第31頁；偵4 卷第437、438、443至446、450、451 、458至460、462、463、496至498、503至507、511、512頁 ；偵5 卷第528至529、563、953、987、990頁），足資佐證 ，堪信為真。是被告郭金美上開自白，與卷內上開積極事證 參核相符，洵堪採為認定事實之證據。
㈡本件被告黃漏進雖以上開情詞置辯。惟按郵局帳戶為個人之 理財工具，而政府開放金融業申請設立後，金融機構大量增 加，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開設 金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一般人申請存款帳戶 極為容易而便利，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳 戶使用，故除非充作犯罪使用，並藉此躲避警方追緝，一般 正常使用之存款帳戶，並無向他人租用或購買帳戶存摺等物 ，而使用他人帳戶之必要，此為一般人日常生活所熟知之常 識。再者，金融存款帳戶攸關存戶個人財產權益，專屬性甚 高，衡諸常理，若非與本人有密切關係，不可能提供個人帳 戶供他人使用，縱有交付個人帳戶給他人使用之特殊情形， 亦必會瞭解他人使用該個人帳戶之目的、用途始行提供，參 以坊間報章、雜誌、平面及電子新聞媒體，對於以簡訊、電 話、網路等方式，通知因網購誤設分期扣款設定、誤載簽收 單而轉帳，或消除身分紀錄、退稅等其他類似之不法詐騙方 法，以及經常收集（購）他人存款帳戶、提款卡及密碼，以 隱匿渠等詐欺取財犯罪之不法行徑，規避檢警等人員之查緝 ，類此在社會上層出不窮之案件，亦迭經報導及再三披露。 本件被告黃漏進於警詢、偵訊時分別供承：「（李坤錡跟你 說他被騙走你的存摺、提款卡後，你有無報案？）我沒有去
報案」、「（李坤錡為何不去辦一個？）我想說借朋友用一 下沒有關係」、「我帳戶借給李坤錡，我什麼都不知道」等 語（參偵1 卷第17頁）；且於本院審理時亦自承：該南州郵 局帳戶平日「係作為薪資轉帳使用，帳戶裡僅剩下百元」、 「我與郭金美、李坤錡為朋友關係」等情（參本院2 卷第65 頁），顯見被告黃漏進提供該南州郵局帳戶存摺、提款卡及 密碼時，已有不確定之幫助故意。
㈢又被告黃漏進雖辯稱：是李坤錡跟伊說有朋友要匯錢給他， 伊才會將郵局存摺借給他，不是伊親自將存摺、提款卡拿給 李坤錡，而是委託林瑞逢交給他的云云，且聲請證人李坤錡 於本院審理時證述：「（何人向黃漏進借用其所有郵局帳戶 之存摺？）當時我們都在林園區頂厝路董龍宮，不是我跟黃 漏進借的，當時大家都在場」、「（林瑞逢為何陪同你一起 去寄存摺？）因為我們那時都在一起，我是坐計程車去的， 我要他陪我我去」、「（被告是將存摺直接交給你，還是委 由林瑞逢交給你？）被告是交給林瑞逢，林瑞逢再將存摺交 給我」、「黃漏進的存摺是林瑞逢拿給我的」云云（參本院 2卷第43、45頁）。然證人李坤錡於本院同時證稱：（提示 偵2卷第21頁，就檢察事務官詢問時，你稱黃漏進知道是郭 金美要辦理貸款所用，當時林瑞逢也在場，是否如此？）是 」、「（對方有無要求提供提款卡之密碼？）有」、「（黃 漏進是否有提供提款卡密碼讓你知道？）有」、「（是否知 道對方的真實姓名？）不知道，只知道叫林先生」、「（對 方有無跟你說如何將存摺還給你們？）對方說貸款辦下來會 跟貸款的金額一併給我們」「（對方有無提供其他擔保方式 ？）無，我們都是在電話中講」、「（被告問：我是否有借 給你我的郵局存摺？）有」、「（被告問：我是否知道借存 摺的用途是要當郭金美的保證人？）在林園區頂厝路董龍宮 廟時有提到，借存摺是要當郭金美的保證人，一開始是要找 郭金美的女兒，但他女兒不同意，所以才找你，你應該知道 」、「（郭金美表示要貸款，是由何人幫她辦理貸款的事情 ？）郭金美不認識字，所以要我幫她打電話」、「（你與何 人聯絡貸款事宜？）我看報紙後聯絡對方，只知道叫林先生 ，對方表示可以幫我跟銀行貸款，我也不知道向哪一間銀行 貸款」、「（是否知道『林先生』之住處及年齡？）我不知 道」、「（要貸款多少金額？）20萬元」、「（提款卡、密 碼是否可以供擔保？）我不知道事情會變成這樣，事後回想 才覺得很離譜」、「（就你交付帳戶幫助詐欺部分是否已經 判刑確定？）是」等語明確（參本院2 卷第41至45頁），此 與其偵訊之證述（參偵2 卷第21、22頁），亦參核相符；參
諸共同被告郭金美（就被告黃漏進部分）於警詢亦證述：「 該三塊厝郵局帳戶存摺及提款卡，是我打電話向歹徒表示欲 借款經營卡OK，歹徒說要我先寄存摺及提款卡給他，然後才 會匯款，我不疑有詐就將上開存摺、提款卡寄給歹徒，而遭 詐欺集團作為人頭帳戶使用」、「我與李坤錡二人分別將上 開郵局帳戶存摺及提款卡寄給一位林先生，由李坤錡拿去寄 的」、「提款卡密碼是我與林先生通電話時告訴他的」等語 明確（參警2卷第1反、2正頁，警3卷第6 反頁），印證相符 。至被告黃漏進雖聲請證人林瑞逢於本院審理時證稱：李坤 錡是向伊表示有朋友要匯款給他，要跟伊借郵局帳戶云云， 然證人林瑞逢於本院既證實：伊與郭金美、黃漏進、李坤錡 等人「大家每天都在廟那邊聊天」、「我沒有郵局帳戶，黃 漏進那邊有，我就跟你（黃漏進）說可以借給他（李坤錡） ，錢匯入之後就會將存摺還給你」等語（參本院2 卷第46、 47頁）。顯見，證人林瑞逢應知悉李坤錡係為被告郭金美向 民間借款而提供帳戶之事，正徵求被告黃漏進提供其郵局帳 戶資料甚明。是證人林瑞逢上開證述：李坤錡向伊表示有朋 友要匯款給他，要跟伊借郵局帳戶云云，亦不足為被告黃漏 進有利之認定。
㈣其次，被告黃漏進於101年6月19日警詢亦供承：「（你所申 請之南州郵局帳戶存摺、提款卡、存摺印章現於何處？）該 存摺、提款卡不在我身上，存摺印章在我這裡」、「因我將 南州郵局帳戶之存摺、提款卡拿給一位叫李坤錡，因他沒有 存摺，所以我就將存摺、提款卡借他使用」、「於101年4月 間（正確時間忘記了），我在林園區董龍宮廟前，親手將我 南州郵局帳戶存摺、提款卡交給李坤錡使用」等語（參警1 卷第1反、2正頁）；且於偵訊亦供承：「（交付前開提款卡 時，帳戶內是否有錢？）只有幾百元而已」、「十幾年前就 沒用了」、「李坤錡說帳戶交給別人借款」等語（參偵6 卷 第頁，偵1 卷第16、17頁）；且參酌證人李坤錡於本院審理 時亦證述：「因對方在電話中表示郭金美信用度不好，要我 當保證人，並要我提供存摺、提款卡及密碼」等語（參本院 2 卷第45頁）。可見，證人李坤錡事前已告知被告黃漏進所 提供郵局帳戶「是要交給別人借款」之用，被告黃漏進亦表 示同意，方提供帳戶存摺、提款卡及密碼予李坤錡，是其犯 後諉稱不知情，尚無可信。再參諸被告黃漏進、郭金美與證 人李坤錡、林瑞逢均為認識朋友，由其所述「我跟他們每天 都在廟前聊天」等情明確（參偵1卷第42頁；本院2卷第48頁 ）。被告黃漏進既同意提供郵局帳戶存摺、提款卡予李坤錡 ，自須併將提款卡密碼告知李坤錡，始符社會經驗法則，參
諸證人李坤錡於偵訊時亦證述：「對方就要求我與黃漏進及 郭金美交付帳戶，黃漏進及郭金美就在當日在董龍宮前，將 他們帳戶交給我，由我跟黃漏進的朋友林瑞逢，將他們的帳 戶連同我自己的帳戶，一起拿去鳳山的新竹貨運寄給對方」 、「黃漏進知道是郭金美要辦貸款要用的，林瑞逢也在場」 、「我們當時也沒有想說要如何確保帳戶能拿回來」等語明 確（參偵2 卷第21反、22正頁）。顯見，被告郭金美、黃漏 進、證人李坤錡係基於幫助之不確定故意，提供其等帳戶資 料予詐欺集團成員「林先生」等情明確。是被告黃漏進當係 於「董龍宮」見面時，直接將提款卡密碼告知證人李坤錡， 由李坤錡電話告知詐欺集團成員「林先生」知悉使用，始符 社會事理之常。至證人林瑞逢於本院審理時雖證稱：伊不知 道郭金美要貸款、不知道李坤錡與黃漏進要當郭金美貸款之 保證人、黃漏進沒有將他郵局帳戶存摺、提款卡交給伊云云 ，然參諸其同時證稱：「（有無將黃漏進之郵局存摺、提款 卡及密碼交給李坤錡寄？）是李坤錡約我一起去高雄，就一 起去」、「我只知道該處有許多貨車（即新竹貨運）」等語 （參本院2 卷第46至49頁），前後證述矛盾。何況詐欺集團 成員已使用被告黃漏進交付之提款卡及李坤錡告知之該提款 卡密碼，於提款機操作輸入相符之密碼，順利提領款項得逞 ，且被告黃漏進亦供承「李坤錡說帳戶交給別人借款」，證 人李坤錡亦證述「黃漏進知道是郭金美辦貸款要用的」明確 ，證人林瑞逢上開證述，尚不影響被告黃漏進幫助詐欺犯行 之認定。是被告黃漏進就此所辯，核與上開積極事證有悖， 而無可信。
㈤綜上所述，本件被告二人確有如附表所示之幫助詐欺犯行， 事證明確，堪以認定，均應依法論科。
三、按正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標 準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否 犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思 而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為 正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又 為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯；即幫助犯係對於犯 罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助 力，而未參與實施犯罪之行為者而言（參最高法院25年度上 字第2253號判例；75年度臺上字第1509號、84年度臺上字第 5998號及88年度臺上字第1270號判決意旨）。是以，如未參 與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力 ，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告二人與詐騙集團成 員間，並無共同實施詐欺取財犯罪之犯意聯絡或行為分擔，
僅基於幫助之意，提供上開三塊厝、南州郵局帳戶之提款卡 及密碼予該詐騙集團成員使用，使該詐騙集團得基於詐欺取 財之犯意，向被害人羅佩君等6 人詐取財物，遂行渠等詐欺 取財之犯行，均係對該詐騙集團遂行詐欺取財犯行資以助力 ，揆諸上開判決意旨，應成立幫助詐欺取財罪。核被告二人 所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1 項之幫助詐欺取 財罪。被告二人各以一交付上開郵局帳戶之行為，幫助詐欺 集團詐騙如附表被害人羅佩君等6 人，屬一行為觸犯數同一 罪名之同種想像競合犯，均應依刑法第55條各論以一幫助詐 欺取財罪。被告二人係以幫助故意，實施構成要件以外之行 為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，依刑法第30條第2 項規定 ，均按正犯之刑減輕之。爰審酌被告二人提供上開郵局帳戶 供不法之詐騙集團使用，致被害人受有損害，助長詐欺集團 財產犯罪之風氣，使詐財事件層出不窮，造成社會互信受損 ，擾亂金融交易秩序，影響層面廣泛，更使執法人員難以追 查該詐騙集團，增加被害人求償困難，實有不該；惟念及被 告郭金美於本院已知坦承犯行，尚有悔意，而被告黃漏進犯 後仍持否認態度，尚難認有悔悟之心，暨被告郭金美、黃漏 進智識程度各國小、初中畢業，及被害人6 人遭受損害非輕 （匯入帳戶金額各約10萬2千元、10萬4千元）等一切情狀， 量處如主文所示之刑，且考量其等家庭經濟狀況均勉持等情 ，併各諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、至被告二人所有、交給詐騙集團成員使用上開郵局帳戶之存 摺、提款卡，雖係其等所有、供本案幫助詐欺犯罪所用之物 ，惟被告二人於警詢分別供承：伊向林先生催討歸還存摺、 提款卡，但事後他都沒有跟伊聯絡等語；李坤錡說伊等存摺 、提款卡已被詐欺集團騙走了等語（參警1 卷第2正頁；警2 卷第2 正頁），且未經警扣案，上揭帳戶資料既係供詐騙匯 款所用，案發後詐騙集團成員容為逃避責任而丟棄滅失，為 免日後執行之困難，爰不另為沒收之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官劉彥君到庭執行職務
中 華 民 國 102 年 7 月 23 日
刑事第十九庭 審判長法 官 陳志銘
法 官 鄭子文
法 官 李昆南
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 7 月 23 日
書記官 洪季杏
附錄本判決論罪之法條：
刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬────┬────────┬─────┬─────┬─────┐
│編號│被害人 │遭詐騙經過 │ 匯款時間 │匯款金額（│ 匯入帳戶 │
│ │ │ │ │新台幣） │ │
├──┼────┼────────┼─────┼─────┼─────┤
│一 │羅佩君 │詐欺集團某成員於│101年4月25│4萬9985元 │被告黃漏進│
│ │（101年 │101年4月25日18時│日19時47分│ │南州郵局帳│
│ │度偵字第│許，撥打電話向羅│ │ │戶 │
│ │26242號 │佩君謊稱：其先前├─────┼─────┼─────┤
│ │、第3122│在PCHOME網路購物│101年4月25│1萬9567元 │被告黃漏進│
│ │7號；102│，因人員疏失重複│日19時51分│ │南州郵局帳│
│ │年度偵字│扣款錯誤，須至提│ │ │戶 │
│ │第8472號│款機依指示解除自├─────┼─────┼─────┤
│ │） │動扣款設定云云，│101年4月25│2萬9989元 │被告郭金美│
│ │ │致羅佩君陷於錯誤│日21時23分│ │三塊厝郵局│
│ │ │依指示操作提款機│ │ │帳戶 │
│ │ │而匯款。 │ │ │ │
├──┼────┼────────┼─────┼─────┼─────┤
│二 │楊智翔 │詐欺集團某成員於│101年4月25│4123元 │被告黃漏進│
│ │（偵字第│101年4月25日19時│日20時30分│ │南州郵局帳│
│ │26242號 │46分許，撥打電話│許 │ │戶 │
│ │、第3122│向楊智翔謊稱：其│ │ │ │
│ │7號；102│先前PCHOME網站購│ │ │ │
│ │年度偵字│物，因人員疏失將│ │ │ │
│ │第8472號│付款方式轉成自動│ │ │ │
│ │） │分期付款錯誤，須│ │ │ │
│ │ │至提款機取消設定│ │ │ │
│ │ │云云，致楊智翔陷│ │ │ │
│ │ │於錯誤依指示操作│ │ │ │
│ │ │提款機而匯款。 │ │ │ │
├──┼────┼────────┼─────┼─────┼─────┤
│三 │林文彬 │詐欺集團某成員於│101年4月25│2萬9989元 │被告黃漏進│
│ │（102 年│101年4月25日19時│日20時31分│ │南州郵局帳│
│ │度偵字第│18分許，撥打電話│許 │ │戶 │
│ │8472號）│向林文彬謊稱：其│ │ │ │
│ │ │先前PCHOME網站購│ │ │ │
│ │ │物，因人員疏失重│ │ │ │
│ │ │複扣款，須至提款│ │ │ │
│ │ │機依指示解除自動│ │ │ │
│ │ │扣款設定云云，致│ │ │ │
│ │ │林文彬陷於錯誤依│ │ │ │
│ │ │指示操作提款機而│ │ │ │
│ │ │匯款。 │ │ │ │
├──┼────┼────────┼─────┼─────┼─────┤
│四 │陳品彤 │詐欺集團某成員於│101年4月25│2萬9988元 │被告郭金美│
│ │（101年 │101年4月25日19時│日21時11分│ │三塊厝郵局│
│ │度偵字第│46分許，撥打電話│ │ │帳戶 │
│ │32068號 │向陳品彤謊稱：其│ │ │ │
│ │） │先前PCHOME網站購│ │ │ │
│ │ │物，因人員疏失將│ │ │ │
│ │ │付款方式轉成自動│ │ │ │
│ │ │分期付款錯誤，須│ │ │ │
│ │ │至提款機取消云云│ │ │ │
│ │ │，致陳品彤陷於錯│ │ │ │
│ │ │誤依指示操作提款│ │ │ │
│ │ │機而匯款。 │ │ │ │
├──┼────┼────────┼─────┼─────┼─────┤
│五 │宋宜真 │詐欺集團某成員於│101年4月25│1萬1987元 │被告郭金美│
│ │（101年 │101年4月25日19時│日21時30分│ │三塊厝南州│
│ │度偵字第│46分許，撥打電話│ │ │郵局帳戶 │
│ │32068號 │向宋宜真謊稱：網│ │ │ │
│ │） │路購物設定為分歧│ │ │ │
│ │ │扣款錯誤，須至提│ │ │ │
│ │ │款機操作取消云云│ │ │ │
│ │ │，致宋宜真陷於錯│ │ │ │
│ │ │誤依指示操作提款│ │ │ │
│ │ │機而匯款。 │ │ │ │
├──┼────┼────────┼─────┼─────┼─────┤
│六 │鄭莉君 │詐欺集團某成員於│101年4月25│2萬9984元 │被告郭金美│
│ │（101年 │101年4月25日21時│日21時41分│ │三塊厝南州│
│ │度偵字第│20分許，撥打電話│ │ │郵局帳戶 │
│ │32068號 │向鄭莉君謊稱：網│ │ │ │
│ │） │路購物之包裹簽收│ │ │ │
│ │ │單簽為銀行簽單錯│ │ │ │
│ │ │誤，須至提款機操│ │ │ │
│ │ │作取消云云，致鄭│ │ │ │
│ │ │莉君陷於錯誤依指│ │ │ │
│ │ │示操作提款機而依│ │ │ │
│ │ │指示轉讓匯款（另│ │ │
│ │ │又依指示購買智冠│ │ │ │
│ │ │科技股份有限公司│ │ │ │
│ │ │價值5萬1000元之 │ │ │ │
│ │ │遊戲點數）。 │ │ │ │
└──┴────┴────────┴─────┴─────┴─────┘
, 台灣公司情報網