臺灣高雄地方法院刑事判決 102年度易字第512號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 劉俊仁
上列被告因妨害兵役案件，經檢察官提起公訴（101年度偵緝字
第2099號），本院判決如下：
主 文
劉俊仁無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告劉俊仁明知其為後備軍人，戶籍原設於 高雄市○○區○○街000巷00弄0○0號，竟於民國100年8月 間，住居處所遷移，無故不依規定申報，致使高雄市後備指 揮部指定被告應於101年6月9日上午8時起至12時止，前往屏 東縣內埔鄉○○村○○路000號龍泉營區報到（召集符號博 愛甲字240305號、召集令編號0129號）之教育召集令無法送 達，被告因而未能按時前往指定營區報到接受召集。二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實 ，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明 被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條、第 301 條第1 項分別定有明文。次按，認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論 直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在時，即難遽採為不利被告之認定，最高法院著有76年臺上 字第4986號判例可資參照。又依刑事訴訟法第161 條第1 項 規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明 之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判 決之諭知，最高法院亦著有92年臺上字第128 號判例可參。 末按，後備軍人「意圖避免召集處理」，而有居住處所遷移 ，無故不依規定申報者，處1 年以下有期徒刑，拘役或科新 臺幣9 萬元以下罰金，妨害兵役治罪條例第10條第1 項第3 款定有明文；又後備軍人犯第1 項之罪，致使召集令無法送 達者，以避免召集論，分別依第5 條或第6 條科刑，同條例 第10條第3 項亦定有明文；是依前開法條規定，本條例第10 條第3 項規定「以避免召集論」須以犯第1 項之罪為前提， 亦即行為人仍須具備「意圖避免召集處理」之主觀要件，始 有適用之餘地，並非後備軍人一有居住處所遷移，無故不依
規定申報，而有致召集令無法送達之結果即「以避免召集論 」。舉例申言之，妨害兵役治罪條例第6 條第1 項係以「意 圖避免教育召集」為構成要件，其「意圖」乃避免教育召集 之特定意圖，同條例第10條第1 項之「意圖」，則係避免任 何一種或數種召集均屬之，故行為人若未依規定申報遷移之 新住處，而係出於避免任何召集或某一教育召集以外之召集 ，致教育召集令無法送達，依該條例第10條第3 項即可以意 圖避免（教育）召集論，而依同條例第6 條第1 項科刑，而 無庸另行證明第6 條第1 項之避免教育召集之特定意圖，此 為第10條第3 項立法意旨及實益之所在。故第10條第3 項之 「以意圖避免召集論；分別依第5 條或第6 條科刑」之「意 圖」應係指第5 條、第6 條針對特定召集加以避免之意圖， 與同條第1 項之「意圖」未限於針對何種召集之情形自有不 同。故第10條第3 項之適用自應以犯同條第1 項之罪，即有 該第1 項之避免召集的意圖為要件，二者間並無循環論斷之 問題，要難以此條例第10條第3 項有「以意圖避免召集論」 之用語，即逕解為不以具備避免召集之主觀意圖為必要。三、公訴人認被告涉犯前開罪嫌，無非以卷附高雄市後備指揮部 列管後備軍人參加召集未按戶籍地居住亦未申報戶籍遷移調 查表、博愛甲字第240305號教育召集令及召集令交付通知等 為論罪依據。訊據被告堅決否認有何妨害兵役之犯嫌，辯稱 ：上開南和街住處是租的，伊跟伊的家人原本一起居住在該 址，後來一起搬離至現居地即高雄市鳳山區瑞興路之住處居 住，母親有幫全家辦理戶籍遷徙，不知為何忘了替伊辦，因 此無法收到教育召集令，後來是南和街住處的房東把伊的戶 口移出去，伊變成設籍在戶政事務所，戶政事務所通知伊之 後，伊馬上就去將戶籍遷移到瑞興路的住處，伊是一時疏忽 而未即刻辦理，並無逃避召集之意圖等語。經查：（一）被告為後備軍人，戶籍原設於高雄市○○區○○街000巷0 0弄0○0號，於100年8月間搬遷上址，且未依規定申報實 際住居所，致使高雄市後備指揮部指定被告應於101年6月 9日上午8時起至12時止，前往屏東縣內埔鄉○○村○○路 000號龍泉營區報到（召集符號博愛甲字240305號、召集 令編號0129號）之教育召集令無法送達，被告因而未能按 時前往指定營區報到接受召集等情，據被告自承在卷，並 有高雄市後備指揮部列管後備軍人參加召集未戶籍地居住 亦未申報戶籍遷移調查表、教育召集令、召集令交付情形 紀錄表等件（見臺灣高雄地方法院檢察署101年度偵字第 24772號卷，下稱偵卷㈠，第3至6頁反面）在卷可佐。而 上開南和街住處確為租屋地，被告之母親即證人呂淑蓮及
被告之弟妹等人，原係與被告同住在上開南和街租屋地， 嗣於100年8月4日一同遷徙至上開瑞興路住處設籍，僅有 被告之戶籍當時並未一併遷入，後來被告之戶籍逕被變更 設於高雄市鳳山區第二戶政事務所，至101年11月12日即 遷入瑞興路設籍乙情，業據證人蔡昆霖於偵訊時證稱：伊 曾將南和街房子借給被告及其家人居住等語（見臺灣高雄 地方法院101年度偵緝字第2099號卷，下稱偵卷㈡，第20 至21頁）明確，並有被告個人戶籍資料查詢結果2紙（見 偵卷㈠第12頁、偵卷㈡第32頁）、證人呂淑蓮及被告弟妹 等人之個人戶籍資料查詢單3紙（見偵卷㈡第29至31頁） 在卷可查，此部分之事實，均堪認定。
（二）按後備軍人遷移居住處所未依規定申報之原因及目的不一 而足，諸如避債、避仇、至外地工作或生性疏懶等情，均 有可能，並非僅止於「意圖避免召集處理」一端，自不得 僅以被告明知或應知有此申報義務而未依規定申報，即遽 予推認其係以避免召集處理為積極目的，而認定其主觀上 有避免召集處理之意圖。經查，本件被告一直都是與家人 居住，在與家人共同遷往瑞興路住處實際居住後，是因為 出國與工作等因素而遲延辦理戶籍遷徙登記，後來被告之 戶籍被遷移到戶政事務所，經戶政事務所通知後，即前往 辦理遷戶口至瑞興路等情，據證人呂淑蓮於偵訊時結證： 被告一直與伊住在一起，後來房東趕人，全家在一起於10 0年8月間搬遷至瑞興路住處，當時被告剛好出國半個月遊 玩，因此伊去辦全家人戶籍遷移時，沒有被告之身分證件 資料，所以伊才沒幫被告遷戶籍，被告回國後，伊有叫被 告去辦戶口遷移，但被告因為做2、3個工作，白天在小騎 士工作、晚上又在酒店做少爺，所以都沒有時間去辦理， 並非為了逃避兵役才不去辦理戶籍遷徙，後來戶政事務所 通知說被告的戶籍被遷到戶政事務所，房東都沒有跟伊說 ，伊知道後就幫被告遷戶籍到瑞興路伊等語（見偵卷㈡第 25至26頁）綦詳，並有被告之入出境資料（見偵卷㈡第33 頁）顯示於101年8月4日證人呂淑蓮替全家辦理戶籍遷徒 時，被告適出國遊玩乙情可資佐證，足認證人呂淑蓮前揭 證詞為真實可信，而被告所辯，又核與證人呂淑蓮前揭證 詞大致相符，加以被告在戶政事務所通知後，即立刻將戶 籍遷往實際居住地乙節，業如前述，益證其並無逃避召集 處理之意圖，再佐以我國社會現況，實際上並未居住於戶 籍地之情形非少，如僅因被告具有後備軍人之身分，遽認 其未據實遷移戶籍必係出於避免召集處理之意圖，顯有悖 於一般生活經驗及論理法則。此外，公訴人亦未提出任何
積極證據以資證明被告主觀上確有避免召集處理之意圖， 應認被告辯稱：是因為工作原因而疏未及時未依規定申報 ，沒有逃避召集的意思等語，堪可採信。
四、綜上所述，公訴人認被告涉嫌前揭犯行所憑之證據，尚未達 於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度 ，依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、 「被告應被推定為無罪」之原則，即難據以為被告不利之認 定。此外，復查無其他積極之證據，足資認定被告有何妨害 兵役治罪條例之犯行，自屬不能證明被告犯罪，依首開說明 ，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官高文政到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 7 月 9 日
刑事第九庭 法 官 王麗芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 7 月 10 日
書記官 李欣妍