臺灣高雄地方法院刑事判決 102年度易字第428號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 邱渝喬
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第3489
號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○原向丁○○承租高雄市○○區○○路000號1樓經營韓 式料理店（下稱上開1樓店面），因油煙問題與住在同址2至 4樓之丁○○一家屢有磨擦，於民國101年12月3日下午6時許 ，在上址店內，因丁○○之女丙○○下樓質疑乙○○未開抽 油煙機致油煙味飄向2樓，雙方因而發生口角，乙○○竟基 於傷害犯意，徒手毆打丙○○多下，致丙○○因而受有頭部 外傷併腦震盪、手部多處挫擦傷等傷害。
二、案經丙○○訴由高雄市政府警察局三民第二分局報請臺灣高 雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於檢察事務官、司法 警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其 先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否 所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條 之2分別定有明文。又按依刑事訴訟法第159條之2規定，被 告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所 為審判外陳述，須與其在審判中所供者不符，而其先前之審 判外陳述又具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否 所必要者，始例外得認該被告以外之人審判外陳述，具有證 據能力（最高法院96年台上字第2822號判決意旨可參）。本 件證人即告訴人丙○○於警詢中所為證述，屬審判外之陳述 ，且與其審判中所供核無不符之處，是無上開條文所定得為 證據之例外情形存在，應無證據能力。
二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。本件證人即告訴人丙○○、證人丁○○及甲○○於 偵查中所為證述，固屬被告以外之人於審判外之言詞陳述， 惟其中丙○○及丁○○部分業經依法具結（甲○○部分因未 滿16歲無庸具結），以擔保其陳述內容之信用性，亦無顯有
不可信之情況，且丙○○、丁○○及甲○○均經本院以證人 身分傳喚到庭，依法具結陳述（甲○○部分因未滿16歲無庸 具結），並就其先前在檢察官訊問時所為陳述，予被告對質 詰問之機會，業已合法保障被告對證人之對質詰問權及防禦 權，故其等於偵查中向檢察官所為證述，應有證據能力（最 高法院98年台上字第445號判決意旨參照）。三、另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條（即刑事 訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者亦得為證據；當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。本件據以認定被告犯罪事 實存否之被告以外之人於審判外言詞及書面陳述，除上開所 述外，雖屬傳聞證據，因檢察官及被告均未於言詞辯論終結 前聲明異議（審易卷第46-47頁），本院審酌上開證據均係 依法取得，並無任何違背法律規定之情事，認依上揭刑事訴 訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。貳、實體部分：
一、訊據被告乙○○固坦承有於上開時、地與告訴人丙○○（下 稱告訴人）發生口角之事實，惟矢口否認有前揭傷害犯行， 辯稱：伊沒有打告訴人，是告訴人打伊，伊沒有還手，也沒 有去驗傷云云。經查：
㈠被告原向丁○○承租上開1樓店面經營韓式料理店，因油煙 問題與住在同址2至4樓之丁○○一家屢有磨擦，於101年12 月3日下午6時許，在上址1樓店內，因告訴人下樓質疑被告 未開抽油煙機致油煙味飄向2樓，雙方因而發生口角，並發 生肢體衝突等情，業據證人即告訴人於偵訊及審理中指證綦 詳（偵卷第4-5頁；易卷第39-41頁），復有證人丁○○、甲 ○○於偵查中證述、高雄榮民總醫院診斷證明書、告訴人病 歷資料各1份在卷可參（偵卷第5-6頁、警卷第7頁、偵卷第 11 至第17頁），且為被告所是認（審易卷第15頁），故上 開事實首堪認定。
㈡被告雖以前詞置辯，惟查上開事實業據告訴人於本院審理中 證述：當天我與被告發生口角，被告突然用拳頭搥打我的頭 頂及太陽穴各一下，我的眼鏡就掉到地上，所以蹲下去找眼 鏡，此時被告趁機搥打我的頭頂多下，後來我父親有聞聲下 樓，就擋住被告，把我們二人隔開後，被告就沒有打我了， 我的手可能是被告打我頭頂時，我以手阻擋時受傷的等語綦 詳（易卷第40頁），且核與證人即告訴人之父丁○○到庭證
稱：當時我在樓上聽到樓下被告及告訴人爭吵聲很大聲，我 就下樓查看，我人尚在樓梯的時候，就看到被告以拳頭打告 訴人頭部，告訴人的眼鏡就掉在地上，告訴人就蹲下來要撿 眼鏡，被告此時就趁勢毆打告訴人的頭部好幾下，我就趕快 擋在他們二人中間等語所述情節大致相符（易卷第17頁）， 再被告當時確有徒手毆打告訴人之太陽穴及頭頂乙節，復據 證人即被告之女甲○○於偵查中證述明確在卷（偵卷第15頁 ），被告雖另辯稱：其女兒因年紀尚小，而偵訊時伊不在場 ，故檢察官問什麼當然都說是云云（審易卷第17頁），惟查 證人甲○○係91年10月生，其於102年2月6日於偵查庭作證 時已滿10歲，且甲○○針對檢察官之提問，其回答均甚清楚 、明白，且均係針對問題回答，內容亦甚流暢，聲音及語調 也很正常、平穩，並無因為其年齡幼小，或家長不在身邊陪 伴，而有驚惶、恐懼而不知如何回答之情形，亦無盲目跟隨 另名證人丁○○之答案而回應檢察官提問之情形等情，復經 本院勘驗偵訊錄影光碟屬實（易卷第42-45頁），從而，證 人甲○○偵訊中證述即無前揭被告所稱瑕疵可指，應為可採 。準此，被告確有毆打告訴人之情，洵堪認定。 ㈢再者，告訴人係因事發當天晚上並未注意到身體有不舒服情 形，隔天覺得頭有點昏昏的，到了第三天因覺得頭部不舒服 的狀況更為嚴重，始前往醫院掛急診等情，業據告訴人證述 明確（易卷第41頁），且其就診時確有向醫護人員主訴：其 於星期一（101年12月3日）被人打頭部等語，有告訴人病歷 資料1份在卷可參（偵卷第12-17頁），而告訴人經醫師診斷 結果受有頭部外傷併腦震盪、手部多處挫擦傷等傷害，核與 告訴人所指被告犯罪情節相符，且卷內復無證據資料可證告 訴人係因其他原因受有上述傷勢。準此，告訴人確因被被告 毆打致受有上述傷勢，即堪認定。
㈣綜上所述，本件犯罪事證已臻明確，被告犯行已可認定，應 依法論科。至被告另聲請傳訊當日到場處理員警出庭作證云 云（易卷第47頁），惟查當日員警到場時被告與告訴人之肢 體衝突業已結束，告訴人業已上樓，係員警到場後才下樓至 事發現場等情，業據被告供承在案（易卷第48頁），故該到 場員警根本無以證明被告究竟有無毆打告訴人，況本件事實 業已明確，詳如前述，故核無再予調查之必要，併此敘明。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告於同一 時地毆打告訴人多下之行為，均於密接之時地實施，復侵害 同一法益，各行為間之獨立性均極為薄弱，依社會一般觀念 ，其時空差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行 ，合為包括一行為予以評價為接續犯僅論以一罪，較為合理
，併此敘明。
三、爰審酌被告不思以理性方式解決雙方歧見及糾紛，僅因細故 即出手傷害告訴人，其行為實屬可議，且一再否認犯行，飾 詞矯辯，犯後態度不佳，復未與告訴人和解，惟念前無因犯 罪經法院判刑確定之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷可按，素行尚可，兼衡被告之年齡、品行、智識能 力、犯罪動機、手段、情狀、犯罪對法益所生侵害之程度等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準，以資儆懲。
四、公訴意旨另以：被告於上開時地對告訴人施以毆打致告訴人 受有腳部多處挫擦傷之傷害，故認被告亦同涉犯刑法第277 條第1項之傷害罪嫌云云。惟查告訴人上開腳部受傷並非被 告當天攻擊告訴人所造成，而係告訴人因為生氣去踢被告擺 放在現場之冷凍庫而受傷乙情，業據告訴人於審理時證述明 確（易卷第40-41頁），足見被告並無檢察官所指上開傷害 犯行甚明，此外復查無其他積極證據足資證明被告果有上開 檢察官所指此部分犯行，本院原應為無罪之諭知，惟此部分 如成立犯罪，核與上開論罪科刑部分係屬接續犯之實質上一 罪關係，遂不另為無罪之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官戊○○到庭執行職務
中 華 民 國 102 年 7 月 31 日
刑事第十六庭 法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」
中 華 民 國 102 年 7 月 31 日
書記官 蔡佩珊
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第277 條
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。