臺灣高雄地方法院刑事判決 102年度易字第275號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 黃豐銘
選任辯護人 洪條根律師
上列被告因違反保護令案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字
第879號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯違反保護令罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○係乙○○之配偶，2人為家庭暴力防治法第3條第1款 所定之家庭成員，其明知臺灣高雄少年及家事法院業於民國 101年10月29日，依家庭暴力防治法規定，以101年度司緊家 護字第43號民事緊急保護令，裁定其不得對乙○○實施身體 上或精神上之不法侵害行為，及不得對乙○○為騷擾、接觸 、跟蹤之行為，並經其於同年10月30日收受而知悉該緊急保 護令之內容。詎甲○○竟於該緊急保護令有效期間內之101 年11月28日21時許，在其位於高雄市區○○區○○路00號住 處，因與乙○○發生口角，而基於違反保護令之犯意，以手 掐乙○○脖子使其產生窒息之感、徒手推乙○○、對乙○○ 丟東西、吐口水、命乙○○下跪、及以「要讓妳死的很難看 」等語恫嚇乙○○，以此方式對乙○○實施身體上及精神上 之不法侵害行為，而違反上開緊急保護令。嗣經乙○○於翌 日將上情告知社工並報警處理，始查悉上情。
二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局苓雅分局報請臺灣高雄地 方法院檢察署偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
㈠證人乙○○於警詢中之陳述有證據能力：
1.按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之2定有明文。所謂「較可信之特別情況 」，應就前後陳述時之各種外部情況進行比較，以資決定何 者外部情況具有可信性，若陳述係在特別可信之情況下所為 ，則虛偽陳述之危險性不高，雖係審判外陳述，或未經被告 反對詰問，仍得承認其有證據能力。就外部情況之認定，例 如時間之間隔、是否為有意識之迴避、有無受外力干擾或事 後串謀、以及警詢時所作之筆錄記載是否完整、是否出於自 由意識陳述等情。法院應斟酌上列因素綜合判斷，細究陳述
人問答態度、表情與舉動之變化，以查是否具較可信之特別 情況。至所謂「為證明犯罪事實存否所必要者」，係指就具 體個案案情及相關卷證判斷，為發現實質真實目的，認為除 該項審判外之陳述外，已無從再就同一供述者取得與其上開 審判外陳述相同供述內容，倘以其他證據代替，亦無從達到 同一目的之情形而言（最高法院95年度台上字第4414號判決 意旨參照）。
2.證人乙○○於警詢時證稱被告甲○○有於住處掐其脖子、命 其下跪、對其吐口水、及恫稱「要讓妳死的很難看」等語， 惟於本院審理中改稱被告均未為上開舉措云云，是其於警詢 及本院審理時之陳述即有不符之情形。經查，證人乙○○於 警詢之證述，依筆錄記載內容，係採取一問一答之方式為之 ，觀諸筆錄之內容，就其遭受家庭暴力之時間、地點、過程 等項，均係證人乙○○主動且連續陳述；另就警詢筆錄製作 之背景、原因、過程等客觀事實觀之，並無任何違反刑事訴 訟法相關規定，更無外力之干擾或不當之誘導。本院審酌證 人乙○○於警詢陳述之時間，較接近案發時間，記憶自較清 晰，且該警詢筆錄內容，係經證人乙○○閱覽後簽名、捺印 ，表示無訛，且確認係其自由意識下之陳述。是證人乙○○ 其先前於警詢中為陳述時，係當下直覺之陳述，且對於案情 記憶較為深刻，相較於事後種種有意識之迴避，足認證人乙 ○○於警詢時受外力、人情等干擾程度較低。參以證人乙○ ○於警詢時所為證述內容，與其在偵查中所為之陳述內容， 亦相一致，益徵其於警詢時之陳述應具有任意性。是證人乙 ○○於警詢中所為與本院審理時不符之陳述，顯有較可信之 特別情況，基於發見真實之需求，且為證明被告犯罪事實之 存否所必要，並斟酌上開供述證據之取得過程並無瑕疵，與 本案待證事實間具有相當之關聯性，應認證人乙○○於警詢 時之陳述，符合刑事訴訟法第159條之2之情形，而有證據能 力。
㈡證人乙○○於偵查中之陳述有證據能力：
1.次按我國刑事訴訟法有關傳聞法則之規定，係參考日本刑事 訴訟法相關條文制定，但就檢察官訊問筆錄，本法第159條 之1第2項規定，係鑒於檢察官代表國家偵查犯罪，依法有訊 問證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，其可信性極 高，在立法政策上特予承認原則上具有證據能力，於顯有不 可信之情況，始例外否定其得為證據。此與日本之檢察官訊 問筆錄（刑事訴訟法第321條第1項第2款參照），原則上並 無證據能力，惟於符合一定條件（原陳述人於準備程序或審 判期日不能到庭陳述，或審判中陳述與其先前之陳述相反或
有實質上之不同）與一定情況（先前之陳述存有較為可信之 特別情況）下，始得作為證據，兩者立法體例尚有不同。最 高法院93年台上字第6578號判例意旨，雖僅就被告以外之被 害人，陳述其被害經過，應依人證之法定偵查程序具結，方 得作為證據為闡述，基於相同之法理，其他被告以外之人於 偵查中檢察官訊問時，自亦應依法具結陳述，始符本法第15 9條之1第2項之立法意旨。至於檢察官以被告身分訊問被告 以外之同案被告時，雖無應命具結之問題（日本檢察官訊問 證人無庸宣誓），然其所為陳述，因不必擔負偽證罪責，其 信用性顯不若具結證言，除符合本法第159條之5之規定外， 解釋上應認為僅有在原陳述人於審判中有不能傳喚，或陳述 人到庭具結陳述，但與先前之陳述不符，且其先前陳述於有 絕對或相對可信性之情況保證下，始得作為證據，否則偵查 中之具結將失其意義。至若該先前之陳述不具可信性，則僅 能作為爭執證明力之彈劾證據（日本刑事訴訟法第328條參 照）。如此，始符嚴謹證據法則之要求，並可導正在偵查實 務運作時，檢察官或有未能適時行使具結訊問以取證之情形 （最高法院100年台上字第4254號判決要旨可資參照）。 2.查證人乙○○於偵查中因與被告具配偶關係而行使拒絕證言 權，檢察官遂以告訴人身份訊問之，而其於偵查中所為陳述 與本院審理中之證述明顯不符，本院審酌證人乙○○於偵查 中陳述之時間，較接近案發時間，記憶自較清晰，且陳述之 際並無他人案件關係人在場，證人乙○○之陳述不致遭受來 自被告或其他人情壓力而影響其真實性，且該偵訊筆錄內容 ，亦係經證人乙○○閱覽後簽名、捺印，表示無訛，且確認 係其自由意識下之陳述。是證人乙○○其先前於偵查中為陳 述時，係當下直覺之陳述，且對於案情記憶較為深刻，相較 於事後種種有意識之迴避，足認證人乙○○於偵查時受外力 、人情等干擾程度較低。參以證人乙○○於偵查時所為證述 內容，與其在警詢中所為之陳述內容，亦相一致，是證人乙 ○○於偵查中所為與本院審理時不符之陳述，顯有較可信之 特別情況，基於發見真實之需求，且為證明被告犯罪事實之 存否所必要，並斟酌上開供述證據之取得過程並無瑕疵，與 本案待證事實間具有相當之關聯性，揆諸前揭判決要旨，應 認證人乙○○於偵查時之陳述，符合「陳述人到庭具結陳述 但與先前之陳述不符，且先前陳述具有相對可信性」之例外 情形，而有證據能力。
㈢本判決後述所引用之其餘證據資料，其中傳聞證據部分，縱 無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證 據例外情形，然因被告同意可作為證據使用（審易卷第17頁
），本院審酌上開證據均係依法取得，並無任何違背法律規 定之情事，是依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項之規定 ，認為適當，均應得為證據。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦認其係被害人乙○○之配偶，且知悉臺灣高雄 少年及家事法院業於101年10月29日以緊急保護令，裁定其 不得對乙○○實施身體上或精神上之不法侵害行為，並經被 告於同年10月30日收受而知悉該緊急保護令之內容，而其於 該緊急保護令有效期間內之101年11月28日21時許，在其住 處曾與被害人發生拉扯之事實，然矢口否認有何違反保護令 之犯行，辯稱：當時伊與乙○○發生口角，並對乙○○說伊 再也不會相信其，乙○○便抓狂，說要去給車撞死就往外跑 ，跑到樓梯間，伊便在走道樓梯處以雙臂跨過乙○○雙臂之 方式抱住乙○○，但反遭乙○○猛打，伊見乙○○情緒失控 ，便將乙○○抱起將之壓在床上與伊講道理，伊按著乙○○ 時不知是否有壓到脖子，後來等乙○○較冷靜後就放開，伊 只是為了阻止乙○○自殺，因乙○○有憂鬱症，自從切除子 宮、卵巢後即性格大變，伊並未以手掐乙○○脖子、對乙○ ○吐口水、及對乙○○說「要讓妳死的很難看」，至於下跪 部分，伊係說乙○○若未說謊，就到關聖帝君那邊跪下發誓 云云。經查：
㈠被告與被害人乙○○係配偶關係，其前因對被害人實施家庭 暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院於101年10月29日， 依家庭暴力防治法規定，以101年度司緊家護字第43號民事 緊急保護令（下稱系爭緊急保護令），裁定其不得對乙○○ 實施身體上或精神上之不法侵害行為，及不得對乙○○為騷 擾、接觸、跟蹤之行為，並經被告於同年10月30日收受，而 知悉該緊急保護令之內容；而同院則於102年4月11日依高雄 市政府警察局苓雅分局之聲請，以101年度家護字第2093 號 核發民事通常保護令等情，有系爭緊急保護令1份（警卷第 7-9頁）、高雄市政府警察局苓雅分局保護令執行記錄表2份 （警卷第11-12頁）、上開民事通常保護令1份（易字卷第 61-63頁）附卷可稽，此部分事實首堪認定，且足認於本案 發生之101年11月28日，系爭緊急保護令仍在有效期間內。 ㈡又被告於101年11月28日21時許，在其位於高雄市區○○區 ○○路00號之住處，因與被害人發生口角，而出手推被害人 、叫被害人跪下、吐被害人口水、拿東西丟被害人、並掐被 害人脖子使其感覺快窒息，且對被害人稱「要讓妳死的很難 看」等語之情，業經證人即被害人乙○○於警詢、偵查、及 另案（即臺灣高雄少年及家事法院101年度家護字第2093號
案件）審理中證述明確（警卷第6頁、偵卷第24頁、易字卷 第37頁）；另觀諸被害人於另案中提出其於101年12月10日 凌晨與被告間之LINE軟體聊天紀錄：「（0時52分）老爺（ 即被告）：我們再好好的走下去好嗎？沒有你我真的過不下 去，我知道我傷你很深，但請相信我這次的決心。」、「（ 0時53分）乙○○：跪下去的那一剎那我就心死了。」、「 （0時53分）老爺：我跟小孩都很需要你～真的對不起啦！ 」（易字卷第41頁），顯示於案發後被害人與被告通訊時曾 提及被害人「下跪」一事，而被告於緊接之對話中亦未見其 就此予以反駁，只是向被害人道歉，足認被害人當日確有下 跪之情，而與被害人之前揭證述相符，是證人乙○○之前揭 證述尚非無據；且本院審以被害人既在與被告對談過程中稱 其已「心死」，顯示被害人當時確實對被告極為心灰意冷， 而被告與被害人自88年11月結婚起，迄案發當時已結褵約13 年，有被告之個人戶籍資料查詢結果1紙附卷可查（審易卷 第3頁），衡諸常情，若非被告確實對被害人為前揭侵害被 害人之不當舉措，被害人應不致如此表示，且被告亦無向被 害人道歉之理，是以，被害人之前揭證述應堪信為真。 ㈢至證人乙○○固於本院審理中翻異前詞，改稱：當日係因伊 要去自殺，被告硬拉著不讓伊出去，因而發生衝突，被告沒 有說「要讓妳死的很難看」，其係叫伊跪下向神明發誓伊與 弟媳說的事是說謊，但當時伊沒有跪，被告在伊背後有發出 吐口水聲音，伊不知是否對伊吐，當時伊以為被告有拿東西 丟伊，所以轉頭打被告並問他為何拿東西丟伊，但事後想應 該是門簾掉下來，當天因為伊跟被告說伊想去死，便衝到3 樓樓梯口，伊與被告就從樓梯口拉拉扯扯到房間，被告並從 後面抱伊，且將伊推倒在床上，伊往後躺，被告就壓下來， 伊不曉得被告是壓伊脖子還是掐脖子，當下覺得被告是掐脖 子，1小時後，伊因想透透氣而去載2個女兒回家，隔天14時 許，因為伊心情不好，越想越氣，本來想自殺，後來就去找 社工幫忙，伊有跟社工說不要報案，不要告被告，但隔天社 工說被告有報失蹤人口，伊要備案，因此才報警；伊已與被 告講好、規劃好怎麼做，所以已於4月初返家等語（易字卷 第70-75頁），而與其先前於警詢、偵查及另案審理中之證 詞明顯前後不一，究以何者為真，實有疑義。
㈣然證人乙○○在本院作證之際攜帶筆記1份到庭，並於辯護 人對其行主詰問時當庭拿出觀看，經檢察官察覺予以警示後 ，由本院命證人乙○○庭呈附卷，且該份筆記記載之問答內 容，與證人乙○○於本院審理中證述之詞大致相符乙節，有 本院102年4月25日審判筆錄（易字卷第67-69頁）、及證人
乙○○攜帶之筆記（易字卷第90-92頁）各1份在卷可憑，顯 見證人乙○○於到庭作證前已有事先草擬、演練前揭本院審 理中欲陳述之證詞一情。證人乙○○雖稱：係因伊近日經常 忘記事情，當天的事情隔天就會忘記，才事先自行擬好問題 及答案云云（易字卷第68頁），但觀諸證人乙○○於本院行 交互詰問應答之過程，在其將筆記交予本院附卷後，對於檢 辯雙方詰問之多數問題仍均能明確回答，僅針對少部分問題 表示記憶不清，有前揭本院審判筆錄在卷可按，顯示證人並 無其所稱近日記憶力衰弱，經常忘記事情之情；再者，假若 證人確因近日記憶力衰退，已達昨日事今日忘之程度，苟非 他人從旁教導，其如何能就約莫半年前發生之事製作該份筆 記，是證人乙○○稱其因記憶力衰弱始製作該份筆記到庭云 云，應屬虛言。則本院審酌證人到庭作證僅需就其親眼見聞 之事於記憶所及範圍內陳述即可，其所陳述者既係記憶所及 之事，自無預先草擬問答並背誦之必要，但證人乙○○卻須 事先模擬本院交互詰問時之問答內容，其於本院審理中證述 之真實性，甚有疑義。此外，觀諸證人乙○○在本院證述之 內容，其雖稱其當日並未跪下，然此顯然與前述證人乙○○ 與被告間聊天紀錄顯示之情節不符；復稱當日係因其欲自殺 ，被告始出手壓制，並因此壓到其脖子，使其呼吸困難，伊 在地檢署稱當時不是自殺，係因伊當時生氣云云（易字卷第 77頁），但偵查檢察官於偵查中數次向證人確認雙方發生拉 扯之原因是否係因證人乙○○欲自殺，均遭證人乙○○明確 否認，有其偵訊筆錄附卷可按（偵卷第24-25頁），本院衡 以證人乙○○於偵查中曾表示：伊現在不想告被告，只想離 婚，伊要撤回告訴，不是伊告被告就好，是被告自己違反保 護令等語（偵卷第24頁），並當庭撤回告訴，有其撤回告訴 狀1紙在卷可證（偵卷第26頁），足認證人乙○○於偵查中 對被告之所為已無追究之意，是衡情其應無編纂虛言故陷被 告入罪之必要，故其於偵查中之所述，相較前揭憑信性有疑 之本院審理中證詞，應較可採，是堪認證人乙○○於本院審 理中之證述，應係因與被告和好後為維護被告所為之虛言， 不足採信。反之，證人乙○○於警詢、偵查中所為之陳述， 係案發之初即對其詢問並製作筆錄，記憶自較為清晰，陳述 應更貼近案發之事實，衡情尚無充裕時間權衡陳述之利害關 係，且未直接面對被告，心理壓力較小，其於偵查中之陳述 ，自較無機會受到不當污染或外界干擾，虛偽陳述之可能性 低，可信度顯較高，故證人乙○○於警詢、偵查中之證述應 較可採，是以，被告確有對被害人為前揭舉措等情，應堪認 定。
㈤被告固以前揭情詞置辯，然綜觀被告之前後供述，其就是否 曾叫被害人跪下乙點，先於警詢、偵查中全盤否認此情，復 於本院審理中證人乙○○證述後改稱：關於跪下這件事，伊 是說如果被害人沒有說謊，就到關聖帝君那邊跪下發誓云云 （警卷第2-3頁、偵卷第11頁、易字卷第81頁），前後供述 明顯有所歧異；又關於被害人指稱遭被告掐脖子一節，被告 固辯稱係為阻止被害人自殺，始按著被告，不知是否因而壓 到云云（易字卷第87頁），然證人乙○○於警詢、偵查中均 係證稱遭被告「掐」脖子，並因此感到快窒息，而非「壓」 脖子，參諸其字義，「掐」係指以手的虎口和手指緊緊圈握 住，而「壓」則指由上往下施加力量，二者字義明顯有別， 亦即「掐」字著重在描述以手指及虎口握住之動作，而證人 乙○○既證稱當時係遭被告「掐」脖子，顯示被告當時應係 以手指緊緊圈握住被害人脖子，則依一般常情推斷，被告係 一名成年男性，其之力量應當遠勝身為女性之被害人，倘若 當時被告確係為免被害人自殺而壓制被害人，應僅需以雙手 抵住被害人雙臂或環抱被害人，再將被害人壓制在床上使其 無法起身即可達其目的，斷無故以手掐住被害人脖子之理， 是以，被告辯稱係為阻止被害人自殺可能因此不慎壓到被害 人脖子云云，似與常情有悖；再參以被告與被害人之前揭聊 天紀錄中曾出現：「（0時43分）老爺：今晚我為了我的決 心，我帶○慈、○潔到我岳父母家誠心道歉，乞求原諒我的 不是，也向他們老人家保證絕不會有下一次。…」等語之對 話（易字卷第41頁），核與證人即被害人之母劉楊清森於另 案審理中證稱：這次實在太嚴重，被告抓伊女兒脖子讓其快 要死，事發後一星期被告有來向伊與伊丈夫道歉，保證以後 不會這樣打、罵伊女兒了等語相符（易字卷第39頁），顯示 被告於本案發生後確曾至被害人娘家向被害人之父母道歉， 則衡諸常情，倘若被告當日係如其所辯為避免被害人自殺始 與被害人拉扯，其所為自無任何可責性，要無道歉之必要， 其何需於事後反而親自向被害人父母道歉，請求原諒？故此 益徵被告當日確有對被害人施暴之情，綜上，被告之前揭所 辯，要與常情有違，尚不足採。
㈥另被告雖辯稱被害人罹患憂鬱症且有自殺紀錄，並提出被害 人之相關病歷以資佐證（偵卷第29-34、易字卷第15-24頁） ，然本院審以縱如被告所言被害人罹患憂鬱症，並曾有自殺 紀錄，惟即使被害人前曾有自殺紀錄，並不當然意味其日後 會再次自殺，故尚難憑此推論被害人當日亦有自殺之意；且 被害人亦於偵查中嚴詞否認當日被告係為阻止其自殺而與其 發生前揭衝突，並稱：伊當日係說要去帶小孩，因伊去看憂
鬱症時有跟醫生說伊很想死，被告有跟伊一起去看診，所以 被告有聽到，被告就一直拿伊要自殺當理由等語（偵卷第24 頁），是憑此證據尚不足為對被告有利之認定，附此敘明。 ㈦從而，被告前揭所辯，應係臨訟杜撰之詞，要不足採，本件 事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、按家庭暴力防治法第2條第1款所謂精神上不法侵害，包括以 謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐 嚇被害人之言語虐待；竊聽、跟蹤、監視、冷漠、鄙視或其 他足以引起人精神痛苦之精神虐待及性虐待等行為，詳言之 ，若某行為已足以引發行為對象心理痛苦畏懼之情緒，應即 該當精神上不法侵害之行為；至家庭暴力防治法第2條第3款 規定之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語 、動作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產生不快不安 之感受，與前述精神上不法侵害行為肇致相對人心理恐懼痛 苦，在程度上有所區分（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律 座談會刑事類第9號參照）。本件被告以出手推被害人、叫 被害人跪下、吐被害人口水、拿東西丟被害人、並掐被害人 脖子使其感覺快窒息等舉動，係對被害人為身體上不法之侵 害；而被告對被害人恫稱「要讓妳死的很難看」等語，衡諸 其使用之詞句乃屬將加害於他人之生命、身體安全之字句， 依一般社會常情，在客觀上顯已足使人心生畏懼，並已達精 神上不法侵害之程度，故核被告所為，係犯家庭暴力防治法 第61條第1款之違反保護令罪。
三、爰審酌被告前已因對被害人施暴，而經臺灣高雄少年及家事 法院核發緊急保護令，禁止其再對被害人實施身體上、精神 上之不法侵害行為，詎被告甫於101年10月30日收受該緊急 保護令，竟仍不知確實遵守，復於同年11月28日再對被害人 為前揭家庭暴力行為，足見其法治觀念薄弱，惟念及被害人 業於102年4月份返回家中與被告同住，有意與被告重建家庭 生活，被害人並於本院徵詢其關於本案之量刑意見時表示： 既然1個家庭要和諧，希望讓伊等過平靜的生活，對於保護 令伊等已經提抗告，離婚也撤銷，希望能判被告無罪等語（ 易字卷第87頁），顯示被害人業已原諒被告，不再追究其本 次犯行，並兼衡被告無遭法院判刑之刑事前科紀錄，有其之 臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，及被告之犯後態度、手 段、高中肄業之智識程度、平均月收入約新臺幣（下同）48 ,000元至50,000元之家境狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並參酌前開犯罪情狀，諭知如主文所示易科罰金之折 算標準，以示懲戒。
四、至檢察官於本院審理時雖當庭聲請再次傳喚或拘提被害人之
主責社工到庭詰問，惟按當事人聲請調查之證據，法院認為 不必要者，得以裁定駁回之；又待證事實已臻明瞭無再調查 之必要者，應認為不必要，刑事訴訟法第163條之2第1項、 第2項第3款分別定有明文。經查，本件犯罪事實已臻明確， 業如前述，依前開說明，本院認無再行傳喚或拘提被害人之 主責社工進行調查之必要而逕為判決，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，家庭暴力防治法第61條第1款，刑法第11條前段、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃嬿如到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 7 月 26 日
刑事第十八庭 法 官 徐彩芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 7 月 29 日
書記官 王楨珍
附錄本案論罪法條全文
家庭暴力防治法第61條
違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。