臺灣高雄地方法院刑事判決 102年度易字第267號
102年度易字第268號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 楊榮祥
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（101年度偵緝字第7
32號、101年度偵字第12836號），本院判決如下：
主 文
楊榮祥犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、楊榮祥原係任職台塑企業集團仁武廠擔任技術員職務，因投 資股票失利，亟需資金周轉，遂萌生歹念而分別為下列犯行 ：
㈠、楊榮祥於99年間經由張福丁介紹而認識楊基雄，並得悉楊基 雄之子有意進入台塑集團工作，其認有機可趁，竟基於意圖 為自己不法所有之詐欺取財犯意，先於99年9 月間某日向楊 基雄佯稱：可透過關係以金錢關說方式引介楊基雄之子進入 台塑集團工作云云，復於99年9 月21日（起訴書誤植為100 年9 月21日）上午10時30分許再度前往楊基雄位在高雄市○ ○區○○路00號住處，向楊基雄佯稱：若未能順利引介楊基 雄之子進入台塑集團工作，願將關說款項全額退還云云，同 時書立切結書乙紙，藉此取信於楊基雄，致楊基雄陷於錯誤 而將關說款項新臺幣（下同）20萬元交付予楊榮祥，嗣因楊 基雄之子未能進入台塑集團工作，楊榮祥復拒絕返還前開款 項，楊基雄始知受騙而報警處理。
㈡、楊榮祥於99年6 月間檢具其母楊張梅名下位在高雄市○○區 ○○路00巷00弄00號房屋所有權狀、楊張梅國民身分證等文 件影本，委託兼職代辦銀行貸款業務之白淑雯以張楊梅名義 辦理房屋抵押貸款，經白淑雯向台新國際商業銀行（下稱台 新銀行）提出貸款申請後，因台新銀行審核後要求另覓保證 人始准予核貸，楊榮祥遂基於意圖為自己不法所有之詐欺取 財犯意，先向不知情之白淑雯佯稱：其可擔任前揭房貸保證 人，惟因其自身在財團法人金融聯合徵信中心之資料尚有瑕 疵，雖可透過熟識學長代為註銷瑕疵資料，但須提供15至20 萬元款項作為疏通云云，而要求白淑雯代為尋覓借款管道， 白淑雯遂於同年7 月20日偕同楊榮祥向林國忠借款，雙方在 高雄市某處會面後，楊榮祥除向林國忠佯以上開說詞外，為 取信林國忠，復進一步訛稱：若將來順利獲銀行核撥貸款，
即以貸得部分款項交付予林國忠作為借款清償云云，致林國 忠陷於錯誤而要求楊榮祥簽發面額15萬元之本票乙紙（票號 ：CH558602號，發票日：99年7 月20日）作為擔保後，同意 出借15萬元予楊榮祥，白淑雯則經林國忠要求後在前揭本票 背書保證。嗣因楊榮祥取得林國忠所提供借款後均避不見面 ，經林國忠向白淑雯追索保證責任後，白淑雯心有不甘而向 臺灣高雄地方法院檢察署提出告發，始悉上情。二、案經白淑雯告發暨楊基雄訴請高雄市政府警察局仁武分局報 告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、程序方面：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。查本 判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程 序，且當事人於審判程序亦同意作為證據，而經本院審酌證 據資料作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，亦無依法應排除其證據能力之情形，認以之作為證據應 屬適當，故自有證據能力。
乙、實體方面：
壹、有罪諭知部分：
一、訊據被告楊榮祥本院審理時對於前揭犯罪事實均坦承不諱， 復分據被害人楊基雄、林國忠於警詢、偵查時指述明確（見 偵一卷第26至27頁、第58至59頁，偵二卷第7 至10頁、第36 至37頁），並有證人白淑雯、楊張梅、張福丁於警詢、偵查 之證述（見偵一卷第32至34頁、第64至65頁、第69頁，偵二 卷第11至13頁，偵四卷第12至13頁）及被告楊榮祥所簽立面 額15萬元本票乙紙、切結書乙紙、財團法人聯合徵信中心10 1 年2 月8 日函覆暨被告授信資料明細等件可佐（見偵一卷 第3 頁、第54至55頁，偵二卷第15頁，偵三卷第27頁），是 被告之任意性自白核與事實相符，洵堪採為事實認定依據。 從而，被告所涉前揭詐欺取財犯行，均屬事證明確，應依法 論罪科刑。
二、論罪科刑：
核被告所為，均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被 告所為如犯罪事實欄㈠、㈡所示詐欺取財犯行，犯意各別
，行為互殊，應分論併罰。爰審酌被告正值青壯，不思尋正 途賺取財物，僅因投資失利缺錢周轉，即萌生歹念而先後以 前揭訛騙方式向被害人楊基雄、林國忠等2 人詐取金錢，且 迄至本院審理終結時，復未能與被害人楊基雄、林國忠或代 其清償借款債務之本票背書人白淑雯達成和解，以填補所造 成之實質損害，實非足取，惟念其於本院審理時終能坦承犯 行之尚可態度，犯罪手段尚屬平和，暨考量其犯罪之動機、 目的、智識程度、生活狀況及所生損害等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，另合併 定其應執行刑及易科罰金折算標準，以資懲儆。貳、不另為無罪諭知部分：
一、公訴意旨另以：被告楊榮祥於實施前揭經本院論罪科刑之犯 罪事實㈡所示詐欺取財犯行時，除向該犯行之被害人林國 忠詐得借款15萬元外，復使被害人白淑雯陷於錯誤而在其所 簽立作為借款擔保之本票上背書，因此受有背書保證之不法 利益，因認被告同時涉犯刑法第339 條第2 項之詐欺得利罪 嫌等語。
二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，犯罪事實 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；而不能證明被 告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條、第30 1 條第1 項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未 能發現相當證據，或證據不足以證明犯罪事實，自不能以推 測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直 接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認 定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在致無 從使事實審法院獲得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告 無罪之判決（參見最高法院40年臺上字第86號、76年臺上字 第4986號判例意旨）；次按刑法第339 條第2 項詐欺得利罪 之成立，需以行為人主觀上有藉由對被害人行使詐術而取得 不法利益之意思存在，且被害人所提供之利益與行為人所實 施詐術行為間存有相當因果關係為必要，若行為人雖有實施 詐術行為，但主觀上並無藉此對被害人取得不法利益之意思 存在，且被害人嗣後所提供之利益亦非基於行為人前揭實施 詐術行為所致，自無從構成詐欺得利罪（參見最高法院82年 度臺上字第7088號判決意旨）。
三、公訴意旨認被告楊榮祥涉犯前揭詐欺得利罪嫌，無非以證人 林國忠、白淑雯偵查證述內容及卷附由被告所簽發、被害人 白淑雯背書保證之本票乙紙等證據作為主要憑據（見偵一卷
第3 頁，第26至27頁、第32至34頁、第58至59頁、第64至65 頁、第69頁）。訊據被告楊榮祥於本院審理時，對於公訴意 旨所指前揭詐欺得利罪嫌固為認罪陳述，惟查，被告楊榮祥 於對被害人林國忠實施如前揭經本院論罪科刑之犯罪事實 ㈡所示詐欺取財犯行時，固係先對被害人白淑雯訛稱：因其 自身在財團法人金融聯合徵信中心之資料尚有瑕疵，雖可透 過熟識學長代為註銷瑕疵資料，但須提供15至20萬元款項作 為疏通等不實情事，惟其目的僅係為央求被害人白淑雯代為 尋覓借款管道等情，俱經本院認定如前，顯見被告於案發當 時雖有對被害人白淑雯實施傳遞不實訊息之詐術行為存在， 然其既無意藉此詐術行為對被害人白淑雯直接取得財產上之 不法利益，能否即認其主觀上有對被害人白淑雯實施詐欺得 利之犯意存在，已非無疑；況且，參以證人白淑雯、林國忠 於偵查時均陳述：案發當時白淑雯偕同被告向林國忠借款時 ，林國忠本無意貸放款項予被告，係被告一再向林國忠央求 後，林國忠始要求白淑雯在本票上背書後同意貸放款項等語 （見偵一卷第26至27頁、第32至34頁），可知，案發當時被 害人白淑雯固確有在前揭由被告簽發作為借款擔保之本票上 背書，被告並因此獲得背書保證利益，然被害人白淑雯所為 背書擔保係依林國忠要求而為，尚非出自被告施以詐術所致 ，難謂被告所實施之前揭詐術行為與被害人白淑雯嗣後所提 供之背書保證利益間，有何相當因果關係存在。四、綜上所述，本件被告於對被害人林國忠實施犯罪事實㈡所 示詐欺取財犯行時，固有對被害人白淑雯實施傳遞不實訊息 之詐術行為存在，惟被告既無意藉此等詐術行為之實施而對 被害人白淑雯取得任何財產上之不法利益，且嗣後被害人白 淑雯所提供之背書保證利益亦非出自被告前揭詐術行為所致 ，自難認被告此部分所為構成詐欺得利犯行；此外，復查無 其他積極之證據，足認被告此部分行為有何公訴意旨所指詐 欺得利犯行，應認不能證明被告犯罪，依法當應為無罪之諭 知，惟此部分若成立犯罪，依公訴意旨所示，亦與前揭經本 院論罪科刑之犯罪事實㈡所示詐欺取財犯行間，具有想像 競合之裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知，併此指明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第339 條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官黃弘宇到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 7 月 12 日
刑事第十九庭 審判長法 官 陳志銘
法 官 林幸頎
法 官 鄭子文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 7 月 12 日
書記官 王立山
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。