竊盜
臺灣高雄地方法院(刑事),易字,102年度,106號
KSDM,102,易,106,20130705,3

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　102年度易字第106號
公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　呂添華
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第3373
8 、33399 號），本院判決如下：
主 文
呂添華犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月；又共同犯攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪，處有期徒刑貳年拾月，並於刑之執行前，令入勞動場所強制工作參年；又犯踰越安全設備侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑參年肆月，並於刑之執行前，令入勞動場所強制工作參年。有期徒刑部分應執行有期徒刑陸年。
事 實
一、呂添華前因常業竊盜罪，經本院以94年度訴字第2562號判處 有期徒刑4 年，強制工作3 年，經臺灣高等法院高雄分院以 94年度上訴字第1906號駁回上訴確定，於民國101 年1 月10 日假釋付保護管束出監（原保護管束期滿日為101 年5 月15 日，惟呂添華於101 年1 月24日另涉犯竊盜罪，經本院以10 1 年度易字第1026號判處有期徒刑1 年2 月，經臺灣高等法 院高雄分院以102 年度上易字第304 號駁回上訴確定）。詎 其不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，而基於竊盜之犯意 ，先後為下列犯行：
㈠ 101 年11月19日夜間2 時25分許，呂添華騎乘由其弟呂添慶 以分期付款方式購買（尚登記於「家園機車行」名下）而交 由呂添華使用、車牌號碼000-000 號之普通重型機車，離開 其位於高雄市○○區○○○路000 巷00號0 樓之0 之居所， 於同日夜間2 時40分許，在高雄市○○區○○○街00號前， 持客觀上足以對他人生命、身體構成危害之扳手1 支（未扣 案），竊取懸掛於丙○所有車號000-000 號普通重型機車上 之000-000 號車牌1 面得手，並將其所騎乘000-000 號普通 重型機車車牌拆下，換裝其所竊得之000-000 號車牌。 ㈡ 呂添華換妥車牌後，即騎乘上開懸掛000-000 號車牌之普通 重型機車，於101 年11月19日夜間2 時46分許，在高雄市一 心路、林森路口附近，與騎乘車號000-000 號普通重型機車 （登記於「王健行」名下）前來之丁○○（未據起訴）會合 ，並與丁○○基於共同意圖為自己不法所有而竊盜之犯意聯 絡，一同騎乘懸掛000-000 號車牌之普通重型機車，至位於 高雄市○○區○○街00號之巴西水晶店內，以客觀上足以供 兇器使用之不詳工具，剪斷該店外拴於鐵捲門上鐵鍊之安全 設備後開啟鐵捲門，入內竊取戊○○置於該店內之鈦晶魚躍 龍門雕像2 尊、白水晶大型雕像壽翁1 尊、大型白水晶觀音



1 尊、大型白水晶彌勒佛1 尊、白水晶中型雕像觀音2 尊、 白水晶中型黃財神1 尊、白水晶中型托塔天王1 尊、白水晶 中型彌勒佛2 尊、白水晶中型千手觀音1 尊、中型白水晶觀 自在觀音1 尊、內有綠色紋路之白水晶約15粒、紫水晶、黃 水晶約70至80粒、碧璽約10粒、現金新臺幣（下同）8000元 、十字架項鍊等物（價值共約100 萬餘元），將之裝在條紋 手提袋中，並騎乘懸掛000-000 號車牌之普通重型機車離去 。
㈢ 101 年12月4 日之前幾日，呂添華至高雄市○○區○○路00 號0 樓之香港鐘錶行，向香港鐘錶行之負責人甲○○表示欲 購買手錶，甲○○即取出陳列之商品供呂添華觀看，呂添華 表示等領到年終獎金要來購買後即離去。101 年12月4 日凌 晨4 時許，呂添華復騎乘前開000-000 號普通重型機車至高 雄市○○區○○○路000 號旁，步行至○○路，攀爬香港鐘 錶行左側工地之鷹架至2 樓之高度，踰越○○路00號0 樓窗 戶之安全設備進入該住宅，再至0 樓之店面，竊取甲○○置 放於香港鐘錶行玻璃展示櫃內之浪琴錶18K 金女錶6 只（其 中3 只之價值各163000元，另2 只之價值各142000元，1 只 之價值為124000元）、18K 金男錶1 只（價值86000 元）、 包K 金男錶2 只（價值各16000 元）、浪琴錶男女對表半K 金4 只（價值各36000 元）、浪琴錶女錶金色包K 金3 只（ 價值各16000 元）、瑞士亞米茄女錶5 只（價值各26000 元 ）、法國伯納錶13只（價值各23000 元）、法國嘉儂錶男女 對錶12只（價值各18000 元）、瑞士豪雅表7 只（價值各28 000 元）、瑞士蘇黎世男錶1 只（成本89400 元）、日鋼女 錶3 只（成本各26400 元）、瑞士愛其華男女對錶6 只（價 值各22600 元）、愛其華金色男錶1 只（價值各16000 元） 、中型男錶3 只（價值各13200 元）、瑞士天梭錶4 只（價 值各9600元）、日本精工錶3 只（價值各2400元），共計74 只，而盛裝於其所有黃色之飼料袋中，復攀爬香港鐘錶行後 方之遮陽罩而離開。嗣經警方調閱監視器畫面，循線查悉上 情。
二、案經戊○○訴由高雄市政府警察局前鎮分局及甲○○訴由高 雄市政府警察局左營分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
本判決所引用之其他證據資料（詳後引用之各項證據），其 中係屬傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159 條之1 至第15 9 條之4 或其他規定之傳聞證據例外情形，惟檢察官未於言



詞辯論終結前，就證據能力聲明異議，被告雖於本院詢問關 於證據能力之意見時，表示其遭警察栽贓（院一卷第47、48 頁），惟核此部分應係被告對於證明力之意見，亦難認被告 有就證據能力聲明異議，依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項 規定，視為同意作為證據使用；本院審酌卷內並無事證顯示 各該陳述之作成時、地與週遭環境，有何致令陳述內容虛偽 、偏頗之狀況後，亦認為適當，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，為傳聞法則之例外，應有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告呂添華固不否認其曾101 年11月19日凌晨竊取000- 000 號車牌後，換掛竊得之車牌並與丁○○會面，以及曾於 101 年12月4 日前至香港鐘錶行挑選手錶，101 年12月4 日 凌晨亦曾騎乘機車經過高雄市左營區○○○路附近等情，然 矢口否認有至巴西水晶及香港鐘錶行行竊，辯稱：是丁○○ 威脅我去換車牌，他找我跟他去行搶，我為了要擺脫丁○○ ，就叫丁○○去找目標，但是我沒有參與丁○○所犯的案子 ，我根本不知道巴西水晶在那裡；101 年12月4 日我是去哈 囉市場買水果，所以騎乘機車經過○○○路，沒有停下來行 竊云云。茲將本院得心證之理由分敘如下：
㈠ 車牌號碼000-000 號之普通重型機車為被告之弟呂添慶以分 期付款之方式向家園機車行購買，於101 年11、12月間為被 告所使用，被告曾於101 年11月19日上午2 時25分許，騎乘 車號000-000 號之普通重型機車離開其位於高雄市○○區○ ○○路000 巷00號0 樓之0 之居所，以客觀上可作為兇器使 用之扳手，竊取丙○所有車號000-000 號普通重型機車之車 牌，並將竊得之車牌改懸掛於原先所騎乘車號000-000 號之 機車上，再於101 年11月19日上午2 時46分許，與騎乘000- 000 號普通重型機車之丁○○在高雄市一心路、林森路交叉 口附近會合，101 年12月4 日凌晨4 時許，被告亦有騎乘車 號000-000 號普通重型機車至高雄市○○區等事實，業據證 人即家園機車行負責人郭建杉證述明確（警一卷第23至25頁 ），並經證人丙○於警詢中證稱：我的重機車車牌是000-00 0 號，我於101 年11月17日晚間10時許停放在○○區○○○ 街00號騎樓下，101 年11月18日（按：對照調查筆錄之詢問 日期，此處應係「19日」之誤）上午6 時許發現不見等語（ 警二卷第16頁），另有監視器翻拍畫面（警二卷第26至53頁 ）、高雄市政府警察局車輛協尋電腦輸入單（警二卷第76頁 ）在卷可查，復為被告所坦認（參院一卷第41、42頁不爭執 事項），上開事實首堪認定。
㈡ 被告至巴西水晶店竊盜部分：




1.戊○○為容際企業有限公司負責人，從事水晶藝品之買賣， 平日由戊○○及劉○祥在位於高雄市○○區○○街00號之巴 西水晶店面看店，101 年11月18日晚間10時45分許至101 年 11月19日上午9 時許間，上述巴西水晶店遭人剪斷鐵捲門之 鐵鍊後入內行竊，共遭竊走鈦晶魚躍龍門雕像2 尊、白水晶 大型雕像壽翁1 尊、大型白水晶觀音1 尊、大型白水晶彌勒 佛1 尊、白水晶中型雕像觀音2 尊、白水晶中型黃財神1 尊 、白水晶中型托塔天王1 尊、白水晶中型彌勒佛2 尊、白水 晶中型千手觀音1 尊、中型白水晶觀自在形式之觀音1 尊， 內有綠色紋路之橢圓型白水晶約15顆、紫水晶、黃水晶約70 至80顆、碧璽約10粒、現金8000元、十字架項鍊等物，該批 遭竊之財物價值約100 多萬元各節，業經證人劉○祥、戊○ ○證述明確（偵二卷第65至67頁、院一卷第105 頁），另有 原本盛裝大型或中型雕像之錦盒14個之照片（院一卷第133 至146 頁）、高雄市政府警察局前鎮分局102 年3 月19日高 市警前分偵字第00000000000 號函所附現場照片、巴西水晶 鐵捲門上遭剪斷之鐵鍊1 截可資佐證，上開事實均堪認定。 2.被告雖否認犯罪，然被告曾於101 年11月19日凌晨2 時25分 許，自其當時位於高雄市○○區○○○路之居所外，騎乘車 號000-000 號之普通重型機車外出，並往南朝○○路之方向 行進；同日凌晨2 時45分許時，被告即已竊得前述000- 000 號之車牌，並將該000-000 號車牌換裝於自己之機車上，而 騎乘機車行經高雄市○○區○○街00巷處，該地點即在遭竊 之巴西水晶店面附近；被告又於同日凌晨2 時46分許時，在 一心路、林森路口處，與另1 男子會合，並與該名男子共乘 改掛前開00-000 號車牌之機車，於該日凌晨2 時50分許， 行至高雄市○○區○○街00巷0 號前，並均下車步行；2 時 54分許時，即拍攝到被告與該另1 名男子下車步行之畫面。 同日凌晨3 時18分許時，被告出現於高雄市○○區○○路、 ○○街口之監視器畫面內，同日凌晨3 時24分許，被告與前 述之另1 名男子共乘懸掛000-000 號車牌之機車離開而經過 高雄市○○區○○路、○○街口，3 時26分許時，被告與該 另名男子共乘機車行經高雄市○○街00號前，3 時28分許時 ，渠等騎乘機車行經○○○街00號前，3 時30分許時，又行 進至高雄市○○○路、○○○路000 巷口處並準備停車，3 時56分許時，被告與該另一名男子又騎乘懸掛車號000-000 號之普通重型機車至高雄市○○路、○○路口及○○○路、 ○○○路口等處分開，被告又騎乘懸掛000-000號車牌之機 車，於3 時57分許時返回高雄市○○區○○街00 巷0號前， 後方折回其租屋處，於4 時40分許時，再騎乘懸掛000-000



號車牌之機車離開，其於4 時55分許至高雄市○○○路000 巷口時，則已將車牌換回000-000 號之車牌，此均有監視器 翻拍畫面在卷可查（警二卷第26至42頁）。被告雖一度否認 部分之監視器翻拍畫面上之人為伊本人（偵二卷第11頁反面 ），然上開監視器翻拍畫面中，或有拍攝到000-000 號或00 0-000 號之車牌，或與當日騎乘懸掛000-000 號車牌之人為 同一人，以上開機車之騎士衣著、身型相同，車型亦相同， 且該時為夜間，路上人車稀少，而可以排除擷錄監視器畫面 之員警有誤認之可能，足認上開監視器翻拍照片中攝錄到之 人確為被告無誤。又上開監視器畫面中自被告於夜間2 點時 ，係先獨自竊得車號000-000 號車牌後改掛其竊得之車牌， 方外出與該另1 名男子會合後，足認被告於前往與該另名男 子見面之前，即已知悉渠等會面後所為之行為屬一非法而需 掩人耳目之犯行至明。
3.而被告與前述之另名男子會合後，共同騎乘機車至案發地點 之附近，且停車並下車，而逗留長達至少半個鐘頭之時間， 後與該名男子返回租屋處附近後方各自離去，可推知被告與 該名男子此次外出之目的地，確實即係高雄市○○區○○街 00巷0 號附近，其二人停車之地點距離高雄市○○區○○街 00號之巴西水晶店面甚近。對於被告何以在夜間2 、3 時許 此種時間，特地自其居所出發而與另名男子至高雄市○○區 ○○街一帶，被告於警詢中先係對部分問題拒絕回答，另表 示沒有去過高雄市○○區○○街（警二卷第6 至8 頁），員 警詢問「何人提議犯案？何時何人規劃犯案？何時何人查看 該處？是否有人教唆或脅迫你犯案？」，被告亦回答：「沒 有這種事，沒有人規劃，我沒有去過該處」（警二卷第8頁 ），偵訊時，被告仍先供稱：101 年11月19日早上3 時18分 許時我沒有與丁○○共騎機車從那邊經過（偵二卷第11頁反 面、第12頁），後方改稱：當天丁○○打電話給我，說有重 要的事叫我去，我去時他叫我帶他去搶東西，他說沒關係， 叫我去拔一塊車牌，這樣就不會被查到，我拔完車牌後，我 們就一起在市區找目標，後來到鹽埕區中正飯店，之後我就 回去了，當天很像有去到○○街00號，我停車後，在該處站 著約20幾分鐘，丁○○去做什麼我不知道，丁○○叫我在那 裡等云云（偵二卷第59頁反面），後於本院審理中，則復改 稱：丁○○打電話給我，約我去犯案，我說我不可能再犯， 他就用威脅手段... 丁○○打電話叫我去的時候，叫我跟他 去搶，他威脅我叫我去換車牌，他一直給我威脅，我叫他去 找目標，我想要擺脫他云云（院一卷第23、41頁）。被告對 於其親身經歷之客觀事實，前後所述不一，是否係被告於遭



逮捕之初，尚未擬妥脫罪之辯解，後方以前詞卸責，已非無 疑，況以前述監視器翻拍畫面亦可得知，被告早於101 年11 月19日2 時46分許，即曾騎乘懸掛竊得車牌之機車，獨自前 往高雄市○○區○○街附近（警二卷第30頁），後方有與丁 ○○會合，並於當日上午2 時40分許共同前往高雄市○○區 ○○街之情形（警二卷第32頁），被告甚至於與丁○○離開 高雄市○○區○○街後，再獨自重回巴西水晶店附近（警二 卷第38頁），復對照被告曾於101年11月19日前至巴西水晶 店內詢問店內物品之價格，此有證人戊○○證稱：被告約在 10 月底曾到過我店內並詢問我擺放在櫥窗內水晶佛像的價 值，同時觀察了一下店內水晶藝品擺設位置及公司地形，當 時被告沒有購買任何藝品，我確定被告就是曾於101年10月 底到過公司詢問失竊佛像水晶藝品之人（警二卷第11、12頁 ），更可知悉本件竊盜之犯行，應係由被告所策劃、主導， 並無被告臨時經丁○○邀約或脅迫，方陪同丁○○至巴西水 晶附近，或被告為避免受丁○○牽累，而將丁○○支開之情 形。矧被告為成年人，有一定之社會經驗，亦曾因犯竊盜罪 而遭判刑及命其強制工作，如被告確無與丁○○共同犯案之 意思聯絡，聽聞丁○○表示要犯案，自是避之唯恐不及，實 無可能捨報警或藉故脫身等自保之方式不為，先竊取並換掛 車牌、赴丁○○之約，又在現場等候丁○○之理，被告上開 之辯解，均與被告客觀上之行為矛盾，均難採信。 4.再者，被告與該另1 名男子於101 年11月19日上午3 時24分 騎車行經高雄市○○路、○○路口時，手持1 個條紋手提袋 ，此有監視器翻拍照片可參（警二卷第54頁），證人戊○○ 亦於本院審理中證稱：案發當天我遭竊的手提袋有2 個，1 個是運動揹袋，1 個是有條紋的袋子，像是以前比較鄉下在 提的那種直條紋的袋子，警二卷第54頁拍得車牌000-000 號 機車上後座之人手上拿的條紋袋子與我失竊的袋子類似，因 為形狀差不多，樣式、條紋也都差不多，那個袋子是朋友送 的，朋友平常都在大陸上班等語綦詳（院一卷第108 、109 頁），以被告與另一名男子於101 年11月19日凌晨同赴巴西 水晶店附近，於該處逗留約半個小時，離開時手上即多了戊 ○○遭竊之物品等情綜合以觀，被告於101 年11月19日確係 至巴西水晶店內行竊無誤。被告雖辯稱：該袋子是我在五金 行買的，價格是60元云云，然查該條紋手提袋係經高雄市政 府警察局左營分局員警於101 年12月8 日至被告當時位於高 雄市○○區○○○路000 巷00號4 樓之2 之居所搜索時起出 ，本係用以盛裝該次搜索時扣得之其他物品，而未經列於扣 押物品目錄表中，係本院於102 年6 月21日審判程序中當庭



啟封勘驗高雄市政府警察局左營分局所檢送之證物時，方確 認該條紋手提袋業經扣案，此有高雄市政府警察局左營分局 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警一卷第50至52頁）及本 院勘驗筆錄（院二卷第144 頁）可參。惟證人戊○○在此之 前，即於102 年3 月15日審理時證稱：該條紋袋子長約57公 分，高約42公分，大小比應訊台桌面再小一點，但它的袋身 是扁的，所以沒有寬度（院一卷第109 頁），核與本院於10 2 年6 月21日時勘驗該高雄市政府左營分局檢送證物中之條 紋手提袋，其長度為52公分、寬35公分，袋身是扁的，沒有 寬度，與應訊台比較，其比應訊台桌面略小之勘驗結果大致 相符（院二卷第144 頁），足認證人戊○○確實曾擁有該條 紋手提袋，並非證人戊○○見監視器翻拍畫面後為不實之指 認。而被告於警詢中先係稱：「（問：根據監視器中顯示該 時段為你與丁○○所騎乘之失竊車牌000- 000出現於案發處 ，監視器中並顯示案發後乘載者手中東西大型手提袋（疑似 贓物），你有何解釋？）我沒有偷不知如何解釋」（警二卷 第6 頁），後於偵查中則稱：丁○○到○○街00號附近，我 停車後，在該處站著約20幾分鐘，丁○○回來，沒有帶什麼 東西，他也沒有跟我表示他有搶到物品（偵二卷第59頁反面 ），於本院審理中方稱該手提袋是伊的、伊是遭戊○○栽贓 云云，如該手提袋確為被告所有之物，以被告係於101 年12 月11日因涉嫌巴西水晶店之竊案經拘提到案，而於101 年12 月12日時接受高雄市政府警察局前鎮分局員警之詢問，其 101 年12月8 日時，方經高雄市政府警察局左營分局搜索而 當被告之面扣得上開條紋手提袋，此經本院勘驗101 年12月 8 日之蒐證光碟明確（院二卷第130 頁），則被告對於該條 紋手提袋之記憶猶新，其接受高雄市政府警察局前鎮分局詢 問及提示拍攝到該條紋手提袋之監視器翻拍畫面時，對於此 種攸關其自身刑責之證據，自會主張該手提袋為自己所有， 被告竟完全未提及此事，亦未為任何解釋，其雖於審理中辯 稱該條紋手提袋係其在五金行購得，然亦未提出任何佐證， 其所述誠難信實。況該條紋手提袋並無寬度，已如前述，要 將之折疊收藏，並無困難，被告與丁○○卻在騎乘機車自竊 案發生地點附近返回被告租屋處時，特意將該52公分乘以35 公分之大型條紋手提袋揹在肩上，足認該手提袋內裝有甚多 之物品，方需另以手提袋盛裝，被告於偵查中所辯稱：丁○ ○回來時沒有帶什麼東西，也沒有跟我表示他有搶到物品云 云，顯非實在，益徵被告確有至巴西水晶竊得上開物品之事 實。
5.本院為求慎重，另就巴西水晶遭竊現場之跡證比對，巴西水



晶係遭人剪斷鐵捲門之鐵鍊而侵入，此有現場照片（院一卷 第131 、132 頁）及該遭剪斷之鐵鍊1 條（含鐵圈半截）、 鎖頭1 個可證，且巴西水晶之店內擺設之水晶、藝品甚多， 此有室內照片在卷可參（院一卷第152 至156 頁），行竊之 人得以在未驚動鄰人之情形下，剪斷鐵鍊而入內竊走價值約 100 多萬元之物品，可見行竊之人對於該店內之位置有一定 之瞭解，此與被告曾於101 年10月底時至該店內參觀、詢價 之情節相符。而巴西水晶遭竊之現場雖未採集到被告之指紋 ，然被告於前述時、地遭搜索時，亦有扣得多只手套。以被 告於與丁○○101 年11月19日上午共同至巴西水晶附近前， 尚知先至現場勘查，事後又再回到現場附近，足認被告之心 思縝密，自會盡力避免於竊案現場留下其自身之指紋、掌紋 或沾有其DNA 之跡證，當無從以現場並未採得被告之指紋， 即為有利被告之認定。
6.至被告請求傳訊戊○○所稱贈送條紋袋子之朋友作證，以釐 清該條紋袋子是否確為戊○○所有部分，查證人戊○○係稱 該監視器畫面所攝錄到之條紋袋子與其友人所贈送之條紋袋 子相似，而該種條紋袋本屬常見，並非數量稀少或罕見、具 有特徵之物，縱該友人到庭作證，亦無從判斷該條紋袋是否 為該友人所贈。且被告確有與另一名男子以條紋手提袋盛裝 物品後，自巴西水晶附近離開，若該條紋手提袋為係被告所 有，則可證明被告係自行攜帶條紋手提袋至犯案現場，並將 物品裝盛於袋子內後離開，從而僅係更能佐證被告自始即有 竊盜之計畫及犯意，不足以為有利於被告之認定，本案待證 事實既已明確，此部分應無調查之必要。而被告請求傳訊證 人丁○○部分，丁○○業經本院傳拘無著（參院一卷第72、 124 頁本院送達證書、院一卷第90頁102 年3 月15日報到單 、院二卷第20頁102 年4 月12日報到單、院二卷第72至75頁 高雄市政府警察局三民第一分局102 年4 月30日高市警三一 分偵字第0000 0000000號函檢還之拘票），此部分即屬不能 調查，爰駁回此部分證據調查之聲請，併此敘明。 ㈢ 被告至「香港鐘錶行」竊盜部分
1.甲○○於高雄市○○區○○路00號之透天厝0 樓經營香港鐘 錶行，該址之0 樓以上為甲○○及其家人所居住。被告曾於 101 年12月4 日以前至香港鐘錶行詢問有關手錶之款式、價 格。101 年12月4 日凌晨4 時許，香港鐘錶行遭人自其右側 之工地鷹架攀爬至0 樓而自0 樓之窗戶侵入，其置放於0 樓 之玻璃展示櫃被破壞，而被竊走如事實欄所載之手錶共74只 等情，有證人甲○○於偵查中證稱：我開設香港鐘錶店，店 址位於○○區○○路00號，我媳婦住0 樓，我住0 樓，店面



0 樓，12月4 日上午8 點半，我媳婦下樓要去上班，發現店 內的玻璃櫃被破壞，我下樓看發現玻璃櫃被打破壞，手錶不 見，我有4 個展示櫃，有3 個被打破，敲的過程中玻璃有掉 地上，玻璃櫃的3 個鎖都被破壞，錶平常我在擦，事後我整 理出到底那些手錶遭竊等語可參（偵一卷第47、48頁），以 及證人甲○○提出之失竊物品明細可查（偵一卷第42、43頁 ），復有高雄市政府警察局左營分局102 年3 月26日高市警 左分偵字第00000000000 號函所附高雄市政府警察局鑑識中 心刑案現場勘察報告可資佐證（院一卷第168 至233 頁）。 而甲○○遭竊之手錶原本分別放置於不同之錶架、錶盒中， 上開手錶遭竊時，竊取手錶之人並未取走錶架、錶盒，而係 將錶架、錶盒棄置於現場，此有前開現場勘察報告所附現場 照片可證（照片8 至10、12、18、19、23至25、28至32，院 一卷181 至183 、186 、187 、189 至193 頁），證人甲○ ○嗣亦於本院審理中攜帶其遭竊手錶原本置放之錶盒、錶架 到庭，由本院當庭勘驗明確（參院二卷第24頁之勘驗筆錄及 第26至30頁之照片），上開事實均可認定。 2.被告於101 年12月4 日凌晨4 時3 分許，曾騎乘000-000 車 號之普通重型機車經過高雄市○○區○○○路00號前（以由 南向北之方向行進）；4 時5 分許，被告將其車輛停放於位 於○○○路000 號之台灣大哥大通訊行旁騎樓，並下車往海 德路右轉；4 時44分許時，有一人拄拐杖經過台灣大哥大通 訊行之騎樓處，後被告於4 時46分許時，背著1 個袋子經過 該處，旋發動機車離開，往○○○路以北往南之方向離開， 同日凌晨4 時57分11秒許，被告騎乘上開車號000-000 號之 機車行經高雄市○○區○○○路000 號前，此時被告係以由 北往南之方向行進，且其機車之腳踏板上置有1 個淺色之袋 子，4 時57分29秒時，被告則騎車經過高雄市○○區○○○ 路00號前等情，有監視器翻拍畫面在卷可稽（警一卷第62至 67、69至74頁），而證人即上開監視器畫面中拄拐杖經過之 人庚○○則證稱：我走到人家蓋房子的地方，我聽到裡面有 「碰」一聲，我以為是貓踢到什麼東西掉下來的聲音，後來 我看到一個人從那裏的空地走過，我走這邊，他走另外一邊 ，他向我說早安，我轉頭之後他就走到離我約兩、三部車子 遠的前方了，我就只有看到那個人的背面，他跟我行進的方 向是同一方向，那個人揹的袋子像是麵粉袋的材質，是白色 的袋子等語（院一卷第96、98頁）。與警方於現場採證之結 果相對照，香港鐘錶行之遮陽罩及後方停車場屋頂之石綿瓦 有遭踩破（參院一卷第200 至203 、208 、210 、211 頁） ，堪信證人庚○○所聽聞之聲響，即係攀爬香港鐘錶行之遮



陽罩、屋頂石綿瓦而將之踩壞時所發出之聲音。而庚○○聽 聞聲響不久後，即看到攜帶類似麵粉袋之人經過自該處，以 當時為凌晨4 、5 時許，往來行人極少，且庚○○聽聞聲響 至見到有人攜帶袋子經過該處之時間即為密接，堪認庚○○ 當時所見到之人，即為攀爬遮陽罩及屋頂之人，亦即至香港 鐘錶行行竊之人。
3.而警方於101 年12月8 日至被告之居所搜索時，扣有鵝黃色 之飼料袋1 只（院二卷第156 頁），該種大型之飼料袋，與 麵粉袋之材質相似，多為盛裝業務用、大量之物品用，並非 一般人均會擁有、使用或容易取得之物品，足認被告即為10 1 年12月4 日凌晨4 時44至46分許間與庚○○在路上偶遇之 人，從而得以認定被告即為至香港鐘錶行行竊之人。證人庚 ○○雖證稱：看到類似麵粉袋之袋子係白色而非黃色，看到 的竊嫌是黑色頭髮，頭髮長度普通，看起來比被告年輕，身 材比較胖（院一卷第96、97頁），然證人庚○○與被告偶遇 之時間為凌晨，當時光線並非充足，且證人庚○○之視力亦 非甚好，此有證人庚○○於本院審理中證稱：現場路燈沒有 很亮，我眼睛也沒有很好等語可參（院一卷第95頁）；而淺 黃色與白色本相當接近，不易辨別，淺黃色之物品在光線並 非充足或是過度強烈之情形下，亦可能會更近似白色（參院 二卷第156 頁下方照片）。況被告於案發後即於101 年12月 13日經羈押，至證人庚○○於102 年3 月15日至本院作證時 ，已相隔約4 個月，證人庚○○僅是於外出時與該揹袋子之 人偶然照面，時間極為短暫，是否能對於該人之清楚記憶， 以及能否於作證時正確描述該人之特徵，已非無疑，且對照 監視器翻拍畫面，當時○○路、○○○路口並無他人經過， 亦可排除當時另有其他人持袋子經過之可能，自不能以證人 庚○○上開所述，而遽認當時持袋子走過之人並非被告。 4.被告雖辯稱：我是去哈囉市場買橘子，我離開時袋子裡裝的 是我買的橘子云云，然被告於警詢中先係辯稱：101 年12月 4 日凌晨4 時許我經過○○○路是去蓮池潭那邊嫖妓（警一 卷第8 頁），經警方提示被告騎乘機車離開時機車腳踏板上 有袋子之監視器翻拍畫面，方改口而提及在哈囉市場購買橘 子之情節，於本院審理中又改稱：當日僅係騎車經過○○○ 路，沒有停下來云云（院一卷第41頁），被告對於其自身經 歷之事實，前後供述不一，已非無疑。況哈囉市場位於○○ 區○○路，距離○○○路、○○路口尚有一段距離，而○○ ○路、○○路之店家於凌晨4 時許時均尚未營業，被告當日 既係騎乘機車代步，而當時人車稀少，自○○○路、○○路 口至○○路間，並非僅○○○路處有停車之位置，是被告自



無可能特意騎乘機車停放於○○○路，再步行至○○路之哈 囉市場購買水果。縱被告係抵達○○○路、○○路附近，而 於停車之前即已購妥水果，以被告所騎乘者係普通重型機車 ，其置物箱有一定之容量，被告亦無刻意攜帶其所購買之水 果下車，而為其所稱嫖妓或閒逛等活動之理。再者，證人庚 ○○於本院審理中證稱：我看到那個人揹起來就像現在檢察 官將物品裝入扣案麵粉袋後，自麵粉袋3 分之1 的地方抓起 斜揹至肩上的樣子，大小也差不多像現在這樣（院一卷第96 頁），以庚○○所看到之人需以肩膀馱負袋子，其內裝之物 品應有一定之重量，亦與香港鐘錶行是日遭竊之手錶多達74 只，且多屬金屬材質，應有相當重量之情形吻合。被告前開 所辯，顯不足採。
5.復以本案曾由高雄市政府警察局鑑識中心至現場勘察，而於 現場後方1 樓遮陽罩上發現鞋印痕5 枚，經採證人員編號為 15、16、17-1、18-1、18-2，並於2 樓後方客廳窗戶外冷氣 機上方處發現鞋印痕1 枚，經編號為14，而與自被告居所扣 得之DIADORA 牌運動鞋2 雙鞋底拓印比對，其鑑驗結果亦認 現場編號18-2之鞋印與被告舊運動鞋之左腳鞋子拓印紋痕形 態類同，此有高雄市政府警察局左營分局102 年3 月26日高 市警左分偵字第00000000000 號函所附高雄市政府警察局鑑 識中心刑案現場勘查報告（院一卷第168 頁至226 頁）及內 政部警政署刑事警察局101 年12月27日刑鑑字第0000000000 號鑑定書（院一卷第229 至233 頁）可資證明。被告雖辯稱 ：鞋印可能是警察栽贓云云，然前述鞋印確係101 年12月4 日所採證，此有前述現場勘查報告中所附勘查採證同意書及 高雄市政府警察局刑案現場勘查採證物品清單之日期均為10 1 年12月4 日之證據可憑（院一卷第223 、224 頁），且無 任何證據足認該同意書及清單所載之日期不實，而警方係10 1 年12月8 日搜索時方取得被告之運動鞋，自可排除被告所 稱警方拿伊的鞋子到現場蓋印而栽贓之可能性。 6.而本件行竊之人係自香港鐘錶行旁邊之工地攀爬，未驚醒居 住於香港鐘錶行2 樓以上之甲○○等人，而直接至1 樓之展 示櫃，且得破壞玻璃展示櫃之玻璃及鎖頭（參院一卷第184 至193 頁），足認該行竊之人確有攜帶可破壞該玻璃展示櫃 及鎖頭之工具，其對於香港鐘錶行週遭環境、店內擺設情形 及保全設備有一定之瞭解，與被告曾於101 年12月4 日前至 香港鐘錶行挑選手錶，而得以勘查現場狀況之情形相符。被 告雖辯稱：我在101 年11月去香港鐘錶行不是先去探路，我 當時是說要買愛其華的錶，我喜歡愛其華的錶，店家說可以 打折（偵一卷第38頁），惟被告當時居住於高雄市○○區○



○街00巷00號或高雄市○○區○○○路000 巷00號0 樓之0 （參院一卷第21、22頁被告供述），與香港鐘錶行並無地緣 關係，其又係於101 年1 月間方假釋出獄，是否有能力支付 手錶之價金，並非無疑，縱被告係計畫日後再購買手錶，亦 無必要在尚無支付能力之情形時，特地前往位於左營區之香 港鐘錶行詢問價格或款式，被告所辯實屬無稽。 7.更有甚者，本件案發後，被告經羈押於法務部矯正署高雄看 守所，曾向同房之人己○○稱自己本來不知竊得之物品如此 昂貴，自己還將手錶藏在某處尚未變賣，等交保出去後要處 理這些手錶，此有證人甲○○於本院審理中證稱：102 年2 月20日中午12時15分左右，有一個頭髮剃光光的年輕人，走 進來跟我說「老闆娘，我要跟你說，我被關的時候，與偷拿 你東西的竊賊關在一起，他有提起說他不知道你的錶這麼有 價值，看到判決之後才知道這麼多錢，他把這些錶藏在一個 地方尚未脫手變賣，他有跟我說，等他交保出來後再來處理 這些錶」等語可參（院一卷第102 頁），經本院傳訊證人己 ○○，證人己○○雖證稱：我有重度憂鬱症及恐慌症，我忘 記我跟香港鐘錶行的老闆娘講話的內容，也忘記被告有沒有 講過什麼跟鐘錶有關的事情（院二卷第88、89頁），然證人 己○○亦證稱：我在102 年2 月20日中午12時15分左右有去 左營區○○路之香港鐘錶行跟老闆娘甲○○講過話，我在監 所中和被告同監過，那天我被帶到警察局我有把事情跟警員 講，我跟警員講的就是我有聽到的、我有跟被害者說過的話 （院二卷第88、89頁）；證人即高雄市政府警察局左營分局 偵查隊員警吳駿傑則證稱：102 年2 月20日中午舊城所有派 一名員警將一名叫己○○的人帶到偵查隊問話，當天因為是 隊長指示舊城所把人帶到偵查隊裡面，我們有初步口頭問己 ○○去香港鐘錶行做什麼事情，他是說他有一個關在一起同 房之室友，有向己○○說他做這件竊盜案件，手錶還沒銷贓 ，己○○說是基於善心跑去跟香港鐘錶行之老闆娘講這件事 情，... 後來我們有詢問舊城所的員警，是否如己○○所講 ，舊城所員警說他在香港鐘錶行現場也是這樣跟員警講，求 證老闆娘也是講這樣子等語（院二卷第134 、135 頁），足 認己○○確有向甲○○表示被告於看守所中坦承竊得之手錶 尚未銷贓之事。而己○○與甲○○素不相識，且並非別有所 圖，此有證人吳駿傑證稱：「（問：己○○當天這個過程中 ，有沒有明示或是暗示如果有破案他有沒有什麼好處？或是 跟老闆娘要什麼好處？）在偵查隊裡面，我們問他時，他說 他是基於好心，現場我是不知道，可是我們有跟舊城所處理 員警確認，老闆娘也沒有說他有明示、暗示，要敲一筆，索



取酬庸什麼的，所以我們才會覺得奇怪，特別有印象，對他 這個作法特別有印象」（院二卷第135 頁）。被告雖辯稱： 甲○○所說去跟她說的人，是強盜及強姦犯，我們看守所的 同學排斥他，可能我講話比較直傷害到他，他懷恨在心才陷 害於我，我們在看守所的時候他把我的一些資料拿去偷看， 才去跟被害人亂說云云（院一卷第103 頁），然而證人己○ ○至高雄市政府警察局左營分局偵查隊後，並未製作筆錄， 此經證人吳駿傑證稱：我們有問己○○需不需要做證人筆錄 ，他說他不要，他身體不好，怕被報復可參（院二卷第13 4 、135 頁），本院之所以得知上情，亦係因經證人甲○○提 及，如證人己○○係挾怨捏造上開情形，則其不製作證人筆 錄，於本院審理時又稱已經忘記對話之內容，殊難達到陷害 被告之目的。況被告經羈押於法務部矯正署高雄看守所時並 未經禁止接見通信，與其在看守所內有機會互動者，自不只 己○○一人，被告卻在證人甲○○僅敘及「有一個頭髮剃光 光的年輕人，像抱病、抱傷」之情形下，立即知悉甲○○所 指為何人（參院一卷第102 、103 頁），足認被告確有向己 ○○告知其尚未銷贓之事。就此，被告雖旋稱：因為整個看 守所只有這個人（按：指己○○）會害我，我跟他有過節（ 院一卷第104 頁），然誣指他人之動機，並非僅有雙方有過