臺灣高雄地方法院刑事判決 102年度審訴字第892號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 賴南宏
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字
第3772號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本
院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與檢察官之意見後，本院
裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
賴南宏共同犯以非法方法，剝奪人之行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。球棒、鐵鎚各壹支均沒收。
事實及理由
一、本件被告賴南宏所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程式之旨，並聽取當事人意見後 ，認宜進行簡式審判程式，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第 1 項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又簡式審判 程序之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同 法第159 條第1 項審判外陳述排除之限制，故卷內所列之各 項證據，自得作為證據，先予敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第22行關於「蔡月 娥囑賴南宏下車購買童軍繩」之記載，更正為「蔡月娥囑綽 號『小龍』之人下車購買童軍繩」外，餘均引用附件檢察官 起訴書所載。
三、論罪及科刑：
㈠按刑法第302 條第1 項所謂以其他非法方法，剝奪人之行動 自由，係對於同條項私行拘禁之補充規定，若於剝奪被害人 之行動自由後將被害人拘禁於一定之處所，繼續較久之時間 ，即屬私行拘禁（最高法院86年度台上字第3619號判決參照 ）。又按刑法第302 條第1 項及第304 條第1 項之罪，其所 保護之法益均為被害人之自由，而私行拘禁，不外以強暴、 脅迫為手段，其罪質本屬相同，惟第302 條第1 項之法定刑 ，既較第304 條第1 項為重，則以私行拘禁之方法妨害人自 由，縱其目的在使人行無義務之事，或妨害人行使權利，仍 應逕依第302 條第1 項論罪，並無適用第304 條第1 項之餘 地（最高法院29年上字第3757號判例參照）。再按刑法第30 2 條之妨害自由罪，原包括私行拘禁及以其他非法方法剝奪 人之行動自由而言，所謂非法方法，當包括強暴脅迫等情事 在內，行為人等於剝奪行動自由行為繼續中，恐嚇被害人， 並脅迫被害人行無義務之事，自屬包含於剝奪被害人行動自
由之同一意念之中，縱其所為合於刑法第304 條、第305 條 之情形，仍應視為剝奪行動自由之部分行為，而不另論罪（ 最高法院74年度台上字第3404號判例、87年度台上字第1066 號判決意旨參照）。末按，以強暴之方法剝奪人之行動自由 時，若於實施強暴行為之過程中，致被害人受有傷害，乃施 強暴之當然結果，固不另論傷害罪，惟妨害自由罪，並非以 傷人為當然之手段，若行為人另具有傷害故意，且發生傷害 結果，自應成立傷害罪名，如經合法告訴，即應負傷害罪責 （最高法院30年度上字第3701號判例、94年度台上字第4781 號判決意旨）。
㈡起訴書犯罪事實欄一部分：核被告賴南宏所為，係犯刑法第 277 條第1 項傷害罪及刑法第302 條第1 項之以非法方法， 剝奪他人行動自由罪。被告賴南宏與共同被告蔡月娥、邱偉 華，及綽號「堯仔」、「小龍」等不詳成年男子間，有犯意 聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
㈢起訴書犯罪事實欄二部分：被告賴南宏與蔡月娥2 人使王亞 倫行交出手機1 支之無義務之事，因係於渠等剝奪王亞倫行 動自由行為繼續中，脅迫王亞倫行上開無義務之事，自屬包 含於剝奪王亞倫行動自由之同一意念之中，故參照前開說明 ，核被告賴南宏與蔡月娥所為，固合於刑法第30 4條之情形 ，仍應視為剝奪行動自由之部分行為，而不另論刑法第304 條之罪，而僅認係犯刑法第302 條第1 項之以非法方法，剝 奪他人行動自由罪。
㈣起訴書犯罪事實欄三部分：核被告賴南宏所為，係犯刑法第 302 條第1 項之以非法方法，剝奪他人行動自由罪。被告賴 南宏與共同被告蔡月娥、邱偉華2 人，及綽號「堯仔」、「 小龍」等不詳成年男子間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共 同正犯。
㈤被告賴南宏所犯各罪間之法律關係：
被告賴南宏於上開犯罪事實欄一所示時、地，針對同一被害 人王亞倫，於密接之時間，先後參與傷害王亞倫之犯行，顯 係基於單一傷害犯意，以數個舉動接續進行同一犯罪，而侵 害同一法益，係接續犯，僅論以一普通傷害罪。被告賴南宏 於犯罪事實欄一、三所示時、地，針對同一被害人王○，為 同一剝奪王○行動自由行為之繼續，為實質上一罪，僅論以 一以非法方法，剝奪他人行動自由罪。又被告賴南宏與蔡月 娥、邱偉華等人為解決蔡月娥與王○間之糾紛問題，乃共同 自五統旅社強押王○至蔡月娥住處，再到曼波汽車旅館，並 故意致王○受傷，同時以毆打及將王○帶至前揭處所之方式 ，著手傷害及剝奪王○行動自由行為之實施，應係一行為觸
犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條從一重之以非法 方法，剝奪他人行動自由罪論處。
㈥爰審酌被告賴南宏不思以理性、和平方式解決糾紛，竟與共 同被告邱偉華、蔡月娥等人率以強暴之傷害手段，違反告訴 人王○意願強逼告訴人上車至他處報復，並傷害告訴人之身 體健康，造成告訴人心理上莫大之恐懼，並危及社會治安， 所為非是，惟念及被告於偵查中及本院審理中均坦承犯行， 態度尚佳，並與告訴人達成和解，有本院102年6月25日準備 程序筆錄、102年度審附民字第289號和解筆錄存卷可考，頗 見悔意，且蔡月娥為本件犯行之始作俑者，而被告賴南宏則 係單純受蔡月娥之請託，共同教訓告訴人，涉案情節較蔡月 娥為輕，並綜合考量被告賴南宏之學歷及家庭經濟狀況等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。末查，未扣案由被告賴南宏與共同被告蔡月娥、邱偉華共 同用以傷害及非法剝奪王○行動自由之球棒、鐵鎚各1支， 均為蔡月娥所有供本案所用之物，業據證人蔡月娥供承在卷 （見臺灣高雄地方法院檢察署100年度蒞字第22735號卷第 195 頁），爰依刑法第38條第1項第2款之規定及共犯責任共 同原則，宣告沒收之。至於被告賴南宏共同用以傷害及非法 剝奪王亞倫行動自由之鐵板，無證據證明係被告賴南宏或共 犯所有，另用以綑綁王○所用之膠帶及童軍繩均已滅失，亦 據被告蔡月娥供述在案（見臺灣高雄地方法院檢察署100年 度蒞字第22735號卷第196頁），為避免將來執行上困難，故 均不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第28條、第302 條第1 項、第277 條第1 項、第55條前段、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官謝長夏到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 7 月 16 日
刑事第十庭 法 官 蔣志宗
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 7 月 16 日
書記官 黃琬婷
附錄本判決論罪科刑之法條：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
中華民國刑法第302條第1項
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書
102年度偵字第3772號
被 告 賴南宏 男 31歲（民國00年00月00日生） 住高雄市○○區○○路00○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、賴南宏與蔡月娥為朋友關係，蔡月娥（所涉本案犯罪業經最 高法院以102年台上字第356號判決上訴駁回而告確定）與王 ○原為男女朋友關係，緣因2人交往時，王○對蔡月娥有傷 害、妨害自由、毀損等行為而生糾紛，蔡月娥亟欲找王○報 復，適於民國99年7月間，得知王○住宿在高雄市 ○○區○○○路000巷00號3樓「五統旅社」後，即請賴南宏 邀集邱偉華（經臺灣高等法院高雄分院以101年度上訴字第 1054號判決確定）及真實姓名年籍不詳之綽號「堯仔」、「 小龍」等成年男子，先於同年月21日16時許，至蔡月娥位於 高雄市左營區民族一路901巷26弄11樓之5住處集合，商討處 理前揭糾紛事宜，渠等5人竟共同基於剝奪他人行動自由及 傷害之犯意聯絡，於同日22時許，由蔡月娥駕車搭載邱偉華 、賴南宏、綽號「堯仔」、「小龍」等人前往上址五統旅社 ，除由蔡月娥及綽號「小龍」在車上等候接應外，邱偉華乃 持蔡月娥所有置放在車上之球棒1支（未扣案），賴南宏則 持不明之鐵板1塊（未扣案）、綽號「堯仔」未持物品，彼 等3人上樓尋找王○，待王○開門後，邱偉華等3人要求王○ 跟渠等離開，王○見狀不敢反抗，被迫與邱偉華等人下樓離 開五統旅社，共同搭乘由蔡月娥駕駛之自用小客車，邱偉華 等5人將王○控制在車內後座中央，邱偉華、賴南宏等人在 車上分持球棒或徒手毆打王○，於行經高雄市左營區中華路 小北百貨時，蔡月娥囑賴南宏下車購買童軍繩1條（未扣案
），再返回車上，隨即以童軍繩將王○之雙手綁在背後，以 防王○逃逸，並將之載往蔡月娥上址住處，至蔡月娥前揭住 處後，蔡月娥即取出其所有之鐵鎚1支，與邱偉華分別以鐵 鎚、球棒毆打王○，而在旁之賴南宏、綽號「堯仔」、「小 龍」等人亦分別出手毆打王○，致王○受有右上肢頓傷、左 上肢、左手腕頓傷、上背部頓傷、雙眼周頓傷、右大腿頓傷 、右小腿頓傷、頭部頓傷等傷害。
二、緣因王○之前曾經毀壞蔡月娥之行動電話手機（按至少2支 以上），蔡月娥於其住處毆打王○後，見王○所有之索尼易 利信行動電話1支掉出口袋，賴南宏與蔡月娥竟共同基於強 暴、脅迫使人行無義務之事之犯意聯絡，以王○之前曾經毀 壞蔡月娥之手機尚未完全賠償為由，共同向王○強索該手機 後，旋由蔡月娥將該手機贈與賴南宏。
三、賴南宏、蔡月娥、邱偉華等人承前共同剝奪他人行動自由之 犯意聯絡，於翌日（22日）凌晨3、4時許，由蔡月娥駕車， 邱偉華、賴南宏等人將王○控制在車內後座中央，邱偉華、 賴南宏分坐車後座兩旁、綽號「小龍」坐副駕駛座，「堯仔 」及不知情之綽號「蘋果」等人另騎機車，同至位於高雄市 ○○區○○○路○○○○○○○○○○○000號房間，欲待 天亮後前往王○位於鳳山區之住處，以取回蔡月娥放置在該 處之物品，到達曼波汽車旅館後，邱偉華、賴南宏等人陸續 離開該汽車旅館，獨留蔡月娥及綽號「蘋果」之人，王○請 綽號「蘋果」之人幫其將被打傷而脫臼之右手擠回，於同日 上午6時許，告知蔡月娥其欲返家後，離開該汽車旅館。嗣 於99年9月13日凌晨，邱偉華與王○間因行車糾紛報警處理 ，經警通知王○到案說明，王○始提出告訴，始循線查知上 情。
四、案經臺灣高等法院高雄分院告發由臺灣高等法院高雄分院檢 察署函轉偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單
┌──┬─────────┬─────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事項 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│ 1 │被告賴南宏於偵查中│1.坦承於上開時間、地點，與│
│ │之自白 │ 證人蔡月娥、邱偉華等人強│
│ │ │ 押告訴人王○至證人蔡月娥│
│ │ │ 住處，被告賴南宏以球棒毆│
│ │ │ 打告訴人王○，渠等再將告│
│ │ │ 訴人王○強押至上址曼波汽│
│ │ │ 車旅館之事實 │
│ │ │2.坦承證人蔡月娥向告訴人王│
│ │ │ ○強索手機後，將手機贈與│
│ │ │ 給伊之事實 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│ 2 │證人王○於臺灣高雄│全部犯罪事實 │
│ │地方法院100年訴字 │ │
│ │第1309號審理中之具│ │
│ │結證述 │ │
├──┼─────────┼─────────────┤
│ 3 │證人蔡月娥於臺灣高│1.證明被告賴南宏與其等人於│
│ │雄地方法院100年訴 │ 上開時間、地點，將告訴人│
│ │字第1309號審理中之│ 王○強押至其住處後，被告│
│ │具結證述 │ 賴南宏曾毆打告訴人，之後│
│ │ │ 渠等將告訴人王○載到曼波│
│ │ │ 汽車旅館、告訴人位於鳳山│
│ │ │ 住處，取走其物品後離開之│
│ │ │ 事實 │
│ │ │2.證明蔡月娥在其住處毆打告│
│ │ │ 訴人王○後，見告訴人王○│
│ │ │ 所有之行動電話1支掉出口 │
│ │ │ 袋，以告訴人王○之前曾經│
│ │ │ 毀壞蔡月娥手機尚未完全賠│
│ │ │ 償為由，向告訴人王○強索│
│ │ │ 該手機，並將該手機贈與被│
│ │ │ 告賴南宏之事實 │
│ │ │ │
├──┼─────────┼─────────────┤
│ 4 │證人邱偉華於臺灣高│證明被告賴南宏於上開時間、│
│ │雄地方法院100年訴 │地點邀其至證人蔡月娥住處集│
│ │字第1309號審理中之│合，商討處理證人蔡月娥與告│
│ │具結證述 │訴人王○糾紛事宜，之後由證│
│ │ │人蔡月娥駕車搭載被告賴南宏│
│ │ │等人至五統旅社，強押告訴人│
│ │ │王○離開，被告賴南宏有毆打│
│ │ │告訴人王○，證人蔡月娥駕車│
│ │ │欲返回其上址住處，行經高雄│
│ │ │市左營區中華路小北百貨時，│
│ │ │由被告賴南宏至小北百貨內購│
│ │ │買童軍繩，以童軍繩將告訴人│
│ │ │王○之雙手綁在背後，之後再│
│ │ │強押告訴人王○至上址曼波汽│
│ │ │車旅館、告訴人王○位於鳳山│
│ │ │住處之事實 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│ 5 │臺灣高雄地方法院 │全犯罪事實 │
│ │100年訴字第1309號 │ │
│ │案件審判筆錄、臺灣│ │
│ │高等法院高雄分院 │ │
│ │101年上訴字第1054 │ │
│ │號案件審判筆錄、判│ │
│ │決書各1份 │ │
└──┴─────────┴─────────────┘
二、核被告賴南宏所為，犯罪事實欄一部分係犯刑法第277條第1 項之傷害及同法第302條第1項之以非法方法，剝奪他人行動 自由等罪嫌。被告賴南宏與蔡月娥、邱偉華、「堯仔」、「 小龍」等不詳成年男子間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共 同正犯。犯罪事實欄二部分視為剝奪行動自由之部分行為， 而僅認係犯刑法第302條第1項之以非法方法，剝奪他人行動 自由罪。犯罪事實欄三部分係犯同法第302條第1項之以非法 方法，剝奪他人行動自由，被告賴南宏與蔡月娥、邱偉華、 「堯仔」、「小龍」等不詳成年男子間，有犯意聯絡及行為 分擔，均為共同正犯。被告賴南宏於犯罪事實欄一所示時、 地，針對同一告訴人王亞倫，於密接之時間，先後參與傷害 王○之犯行，顯係基於單一傷害犯意，以數個舉動接續進行 同一犯罪，而侵害同一法益，係接續犯，僅論以1個普通傷 害罪。被告賴南宏於犯罪事實欄一、三所示時、地，針對同 一告訴人王○，為同一剝奪王○行動自由行為之繼續，為實 質上一罪，僅論以一以非法方法，剝奪他人行動自由罪。又 被告賴南宏為解決證人蔡月娥前揭與告訴人王○間之糾紛問 題，自五統旅社強押告訴人王亞倫至證人蔡月娥住處，再到 曼波汽車旅館，並故意致告訴人王○受傷，同時以毆打及將 告訴人王○帶至前揭處所之方式，著手傷害及剝奪告訴人王 ○行動自由行為之實施，應係一行為觸犯數罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條從一重之以非法方法，剝奪他人行動 自由罪論處。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
中 華 民 國 102 年 3 月 21 日
檢 察 官 黃英彥
上正本證明與原本無異
中 華 民 國 102 年 3 月 28 日
書 記 官
所犯法條︰
刑法第277條第1項
第302條第1項
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條
（剝奪他人行動自由罪）
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。