臺灣高雄地方法院刑事判決 102年度審易字第1927號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署 皇股檢察官
被 告 魏杏紅（誤載為魏杏「洪」，應予更正）
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（102 年
度偵字第9394號），本院認不宜逕為簡易判決（102 年度簡字第
2484號），改依通常程序審理，判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨係以：被告魏杏紅於民國101 年12月30日8 時12分 許，在高雄市○○區○○路000 ○00號前，因不滿告訴人陳 淑娟將其所有車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭車 輛）停放在上址門口前之路邊，妨害被告出入，竟基於損壞 之犯意，持水果刀將系爭車輛之右後葉子板刮出刮痕，使系 爭車輛喪失美觀及防銹之功能，足生損害於告訴人。嗣因告 訴人發現後報警，並調閱監視錄影帶查悉上情。因認被告乃 涉嫌刑法第354 條之毀損他人物品罪等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款及第307 條分別定有明文。
三、本件被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起聲請簡易判決處刑 （與起訴有同一效力），認被告係犯刑法第354 條之毀損他 人物品罪，依同法第357 條規定須告訴乃論，茲據告訴人具 狀聲請撤回其告訴，有撤回告訴聲請狀在卷足稽，揆諸前開 說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。末本案既 應諭知不受理判決，依刑事訴訟法第452 條之規定，即不能 逕依簡易判決處刑，而應改依通常程序審判，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第3 款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 7 月 16 日
刑事第三庭 法 官 莊珮吟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 7 月 16 日
書記官 王淑娟