臺灣高雄地方法院刑事判決 102年度審易字第1302號
102年度審易字第1305號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 林和正
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第9664
、8748號），本院合併審理，被告於準備程序中就被訴事實為有
罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人
之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
林和正犯攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月；又犯攜帶兇器毀壞安全設備侵入住宅竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑拾壹月，扣案之螺絲起子壹把、口罩壹個、手套壹雙及手電筒壹支，均沒收。應執行有期徒刑壹年柒月，扣案之螺絲起子壹把、口罩壹個、手套壹雙及手電筒壹支，均沒收。 事 實
一、林和正前於民國97年間因竊盜等案件，經本院以97年度審簡 字第3924號判處有期徒刑4 月確定，經臺灣屏東地方法院（ 下稱屏東地院）以97年度易字第838 號判處有期徒刑7 月、 5 月、7 月、7 月及8 月確定，上述數罪嗣經屏東地院以97 年度聲字第1572號裁定應執行有期徒刑2 年9 月確定，於99 年11月2 日假釋出監並交付保護管束，於100 年3 月14日保 護管束期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢。
二、林和正不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意 ，為下列行為：
㈠於民國102 年3 月1 日夜間2 時許，騎乘車牌號碼000 －00 9 號重型機車，前往廖O如經管之「御露飲料店」（址設高 雄市○○區○○路000 號1 樓），先至該飲料店後方防火巷 ，以其所有、客觀上可作為兇器使用之梅花板手1 把（未扣 案），將飲料店後方防火巷鐵窗拆除後，攀爬進入上開飲料 店內，徒手打開收銀機並竊得新臺幣（下同）10,550元得手 後離去，嗣經警調取店附近之監視系統影像，並通知上開不 知情之機車車主林O文到場說明，並指認該騎乘機車之人， 因而查明上情。
㈡於102 年3 月31日夜間1 時52分許，在郭O吟所經營、併作 為住宅使用之「英國藍飲料店」（址設高雄市○○區○○○ 街000 號），穿戴其所有之口罩、手套，並使用手電筒照明 ，至該飲料店後方，使用其所有、客觀上可作為兇器使用之 螺絲起子1 把，將上開飲料店後門門鎖損壞後，進入上開飲 料店內，徒手打開收銀機著手行竊，因內無現金而未遂，嗣 因郭O吟透過店內監視器發現遭竊而報警，經警於同年月日
2 時許，在上開處當場逮捕林和正，並扣得林和正所有、供 其犯案所用之螺絲起子1 把、口罩1 個、手套1 雙及手電筒 1 支等物，而悉上情。
三、案經郭O吟訴由高雄市政府警察局三民第一分局及左營分局 移由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本件被告林和正所犯均為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之 意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定行簡 式審判程序，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，已據被告坦白承認（見本院102 審易1302卷 第27、28頁，102 審易1305卷第26、27頁），核與證人即出 借機車之林O文、被害人廖O如及郭O吟於警詢之證述相符 （見左營分局警卷第1 至5 頁，三民第一分局警卷第5 至7 頁），並有卷附之「御露飲料店」監視錄影畫面翻拍照片、 現場照片、車牌號碼000 －009 號車籍系統表、受理刑事案 件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、「英國藍飲料店」監 視錄影畫面翻拍照片、贓證物照片、高雄地檢署102 年4 月 3 日電話紀錄單各乙份可佐（見左營分局警卷第7 至14、21 、25、26頁，三民第一分局警卷第20至22頁，102 偵8748卷 第16頁），另有扣案被告所有、供犯本案犯罪事實二、㈡所 用之螺絲起子1 把、口罩1 個、手套1 雙及手電筒1 支可證 ，足認被告自白屬實，本案事證明確，足以認定被告犯行， 應依法論罪科刑。
三、刑法第321 條第1 項第2 款規定將「門扇」、「牆垣」、「 其他安全設備」並列，而所謂「門扇」應專指門戶，即分隔 住宅或建築物內外之出入口大門而言；另「其他安全設備」 ，則指門扇、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之一切 設備者，如門鎖、窗戶、房間門或通往陽臺之門即屬之。本 件被告分別至「御露飲料店」、「英國藍飲料店」，使用梅 花扳手拆除鐵窗後攀爬進入「御露飲料店」及以螺絲起手破 壞「英國藍飲料店」後門之門鎖，已分別符合毀越及毀壞安 全設備之加重竊盜要件，堪為明確；另同條第1 項第3 款之 攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件， 此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身 體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊 時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行 兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例足資參 照）。被告持以為本件竊盜犯行之梅花扳手及螺絲起子各1
支，其中梅花扳手雖未扣案，惟此等工具均係以金屬材質所 製成，質地堅硬且有一定之長度以便施力，如持以揮打或攻 擊他人，足以對人之生命、身體、安全構成威脅，應屬兇器 至明。
四、核被告所為，就犯罪事實二、㈠部分，係犯刑法第321 條第 1 項第3 款、第2 款攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪；就犯罪 事實二、㈡部分，係犯同法第321 條第2 項、第1 項第3 款 、第2 款及第1 款攜帶兇器毀壞安全設備侵入住宅竊盜未遂 罪。被告所犯2 罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 又被告有前開事實欄所載之前科及執行紀錄，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢 後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，皆為累犯， 依刑法第47條第1 項規定，均加重其刑。另被告就犯罪事實 二、㈡已著手竊盜行為之實施，惟未竊得任何財物，即遭發 覺查獲，屬未遂階段，爰依刑法第25條第2 項規定減輕其刑 ，被告就犯罪事實二、㈡犯行部分有上開加重、減輕事由， 依法先加後減之。
五、爰審酌被告不思以正當方法賺取生活所需，侵入他人住宅及 營業場所竊取財物，不僅害及他人財產法益，也危及居家安 寧，且其於100 年間尚有另犯他件竊盜案件，經本院以100 年度審易字第3882號判處有期徒刑1 年確定，有卷附之臺灣 高等法院被告前案紀錄表可查（見本院102 審易1302卷第35 頁），被告並非偶犯，顯見法治觀念薄弱，惟念其已知坦承 犯行，本案就犯罪事實二、㈠竊取既遂之金錢計10,550元， 被告並已賠付被害人部分財產損害，有本院102 年6 月28日 公務電話紀錄乙份可查，另就犯罪事實二、㈡則為未遂，尚 未竊得任何財物，並衡酌被告自述高中肄業、家境勉持等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，並合併定應執行刑。扣 案之螺絲起子1 把、口罩1 個、手套1 雙及手電筒1 支，為 被告所有、供其犯本案犯罪事實二、㈡所用之物，依刑法第 38 條 第1 項第2 款規定，宣告沒收；至未扣案之梅花扳手 1 支，為避免將來執行困難，故不宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第321 條第2 項、第1 項第3 款、第2 款、第1 款、第25條第2 項、第47條第1 項、第38條第1 項第2 款、第51條第5 款，判決如主文。
本案經檢察官張貽琮到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 7 月 1 日
刑事第十庭 法 官 高瑞聰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 7 月 2 日
書記官 黃振祐
＜附錄本案論罪法條＞
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。