臺灣高雄地方法院刑事判決 102年度審交易字第306號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 黃永
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第
30687 號），本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
黃永犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃永考領有普通小型車駕駛執照，於民國101 年10月4 日15 時5 分前不久，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，沿高 雄市大寮區鳳林一路474 巷由北往南方向行駛，同日15時5 分許，行經無號誌且路面標繪「慢」字之鳳林一路474 巷與 184 巷交岔路口時，本應遵守該路段每小時50公里之行車速 率限制，及行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時煞、 停車之準備，以避免發生危險事故，而當時天候晴、日間自 然光線、路面鋪設柏油乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好， 並無不能注意之情事，竟疏未注意減速慢行及未注意車前狀 況，作隨時停車之準備，即貿然以時速60至70公里之行車速 度超速穿越該交岔路口，適有簡家豪騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿鳳林一路184 巷由西往東方向行駛至該 交岔路口，亦疏未注意依所路面標繪之「停」字指示，未先 停車再開並禮讓行駛於474 巷之黃永先行，即貿然穿越該交 岔路口，致兩車閃避不及發生碰撞，簡家豪人車倒地，因而 受有頭部外傷併顱內出血，顱骨骨折及腦水腫等傷害，經送 高雄醫學大學附設中和紀念醫院急救，仍於101 年10月11日 18時3 分因本件車禍所致之頭部外傷顱內出血、中樞衰竭休 克死亡。黃永於肇事後，犯罪未被發覺前，在現場等候，並 主動向前往現場處理之警員承認肇事，自首而願接受裁判。二、案經簡家豪之母簡金珠告訴暨高雄市政府警察局林園分局報 告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告黃永所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上 有期徒刑以外之罪，其於審判程序中就被訴事實為有罪之陳 述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、檢察官之意見 後，本院裁定改行簡式審判程序。又因改行簡式審判程序之 故，依刑事訴訟法第159 條第2 項之規定，本件並無同法第 159 條第1 項傳聞法則之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告黃永於警詢、偵查及本院審理中坦 白承認；復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告
表㈠、㈡、談話紀錄表、車禍現場暨車損照片在卷可稽。又 被害人簡家豪因本件車禍死亡之事實，亦據有臺灣高雄地方 法院檢察署勘驗筆錄、檢驗報告書、相驗屍體證明書、高雄 醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書存卷可佐。按駕駛人 駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並服 從交通指揮人員之指揮；行車速度，依速限標誌或標線之規 定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里。但在 未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，或設有快 慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里；行經無號誌 之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；「慢」字， 用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行，道路交通 安全規則第90條、第93條第1 項、道路交通標誌標線號誌設 置規則第163 條分別定有明文。被告領有普通小型車駕駛執 照，有其駕駛執照影本在卷可稽，上開規定自應知之甚詳， 亦為其應注意並能注意之義務，而依當時天候晴、日間自然 光線、路面鋪設柏油乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，有 前開道路交通事故調查報告表可佐；且依被告智識、能力亦 無不能注意之情事，詎竟疏未注意上開規定，貿然駕車超速 通過上開路口，致與被害人簡家豪發生車禍，被告駕駛行為 顯有上揭超速、行經無號誌交岔路口未減速慢行之過失，至 為灼然。又本件事故發生時，被害人簡家豪騎乘機車，亦未 依路面標誌「停」之指示，先停車再行駛，而逕自穿越上開 交岔路口而發生事故等情，亦有交通現場圖及照片可佐，復 足認被害人簡家豪如依規定停車再行駛，應得避免本件車禍 事故發生。是被害人簡家豪就本件車禍之發生，亦有疏失。 惟此僅係判定被告於民事上損害賠償責任時，是否有過失相 抵或與有過失之認定因素，並不能解免被告刑事之過失責任 。另本件經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑 定本件車禍之肇事責任，結果亦認被害人簡家豪未依標誌指 示停車禮讓被告先行，為肇事原因；被告超速行駛及行經無 號誌路口未依標誌指示減速慢行，同為肇事原因，有該委員 會102 年1 月15日鑑定意見書在卷可稽。亦徵本件被告與被 害人簡家豪就本件車禍事故之發生，均有過失。再者被害人 簡家豪確因本件車禍受有頭部外傷併顱內出血，顱骨骨折及 腦水腫等傷害，經送高雄醫學大學附設中和紀念醫院急救， 仍於101 年10月11日18時3 分因本件車禍所致之頭部外傷顱 內出血、中樞衰竭休克死亡等情，有高雄醫學大學附設中和 紀念醫院診斷證明書、臺灣高雄地方法院檢察署相驗屍體證 明書在卷可憑，是被告未盡前開注意義務與被害人簡家豪死 亡間，顯有相當因果關係。從而，被告過失致死犯行，亦堪
認定。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、核被告所為，係犯刑法第276 條第1 項之過失致死罪。又被 告於肇事後，於偵查犯罪機關尚不知何人犯罪前，留在現場 ，並向前往現場處理之員警坦承肇事，表明願接受裁判，有 高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可參 ，堪認符合自首之要件，應依刑法第62條前段之規定，減輕 其刑。茲審酌被告駕車時，疏未注意減速慢行而與被害人簡 家豪發生事故，致被害人簡家豪死亡，行為實有可議之處； 惟念其犯後坦承犯行，且多次與被害人簡家豪之家屬調解， 仍因金額未達成共識而無法和解，並參以被告之過失情節、 被害人簡家豪亦與有過失、被告家中尚有輕度肢障之配偶需 扶養等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依上開犯罪情節 諭知如主文所示易科罰金之折算標準。至被告雖認本件被害 人簡家豪對於車禍發生亦有過失，且曾經多次與被害人簡家 豪之家屬進行調解，已盡最大努力而不能達成和解，而請求 依刑法第59條規定減輕其刑等語。惟按刑法第59條之酌量減 輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認 為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，若屬 法定刑內科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院 51年台上字第899 號判例要旨足參）。查本件被害人簡家豪 對於車禍發生亦有過失，且被告曾經多次與被害人簡家豪之 家屬進行調解，已盡最大努力而不能達成和解等情，均屬對 於被告科刑審酌事項，依據上開說明，尚無從適用刑法第59 條減輕其刑。另被告雖未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑 之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑；然被告 未與告訴人達成和解，且因本院僅量處有期徒刑6 月，被告 尚有易刑處分之機會，本院因而認為並無宣告緩刑之必要， 附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第276 條第1 項、第41條第1 項前段、第62條前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官錢義達到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 7 月 4 日
刑事第十庭 法 官 謝文嵐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 7 月 4 日
書記官 邱家銘
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條第1項（過失致死罪）因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。