台灣基隆地方法院刑事裁定 九十年度聲字第七一八號
聲 請 人 甲○○
即 被 告
右聲請人因違反毒品危害防制條例案件（九十年度毒聲字第一０七五號），聲請裁定
停止觀察、勒戒之執行，本院裁定如左：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告於九十年毒聲字第一０七五號案件，經法官於九十 年七月二十三日，裁定聲請人「施用第一級毒品及第二級毒品，應送勒戒處所觀 察、勒戒」；聲請人於九十年八月六日，以左列理由而提起抗告，刻由本院整卷 準備送請台灣高等法院裁定；惟聲請人確未施用毒品，如執行觀察、勒戒，將造 成難以回復之損害，爰聲請本院裁定停止該案之執行云云：１、該案警察在開喜超市之辦公室搜索而查獲毒品，其搜索並無搜索票，違背刑事訴 訟法第一百二十八條之規定，查獲之毒品不具證據能力；其因而逮捕聲請人並取 得聲請人之尿液，其尿液亦無證據能力可言。
２、聲請人係前往向陳坤鑫討債十萬元，被陳坤鑫帶往該處談判；當時，該辦公室內 聚集多人，似在施用毒品，聲請人不願久留，即被陳坤鑫帶至隔壁房間談判；其 間，聲請人曾飲用二杯茶，並抽一根陳坤鑫交付之香菸；因茶味苦澀，香菸令人 冒汗，聲請人遂在房間小憩片刻；警察趕至時，被告仍在睡夢中。因此，該房間 內之海洛因及安非他命，並非聲請人所有；被告尿液中之毒品反應，有可能是抽 菸、喝茶或吸入二手菸所致；如是，屬於過失，並非故意吸毒。二、按抗告無停止執行裁判之效力，但原審法院於抗告法院裁定前，得以裁定停止執 行，刑事訴訟法第四百零九條固定明文。惟若欠缺停止執行之必要時，原審法院 自無裁定停止執行之必要。經查：聲請人所謂警察搜索並無搜索票之情形，警察 固以臨檢名義而查獲本案，惟卷附彰化縣警察局彰化分局臨檢現場記錄所載，警 察係「發現該超商出入人員行跡可疑，遂實施臨檢」，其究係單純臨檢，或普通 搜索，或不要式搜索，或緊急拘提等，不得而知，尚待調查判斷；惟觀察、勒戒 係保安處分之裁定，並非有罪、無罪之實體判決，並不適用嚴格之證據法則；在 經調查判斷前，不能逕認其查獲本案屬於欠缺搜索票之搜索，進而認其查獲之物 不具證據能力。其次，本案查獲當時，聲請人左手持有海洛因二公克，其所坐之 桌上，並有安非他命０點四公克、吸食器一組、鏟管一支，警訊筆錄記之甚明， 足見聲請人所辯警察趕至時，其仍在睡夢中云云，並非事實；何況，聲請人之尿 液經檢驗結果，有嗎啡及安非他命之雙重陽性反應，並有彰化縣衛生局煙毒尿液 檢驗成績書一紙在卷可稽；準此，足見其所辯尿液陽性反應可能是抽菸、喝茶或 吸入二手菸所致，屬於過失云云，並非可採。綜上，本案在抗告法院裁定之前， 並無停止執行之必要性，本院認無裁定停止執行之必要，其聲請為無理由，應予 駁回。
中 華 民 國 九十 年 八 月 二十四 日
台灣基隆地方法院刑事庭
法 官 陳 志 祥
右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內，向本院提出抗告狀，敘述抗告之理由，抗告於台灣高等法院，並應按他造當事人之人數附具繕本。中 華 民 國 九十 年 八 月 二十七 日
書記官 陸 清 敏