臺灣高雄地方法院刑事判決 102年度交簡上字第134號
上 訴 人
即 被 告 張小玲
上列上訴人因公共危險案件，不服本院高雄簡易庭民國102 年5
月14日102 年度交簡字第1680號所為第一審判決（聲請簡易判決
處刑案號：臺灣高雄地方法院檢察署102 年度速偵字第1016號）
，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
張小玲緩刑貳年。緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供捌拾小時之義務勞務。
事 實
一、張小玲於民國102 年4 月4 日20時許近21時，已飲畢酒類而 業達不能安全駕駛動力交通工具之程度，且其既知悉上情， 卻猶騎乘車牌號碼000-000 號普通輕型機車搭載友人上路， 適於同日21時15分許，行經高雄市苓雅區建國一路274 巷口 因友人未依規定戴合格安全帽而為警攔查，員警進而察覺張 小玲具有注意力無法集中、呆滯木僵等涉及酒醉騎車情事， 遂依法於同日21時23分許對張小玲實施呼氣酒精測試，因呼 氣酒精濃度高達每公升0.67毫克，始查悉全情。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局移送臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官聲請簡易判決處刑。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159 條之5 定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之各項 證據資料，被告張小玲於本院準備程序中已表明均不爭執其 證據能力（本院交簡上卷第19頁反面），且經本院於審判期 日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告就上開證據之證據 能力均未爭執，於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復查無依 法應排除證據能力之情形，依上開規定，應有證據能力。二、上開事實，業據被告張小玲迭於警詢、偵查中及本院審理時 坦承不諱（偵卷第4 -5、20頁及反面、本院交簡上卷第18頁 反面、19頁），並有卷附車輛詳細資料報表、刑法第185 條 之3 案件測試觀察紀錄表1 紙，及高雄市政府警察局苓雅分
局凱旋路派出所酒精濃度測試報告1 份、現場照片2 張在卷 可稽（偵卷第6 頁及反面、7 、10、13頁）。又呼氣酒精濃 度達每公升0.55毫克者，平衡感、反應力、控制力等項均降 低，肇事率為一般正常人之10倍，已達「不能安全駕駛」之 標準等情，早經法務部於88年5 月18日以法88檢字第001669 號函示明確，為本院本於職務上所知之事項，從而由被告吐 氣中所含酒精濃度達每公升0.67毫克此一受測結果，顯堪認 被告應已因飲酒顯達不能安全駕駛動力交通工具之程度。綜 上，本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科 。
三、查被告張小玲行為後，刑法第185 條之3 業經總統於102 年 6 月11日修正公布，並自同年月13日生效。依修正前刑法之 第185 條之3 第1 項規定：「服用毒品、麻醉藥品、酒類或 其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以下罰金」 ；修正後之刑法第185 條之3 則規定：「駕駛動力交通工具 而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20萬元以下罰金：⑴吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或 血液中酒精濃度達0.05％以上；⑵有前款以外之其他情事足 認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛；⑶服用毒品 、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。」可知修正 後之新法明確依行為人吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克 或血液中酒精濃度達0.05% 以上而駕車，即構成犯罪，與修 正前應依具體情狀判定是否已達不能安全駕駛情況（實務向 以吐氣所含酒精濃度達每公升0.55毫克作為絕對不能安全駕 駛之標準）有所不同；且加重不能安全駕駛罪之法定刑，即 刪除拘役及單科罰金之選科主刑。經比較修正前、後刑法第 185 條之3 第1 項之規定，依刑法第2 條第1 項前段之規定 ，應適用行為時即修正前舊法之規定，對被告較為有利。是 核被告所為，係犯修正前刑法第185 條之3 第1 項之不能安 全駕駛動力交通工具罪。
四、原審以被告張小玲罪證明確，適用刑法第185 條之3 第1 項 、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，並審 酌被告在社會大眾俱普遍認知酒駕之重大危害而業凝聚應予 嚴懲之高度共識，且政府亦因應前述共識自102 年3 月1 日 提高行政罰則並著手相關刑罰修正之際，猶執意在飲酒後、 吐氣所含酒精濃度高達每公升0.67毫克之情狀下，貿然騎車 上路，顯僅為一己之私及一己之便，而無視其他用路人全體 之生命、身體、財產安全，誠屬不該。惟念被告先前尚無酒 醉駕車之刑事前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可
稽，且其犯後已知坦承酒後騎車之客觀犯行不諱，暨其本次 酒醉騎車犯行幸未實際造成任何車禍事故，並斟以被告自陳 其家庭經濟狀況勉持、智識程度為高職畢業、無業等一切情 狀，諭知科以罰金新臺幣（下同）7 萬元，及以1,000 元折 算1 日之易服勞役折算標準，雖原審未及審酌本件有新舊法 比較適用之問題，然因本件經比較後仍應適用修正前刑法第 185 條之3 第1 項之規定，結果並無不同，業如前述，故其 適用法律尚無違誤，爰不予撤銷。是經核其認事用法尚無不 合，所選科之刑種為罰金刑，而非短期自由刑，量刑亦稱妥 適，是被告以原審量刑過重為由提起上訴，並無理由，應予 駁回。
五、另被告上訴意旨以其酒駕固有不該，然其為初犯，且家中經 濟欠佳，有年邁之母待其扶養，請求緩刑等語，為其上訴理 由提起上訴。經查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，素行 良好，其因一時失慮偶罹刑章，歷此次偵、審程序及刑之宣 告，應能知所警惕，信無再犯之虞。且據被告自述已深知己 過，然其現每月收入約13,000-14,000 元，經濟較為拮据， 願以義務勞務為緩刑條件等情，本院斟酌被告並無酒駕前科 ，僅係偶犯，而檢察官亦認相較於單純罰金刑對被告而言， 命其履行一段相當時間之義務勞務，當更能使被告牢記本次 教訓預防其再犯，本院因認原判決所宣告之刑，以暫不執行 為適當，爰予宣告緩刑2 年，且為使被告徹底改過，認尚有 依刑法第74條第2 項第5 款規定，命其向檢察官指定之政府 機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機 構或團體提供80小時義務勞務之必要，使其接受社會性之處 遇，併依刑法第93條第1 項第2 款之規定，宣告被告於緩刑 期間付保護管束，以啟自新，並觀後效。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條，刑法第74條第1 項第1 款、第2 項第5 款、第93條第1 項第2 款，判決如主文。
本案經檢察官吳協展到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 7 月 30 日
刑事第四庭 審判長法 官 林韋岑
法 官 蔡英雌
法 官 洪毓良
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 102 年 7 月 30 日
書記官 陳惠芳