臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 102年度交簡字第2505號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 劉財嘉
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102
年度偵字第11242 號），本院判決如下：
主 文
劉財嘉犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、劉財嘉於民國102 年2 月10日9 時至14時32分間某時，已飲 畢高粱酒而業達不能安全駕駛動力交通工具之程度，且其知 悉上情，卻猶騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，自高 雄市林園區鳳山水庫附近某處離去，嗣於同日14時32分許， 行經高雄市○○區○○路○○○○0 號電桿前時，因酒醉操 控力欠佳而不慎自摔，致受有頭部外傷、前額撕裂傷、鼻下 部深裂傷、右足擦傷等傷害，經警據報到場處理，員警進而 依法於同日15時2 分許對劉財嘉實施呼氣酒精濃度檢測，因 檢測結果高達每公升1.17毫克，遂悉上情。二、被告劉財嘉於偵查中固坦承於102 年2 月10日9 時許在鳳山 水庫飲用高粱酒後，於同日14時32分許，在高雄市○○區○ ○路○○○○0 號電桿附近，因受有傷害而遭送醫急救，嗣 並經警於同日15時2 分許實施呼氣酒精濃度檢測，檢測結果 為每公升1.17毫克等情，惟矢口否認有何不能安全駕駛動力 交通工具犯行，辯稱：其於當日8 時許先將機車騎至山下停 放始行飲酒，且於酒後並未騎乘機車云云。經查： ㈠被告於102 年2 月10日9 時許在鳳山水庫飲用高粱酒後，於 同日14時32分許，在高雄市○○區○○路○○○○0 號電桿 附近，因受有傷害而遭送醫急救，嗣並經警於同日15時2 分 許實施呼氣酒精濃度檢測，檢測結果為每公升1.17毫克等事 實，為被告坦承在卷，且經證人即到場處理員警方志揮於偵 查中證述明確，並有刑法第185 條之3 案件測試觀察紀錄表 、高雄市政府警察局林園分局交通分隊酒精濃度測定值、呼 氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、道路交 通事故調查報告表㈠、㈡-1、建佑醫院診斷證明書及照片等 件在卷可按，自堪認定。
㈡被告於警詢中原辯稱：其飲畢高粱酒後即下山走至原停放機 車處，牽著機車欲下山之際，因車輛經過其旁邊，其一時站 不穩且路又不平穩，始會連人帶車往山下摔云云，嗣於偵查 中先改辯稱：其下山後並未移動所騎乘之前述機車，係走路 時跌倒云云，復於檢察事務官質疑其所述與警詢時不同時，
再次更易其辯稱為：其後來牽機車時，復再跌倒一次，但機 車未全部著地云云，則被告對於自己親身經歷之事件，歷次 所述前後不一，原要難遽信。況證人方志輝另於偵查中證述 ：其據報到場之際，曾觸碰機車排氣管，當時排氣管是溫的 等語屬實，若被告確於其自陳之8 時許騎乘前述機車至山下 停放之後，即未再予以騎乘，至當日下午事故發生之時，該 機車排氣管應無可能仍存有機械運作所餘留之溫度，而使碰 觸之證人方志揮認該機車排氣管猶有餘溫，則前述機車於員 警據報到場前之事發當時，應係處於發動中狀態，始符事實 。再依卷附交通事故現場圖、照片所示：現場路寬4 公尺， 刮地痕長2.2 公尺，且距路緣之最近距離為1.8 公尺等情， 苟被告確係牽行前述機車下山，其既為步行，應會靠邊行走 ，且速度相較車行應甚為緩慢，而不致於車倒時產生位於接 近路中且長達2.2 公尺之刮地痕，是由刮地痕之長度及分佈 位置，顯堪認前述機車倒地前，應係經人以相當之速度騎駛 在事故路段。末前述機車於事發後，右側車身有明顯車損， 且右後照鏡斷裂，亦有卷附照片可按，另經核被告所受之傷 勢為頭部外傷、前額撕裂傷、鼻下部深裂傷、右足擦傷等項 ，有建佑醫院診斷證明書1 份附卷可按，被告空言辯稱其當 時僅有臉部受傷云云尚非可採，被告之身體傷勢非僅右足擦 傷該項恰與車損同屬分佈在右側，且被告頭、臉部之傷勢非 輕，更應係受到相當力量之衝撞所致，若非被告即係事故發 生前騎乘前述機車之人，且於事發當時隨車右倒成傷，焉可 能如此？益徵被告於本件交通事故發生時應確有騎乘前述機 車無訛，被告辯稱其並未騎乘前述機車云云尚非屬實。 ㈢呼氣酒精濃度達每公升0.55毫克者，平衡感、反應力、控制 力等項均降低，肇事率為一般正常人之10倍，已達「不能安 全駕駛」之標準等情，早經法務部於88年5 月18日以法88檢 字第001669號函示明確，而為本院本於職務上所知之事項， 從而由被告吐氣中所含酒精濃度達每公升1.17毫克此一受測 結果，原堪認被告應已因飲酒顯達不能安全駕駛動力交通工 具之程度。況依卷附道路交通事故調查報告表㈠所示，本件 交通事故發生之時，天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥 、無缺陷，且無障礙物，視距良好，被告若非因受酒精影響 而致操控力不佳，應無於路況良好之該處無故自摔之情，此 益徵被告當時平衡感、注意力、反應力、控制力均已受到酒 精之影響，始有前述反應而應已達不能安全駕駛動力交通工 具之程度。
㈣綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第185 條之3 規定 業經立法院修正，並由總統於102 年6 月11日以總統華總一 義字第00000000000 號令公布施行、同年6 月13日生效，修 正前刑法第185 條之3 原規定「（第一項）服用毒品、麻醉 藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而 駕駛者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科二十萬元以 下罰金。（第二項）因而致人於死者，處一年以上七年以下 有期徒刑；致重傷者，處六月以上五年以下有期徒刑。」； 修正後之刑法第185 條之3 則規定「（第一項）駕駛動力交 通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科 二十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二 五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前 款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安 全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能 安全駕駛。（第二項）因而致人於死者，處三年以上十年以 下有期徒刑；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑。」 又本次修正：㈠將酒精濃度標準值明定為刑事責任之構成要 件，而於第一項第一款明定吐氣所含酒精濃度達每公升零點 二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上，即構成 不能安全駕駛動力交通工具罪；第二款則規範行為人縱未接 受酒精濃度測試，或測試後未達前述標準，惟有其他客觀情 形足認不能安全駕駛，仍構成本罪；第三款則維持原規定。 ㈡提高不能安全駕駛動力交通工具罪之法定刑下限為有期徒 刑二月以上，而刪除得處拘役或單科罰金之刑罰種類；㈢加 重酒駕致死及致重傷之刑度。茲經整體觀察，本次應屬不利 於行為人之修正，是經新舊法比較結果，被告所犯本案仍應 適用行為時之法律即100 年11月30日修正公布（100 年12月 2 日起施行）之刑法第185 條之3 規定。
四、核被告所為，係犯修正前刑法第185 條之3 第1 項之不能安 全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告國中之智識程度，其明 知酒精對人之意識能力具有不良影響，酒後行車對一般往來 之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟於102 年2 月10 日15時2 分許，遭查獲在酒後已達不能安全駕駛狀態下，貿 然騎乘普通重型機車上路，罔顧公眾之交通安全，且所測得 呼氣酒精濃度高達每公升1.17毫克，酒精濃度極高，且業肇 生交通事故，犯後猶設詞飾卸，未見悔意，實應予非難；惟 念其前無酒後駕車之公共危險前科，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1 份附卷可查，且所肇生之交通事故，僅使自己受
傷，未造成他人身體受傷或財物損失，暨其自稱家境勉持等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第41條第1 項前段、修正前刑 法第185 條之3 第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕 以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 7 月 29 日
高雄簡易庭 法 官 楊淑儀
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 102 年 7 月 29 日
書記官 葉明德
附錄本判決論罪之法條：
修正前中華民國刑法第185條之3第1項
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。