臺灣高雄地方法院刑事判決 101年度易字第1255號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 蘇寶龍
選任辯護人 陳清和律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第2856
3 號），本院判決如下：
主 文
蘇寶龍無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告蘇寶龍係址設高雄市○○區○○路000 ○00號長庚醫院醫學大樓旁「寶龍生醫科技有限公司」之門 市人員，竟與黃志明、張溱涵（其2 人所涉詐欺等案件，另 經本院以101 年度重易字第3 、4 號判決在案）共同基於意 圖為自己不法所有之犯意聯絡（業經檢察官當庭更正，見本 院易字卷第67頁），於民國100 年6 月間向告訴人余麗真佯 稱：「『普特國際能源開發投資計畫』係印尼政府核准設立 石油公司之私募，基金，要在全球招募基金發展綠能產業， 投資每單位（球）為新臺幣（以下未特別指明者，即指新臺 幣，有特別指明者，即指該幣別）9 萬6,000 元，投資以18 個月為限，每月可領回紅利9,600 元，共可領18個月，另介 紹1 位投資者可領紅利1 萬4,000 元」等語，致告訴人陷於 錯誤，而於附表所示之日期，投資如附表所示之款項，並招 攬告訴人其姊余采葳、姑姑余家蓁、余佳絨、余家蓁之鄰居 曾林余好及余家蓁之友人王麗香等人加入，再由告訴人將附 表所示之投資款項交予被告，共計投資499 萬2,000 元（52 球）；嗣於100 年10月間，告訴人未領得上開投資紅利而向 被告探詢，被告始告知該公司業已倒閉，再於100 年11月間 某日，經由報紙知悉該公司負責人黃志明及會計張溱涵已遭 查獲，始知受騙。因認被告涉犯刑法第339 條第1 項之詐欺 取財罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在、無從為有罪之確信時，自應為無罪之判決（最高
法院40年臺上字第86號及76年臺上字第4986號判例意旨可資 參照）。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說 服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告 有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之 諭知（最高法院92年臺上字第128 號判例意旨參照）。三、本件公訴意旨認被告涉犯上開詐欺取財罪嫌，無非係以被告 於偵查中之供述、證人即告訴人於偵查中之證述、「普特國 際能源開發投資計畫」投資證明12份、告訴人申辦之高雄長 庚醫院郵局帳號00000000000000號帳戶存摺交易明細及大眾 銀行帳號000000000000號帳戶存摺交易明細等證據為其主要 論據。訊據被告固坦承有介紹告訴人投資「普特國際能源開 發投資計畫」，且有收受附表所示之投資款項，惟堅詞否認 有何詐欺取財之犯行，辯稱：伊與告訴人係好朋友，伊知道 告訴人有一些債務在身，而伊知道「普特國際能源開發基金 」後就告訴告訴人這個投資的獲利機會很大，伊自己也有投 資並有獲利，所以伊認為這是很安全的投資計畫，伊也有邀 告訴人去參加說明會，告訴人因為參加了說明會覺得這個投 資很好就加入投資，伊介紹告訴人投資可以得到介紹獎金， 後來伊有把獎金還給告訴人，告訴人介紹進來的人獎金則都 是告訴人自己收取，另告訴人交付的投資款項，伊及伊上線 謝佳恩都有轉交給KEY 單中心，每個會員都可以在自己電腦 上「普特國際能源開發基金」的網站看得到，且「普特國際 能源開發基金」案件爆發時，伊還有在警察局打電話給告訴 人，並幫告訴人備案了她投資的金額等語。
四、證據能力事項說明：按犯罪事實應依證據認定之，無證據不 得認定犯罪事實；無證據能力、未經合法調查之證據，不得 作為判斷之依據；有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事 實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第154 條第2 項 、第155 條第2 項及第310 條第1 款分別定有明文。是犯罪 事實之認定，因係據以確定具體刑罰權之基礎，自須經嚴格 之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法 之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。惟倘法院審 理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知時，即 無所謂「應依證據認定」之犯罪事實存在，且因所援為被告 有利之證據，並非作為認定犯罪事實之基礎，而係作為彈劾 檢察官或自訴人所提出之證據，其證據能力自無須加以嚴格 限制，是同法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記載主 文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且 與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有
證據能力者為限，縱屬不具證據能力之傳聞證據，亦非不得 資為彈劾證據使用，以供法院綜合研判形成心證之參考。茲 本件經審理之結果，既為被告無罪之諭知，自無另依關於證 據法則之規定，予以檢視以下所引用之證據是否具有證據能 力之必要及實益，合先敘明。
五、經查：
㈠「普特國際能源開發基金」係蘇庭寬（經本院另案通緝中） 於99年12月間虛偽誆稱自印尼引進之投資基金，並架設網站 及製作、發放介紹「普特國際能源開發基金」之相關書面資 料作為文宣，再以「普特國際能源開發基金」網站、介紹獎 金制度及高額紅利回饋等作為賣點，在國內招募不特定人加 以投資，實則該「普特國際能源開發基金」與印尼Pertamin a 石油公司並無任何關係，亦即印尼Pertamina 石油公司從 未授權蘇庭寬或「普特國際能源開發基金」在臺灣募集及銷 售基金或簽發各種投資憑證及宣傳文件，且「普特國際能源 開發基金」性質僅係在網路上操作虛擬點數買賣，並非真實 金融商品，無真正基金操作及投資，另於實施前亦未依多層 次傳銷管理辦法備妥文件資料向公平交易委員會報備；而「 普特國際能源開發基金」之經營模式為：以美金1 元為1BV （以美金1 元兌換成新臺幣32元為計算單位），參加人投資 金額分為1000BV（侯爵會員）、2000BV（伯爵會員）、3000 BV（公爵會員），每月可依投資金額分別獲取7.5％、8.5％ 、10％之紅利，累計18個月到期，即可分別獲利135％、153 ％、180 ％，且同時提供下述介紹獎金制度⑴推廣獎金：即 投資人成為「普特國際能源開發基金」會員後，取得推薦資 格，得推薦第三人成為下線，而該推薦人可以取得其直接推 薦參與投資下線之15％投資金額，以為直接推薦立即獎金； ⑵組織獎金（俗稱對碰）：即每個投資者可以將其推薦之下 線分為左線及右線，每個月視左線及右線當月推展的新業績 金額何者為低，以低者為標準計算組織獎金分別為10％、12 ％、15％（最低門檻為左、右線下線投資金額各有1000BV） ；⑶團隊獎勵：即依總下線投資金額達250000、500000、70 0000BV時，再發給20000 美金團隊獎勵；另投資者欲購買「 普特國際能源開發基金」須先加入會員，並在網站上註冊建 立虛擬基金帳戶，投資者所購買基金之本金及獲利，均以網 路虛擬之電子基金點數形式存於上開虛擬帳戶內，並以「pv 」表示會員的紅利或獎金、以「sv」表示投資人拿現金向「 普特開發基金」購買之點數，而會員均可在網站查詢自己基 金點數及獲利情形，且可直接從網路下載列印基金憑證，會 員間亦得於網站內自由移轉電子基金點數，且提供購買基金
之投資者可用該電子點數換回等值現金；此外，蘇庭寬於10 0 年4 月間授權黃志明於高雄市○○區○○○路000 號4 樓 之1 成立「普特國際能源開發基金」投資中心，亦即可吸收 不特定參加人參與多層次事業之中心（俗稱KEY 單中心）， 以為節省下線投資人匯款手續費，並得自每一參加人投資金 額獲取5 ％之獎金，張溱涵則受僱於黃志明所設立之上開KE Y 單中心，以每月薪資5 萬元擔任會計及在網站網頁輸入投 資人投資金額資料帳戶、列印投資憑證等工作。此均為被告 所不爭執（見本院易字卷第72頁至第74頁），並經本院101 年度重易字第3 、4 號判決認定在案，是上開事實應堪認定 。而「普特國際能源開發基金」乃係由蘇庭寬所引進並設置 網站、訂立交易規則、營收運作，並利用前揭所述異常高報 酬率之方式，吸引投資人將資金投入，再設計各種推薦獎金 制度，使「普特國際能源開發基金」投資人產生說服他人加 入投資之動機，擴大基金集聚資金之規模，然該基金無實際 上之投資行為，因此募資者亦無實際之收益能力，而係靠美 化或是虛假之操作績效，獲得投資人之資金挹注，投資人看 上保證配發之紅利、獎金制度及在基金主導者初始確實按照 約定配發利息後不斷投入新資金，然而基金主導者根本僅靠 募集之資金來供應固定配發之利息，亦即依靠下線不斷投入 之資金支付給上線作為投資收益，主導基金者乃以此不實及 詐欺手法獲取財物，最後當主導者獲取鉅額款項、投資者和 資金難以為繼時，此一騙局必然崩潰，投資人之投資因而落 空，是系爭「普特國際能源開發基金」投資計畫實為詐騙手 法，應屬無疑。惟被告是否有詐欺取財之犯行，仍應視被告 是否知悉該基金為詐騙手法而與蘇庭寬有犯意聯絡及行為分 擔之共犯關係而定。
㈡被告確有向告訴人介紹「普特國際能源開發基金」投資計畫 ，並邀請告訴人參加「普特國際能源開發基金」說明會，且 收受告訴人所交付附表所示之投資款項，此據被告供述在卷 （見臺灣高雄地方法院檢察署101 年度他字第2579號卷【下 稱偵卷】第21頁至第23頁，本院審易卷第50頁，本院易字卷 第68頁至第72頁），核與證人即告訴人於偵查及本院審理時 證述相符（見偵卷第20頁至第23頁，本院易字卷第122 頁至 第129 頁反面）。惟系爭「普特國際能源開發基金」之上線 投資人積極說服或勸誘他人投資，或為他人處理投資事宜， 均係基金主導者所設計上述詐欺取財騙局中遊戲規則之一環 ，亦即基金主導者設置各種獎金制度作為誘因，誘使投資人 找尋更多其他投資人加入以支應投資收益並獲取鉅額款項， 除非有積極證據證明上線投資人與主導者確有聯繫抑或對於
詐欺取財之騙局有所知悉，否則即難僅以有說服或勸誘他人 投資或為他人處理投資事宜，即認該人與主導者有犯意聯絡 、行為分擔之共犯關係，尤其本件告訴人亦有介紹其他下線 投資，此據證人即告訴人於本院審理時具結證稱：我有介紹 余采葳、余佳絨、余家蓁、王麗香等人投資，向他們介紹投 資內容時，所述內容亦與被告跟我講的內容差不多，亦因此 拿到推廣獎金、組織獎金等語在卷（見本院易字卷第129 頁 及其反面），亦有普特國際能源開發投資計畫投資憑證9 張 在卷可查（見偵卷第6 頁至第10頁），是若以上開標準認定 ，除非投資人均未介紹下線投資，否則均係「普特國際能源 開發基金」騙局之共犯，何來被害人可言，因此此一標準即 非合理，亦有違刑法共犯認定之原理原則，而本件依檢察官 所提出之卷證，均查無被告有何曾與蘇庭寬聯繫之證據，亦 查無被告有參與系爭「普特國際能源開發基金」網站之架設 、維護及其交易機制之創設、營運或操作，且被告亦僅係較 早知悉系爭「普特國際能源開發基金」並加以投資，其上線 尚有黃志明、陳韻捷、李春發、謝佳恩等人，此有證人黃志 明、陳韻捷、李春發證述存卷可佐（見本院易字卷第130 頁 至第132 頁反面、第134 頁反面至第137 頁），是被告與其 他亦有介紹下線之投資人或告訴人之地位與認知均無差異， 實難因此遽認被告與蘇庭寬有犯意聯絡、行為分擔之事實。 ㈢再者，被告並未在黃志明所設立之前揭KEY 單中心任職，僅 係曾至KEY 單中心繳納款項乙事，有證人吳美玲、黃志明、 張溱涵於本院審理時之證述附卷可參（見本院易字卷第114 頁反面至第121 頁反面、第130 頁至第134 頁反面），而成 立前揭高雄KEY 單中心之黃志明於本院審理時具結證述：成 立KEY 單中心可以讓投資人省5 ％之匯款手續費，而我成立 KEY 單中心之目的是為了賺取獎金，且我也有去印尼參訪， 因此才相信確實有「普特國際能源開發基金」此一投資計畫 ，並因此投資，我也是被蘇庭寬騙等語（見本院易字卷第13 0 頁至第132 頁反面），而證人夏久健於本院另案審理時具 結證稱：我於100 年4 月初加入「普特國際能源開發基金」 ，並投資21個單位，「普特國際能源開發基金」在全國大概 有1 、200 個KEY 單中心，但KEY 單中心與發展組織無關， 我當初會成立KEY 單中心是因為我們旗山、美濃地區的會員 年紀比較長，都不懂電腦，蘇庭寬就准許我們成立KEY 單中 心，若有人想加入會員時，可以透過KEY 單中心幫忙註冊、 成為會員，也會幫忙收取投資款項，一開始也有代為發放投 資人的分紅或獎金，會員交付款項後，我們會先把款項匯到 公司去換取點數，才會有點數，有點數才能幫會員註冊，KE
Y 單完成後就會有會員編號，會員可以用該編號到普特公司 網站去查詢個人資料，並可自行列印憑證，若KEY 單完成， 即代表KEY 單中心已經把款項繳納給蘇庭寬，而成立KEY 單 中心就是幫會員註冊時會給我們服務費，服務費就是會員投 資款的百分之3 ，我除了KEY 單服務費外，每月獎金也有領 到，9 月份有撥點數下來，但是要用點數換獎金時已經換不 到了，另我加入後，曾參加印尼的參訪行程，該行程是由蘇 庭寬帶隊，目的就是為了去瞭解普特公司在印尼事業的狀況 ，也兼具旅遊性質，我們去參訪他們的辦公室、加油站等諸 如這些普特公司的設施，也有人出來招待，參訪後我認為「 普特國際能源開發基金」是真的等語（見本院101 年度重易 字第3 號影卷一【下稱院影卷一】第184-1 頁至第192 頁反 面），證人魏以慈於本院另案審理時具結證述：我於100 年 3 月底加入「普特國際能源開發基金」投資109 萬元，而KE Y 單中心是我跟蘇庭寬申請的，因為我住臺中，當時臺中沒 有服務人員，就跟蘇庭寬申請，KEY 單中心負責之事項，是 有會員要加入的話，就幫他收集資料，然後把會員繳納的錢 給蘇庭寬，蘇庭寬有給我們國泰世華銀行的帳戶，我這邊是 KEY 單中心，蘇庭寬就會撥點數到我的帳戶，我就把所有要 交的資料都完成，另我們KEY 單中心也有5 ％服務費，所以 就是把點數轉到我的帳號，我把錢給會員，我再用點數向蘇 庭寬換錢，另我有參加印尼參訪行程，當時由蘇庭寬帶隊， 因為加入基金的人對於基金還是會質疑，蘇庭寬就說不然我 帶你們到印尼總部去看，我記得當時去很大的會議廳，蘇庭 寬跟我們說那是員工的會議室，印尼那邊也有幾個黑人出來 接待，之後蘇庭寬還有召開1 次澳門的開會行程，蘇庭寬仍 向我們陳述普特公司的前景等語（見院影卷一第193 頁至第 200 頁反面），證人朱麗宸於本院另案審理時具結證稱：我 於100 年3 月底加入「普特國際能源開發基金」，投資差不 多2 、300 萬元，普特公司有KEY 單中心，但全國有幾個KE Y 單中心我不清楚，因我一個朋友的女兒沒有工作，我朋友 就申請KEY 單中心作為他女兒的工作，會員會將投資款項拿 來KEY 單中心，都是我們的小姐在弄，我把錢給蘇庭寬後， 點數就會撥到KEY 單中心，而會員的點數都會在電腦裡面， 有時候也會代替普特公司分紅、獎金給會員，但我都沒在管 ，都是我雇用的小姐在處理，另我也有參加印尼的參訪行程 ，由蘇庭寬帶隊，我們參訪了一間很大間的飯店，蘇庭寬有 要2 、3 個公司幹部出來解說公司情況，並參觀了加油站， 蘇庭寬讓我們認為這個基金很好等語（見院影卷一第201 頁 至第205 頁）。由上可知，所謂之KEY 單中心亦僅係提供其
他人下單投資之據點，或因節省手續費、匯費，而將款項交 由KEY 單中心幫忙處理，KEY 單中心並因此可獲得服務費， 且KEY 單中心均必須向蘇庭寬申請始可成立，因此事實上仍 不脫蘇庭寬為吸引更多人投資「普特國際能源開發基金」所 設置之各種制度之範疇，尚難僅憑成立KEY 單中心即認黃志 明等人知悉「普特國際能源開發基金」係屬騙局而與蘇庭寬 有犯意之聯絡，再參酌蘇庭寬其後更安排印尼參訪行程，加 深黃志明等人對於「普特國際能源開發基金」之信賴，如黃 志明等人知悉「普特國際能源開發基金」非為真實，實無需 多此一舉，甚且自己亦加以投資致自己受有損害，足見黃志 明等人稱不知「普特國際能源開發基金」係屬虛偽，應堪採 信，從而，成立KEY 單中心之黃志明等人尚且無從洞悉「普 特國際能源開發基金」之真實情況，更遑論從未與蘇庭寬接 觸、亦未在KEY 單中心任職之被告。
㈣又承前揭證人夏久健、魏以慈、朱麗宸之證述，會員交付之 投資款項需先匯款或交付給蘇庭寬後，始會撥付點數，之後 才能完成KEY 單程序，並列印投資憑證，其後即依據投資金 額撥付利息與獎金等款項，此亦經證人吳美玲於本院審理時 具結證稱：我在黃志明成立的KEY 單中心幫忙，如果會員要 加入「普特國際能源開發基金」，先填入會資料，然後錢跟 單子拿給張溱涵審核，她會寫OK，單子出來我們再輸入電腦 ，輸入電腦之後會自動出現會員編號，我們也會列印投資憑 證給會員，而在KEY 單時，電腦會跳出號碼，我們會在下面 把編號寫上去，表示已經收到錢，我們才會輸入，沒有收到 錢不可能會KEY 單，因此有編號的都有繳款到KEY 單中心， 有錢進去才會有投資憑證，而單從投資憑證看不出來實際投 資金額，但我們自己電腦上都有存檔，可以看出投資幾個單 位等語（見本院易字卷第114 頁反面至第115 頁反面、第11 7 頁及其反面），證人黃志明於本院審理時具結證稱：只要 投資憑證有編號就表示錢已經交了，銀貨兩訖才有編號等語 （見本院易字卷第131 頁反面），證人張溱涵於本院審理時 具結證述：投資要繳錢才能拿到投資憑證等語（見本院易字 卷第133 頁及其反面），而告訴人亦確實拿到上載編號之相 關投資憑證（見偵卷第6 頁至第10頁）；另證人即告訴人於 本院審理時具結證稱：我投資30球，加上我親戚朋友的共有 52球，被告曾在她公司的門市用電腦讓我看網站上組織圖的 記載，我投資之後有拿到被告所稱的紅利、獎金等語（見本 院易字卷第122 頁至第129 頁反面），證人吳美玲於本院審 理時具結證述：我對被告有印象，被告有一次來KEY 單中心 跟我說這是別人的投資款，叫我列印投資憑證給她帶回去交
給投資人，且我有印象有一位叫王麗香的投資人說她的投資 憑證未領到，她有由被告幫其投資1 球的單位，因為那天人 很多，來不及印投資憑證，所以改天再印給他們，結果沒有 印等語（見本院易字卷第115 頁反面、第116 頁反面），證 人李春發於本院審理時具結證稱：於100 年9 月6 日，被告 有在陽信銀行遇到我及陳韻捷，並將9 萬6,000 元現金交給 我，請我拿去KEY 單中心，當時我要去工地，所以請陳韻捷 幫我拿去，該筆9 萬6,000 元好像是一個叫王麗香的人投資 的錢等語（見本院易字卷第134 頁反面至第135 頁），證人 陳韻捷於本院審理時具結證述：於100 年9 月6 日，被告有 在澄清路上的陽信銀行遇到我及李春發，並將王麗香投資的 9 萬6,000 元交付給我們，拜託我們拿去KEY 單中心，因為 李春發忙，我剛好有空，後來我就直接拿去KEY 單中心給張 溱涵等語（見本院易字卷第136 頁），足見被告確有將告訴 人交付之款項轉交給KEY 單中心，再由KEY 單中心匯款或交 付給蘇庭寬，告訴人始得因此取得投資憑證及收取後續之紅 利、獎金款項，再加以前揭證人吳美玲、李春發、陳韻捷之 證述，可認被告並未有將上開款項中飽私囊之行為。復參以 證人吳美玲於本院審理時具結證稱：上線可以幫下線領每月 的分紅，再分配給他的下線等語（見本院易字卷第115 頁反 面），證人黃志明於本院審理時具結證述：下線將他的帳號 、密碼給上線，上線才能開啟下線的帳戶，要轉帳、跟公司 或中心兌現紅利、獎金都可以等語（見本院易字卷第131 頁 ），是上線確可幫下線投資人領取紅利、獎金後，再發給下 線投資人，告訴人稱：正常來講，若錢交到KEY 單中心，報 酬的錢理應由KEY 單中心匯給我們，怎麼會由被告匯款給我 們，我還是會懷疑被告騙我的錢云云（見本院易字卷第12 8 頁），僅係告訴人個人猜測，並無實據，無法憑採。 ㈤至告訴代理人雖稱：告訴人投資400 多萬元現金，被告僅投 資36萬8,000 元，由此可知被告根本不相信「普特國際能源 開發基金」係合法私募基金，且知悉該基金係所謂之「老鼠 會」，因此被告與告訴人地位不相同云云。惟投資金額多寡 ，純與個人財務狀況及經濟衡量有關，而與是否知悉「普特 國際能源開發基金」係屬騙局無涉，且本件告訴人之職業為 護士（見本院易字卷第125 頁反面），其並未有長期與社會 脫節或智識程度低落之情形，應無不知超出正常市場運作合 理預期之高報酬率之投資必定附帶有高風險之理，告訴人與 其餘「普特國際能源開發基金」投資人事實上均存有若干程 度之投機心理，對於「普特國際能源開發基金」投資計畫均 有其風險意識及僥倖心態，差別僅在於看待此一存在風險之
嚴謹程度而已，謹慎之人嚴格控制其投資風險，於投入得承 受損失之金額並獲取一定報酬後，即行停止，或至少將本金 變現回收，冒進之人則不斷投入資金，並將所有獲利、回饋 滾入該風險之中，以求獲取最大效益，因此尚不得以因投資 「普特國際能源開發基金」而受有損害之金額多寡，作為區 別何者具有詐欺取財犯意、何者係純粹被害人之標準。 ㈥另告訴人雖指述：被告一直跟我說很多人投資「普特國際能 源開發基金」，包括海巡署的人、官員的老婆、法官、律師 都有投資，甚至說她跟中油的總經理很熟，合夥人也投資很 多，要我不用擔心云云。惟此為被告加以否認，則此一部份 之事實僅有告訴人之指述而無其他證據可得證明，已難遽為 採認；況縱使被告有為上開說法，亦僅係屬於加強說服或勸 誘他人投資系爭「普特國際能源開發基金」之行為，以使更 多投資人加以投資，並獲得各種獎金，揆諸前揭說明，仍未 超出主導者蘇庭寬所設計詐欺取財騙局之遊戲規則，自難認 被告有何涉嫌詐欺取財之犯行。
六、綜上所述，本院認檢察官所持前開證據，僅得證明被告有介 紹或勸誘告訴人投資「普特國際能源開發基金」之行為，且 有收受告訴人所交付如附表所示之投資款項，然並無證據證 明被告知悉「普特國際能源開發基金」係屬詐欺取財之騙局 而與該基金之主導者蘇庭寬有何犯意聯絡、行為分擔之共犯 關係，此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何檢察官 所指之詐欺取財罪嫌，揆諸前揭規定及說明，自應為被告無 罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官高文政到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 7 月 31 日
刑事第九庭 審判長法 官 鄭詠仁
法 官 王麗芳
法 官 王宗羿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 7 月 31 日
書記官 林秀敏
附表：
┌──┬──────┬────┬──────┬───────┬───────┐
│編號│ 投資日期 │ 投資人 │ 投資款項 │ 所得報酬 │ 備註 │
├──┼──────┼────┼──────┼───────┼───────┤
│ 1 │100年7月4日 │余麗真 │現金48萬元 │現金84,000元( │余麗真自郵局帳│
│ │ │ │(5球) │於101年8月8日 │戶提領現金48萬│
│ │ │ │ │訊問筆錄中原稱│元。余麗真於 │
│ │ │ │ │報酬為48,800元│101年8月8日訊 │
│ │ │ │ │，後稱更正獎金│問筆錄中稱報酬│
│ │ │ │ │為84,000元) │84,000元係由蘇│
│ │ │ │ │ │寶龍於隔天，在│
│ │ │ │ │ │門市交付。 │
├──┼──────┼────┼──────┼───────┼───────┤
│ 2 │100年7月7日 │余麗真 │現金288萬元 │獎金866,000元 │獎金係依照投資│
│ │ │ │(30球) │。報酬於8月11 │15球為一等公爵│
│ │ │ │ │日、9月11日各 │，推廣獎金 │
│ │ │ │ │領315,840元。 │201,600元、組 │
│ │ ├────┼──────┼───────┤織獎金244,800 │
│ │ │余采葳 │現金288,000 │月領報酬28,800│元，共446,400 │
│ │ │ │元(3球) │元，共領2期。 │元，余麗真投資│
│ │ │ │ │ │30球，為 │
│ │ │ │ │ │892,800元，扣 │
│ │ │ │ │ │除3%手續費，實│
│ │ │ │ │ │領866,000元。 │
│ │ │ │ │ │（參101年5月15│
│ │ │ │ │ │日告訴理由補充│
│ │ │ │ │ │狀所述） │
├──┼──────┼────┼──────┼───────┼───────┤
│ 3 │100年7月11日│余麗真 │現金96萬元 │將金243,648元 │余麗真101年8月│
│ │ │ │(10球) │。報酬2筆，各 │8日訊問筆錄稱 │
│ │ │ │ │90,240元。 │左列獎金 │
│ │ │ │ │ │243,648元為蘇 │
│ │ │ │ │ │寶龍隔天於門市│
│ │ │ │ │ │交付現金。左列│
│ │ │ │ │ │報酬如告訴狀證│
│ │ │ │ │ │5余麗真大眾銀 │
│ │ │ │ │ │行帳戶交易明細│
│ │ │ │ │ │表所示，於100 │
│ │ │ │ │ │年8月22日及9月│
│ │ │ │ │ │22日自普特及蘇│
│ │ │ │ │ │寶龍之現金存款│
│ │ │ │ │ │。 │
├──┼──────┼────┼──────┼───────┼───────┤
│ 4 │100年7月11日│余佳絨 │現金96,000元│無獎金。報酬 │余麗真101年8月│
│ │ │ │(1球) │9,600元，各領2│8日訊問筆錄稱 │
│ │ ├────┼──────┤個月。 │無獎金，左列報│
│ │ │余家溱 │現金96,000元│ │酬於8月21日、9│
│ │ │ │(1球) │ │月21日或22日由│
│ │ │ │ │ │余麗真至蘇寶龍│
│ │ │ │ │ │門市代領。余麗│
│ │ │ │ │ │真於101年4月18│
│ │ │ │ │ │日訊問筆錄稱2 │
│ │ │ │ │ │位姑姑余佳絨 │
│ │ │ │ │ │、余家溱先匯錢│
│ │ │ │ │ │至余麗真帳戶內│
│ │ │ │ │ │，余麗真於100 │
│ │ │ │ │ │年7月11日自郵 │
│ │ │ │ │ │局帳戶領24萬元│
│ │ │ │ │ │，轉交2個單位 │
│ │ │ │ │ │款項給蘇寶龍。│
├──┼──────┼────┼──────┼───────┼───────┤
│ 5 │100年7月13日│曾林金好│現金96,000元│無獎金。報酬 │余麗真於101年4│
│ │ │ │ │9,600元，領2個│月18日及8月8日│
│ │ │ │ │月，共19,200元│之訊問筆錄稱自│
│ │ │ │ │。 │郵局領4萬5000 │
│ │ │ │ │ │元，加上余麗真│
│ │ │ │ │ │身上現金51,000│
│ │ │ │ │ │元，拿至蘇寶龍│
│ │ │ │ │ │門市交付蘇寶龍│
│ │ │ │ │ │，無獎金，報酬│
│ │ │ │ │ │19,200元。 │
├──┼──────┼────┼──────┼───────┼───────┤
│ 6 │100年9月6日 │王麗香 │現金96,000元│無獎金。無報酬│余麗真於101年4│
│ │ │ │(1球) │。 │月18日及8月8日│
│ │ │ │ │ │之訊問筆錄稱自│
│ │ │ │ │ │大眾銀行提領 │
│ │ │ │ │ │3,000元共3筆及│
│ │ │ │ │ │6,000元1筆，至│
│ │ │ │ │ │蘇寶龍門市交付│
│ │ │ │ │ │蘇寶龍；投資後│
│ │ │ │ │ │至普特能源網站│
│ │ │ │ │ │，未見王麗香投│
│ │ │ │ │ │資資料。 │
└──┴──────┴────┴──────┴───────┴───────┘
, 台灣公司情報網