臺灣高雄地方法院刑事判決 101年度侵訴字第85號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 楊通發
溫忠仁
邱朝昇
上三人共同
指定辯護人 黃韡誠律師
被 告 黃星良
葉宋湘
上列被告因人口販運罪之兒少性交易防制條例等案件，經檢察官
提起公訴（100年度偵字第24527、26119號），本院判決如下：
主 文
壬○○共同犯圖利使未滿十八歲之人為性交易罪，累犯，處有期徒刑叁年拾月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元，應與寅○○連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與寅○○之財產連帶抵償之。
辛○○對於未滿十四歲女子為猥褻，累犯，處有期徒刑壹年。癸○○對於未滿十四歲女子為性交，處有期徒刑壹年拾月，緩刑肆年，並應參加法治教育叁場次，緩刑期間付保護管束。己○○對於未滿十四歲女子為性交，處有期徒刑壹年捌月；又對於未滿十四歲女子為性交，處有期徒刑壹年捌月。應執有期徒刑貳年。
壬○○其餘被訴部分、子○○均無罪。
事 實
一、壬○○前於民國85年間因竊盜、妨害自由等案件，經臺灣高 等法院高雄分院以86年度上易字第1911號判決判處有期徒刑 2年6月、1年6月，定應執行有期徒刑3年10月確定；另再犯 偽造文書、竊盜、偽造有價證券案件，分別經臺灣臺中地方 法院、臺灣高等法院臺南分院及最高法院以89年度易緝字第 555號、89年度上易字第382號、92年度台上字第1529號判決 各判處有期徒刑5月、8月及1年10月確定，嗣偽造文書、竊 盜罪經減刑並與偽造有價證券罪合併定應執行有期徒刑2年2 月確定，前開各罪接續執行，於96年2月2日縮短刑期假釋出 監，付保護管束，於97年2月24日保護管束期滿，假釋未經 撤銷，所餘未執行之刑以已執行論而執行完畢。辛○○前則 因施用毒品案件，經本院以96年度簡字第1197號判決判處有 期徒刑4月確定，嗣經本院裁定減為有期徒刑2月確定，於97 年12月23日執行完畢。詎仍不知悔改，壬○○明知甲○（警 、偵卷代號：0000-00000，87年8月生）、乙○（警、偵卷代
號：0000-00000，86年3月生）係未滿14歲之中輟生，與同 為知悉其等未滿14歲之辰○○（涉案部分經本院100年度侵 訴字第106號判決判處有罪確定），於100年4月20日帶同甲 ○、乙○、C女（警、偵卷代號：0000-00000，85年11月生， 以上甲○、乙○及C女其餘真實姓名、年籍資料均詳卷附證物 袋）在新竹縣竹東鎮千禧園汽車旅館住宿後，由壬○○於同 月25日偕同辰○○駕車搭載甲○、乙○、C女至屏東縣九如鄉 夢城汽車旅館住宿，並四處遊玩、購物，嗣於同月29日中午 12時許，由壬○○駕車搭載該3名未滿18歲之女子，前往其 位在高雄市○○區○○路00號住處居住，辰○○要求該3名 女子擔任傳播妹，從事陪同男客飲酒及性交易之工作，復於 100年4月底或5月初某日，將上開3名女子引見予綽號「瘋狗 」之寅○○（所涉案件部分業經臺灣高等法院高雄分院101 年度侵上訴字第19號判決、本院100年度侵訴字第106號判決 有罪確定）結識，並由寅○○搭載甲○、乙○、C女至臺南市 ○○區○○街00號2樓206室寅○○租屋處居住，經由寅○○ 之人脈，介紹上開3名女子從事性交易。
二、辛○○係寅○○友人，顯可預見甲○係未滿14歲之女子，性 自主能力及身體自主判斷能力均尚未成熟，於100年5月初某 日（5月5日前）下午3時許，寅○○駕車搭載甲○、乙○至高 雄市○○區○○路000巷00號辛○○住處，寅○○與辛○○ 談妥與甲○為性交易價格，寅○○即駕車搭載乙○離開，留甲 ○在上開住處，甲○即以手指撫摸辛○○之生殖器，幫其手 淫而為性交易1次，嗣寅○○再返回辛○○住處，並收取性 交易代價新臺幣（下同）3,000元，即搭載甲○、乙○離開。三、癸○○與寅○○相識，可預見甲○係未滿14歲之女子，性自 主能力及身體自主判斷能力均尚未成熟，於100年5月某日凌 晨0時許，應寅○○之邀約，至高雄市美濃區爽野卡拉OK店 內吃飯、唱歌，復基於對於未滿14歲女子為性交之犯意，由 寅○○、辰○○（該2人所犯圖利使未滿18歲之人為性交易 罪部分經本院以100年度侵訴字第106號判決有罪確定）與癸 ○○談妥性交易價格後，癸○○即駕車搭載甲○返回高雄市 ○○區○○街0○0號住處，並與甲○在該住處一樓客廳旁之 房間內為性交行為1次，直至同日上午6時許，癸○○始將甲 ○載返高雄市○○區○○路00號壬○○之住處，並交付性交 易代價3,000元予寅○○。
四、壬○○與寅○○（所犯圖利使未滿18歲之人為性交易罪部分 經本院以100年度侵訴字第106號判決有罪確定）共同意圖營 利，基於使未滿18歲女子與不特定男子為性交易，而媒介以 營利之犯意聯絡，於100年5月28日晚間，壬○○與甲○、乙○
均在臺南市○○區○○街00號2樓206室寅○○租屋處，由寅 ○○與在嘉義市之男客丙○○、丁○○（該2人對於未滿14 歲女子為性交部分，分別經臺灣嘉義地方法院以101年度侵 簡字第5號、第3號判決有罪確定）以電話聯絡，談妥性交易 事宜，旋由壬○○駕車搭載甲○、乙○至臺南市永康火車站， 讓甲○、乙○自行搭乘火車前往嘉義火車站，嗣由丙○○、丁 ○○2人駕車至嘉義火車站搭載甲○、乙○至嘉義市晶華汽車 旅館之房間內，由丙○○與甲○、丁○○與乙○各為性交行為 1次，再由寅○○駕車搭載壬○○至該汽車旅館，由寅○○ 向丙○○、丁○○收取性交易代價1萬元，再駕車與壬○○ 一起將甲○、乙○載回上揭租屋處，嗣寅○○復將前揭性交易 代價之3,000元交予壬○○，另再給予甲○、乙○各1,000元。五、己○○可預見甲○係未滿14歲之女子，性自主能力及身體自 主判斷能力均尚未成熟，竟與甲○成為男女朋友，進而未違 反甲○之意願，分別基於對於未滿14歲女子為性交之各別犯 意，分別為以下犯行：
㈠、於100年6月5日凌晨某時，在高雄市○○區○○路000號宋威 德住處三樓，以其生殖器插入甲○之生殖器，對甲○為性交行 為1次。
㈡、再行起意，於100年6月6日某時，在高雄市○○區○○里○ ○00號子○○住處二樓，以其生殖器插入甲○之生殖器，對甲 ○為性交行為1次。
六、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告暨乙○之法定代理人000 0-00000A（真實姓名詳卷附證物袋）告訴臺灣高雄地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序事項
一、依性侵害犯罪防治法第12條第2項之規定，司法機關所製作 必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住 居所及其他足資識別被害人身分之資訊。本件判決書事實欄 及理由欄關於性交易之未成年少女及其法定代理人，其姓名 僅記載代號甲○、乙○、乙○之法定代理人、C女（警、偵卷代 號：0000-00000、0000-00000、0000-00000，真實姓名年籍 資料詳卷），先予說明。
二、證據能力部分
㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，又被告以外之人於偵查中向檢察官所 為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟 法第159條第1項、第159條之1第1項分別已有明定，另證人
未滿16歲者，不得令其具結，而對於不令具結之證人，應告 以當據實陳述，不得匿、飾、增、減，此觀刑事訴訟法第18 6條第1項、第187條第2項規定自明。本件證人甲○、乙○、C 女於偵訊係未滿16歲之人，有其等真實姓名對照表各1份在 卷可佐（見偵查卷附密封證物袋），是因其等未滿16歲，於 偵查中所為之證述，乃未令具結，符合刑事訴訟法第186條 第1項第1款之規定，自屬合法，不因未令具結而認無證據能 力，本院亦查無相關證據可認檢察官有何違法取證情形，應 認客觀上其等之偵訊證言作成時，尚無顯不可信之情況，亦 應有證據能力。
㈡、另被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴 訟法第159條之1至之4）之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此觀刑 事訴訟法第159條之5規定甚明。本件公訴檢察官及被告、辯 護人等人於本院審理時對於證人甲○、乙○、C女、夢城汽車 旅館員工黃金蘭、共同正犯寅○○、辰○○、客人丁○○、 丙○○、劉秋涼、壬○○之友人庚○○、宋威德於警詢之證 述暨其他相關具傳聞性質之證據資料（詳如下述），均表示 同意作為本案之證據（見本院101年度審侵訴字第81號卷， 下稱審侵訴卷，第82頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明 異議。本院審酌前揭證人之陳述及證據資料作成時之情況， 核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，自得 作為證據。
貳、實體事項
㈠、前揭事實欄三、五部分，業據癸○○、己○○於本院審理時 坦承不諱（見本院卷一第99、124頁；本院卷二第45、46、1 78頁），核與證人甲○、乙○於警詢、偵查中及本院審理時、 證人壬○○於警詢及本院審理時具結、C女、子○○、宋威 德於警詢時證述之情節相符（見高雄市政府警察局鳳山分局 100年8月24日高市鳳警偵移字第0000000000號卷，下稱警一 卷，第69頁背面第162頁及背面、174頁背面至175頁、203頁 、209頁背面至210、232至233頁；臺灣高雄地方法院檢察署 100年度他字第54 73號卷，下稱他字卷，第26頁；本院卷一 第128至129、144至146頁），並有蒐證照片4張在卷可稽（ 見警一卷第12、17頁），均足以擔保癸○○、己○○所為自 白與事實相符。
㈡、上開事實欄二部分
１、訊據被告辛○○，於本院審理裡時固坦承寅○○確有於100 年5月間某日，搭載甲○、乙○至高雄市○○區○○路000巷00 號住處乙節，然矢口否認有何對於未滿14歲女子為猥褻行為 犯行，辯稱：當時寅○○告知要離開去買飲料，將甲○留在 伊住處，甲○表示需要錢，希望以3,000元價格為性交易，因 自己身上只有500元，向其表示不可能與之為性交易；寅○ ○隨即於3至5分鐘後回來，陳稱無錢加油，向伊借500元後 ，即駕車搭載甲○離開，並未與甲○有性交易情事等語（見本 院卷一第99頁），然查：
⑴、證人甲○於警詢時證述：「瘋狗」（即寅○○）駕車搭載至 高雄市美濃區一間住宅內，與1名年約35至40歲自稱心裡殘 障、操客家口音、身高約15O公分、體型瘦小之男子為性交 易，由伊撫摸該男子生殖器而完成性交易，代價3,000元， 由「瘋狗」向客人收取等語（見警一卷第160頁背面至161頁 ），並指認該男客即為辛○○（見警一卷第188頁背面）， 此有指認犯罪嫌疑人紀錄表1紙在卷為佐（見警一卷第190頁 ），而於100年7月7日偵查中證述：「瘋狗」從壬○○住處 搭載伊至美濃，與自稱心理障礙男客性交易，伊全身沒穿衣 服讓其摸，代價3,000元，做完後有看到「瘋狗」向其收3,0 00元等語（見他字卷第26頁）；於100年8月16日偵查中亦證 稱：上開自稱心理障礙之人告知與女友分手不到一星期，後 來因為施用毒品案件被捉，並不確定該人即為辛○○，但聽 到寅○○說該男子為「阿良」等語（見同署100年度偵字第2 0569號卷，下稱偵二卷，第199頁），即明確指證寅○○駕 車搭載至辛○○住處，且係與辛○○為性交易，辛○○並有 交付3,000元予寅○○等情節，至於甲○係撫摸男客生殖器， 抑或由男客撫摸其全身，因此均為猥褻行為，而撫摸男客生 殖器時，男客亦撫摸甲○身體，非違背常情，另甲○雖證述該 男客「約150公分，體型瘦小」，然辛○○實際身高為172公 分，此有本院勘驗筆錄乙份在卷足憑（見本院卷二第156頁 ），雖有所差異，然此因個人對於身高等數字理解表達，在 無實際之比例尺比對之下，難免有所出入，況甲○與辛○○ 在上開屋內獨處時間短暫，對於辛○○之長相比較有印象， 得以藉由照片指認，亦屬常情，即甲○縱使部分證詞有所更 異或與實際並不相同，亦有可能係證述之表達未盡完全所致 ，難認係屬證詞之瑕疵，而致其證詞有礙難採信之處。另行 為態樣部分，因甲○證述分有「撫摸男客生殖器（即替男客 手淫）」、「自己沒穿衣服讓男客撫摸」，雖均為猥褻行為 ，然因甲○第一次警詢時係證稱「撫摸該男客生殖器」，衡 以當時距離案發時間較近，記憶應較為清楚，而較無與他次
性交易混淆之情形，是應以前揭第一次警詢證詞為準，亦應 無疑。
⑵、雖甲○於本院審理時證稱：並不認識在庭之辛○○；警詢時 警方拿照片指認，照片中之辛○○很像與伊性交易過之客人 ；不知道辛○○住處等語（見本院卷一第149、150頁），復 經提示辛○○住處照片（見警一卷第192頁），甲○又證稱： 有去過辛○○住處，與寅○○進屋後，寅○○離開一下，替 在場之男子手淫，但不是辛○○，該男子很瘦，與辛○○不 同，且該男子今日並未在庭，當時辛○○並未在住處等語（ 見本院卷一第150至154頁），然再改證稱：在上揭住處客廳 有看過辛○○，但並未替其手淫，係替另名男子手淫，斯時 寅○○與辛○○均未在現場：沒有看該名男子或辛○○有拿 錢給寅○○；警詢時所述該男子係心理障礙之人，因該男子 講話有點奇怪，且腳有受傷，走路有跛腳情形，不能確定警 詢指認照片之人即為性交易之人等語（見本院卷一第154至1 57頁），即於本院審理時對於當時屋內是否另有其他人及是 否係與辛○○為性交易，證詞顯然反覆。然本院於102年5月 27日當庭要求辛○○在法庭內步行，其行走時左腿稍有不順 之情，此有勘驗筆錄乙份在卷為佐（見本院卷二第156頁） ，辛○○對此辯稱：5年前因車禍，左腿骨折受傷，但自己 覺得走路並無不順等語（見本院卷二第156頁），本院衡之甲 ○指述與辛○○為性交易之時間係於100年5月間，辛○○自 承於此之前左腿即已骨折受傷，而於本院102年5月27日當庭 勘驗辛○○行走之姿勢，尚且可以看出確有行走不順之情形 ，則 甲 ○記憶中該男客「走路有跛腳」等情，亦已指向即 係辛○○。
⑶、再者，寅○○於本院審理時亦具結證稱：平時稱呼辛○○「 阿良」等語（見本院卷一第219頁），另辛○○於100年5月5 日下午4時40分許，在高雄市○○區○○路000 巷00號住處 ，為警查獲有施用甲基安非他命犯行，而移送偵辦，復經臺 灣高雄地方法院檢察署檢察官以100年度毒偵字第3378號緩 起訴處分確定，此有本院職務上所已知之緩起訴處分書及臺 灣高等法院被告前案紀錄表各乙份在卷可按（見本院卷二第 245至248、265至266頁），甲○於偵查中明確證述該「心理 障礙之男子」，聽寅○○陳稱係「阿良」，事後有因施用毒 品為警查獲等節，而辛○○確即係寅○○所稱之「阿良」， 其確亦於100年5月5日因施用毒品為警查獲，均可徵甲○證述 之性交易對象應為辛○○無誤，其於本院審理時雖無法確定 即為在庭之辛○○，然此應係因時間經過，對於辛○○外表 之記憶容有遺忘、無法確定之疑惑，而無從確定或認為與原
先記憶之人並不相符，此為人之記憶常情，無從為有利於辛 ○○之認定甚明。又甲 ○於本院審理時亦否認於100年8月16 日偵查中有證述上開情事（見本院卷一第156頁），然前揭 訊問者為檢察官，並有戊○在場，此有該次筆錄在卷可稽（ 見偵二卷第199頁），檢察官應無教導如何證述之可能，甲○ 若非確實知曉該男客係「阿良」，且有因施用毒品案件為警 查獲，應無從為如此證詞，輔以寅○○與辛○○本即相熟（ 詳下述），甲○與辛○○並未相識，若非寅○○告知前情，甲 ○應無從證述上情，即甲○應非憑空虛捏而證述該男客係寅 ○○所稱之「阿良」，且事後有因施用毒品案件為警查獲等 情事，是甲○於警詢、偵訊證述該男客之重要特徵諸節，均 與辛○○相符，堪認與甲○指認與其為性交易之人為辛○○ ，應無誤指之情。
２、至於寅○○於100年7月20日警詢時證稱：有一次駕車搭載甲 ○至友人辛○○住處聊天，其等並未做任何事等語（見警一 卷第23頁背面、25頁背面），於100年8月8日警詢又證稱： 載甲○、乙○去找辛○○，辛○○說要留甲○在其住處，辛○ ○先給伊1,500元，又叫伊去跟辛○○之朋友拿錢，即駕車 載乙○去找辛○○之友人，但該友人表示並無此事，馬上就 將甲○載回家；當初講好性交易3,000元，係甲○自願，只是 受託介紹朋友給少女們等語（見警一卷第36頁背面至37頁） ，於本院審理時卻具結證稱：與辛○○係朋友，時常往來， 當時載甲○等人至辛○○住處，係為向辛○○借錢，甲○、乙 ○、C女均有下車，甲○、乙○與伊去買飲料，獨留C女在辛○ ○住處，前後不到5分鐘，買完飲料回來即載其等回去；辛 ○○經濟狀況也不太好，不會介紹女子與之性交易；當時辛 ○○住處還有其他人，但忘記有幾位；係向辛○○表示那些 女孩子都沒錢，要向其借油錢，辛○○陳稱只有500多元， 即將500多元均借給伊，並未向辛○○表示甲○需要錢，可以 3,000元為性交易，警詢內容不正確等語（見本院卷一第218 至220、226、227、231、232頁），後又改證稱：當時甲○有 留在辛○○住處，但好像係甲○自己要留在那裡；原本到辛 ○○住處，係要找辛○○玩，跟辛○○表示剛好沒錢，辛○ ○陳稱只有500元，即借伊500元，伊拿到500元才去買飲料 等語（見本院卷第232、233頁），綜以寅○○之證詞，於警 詢中已證述將甲○載至辛○○住處，目的係因甲○欲與辛○○ 為性交易，以賺取3,000元之代價費用，且二次警詢證述時 ，均無一語提及至辛○○住處係欲向辛○○借款乙節，亦未 見證稱辛○○住處尚有其他男子在場，衡諸寅○○與辛○○ 係屬認識之友人，若當場係辛○○以外之人與寅○○商談與
甲○性交易情事，寅○○自無可能誤認或誤記，寅○○於接 受詢問之初，即應證述並非辛○○與甲○談及性交易，或證 述係在場之其他人與甲○性交易，然寅○○卻均證述前揭不 利辛○○之證詞，其於本院審理時才以欲向辛○○借款，下 車之人為C女云云作證，是否屬實，已非無疑。３、再以辛○○於100年8月2日警詢時供稱：見過甲○、乙○，但 已經忘記詳細日期，當日約傍晚6時許，寅○○駕車搭載甲○ 、乙○到伊住處，在住處停留3至5分鐘，寅○○當時有告知 少女們需要錢，要伊隨便挑一名少女性交易，價格為3,500 元，但看少女們年紀很輕，怕有問題，即藉故要與朋友出去 ，約晚上11時返家，即未看到寅○○及兩名少女；當時寅○ ○有將一名少女載出去買東西，另外一名少女留在伊住處客 廳約3分鐘，寅○○旋即回到伊住處，即伊與該少女獨留在 住處客廳約3分鐘，但未發生任何關係等語（見警一卷第107 至108頁），於101年4月27日偵查中供述：當天寅○○載甲○ 至伊住處，友人卯○○在伊住處，卯○○係居住在伊住處； 當時寅○○說要回臺南沒錢，說一個少女要3,000元，因為 看少女年紀很小，告知寅○○沒有錢，傍晚6時許，伊告知 寅○○身上有500元，叫卯○○假裝騎車載伊出去買飲料， 在外面坐了2、3小時，到11時許回到住處，因機車沒油，還 牽回住處，寅○○應該已經離開；只看2位少女3分鐘即出去 ，且自己並無心理障礙等語（見臺灣高雄地方法院檢察署10 0年度偵字第24527號卷，下稱偵一卷，第134、135頁），再 於本院審理時先供稱：當時與另外2位友人在談工作之事情 ，寅○○載甲○來住處，先告知要離開去買飲料，甲○對伊表 示需要錢，可以花3,000元與其性交易，但因身上只有500元 ，不可能與甲○性交易，之後寅○○約3至5分鐘回到住處， 說要載2位女孩去臺南，沒錢加油，還向伊借500元，之後伊 即由友人卯○○載出去等語（見本院卷一第99頁），然又供 述：當時伊先騎機車離開，寅○○與甲○、乙○也跟著離開， 好像有一位智力不太好之人在場，但已經過世等語（見本院 卷一第234頁），即辛○○於警詢時，並未證述當時其住處 尚有其他人在場，且亦未證述寅○○有向其借款500元，如 此對其有利之情事，竟無一語提及，是否確有該等情事，已 非無疑。況且辛○○於101年4月27日偵查庭訊前，寅○○之 2次警詢作證，均未提及係欲向辛○○借款，而於前揭辛○ ○偵查庭訊後，寅○○於本院審理時才改證稱當時有向辛○ ○借款500元，容有附和辛○○供詞之情，則此部分情節是 否可採，更徵有疑。
４、至於證人即辛○○友人卯○○於本院審理時到庭具結證述：
當天至辛○○住處幾分鐘即離去，因與辛○○相約晚上6、7 時許要去看一個工作；當時辛○○住處有男有女在屋內，男 生年紀跟伊差不多，女生年紀較輕，大概20幾歲，不清楚上 開男女在辛○○住處之目的；看完工作回來，因為機車壞掉 ，還一起推機車回辛○○住處；辛○○住處並無其他人居住 ，當時好像並無人向辛○○借錢等語（見本院卷二第179至1 83頁），然辛○○於偵查中卻供稱：卯○○居住在伊住處等 語（偵一卷第134頁），與卯○○之證詞不符，且依卯○○ 之證述，其亦係至辛○○住處欲與辛○○共同出門，然辛○ ○卻供稱卯○○在屋內，且寅○○有向伊借500元，而卯○ ○卻未證述及此，則卯○○前揭證稱所見之男女，是否即為 寅○○及甲○、乙○，亦難推斷，又與辛○○供述有諸多出入 ，卯○○之證詞顯無從為有利辛○○之認定。
５、衡以前開各節，寅○○既已證述與辛○○係朋友，顯早已相 識，而寅○○於警詢時明確證陳駕車搭載甲○至辛○○住處 ，並有談及甲○欲與辛○○性交易，尚且將甲○獨留在辛○○ 住處，且均未證述當時尚有其他人在場，或係其他人與寅○ ○洽談甲○性交易價格等情事，辛○○於警詢時亦供稱寅○ ○確有搭載甲○至其住處，並且告知甲○需要錢，可以性交易 ，又與甲○獨留在屋內，復均未供稱當場尚有其他人在場， 或係其他人與寅○○洽談甲○性交易價格，再佐以甲○前揭證 詞，亦足以推斷在場與其性交易之人為辛○○，即已堪認定 當時在場與甲○為性交易之人應為辛○○，至為灼然。辛○ ○所執前揭辯解，顯為卸責之詞，不足採信。
㈢、上開事實欄四部分
１、訊據被告壬○○固坦承確有於前揭時間，由寅○○上揭租屋 處，駕車搭載甲○、乙○至臺南市永康火車站乙節，然矢口否 認有何圖利媒介性交易犯行，辯稱：當時在寅○○租屋處， 寅○○在做六合彩，叫伊駕車搭載甲○、乙○至永康火車站， 告知其等要去嘉義跟別人唱歌、做傳播，並不知道「做傳播 」係何意，不曉得甲○、乙○是要去嘉義與丁○○、丙○○為 性交易等語（見本院卷二第44頁），然查：
⑴、證人甲○於100年6月14日警詢時證稱：於100年5月某日晚上9 時許至隔日凌晨2時許，「瘋狗」（即寅○○）叫伊和乙○到 嘉義火車站，與嘉義一家車廠廠長及嘉義晶華汽車賓館員工 唱歌，結束後由該2名男客駕車搭載伊和乙○到嘉義市晶華汽 車賓館之110號房間，伊與晶華汽車賓館員工進行性交易，乙 ○與另一位男客性交易，代價共1萬4,000元，包括男客給予 之小費，由「瘋狗」向客人收錢等語（見警一卷第161頁至 背面），再於100年6月30日警詢時證稱：約100年5月底某日
，在臺南市○○區○○街00號2樓206室「瘋狗」租屋處，當 時丑○○、寅○○跟壬○○均在場，丑○○向乙○告知，之 前曾一起去釣蝦場，自稱係T0Y0TA汽車廠長之男客在嘉義， 叫伊和乙○去嘉義，壬○○即駕駛「瘋狗」之汽車帶伊和乙○ 到永康火車站坐火車，再去嘉義從事性交易等語（見警一卷 第175頁背面至176頁），而於本院審理時則證稱：原本居住 在壬○○住處，後來寅○○將伊與乙○、C女帶離壬○○住處 ，到臺南市○○區○○街00號2樓寅○○之租屋處居住，壬 ○○腳斷掉後，亦到上揭寅○○租屋處居住，那時即有跟壬 ○○說過有與他人性交易，即壬○○剛開始不知道伊當傳播 妹，後來才知道，但壬○○並未要求伊當傳播妹等語（見本 院卷一第127、128、144、158、159頁）；證人乙○則於100 年6月14日、6月30日警詢時均證稱：當時丑○○、寅○○、 壬○○在場，由丑○○跟甲○告知上次一起釣蝦、自稱TOYOT A汽車車廠客人在嘉義，叫伊和甲○至嘉義，「瘋狗」給伊1 支手機，叫伊和甲○到嘉義再打電話給客人，當時係由壬○ ○駕車搭載伊和甲○去永康火車站坐火車到嘉義，即有2位客 人駕車搭載伊和甲○到嘉義市晶華汽車旅館完成性交易，客 人將性交易費用1萬元交予「瘋狗」，「瘋狗」再交予伊和 甲○各1,000元，壬○○知道伊和甲○係在從事性交易等語（ 見警一卷第201頁背面至202、210頁至背面），於100年7月 25日警詢時亦證述：壬○○知道寅○○媒介伊、甲○與男客 為性交易，有一次即由壬○○駕車搭載伊和甲○到永康火車 站搭火車至嘉義，與丁○○等人為性交易等語（見警一卷第 217頁背面），又證人丁○○、丙○○前揭與乙○、甲○在汽 車旅館為性交之犯行，分別經臺灣嘉義地方法院以101年度 侵簡字第3號、第5號判決有罪確定，此有判決書2份在卷可 查（見本院卷一第291頁至295頁），即甲○、乙○對於壬○○ 確於100年5月28日晚間某時，駕車搭載其等至臺南永康火車 站，由甲○、乙○自行乘坐火車至嘉義，與丁○○、丙○○為 性交易，該次代價為1萬元（甲○雖證述代價為1萬4,000元， 然此包括小費，寅○○亦證稱收取1萬元，認定該次性交易 代價應係1萬元無誤），且壬○○知悉甲○、乙○係欲至嘉義 與客人性交易等節，均證述綦詳。
⑵、又證人寅○○於100年8月8日警詢時證稱：丁○○打電話給 伊，陳明要少女們到嘉義陪唱歌，即由壬○○駕駛伊之車輛 載甲○、乙○到臺南永康火車站坐車到嘉義，約晚上11時許， 伊再跟壬○○駕車到嘉義載少女們回租屋處，該次丁○○交 給伊1萬元，以1小時1,000元之唱歌費用計算等語（見警一 卷第38頁背面），於本院審理時亦具結證述：甲○、乙○至嘉
義那次，丁○○拿1萬元給伊，伊再拿其中之3,000元給壬○ ○，作為載送甲○、乙○之油錢等語（見本院卷一第230頁） ，衡諸常情，甲○、乙○若單純與丁○○、丙○○唱歌，何需 給付寅○○高達1萬元之費用，是寅○○與丁○○聯絡，要 求甲○、乙○至嘉義，應係約定甲○、乙○至嘉義從事性交易， 而該1萬元即為性交易代價，顯無疑義。再者，若壬○○僅 單純從寅○○租屋處，搭載甲○、乙○至永康火車站，均係在 永康區，車程不遠，卻可獲利3,000元，與所付出之時間、 勞力均顯不相當，況且依寅○○之證述，壬○○係駕駛寅○ ○所有之汽車搭載甲○、乙○至火車站，並未駕駛壬○○自己 之車輛，亦無所謂耗損壬○○車輛汽油之情形，何需補貼壬 ○○「油資」，均可推斷壬○○應已知悉甲○、乙○欲至嘉義 與男客為性交易，而為前揭載送行為，並獲得性交易代價之 報酬，要亦灼然。
⑶、至於壬○○於警詢時供稱：100年5月28日當時寅○○在做地 下六合彩，寅○○叫伊駕駛寅○○之自小客車，從寅○○住 處搭載甲○、乙○至臺南永康火車站，其等要去找朋友，後來 又與寅○○一起去嘉義一家KTV搭載甲○、乙○回寅○○住處 ，但寅○○並未拿錢給伊等語（見警一卷第80頁至背面）， 後又供述：寅○○當天並未拿錢給伊，係隔日雖有拿2,000 元至3,000元給伊，但係作為給付代購農藥之錢及償還伊向 錢莊借貸之利息錢等語（見警一卷第81頁），對於寅○○事 後有無給予報酬費用，前後供述不一，是否可信，已非無疑 。又壬○○坦認當時其亦在寅○○租屋處，與甲○、乙○證述 寅○○要求其等至嘉義時，壬○○亦在場乙節相當，即壬○ ○既與寅○○、甲○、乙○同為在場，理應聽聞，壬○○仍執 詞否認，應屬飾卸之詞，不足採信。
⑷、另證人丑○○於本院審理時具結證稱：當日係下午6時許到 寅○○租屋處做六合彩，到上開租屋處時，壬○○並未在屋 內，之後約於下午6時30分許壬○○回來，有告知係開車搭 載甲○、乙○去火車站，甲○、乙○要去嘉義，約晚上10時許離 開，當時寅○○及壬○○均還在屋內，並未看到寅○○、壬 ○○與甲○、乙○討論要讓甲○、乙○去哪裡等語（見本院卷二 第184至189頁），然甲○、乙○均證述丑○○當時與壬○○、 寅○○均在上開租屋處，壬○○亦辯稱：當時丑○○在現場 簽注六合彩，寅○○要伊駕車搭載甲○、乙○去永康火車站坐 火車等語（見本院卷二第189頁），衡以甲○、乙○與丑○○ 並無恩怨，亦據丑○○證述在卷（見本院卷二第189頁）， 應無故意指述不實之必要，是甲○、乙○證詞及壬○○之供述 應較為可採，即丑○○當時應亦在寅○○租屋處，然丑○○
卻證稱並未在場，其證詞是否可信，已非無疑，是丑○○前 揭證述亦無從為有利壬○○之認定。
⑸、綜前諸節，壬○○應係知悉甲○、乙○欲至嘉義與客人為性交 易，始駕車搭載其等至永康火車站搭乘火車至嘉義，事後並 與寅○○一起駕車去嘉義接其等回住處，寅○○取得該次性 交易代價1萬元後，復交付其中之3,000元予壬○○，要可認 定，壬○○執詞否認，無非係為卸責，不足採信。２、又共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行 為為要件。共同正犯之意思聯絡，不以數人間直接發生者為 限，間接之聯絡者，亦包括在內，復不限於事前有所謀議， 僅於行為當時有共同犯意之聯絡，於行為當時，基於相互之 認識，不論明示通謀或相互間默示合致，以共同犯罪之意思 參與，均屬之；而行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必 要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正 犯之責，良以共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團 體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯 均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實施之必 要（最高法院73年台上字第1886號、77年台上字第2135號判 例意旨參照）。本件雖無證據證明壬○○與寅○○於100年5 月28日之前即有謀議欲媒介甲○、乙○從事性交易（詳下述） ，亦無證據證明壬○○有參與寅○○和男客丙○○、丁○○ 談論媒介甲○、乙○性交易事宜細節，然壬○○既於寅○○談 妥性交易後，知悉係媒介甲○、乙○與男客為性交易，即載送 甲○、乙○前往與男客為性交易，事後又分得3,000元之利益 ，而非單純僅係幫助寅○○媒介性交易，堪認壬○○係基於 共同犯罪之意思參與，圖利媒介甲○、乙○為性交易犯行，應 負共同正犯之責。
３、再兒童及少年性交易防制條例第23條第2項之罪，以意圖營 利而引誘、容留、媒介、協助或以他法，使未滿18歲之人為 性交易為構成要件，並不以行為人實際已獲取利益為必要， 行為人實際所取得之利益或所欲圖得之利益，與該未滿18歲 之人所為之性交易間，有客觀上之關連，即屬相當（最高法 院90年度台上字第3001號判決意旨參照）。本件壬○○與寅 ○○自男客處收取1萬元之性交易代價，雖寅○○證述：交 給壬○○3,000元，另交予甲○、乙○各1,000元，其餘已為甲 ○、乙○支付日常生活費用、買衣服、鞋子，並未賺其等之 錢等語（見本院卷一第227頁），縱係屬實，而實際上並未 有任何利得，但既然確因媒介未滿18歲女子為性交易，並因
而自男客處獲有性交易報酬，揆諸上揭見解，即具有營利之 意圖，縱使其收取代價係供少女所用，亦無礙其意圖營利之 認定，即應以兒童及少年性交易防制條例第23條第2項之罪 責相衡。
４、此外，另有寅○○住處照片2張在卷可稽（見警一卷第173頁 ），是壬○○與寅○○共同意圖營利，基於使未滿18歲女子 與不特定男子為性交行為，而媒介以營利之犯意聯絡，於10 0年5月28日晚間，由寅○○與在嘉義市之男客丙○○、丁○ ○以電話聯絡，談妥性交易事宜，旋由壬○○駕駛寅○○所 有之車輛搭載甲○、乙○至臺南市永康火車站，讓甲○、乙○自 行搭乘火車前往嘉義火車站，嗣由丙○○、丁○○2人駕車 搭載甲○、乙○至嘉義市晶華汽車旅館之房間內，由丙○○與 甲○、丁○○與乙○各為性交行為1次，再由寅○○駕車搭載 壬○○至該汽車旅館，向丙○○、丁○○收取性交易代價1 萬元，並將甲○、乙○載回上揭租屋處，寅○○再將前揭所得 交予壬○○3,000元，應可認定。壬○○所執前揭辯解，顯 屬脫罪之詞，不足採信。
㈢、末按兒童及少年性交易防制條例第23條之罪，係以被害人年 齡為構成要件之犯罪，不以行為人明知被害人未滿18歲為必 要，其有引誘、容留、媒介、協助或以他法，使未滿18歲之