臺灣高等法院高雄分院民事判決 102年度重上字第31號
上 訴 人 沈振武
訴訟代理人 吳妙白律師
李淑欣律師
連立堅律師
被上訴人 財團法人高雄市私立復華高級中學
法定代理人 孫建行
訴訟代理人 林慶雲律師
楊靖儀律師
上列當事人間請求移轉所有權事件，上訴人對於民國101 年12月
28日臺灣高雄地方法院101 年度重訴字第93號第一審判決提起上
訴，本院於102 年7 月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：伊於改制前原名高雄市私立復華中學（ 下稱復華中學），因未具財團法人資格，於民國50年至60年 間購買校地時，借用學校董事及其等親屬名義登記為所有權 人，嗣於61年間變更組織成立財團法人，即就坐落高雄市○ ○區○○○段○○段0000地號等35筆土地，向借名登記名義 人即上訴人（即董事沈克琴之子）、訴外人柯俊秋、柯俊明 、柯俊英（後三人為董事柯幼岩之子）等人，逐一請求返還 土地，並經法院判伊勝訴確定。上訴人名下如附表所示坐落 高雄市○○區○○○段○○段0000地號、同段四小段4084、 4085、4085-1、4085-2地號土地（土地重劃前舊地號分別為 林德官段330-4 、330-5 地號土地，下合稱系爭土地）原為 台灣糖業股份有限公司（下稱台糖公司）所有佃租於訴外人 即佃農施鮘，因復華中學於53年4 月17日即受讓承租人施鮘 之權利，故台糖公司於55年間通知施鮘優先承購時，即由復 華中學出資購買，以施鮘名義購買系爭土地，再由施鮘移轉 所有權借名登記於上訴人名下，伊與復華中學為同一主體， 而繼受前開借名登記關係。伊已於100 年12月1 日寄發存證 信函通知上訴人為終止借名登記之意思表示，並請求返還土 地所有權，然為上訴人拒絕，爰依借名登記終止後之返還請 求權及不當得利之法律關係，提起本訴，求為判命上訴人應 將系爭土地所有權移轉登記予伊。又因附表編號五所示土地 遭上訴人債權人中國農民銀行股份有限公司（下稱中國農民 銀行）聲請假扣押，經執行法院囑託地政機關辦理假扣押登 記在案，該筆土地於該強制執行事件中經不動產估價師事務
所鑑定價值為新台幣（下同）200,653,440 元，爰依民法第 226 條第1 項之規定追加備位聲明，請求上訴人賠償該部分 損害等語。先位聲明：上訴人應將如附表所示土地所有權移 轉登記予被上訴人。備位聲明：㈠上訴人應將如附表編號一 至四之土地所有權移轉登記予被上訴人；㈡上訴人應給付被 上訴人200,653,440 元；㈢前開第二項聲明，願供擔保請准 宣告假執行。
二、上訴人則以：復華中學係於46年10月間依私立學校規程所設 立之合夥團體，屬非法人團體，被上訴人則為61年12月12日 因捐助成立之財團法人，二者因董事會組織及人數不同，不 具同一性，被上訴人並未承受復華中學之權利義務。復華中 學曾以59年5 月7 日總字第090 號及59年5 月20日高市府教 中字第40138 號函向主管機關高雄市政府否認系爭土地為其 校產，自陳係向地主租借，復華中學並曾與上訴人、柯幼岩 之子女等人簽訂5 年之土地租賃契約，其後另定不動產租賃 契約，並經法院公證，可見系爭土地非屬復華中學所有，並 無借名登記之情事。被上訴人於61年12月12日捐助成立之財 產清冊上亦未將系爭土地列入，益徵系爭土地非復華中學所 有或被上訴人所有。縱認借名登記關係存在，然復華中學既 與被上訴人權利主體不具同一性，復華中學亦於61年12月12 日捐助財產成立財團法人即被上訴人時即已消滅，故自斯時 起迄今，借名登記之返還請求權及不當得利請求權均已罹於 15年時效而消滅等語置辯。
三、原審依上訴人之先位聲明判命上訴人應將附表編號一至四所 示土地之所有權移轉登記予被上訴人，就駁回上訴人其餘先 位之訴部分（即附表編號五所示土地），另依備位聲明判命 上訴人給付被上訴人200,653,440 元，並就備位聲明為附條 件准、免執行之宣告。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴 ，於本院聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢 棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被 上訴人答辯聲明：上訴駁回（就其餘先位之訴敗訴部分未據 聲明不服）。
四、兩造不爭執事項：
㈠高雄市○○區○○○○○段0000地號（原為林德官段330-4 地號）、林德官四小段4084（原為林德官段330-4 地號）， 林德官四小段4085、4085-1、4085-2地號土地（原為林德官 段330-5 地號），上開五筆土地均分割自原林德官段330 地 號，原為台糖公司所有，出租予佃農施鮘耕作，該公司於55 年間將林德官段330-4 、330-5 、330-6 、330-7 、330-8 地號土地，以1,125,704 元售予施鮘。
㈡上訴人現為系爭土地登記名義人，權利範圍均為全部。 ㈢附表編號五所示土地遭上訴人之債權人中國農民銀行聲請假 扣押查封登記，經執行法院以94年2 月25日（94）雄院貴民 逸字執全字第480 號函囑託地政機關登記完畢。第三人聲請 強制執行系爭土地，經上訴人委託大有國際不動產估價師事 務所鑑價結果，總價值為200,653,440元。 ㈣上訴人於100 年12月2 日收受被上訴人終止系爭土地借名登 記契約之存證信函。
㈤上訴人前於89年間對被上訴人提起交還土地之訴，請求被上 訴人交還占用上訴人及其他共有人所有之高雄市○○區○○ ○段○0000○0 地號土地，並給付相當於租金之不當得利事 件，經原審高雄簡易庭以89年度雄簡字第1969號事件判決駁 回其訴，嗣上訴人提起上訴，經原審90年度簡上字第332 號 判決駁回其上訴確定。
㈥被上訴人前於92年間對上訴人及柯俊秋、柯俊明、柯俊英提 起移轉所有權登記之訴，請求其等各將名下高雄市苓雅區林 德官段四小段4097、4097-1、4097-2、4103、4118、3107、 4121、4121-1、4121-2、4115、4115-1、4115-2地號土地應 有部分四分之一移轉登記予被上訴人，經原審92年度重訴字 第719 號判決、本院99年度重上更㈢字第11號判決被上訴人 勝訴，及最高法院100 年度台上字第1585號裁定駁回上訴人 之上訴確定。
五、兩造爭執事項：
㈠系爭土地是否係復華中學出資購買、所有，而借名登記在上 訴人名下？
㈡復華中學與被上訴人是否具有同一性？兩造間有無借名登記 關係存在？
㈢若兩造間借名登記關係存在，被上訴人之返還借名登記物請 求權及不當得利請求權，是否罹於時效而消滅？ ㈣被上訴人先位聲明請求上訴人應將系爭土地所有權移轉登記 予被上訴人，有無理由？
㈤被上訴人備位聲明請求上訴人給付如附表編號五所示土地之 價額200,653,440 元，有無理由？
六、系爭土地是否係復華中學出資購買、所有，借名登記在上訴 人名下？
㈠被上訴人主張系爭土地為復華中學出資購買，借名登記於上 訴人名下，然為上訴人所否認，並以：復華中學係由被上訴 人法定代理人之父孫永慶、上訴人之父沈克琴及訴外人柯幼 岩合夥經營，並由沈克琴及柯幼岩出資，孫永慶負責經營， 為一合夥團體，系爭土地係於61年間，被上訴人成立時，分
析合夥財產而登記於上訴人名下，復華中學與上訴人就系爭 土地並無借名登記關係存在等語置辯。經查：
⒈按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張 ，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主 張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。倘被告未 能提出確切之反證，則原告對其主張之事實既已為相當之證 明，自堪信為真實。又稱「借名登記」者，謂當事人約定一 方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、 處分，他方允就該財產為出名登記之契約，倘其內容不違反 強制禁止規定或公序良俗者，應承認其法律效力，於其內部 間仍應承認借名人為真正所有權人（最高法院99年度台上字 第2448號判決參照）。準此，被上訴人主張復華中學與上訴 人就系爭土地存有借名登記之關係，自應先就其主張之事實 提出相當證明，上訴人否認借名登記關係存在，亦應就其反 對之主張提出確切之反證，倘若被上訴人就其主張之事實已 為相當證明，而上訴人未能提出確切反證者，即應認被上訴 人主張之事實為真正。
⒉被上訴人主張系爭土地為復華中學出資購買之事實，業據提 出放棄書1 紙（原審卷一第70頁），該文書之形式真正為上 訴人所不爭執，觀之放棄書之內容記載：「有關本人承租台 糖公司所有高雄市○○○段000 號土地共計37,376,226坪之 工作一切權利業經由陳銀櫃、湯心良兩先生代貴校墊付全部 補償金後，徵得本人同意於本期稻谷收割後放棄並轉讓私立 復華中學校使用，自53年下期起本人名下該號土地應繳台糖 公司地租概由復華中學繳納，如遇該土地申購，需本人協助 時自當無條件應付之至，對該地有關課征之稅捐概由貴校負 擔，恐口說無憑特立據。此致高雄市私立復華中學校。放棄 人施鮘。保證人李金龍、湯心良。中華民國53年4 月17日立 」（原審卷一第70頁），核其內容乃約定佃農施鮘放棄對林 德官段330 地號土地之使用權利，將該權利讓與復華中學使 用，並承諾願意配合辦理未來土地申購事宜，稅捐概由復華 中學負擔，契約致意對象亦為復華中學，可見復華中學依此 放棄書之約定可取得使用並申購土地之權利；而系爭土地原 地號為330-4 、330-5 地號，均係分割自上開同段330 地號 土地而來，亦有原始土地登記謄本及高雄市政府地政局新興 地政事務所101 年7 月10日高市地新價字第00000000000 號 函可稽（原審卷一第46頁、卷二第119 頁），足見上開放棄 書所約定之土地即為系爭土地。再者，放棄書內所載保證人 「湯心良」者，曾於47年間擔任復華中學之事務主任，有復 華中學47年度第二學期教職員一覽表可稽（原審卷三第119
頁），可知湯心良與復華中學間確存有僱傭關係。又放棄書 內約定經由湯心良代復華中學墊付施鮘全部補償金，並由私 立復華中學必須負擔應繳予台糖公司之地租、土地申購稅捐 等費用，依被上訴人提出之復華中學52學年度第2 學期總分 類簿亦記載：「53年6 月2 日台糖土地權利金110,000 元」 、「6 月13日施鮘土地介紹費3,000 元」（原審卷二第111 至112 頁），53年度第2 學期總分類帳，記載：「54年7 月 20 日 施鮘54年第1 期稻谷代金：3859.80 元」（原審卷三 第29 至30 頁）、55年度第1 學期分類帳簿，記載：「55年 11月3 日：330-4 等五筆土地款1,125,704 元」（原審卷三 第172 頁），而前揭放棄書係於53年4 月17日簽立，與前開 52、53年度帳簿支出項目時間並無不符，且台糖公司於55年 10月20日發函通知施鮘可優先承購系爭土地，嗣施鮘與台糖 公司簽立土地買賣契約，於55年11月3 日給付「林德官段33 0-4 等5 筆土地地價1,125,704 元」，有台糖公司高雄儲運 所出資土地原承租人優先承購通知書、土地買賣契約、台糖 公司高雄儲運所收據各1 份在卷可憑（原審卷一第71至72、 80頁），亦核與前開復華中學55年度第1 學期分類帳簿記載 購買系爭土地支出地價之時間、摘要內容、金額，互核相符 ，佐以前開放棄書、台糖公司高雄儲運所出租土地原承租人 優先承購通知書、土地買賣契約、台糖公司高雄儲運所收據 等證物原本均為被上訴人所持有，並於原審審理時提出原本 為證（原審卷四第5 頁）；本院另案101 年重上更㈡字第10 號被上訴人與柯俊英、柯俊秋及柯俊明等三人（均為董事柯 幼岩之子）返還代墊款（損害賠償）事件中訟爭之土地，與 本件土地均係源自林德官段330 地號土地，為台糖公司所有 出租給佃農施鮘耕作，經復華中學於53年4 月17日與施鮘達 成協議，由施鮘將其承租該330 地號土地之權利讓與復華中 學，嗣經台糖公司於55年間通知施鮘優先承買，復華中學即 出資以施鮘名義購買上開土地，嗣再由施鮘登記予上訴人及 訴外人柯俊英等三人，有上開判決書第7 頁理由可稽（本院 卷第48頁），足見上開案件土地權利變動移轉之過程與本件 相同，而該案認定該330 地號確實係由復華中學出資購買而 借名登記予柯俊英等三人名下之事實，並經最高法院102 年 度台上字第956 號裁定予以維持而確定（本院卷第169 頁） 。綜上各情以觀，足認實際出資向施鮘購買系爭土地使用權 利及嗣後出資向台糖公司申購土地者，均為復華中學。上訴 人抗辯：柯幼岩於90年度簡上字第332 號事件中陳述伊父親 有出錢，系爭土地係由沈克琴出資購買云云，惟此核與證人 柯幼岩於原審90年度簡上字第332 號交還土地事件中所證：
沈克琴有無出資，是他跟孫先生（按：應係指孫永慶）的事 伊不清楚等語（原審卷五第18頁背面），顯然不符，上訴人 該部分抗辯自不足採。
⒊上訴人雖否認上開帳簿之真正，辯稱：被上訴人應提出該時 期分錄簿、資產負債表、決算平衡表等資料，該等帳簿記載 最後收支並未平衡，帳簿亦未填載啟用日期、蓋用學校及經 管人員章，被上訴人所提與訴外人陳銀櫃之土地買賣契約書 記載款項，與帳簿內多筆款項不符，帳簿內容應屬虛偽云云 。然查：
⑴復華中學於51年8 月至69年7 月均由主計人員胡毓英登載學 校帳簿，胡毓英係於48年間即任職於復華中學，於上開期間 擔任學校主計，有被上訴人提出之復華中學48學年度第1 學 期、51學年度第1 學期、54學年度第1 學期、68學年度第1 學期教職員一覽表（原審卷三第237 至243 頁），且觀諸被 上訴人所提出之52學年度第2 學期總分類簿、53年度第2 學 期總分類帳、54年度第2 學期分類總簿、55年度第1 學期分 類帳簿（影本外放及原審卷三第134 至235 頁），各帳簿製 作方式相同，支出摘要項目之書寫字跡一致，應為同一人所 為，且經比對，與胡毓英之公務人員履歷表（原審卷三第24 4 頁）之字跡運筆筆順及筆勢相符，且被上訴人提出之52學 年度第2 學期總分類簿第17、22頁中，修改帳目而蓋章更正 處之印文字樣均為「胡毓英」，足證上開帳簿確為復華中學 之主計胡毓英所登載無誤；參以上開帳冊內記載支出項目詳 細，諸多項目確與學校支出項目相關，帳簿均有教職員薪金 、教科書費用項目，末幾頁均有初中、高中各班班費等教學 相關記載，其中甚至有「柯先生宴請國產局等」、「沈克琴 代付車費」、「沈克琴皮鞋」、「沈克琴積勞獎金」等事項 （見52學年度第2 學期總分類簿第13、14頁、53年度第2 學 期總分類帳第20頁、55年度第1 學期分類帳簿第20頁），核 上開記載之內容與當時復華中學學制及主事人員等時空、人 物並無不符，益證上開帳簿應為復華中學於當時所為之帳務 紀錄，非事後臨訟杜撰，堪信為真正。況上開帳簿係於52至 55年間紀錄，距今約50年，依50年前之時空背景，對於會計 帳目之要求、記帳方式及校務管理自難與今日之資產負債表 或商業會計處理準則或財務會計公報等嚴謹之要求相提並論 ，縱認上開帳簿最終收支未能平衡，帳簿未填載啟用日期、 蓋用學校及經管人員印章，凡此亦屬程式未臻標準或加總有 誤或私立學校監督管理不周而已，據此程序事項之不完備並 不能證明上開總分類帳所載各筆收、支之實質內容為不實。 況本院另案99年度重上更㈢字第11號（被上訴人與上訴人及
柯俊英等三人間移轉土地所有權登記事件）及101 年度重上 更㈡字第10號（被上訴人與柯俊英等三人間返還代墊款事件 ）等確定判決咸肯認復華中學提出之上開帳簿內容為實質真 正，亦有上開判決理由可參（原審卷一第36頁反面及37頁、 本院卷第48頁），先後並經最高法院以100 年度台上字第15 85號及102 年度台上字第956 裁定予以維持（原審卷一第44 頁、本院卷第169 頁），益證法院認定上開帳簿之實質真正 並無違背法令之情，上訴人仍執前詞爭執帳簿內容虛偽不實 ，核不足採。
⑵上訴人雖以：胡毓英任職復華中學怎會填寫公務人員履歷表 ？可見該公務人員履歷表之真正尚非無疑，且胡毓英不可能 誤載自己出生日期云云。然復華中學雖非公務機關，其職員 人事資料因便宜行事而使用內容詳盡且格式化之現成公務人 員履歷表格填載，亦無悖於常情，而被上訴人提出之教職員 一覽表上登載之胡毓英出生年月日或為「民國1 年4 月1 日 」，或有「民國0 年0 月00日生」，雖與其公務人員履歷表 所載之「民國壹年四月四日」不符，然該教職員一覽表非由 胡毓英所製作，此由各年度書寫筆跡均不相同，非同一人所 為（原審卷三第237 至243 頁），衡情履歷表則應由本人填 載，且依胡毓英當時所任職務為主計，帳簿紀錄為其工作內 容，衡之胡毓英之公務人員履歷表上之字跡與帳簿筆跡相符 ，更正處並蓋有胡毓英之印文等情，並參酌被上訴人所提出 填表日期為59年8 月5 日之胡毓英高雄市政府教育局人事資 料調查表，該調查表除貼有胡毓英照片外，尚填載原籍（籍 貫）、學歷（就讀學校名稱）、經歷（曾經服務機關及離職 原因）、財產、收支狀況、宗教信仰、親屬關係及社會關係 等等諸多關涉個人隱私之資料（本院卷第97至98頁），非外 人所得知悉，衡之經驗法則，足認為胡毓英本人親筆填寫， 核對該表字跡亦與上開履歷表及帳簿相符，益證被上訴人主 張其提出之帳簿為胡毓英所登載並為真正無訛。上訴人執此 抗辯被上訴人無法證明公務人員履歷表係胡毓英之字跡，帳 簿所蓋胡毓英印文無法證明其為真正，故以公務人員履歷表 為胡毓英字跡並據之認定帳簿為胡毓英登載，再進而認定係 復華中學之帳簿，有違經驗法則云云，亦非可取。 ⑶上訴人又以：被上訴人提出與陳銀櫃土地買賣契約書記載買 賣價金之金額為13萬7867元7 角，與帳簿內歷年度記載支付 陳銀櫃土地款共計56萬6056.76 元不符云云。惟核閱上開土 地買賣契約書（原審卷三第95頁），買賣標的僅為高雄市○ ○區○○○段000 ○00000 地號土地，簽約日期為54年3 月 2 日，約定付款辦法：「分四期繳付，第一期只付半數後，
甲方（陳銀櫃）即向合作金庫及第一信用合作社辦理撤銷該 筆土地之假扣押抵押權及一切法律執行事項，辦理完畢後， 餘款於五十四年九月二十日付清辦理過戶手續」，而復華中 學各該帳冊記載「陳銀櫃土地款」部分，付款時間歷經53年 9 月9 日、同年11月10日、54年3 月10日、4 月22日及9 月 22日等，橫跨二個年度，且摘要未載明土地地號（原審卷四 第49、53、57頁），而依前揭53年4 月17日施鮘簽立之放棄 書之內容尚提及陳銀櫃代復華中學墊付全部土地補償金之情 （原審卷一第70頁），故帳冊所載「陳銀櫃土地款」自難認 定即為買賣契約所載林德官段332 、332-1 地號土地之買賣 價金；況上開帳冊各筆摘要係穿插於帳簿眾多支出項目中， 屬於復華中學校務帳目，非臨訟杜撰，應為真正，已如前述 ，是上訴人執此臆測帳簿為不實，並無可採。
⑷至上訴人以被上訴人提出之「權利人沈鳳娜、沈鳳嫺法定代 理人沈克琴」、「義務人陳銀櫃」之公定買賣契約書之「陳 銀櫃」簽名及印文，與「賣方陳銀櫃與買方復華中學」之土 地買賣契約書上「陳銀櫃」簽名及印文均不相符（原證31， 附於原審卷三第95、99頁），據為推認「賣方陳銀櫃與買方 復華中學」之土地買賣契約書（私契）上「陳銀櫃」簽名及 印文非其親自簽名蓋印，而非真正云云。然衡之不動產買賣 交易常情，私契通常係雙方就買賣標的物、價金等意思表示 合致後簽立之書面憑證，使用便章締約之情，所在多有，公 契因涉及產權過戶登記，始有要求出具印鑑及印鑑證明書之 必要，且上開手續亦未要求須由本人親自簽名用印，是上訴 人僅憑上開買賣契約私契及公契印文不同，遽為推認陳銀櫃 與復華中學間之買賣契約不實，進而質疑帳簿之真正，自無 可採。
⑸上訴人另聲請應命被上訴人提出復華中學52學年第二學期、 53年度第二學期、54年度第二學期及55年度第一學期總分類 簿原本囑託內政部刑事警察局或法務部調查局鑑定各該帳簿 中關於「其他支出」頁上所載字跡墨水是否為各該帳簿所載 年份年間所書寫乙節（本院卷第86頁）。惟本院審酌前揭各 節已足認上開帳簿內容應為真正，業如前述，是上訴人再聲 請將各該帳簿送請鑑定，核無必要，不應准許。 ⒋上訴人又以：投標須知及標售土地明細表上載有沈克琴字樣 或其印章據為抗辯系爭土地屬於合夥財產分析後登記在上訴 人名下云云（原審卷五第50、186 頁）。惟依台糖公司高雄 儲運所奉令標售土地投標須知及標售土地明細表並不能證明 系爭土地為沈克琴出資，蓋上訴人既抗辯復華中學為沈克琴 等人出資經營之合夥團體，沈克琴於斯時又任職該校，則其
曾經代表出面接洽標售購地事宜，亦合乎常情，無從據此即 認系爭土地係由沈克琴出資購買，況觀諸前揭55年度第1 學 期分類帳簿第41頁，即已記載「8 月8日 ：330 土地招標須 知。10元」，益見招標須知之費用係由復華中學支出，是以 僅憑投標須知、標售土地明細之記載或用印，無從推認系爭 土地為沈克琴出資購買。且依上訴人所稱復華中學既為合夥 團體，縱合夥人投資經營復華中學，之後以合夥經營之財產 購入之土地亦屬復華中學之財產，非屬合夥人之個人財產。 此外，上訴人亦未能舉證證明復華中學有析分合夥財產將系 爭土地分配登記為其所有之事實，此由上訴人另案（原審90 年度簡上字第332 號）訴請被上訴人交還土地事件（即林德 官段第4115-1地號土地）主張復華中學申請設立財團法人前 已為合夥分析，然經審判長詢問：「61年間分析合夥財產時 有無書面？」及「與私立復華中學間就系爭土地有無成立信 託關係？」等事項時，陳述：無法提出61年間分析合夥財產 之書面證據，其與復華中學間就該4115-1地號土地存有類似 信託關係，應該是屬於借名登記等語（見外放該案影卷二第 315 頁筆錄），嗣經上開判決認定其所舉證據均不足證明61 年間復華中學有進行合夥財產分析之事實確定（原審卷二第 6 至8 頁），可資佐證，故其此部分所辯，亦不足採。 ⒌上訴人另以：被上訴人於61年12月12日捐助成立時，捐助財 產清冊上僅列高雄市○○區○○○段00000 ○000 ○00000 地號三筆土地，未將系爭土地列入財產清冊，況系爭土地若 登記於被上訴人名下可免除高額之地價稅，被上訴人竟不為 更名登記，反而選擇不利於己之方式，繼續登記於上訴人名 下，因而自62年至93年必須繳納地價稅，共4,132 萬4,531 元，且歷時30餘年始終未向上訴人請求過戶，土地權狀原本 始終由上訴人持有保管，並與上訴人簽定租賃契約辦理公證 ，足證系爭土地並非復華中學所有而借名登記在上訴人名下 云云。經查：
⑴按得為權利主體者，限於自然人及法人；又辦理土地權利登 記，申請人如為法人，應提出法人登記證明文件及代表人之 資格證明，土地登記規則第42條訂有明文。復華中學雖曾於 48年前登記為其他土地之所有權人（如高雄市○○區○○○ 段0000號、330-1 號及同區大統段二小段22號等土地），惟 此係因臺灣光復初期，相關登記法令分散，地政事務所審查 人員對法令搜集及瞭解未盡完整，如有以未具法人資格申請 登記為權利主體之情形，應為登記人員未諳法令所致，有高 雄市政府地政處94年10月17日高市地政一字第0000000000號 、94年11月24日高市地政一字第0000000000號函文各1 份附
卷可稽（原審卷五第136 至137 頁）。此由證人孫永慶（自 46年起至72年擔任復華中學校長，之後擔任董事）於另案上 訴人訴請被上訴人交還土地事件（原審89年度雄簡字第1969 號、90年度簡上字第332 號）中所證：地政機關告訴我們， 學校不是財團法人不能登記，但地已經買了，而且非買不可 ，只好用個人名義登記，....我本來要用我的名字登記，但 當時的教務主任說，我是學校的校長，用學校經費買地，登 記在校長名下，會被誤會，後來董事們商量結果，就以董事 的小孩名義登記等語（原審卷五第30頁反面、第102-106 、 107-113 、114-131 頁），足資佐證。足見於私立復華中學 於購買系爭土地時係囿於法令規定，不得登記為系爭土地所 有權人，始借名登記在上訴人名下。
⑵上訴人向來主張系爭土地係因合夥財產分析而分歸其所有， 則被上訴人主張兩造因對於土地所有權爭執激烈，未能順利 辦理更名登記，自無悖於常理，此由兩造與柯幼岩子女等人 因復華中學之土地所有權爭涉長達十餘年，有交還土地（原 審89年度雄簡字第1969號、90年度簡上字第332 號）、移轉 所有權登記之訴（原審92年度重訴字第1585號、本院99年度 重上更㈢字第11號及最高法院100 年度台上字第1585號）、 返還代墊款（損害賠償）等訴訟，為兩造所不爭，並有上開 各判決可憑（原審卷二第6 至54頁、本院卷第45至56頁）。 是上訴人以復華中學未請求更名過戶登記乙情，抗辯系爭土 地非復華中學出資購買，即無可採。
⑶上訴人雖以：系爭土地所有權狀自始至終均由其保管云云， 並提出地政處領權狀資料及地政事務所申請書影本為證（原 審卷二第194-199 頁），然為被上訴人所否認，並舉證人黃 武男於另案（原審90年度簡上字第332 號上訴人訴請被上訴 人交還土地事件）證詞據為主張土地所有權狀係由被上訴人 所持有（原審卷三第111 頁）。惟保管土地所有權狀之事實 並不當然等同其即為土地所有權人，乃事理之常，況上訴人 並未能提出330-4 地號土地於57年間核發之原始土地所有權 狀，衡情上訴人既為系爭土地之登記名義人，則由其保管權 狀，以利換發或配合地政機關之登載等作業，合乎情理，甚 或其於配合換發作業後取回舊權狀，亦非無可能，不能僅憑 其持有部分土地權狀，即推認上訴人為土地所有權人或因合 夥財產分析而取得系爭土地所有權之事實。
⑷上訴人又以：復華中學曾與上訴人、柯幼岩之子女等人訂立 5 年之土地租賃契約，其後又另定不動產租賃契約書經原審 法院公證在案，董事會亦回覆教育局係向產權人承租，被上 訴人每學期支付上訴人租金10萬元、每學期支付柯幼岩家族
租金12萬元，被上訴人76年11月7 日之董事會會議紀錄記載 腳踏車車棚係租借，擬歸還地主，及77學年度第2 學期第1 次董事會會議紀錄記載決議通過終止租約，均可證明系爭土 地非復華中學所有，係向上訴人承租使用而非借名登記云云 ，並提出公證書暨不動產租賃契約書及上開董事會會議紀錄 為據（原審卷一第202 至203 、209 至211 頁、卷二第104 至110 頁）。然為被上訴人所否認，並以：係因臺灣省教育 廳要求完成財團法人登記，迫於壓力而與校地登記名義人訂 立租約並公證，純係出於雙方通謀虛偽意思所為等語。經查 ，被上訴人於78年3 月18日召開77學年度第2 學期第1 次董 事會，係因被上訴人所使用校地之登記所有權人，於78年2 月20日發函通知被上訴人終止土地租約（見外放原審89年度 雄簡字第1969號影卷第168 、169 頁），然上開終止租約之 通知函係由被上訴人之前總務主任王傑明交予文書組長顏桂 鳳繕寫，顏桂鳳寫完後，將之交付王傑明等情，業經顏桂鳳 於原審89年度雄簡字第1969號、90年度簡上字第332 號上訴 人訴請被上訴人交還土地事件證述明確（見89年度雄簡字第 1969號外放影卷第155 至157 頁、90年度簡上字第332 號影 卷二第184 至186 頁背面），而非由地主自行書寫寄送，足 見關於所謂租用土地一事實為被上訴人主導，否則地主終止 校地租約乃屬不利學校之事項，豈有由被上訴人以地主地位 自行書寫通知自身之理，是上開董事會會議紀錄內容應屬虛 偽。又復華中學前經高雄市政府去函通知，依教育廳58年7 月28日教二字第05196 號函文意旨：各該校既由地方熱心教 育人士出資創設，為國家社會作育人才，自宜早日完成財團 法人登記俾期貫徹興學之初衷，而利正常發展，故請儘可能 於59年2 月底前，檢送相關資料呈由高雄市政府轉教育廳核 驗發還，發給辦理財團法人登記許可書，俾向所在地法院申 請辦理財團法人登記等語。嗣又函知復華中學限期於62年5 月底前辦妥財團法人登記並報備，否則即依私立學校規程第 10條之規定以不遵守教育法令論處，於62學年度暫停其招生 。凡此各節，有臺灣省高雄市政府58年11月14日高市府教國 字第104405號函、61年11月21日高市府教一字第122337號函 各1 份可憑（原審卷五第138 至143 頁），參以復華中學購 買系爭土地時囿於法令規定，不得登記為系爭土地所有權人 ，業如前述，依上訴人提出之高雄市政府59年5 月20日高市 府教中字第40138 號函、59年6 月簽呈暨便簽、59年7 月22 日臺灣省教育廳來文簡便答覆表稿及59年7 月10日臺灣省政 府教育廳業務會談提案及結論回覆表、61年11月25日公證書 暨61年11月24日不動產租賃契約書等件（原審卷一178 至18
2 、187 至192 、194 至201 頁），內容固提及向上訴人等 人租用土地一事，然上開調查資料期間，均在復華中學於58 年11月收受前開高雄市政府58年11月14日高市府教國字第10 4405號函及61年11月21日高市府教一字第122337號函後所為 ，而上訴人提出之61年11月30日教育廳檔案資料暨便簽（原 審卷一第193 頁），第二項內容顯示教育廳於收悉上開公證 書後，即於61年11月30日以經原審公證長期租予學校使用， 與規定無不合，而批准發給許可書向法院辦理財團法人登記 之情。綜上各情，足認被上訴人主張係因教育廳要求改制為 財團法人，為免受停止招生之處罰，迫於時間壓力而便宜行 事，與土地登記名義人通謀虛偽訂立租約等情，尚非無據， 堪以採信。
⑸至上訴人聲請向高雄市政府教育局調取復華中學與上訴人及 柯幼岩之子女等人所簽訂之租期5 年之土地租賃契約，欲證 明兩造間就系爭土地存有租賃關係乙節，業經原審函詢高雄 市政府教育局，該局明確函覆：本局與該校有關之設校資料 均已以95年1 月27日高市教一字第0000000000號函送貴院， 並無記載租期5 年之租賃契約書等語，有該局101 年9 月13 日高市教高字第00000000000 號函可稽（原審卷三第69頁） ，是上訴人抗辯兩造間曾簽訂租期5 年之土地租賃契約乙情 ，難信為真。況復華中學為順利辦理獲取教育廳核發許可書 以辦理財團法人登記，縱令因而先行虛偽書立5 年租約送請 審核，嗣因未獲許可，乃改書立不定期之不動產租賃契約書 辦理公證，亦無悖常情，是上訴人此部分抗辯，尚難採為其 有利之認定。
⑹兩造雖於61年11月24日簽立不動產租賃契約書，然核閱該契 約書之內容，僅第2 條約定租賃期間為不定期，而未約明租 期之始期、租金給付期限或租金調、降幅度，非但違反一般 租賃常情，且依第3 條前段約定：「租金每坪每月定新臺幣 陸元計算」，租約附表所列登記於沈克琴子女即上訴人、沈 鳳娜、沈鳳嫺名下之應有部分土地合計2,266.71075 坪【計 算式：111.32＋942.59＋536.333 ＋（395.368 ＋157.603 ＋173.333 ）×1/4 ＋33.275＋95.893＋88.028＋10.588＋ 8.47＋67.76 ＋27.83 ＋50.82 ＋（145.805 ＋49.61 ＋12 3.42＋49.308＋51.425＋29.343）×1/4 ＝2,266.71075 】 ，則每年應給付之租金為163,203 元（6 元×2,266.71075 坪×12月＝163,203 元，小數點以下四捨五入）；另附表所 列登記於訴外人柯幼岩配偶柯韋秀珍及子女柯俊秋、柯俊明 、柯俊英名下之應有部分土地合計2,283.80225 坪【747.78 ＋153.973 ＋433.785 ＋（395.368 ＋157.603 ＋173.333
＋145.805 ＋49.61 ＋123.42＋49.308＋51.425＋29.343） ×3/4 ＋35.998＋（16.94 ＋16.335＋28.435）×1/2 ＝2, 283.80225 坪】，則每年應給付柯家之租金為164,434 元（ 6 元×2,283.80225 坪×12月＝164,434 元，小數點以下四 捨五入），依前開租約租金計算結果，可見上訴人所辯：被 上訴人每學期給付沈家土地租金10萬元（每年20萬元）、柯 家每學期12萬元（每年24萬元）云云，核與租約所載之租金 計算結果有所出入。此外，上訴人始終未能提出收取系爭土 地租金之收據或其他憑證以實其說，而其雖聲請傳喚證人即 其胞姐沈鳳娟到庭證述關於收取租金乙節，然上訴人早於89 年間即曾執前開公證書暨不動產租賃契約書為據訴請被上訴 人交還土地，經原審法院以90年度簡上字第332 號判決為其 敗訴確定，嗣被上訴人於92年間提起移轉所有權事件，訴請 上訴人返還上開不動產租賃契約書中部分土地，歷經本院三 次更審，終經最高法院於100 年9 月22日以100 年度台上字 第15 85 號裁定駁回上訴人之上訴而確定（原審卷二第6 至 43頁），上訴人於兩造長達十餘年之訴訟期間，始終未曾聲 請沈鳳娟為證，嗣經敗訴後，始於原審聲請具有親屬關係之 沈鳳娟為證，其證言之可信度已非無疑。上訴人就此雖稱： 伊當時沒有想到請沈鳳娟來作證，伊以為親屬不能作證等語
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網