臺灣高等法院高雄分院民事判決 102年度醫上易字第1號
上 訴 人 黃宜榛
訴訟代理人 歐陽珮律師
楊筑鈞
被上訴人 蘇世裕
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國101
年11月30日臺灣高雄地方法院99年度醫字第24號第一審判決提起
上訴，本院於102 年7 月2 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：伊於民國98年6 月間前往被上訴人經營之 佳音復健科診所，由被上訴人施以臉部彩衝光治療，於施打 後出現黑斑，嗣經被上訴人於98年7 月20日以飛梭雷射治療 除去。伊因而接受被上訴人之建議，於98年9 月9 日再次接 受飛梭雷射治療（下稱系爭治療），然因被上訴人於施作前 ，並未告知可能產生之嚴重症狀及經伊簽立同意書，亦未事 先對伊為術前測試，且施打時使用之劑量過高、時間接續密 集，造成伊臉部皮膚紅腫發炎、焦黑、敏感及色素沉澱等現 象，經多次回診仍未好轉復原，迄今對任何保養品、雷射治 療及陽光尚遺有不良反應，且需持續回診及服藥控制，顯見 係因被上訴人之醫療疏失所致。又伊因系爭醫療事故，業已 支出醫療費新台幣（下同）4 萬882 元，並因而受有精神上 之痛苦，而得請求精神慰撫金47萬7,365 元，合計51萬8,24 7 元。爰依侵權行為及醫療契約之法律關係，提起本訴，並 聲明求為命被上訴人給付51萬8,247 元及加計自起訴狀繕本 送達翌日起算法定遲延利息，且願供擔保為假執行之判決。二、被上訴人則以：上訴人前來伊診所進行彩衝光治療後，因滿 意該結果，乃繼續購買臉部護膚療程及美白針療程，伊並應 其要求而免費贈送光電波及飛梭雷射治療療程。又上訴人就 98年7 月20日之治療服務，自陳數日即恢復正常，而伊於98 年9 月9 日施行飛梭雷射治療前，即已告知加強治療部分會 反黑，並需歷經約7 週之換膚期等情，且先為局部測試，施 打劑量亦相當，上訴人所稱之皮膚紅腫等現象，係恢復期必 經過程，而因上訴人並未遵醫囑，拒絕回診繼續修復，致未 能在預估之恢復期內恢復，然上訴人於刑案偵查時已無發炎 情形，目前皮膚亦已如期復原，可見伊並無上訴人所稱之醫 療疏失等語，資為抗辯。
三、原審經審理後，駁回上訴人全部請求。上訴人提起上訴，並
於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人51萬 8,247元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上 訴人則聲明：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔 。
四、兩造爭執及不爭執事項：
㈠不爭執部分：
⒈上訴人於98年7 月20日至被上訴人為負責人之佳音復健科診 所，接受被上訴人在其全臉施以光電波治療及就臉部局部（ 眼周）施以飛梭雷射治療，9 月9 日接受在其臉部施以全臉 飛梭雷射治療，並於該次治療4 日或5 日後前往回診（至9 月18日及9 月22日是否屬回診性質，兩造有爭執）。 ⒉上訴人因臉部色素沉澱而於98年9 月25日前往高醫皮膚科門 診。
㈡爭執部分：
⒈被上訴人為上訴人所為之系爭治療是否有疏失。 ⒉若上訴人得請求賠償時，其得請求之項目及金額為若干。五、本院之判斷：
㈠被上訴人為上訴人所為之系爭治療是否有疏失部分： ⒈上訴人主張其臉部皮膚在98年9 月9 日經飛梭雷射治療後， 所產生之紅腫發炎、焦黑、敏感及色素沉澱等現象，係被上 訴人並未事先告知可能產生之嚴重症狀、及未經其簽立同意 書，亦未事先對其為術前測試，且施打時使用之劑量過高、 時間接續密集之醫療疏失所致，然為被上訴人所否認，並陳 稱治療前確已告知相關副作用及為局部測試，該紅腫等現象 係治療後恢復期之必經過程，現亦已痊癒，故無疏失等語。 ⒉經查：
⑴上訴人於98年9 月9 日治療後，臉部發生色素沉澱現象，為 被上訴人所不爭執，且有上訴人於9 月22日拍攝之照片在卷 可稽，應可認為真實。又證人即為上訴人於98年9 月25日診 療臉部色素沉澱現象之高醫皮膚科醫師胡楚松於原審證稱： 上訴人因臉部色素沈澱而來就診，當時其臉上並沒有發炎， 只有咖啡色黑斑，一般人平均約3 至6 個月就會退掉黑斑。 又依經驗，剛做完飛梭雷射時，前幾天臉會紅紅，之後就因 人而異，有些人容易會有色素沈澱問題。上訴人臉部狀況在 半年內有明顯改善，之後治療是希望皮膚更好及因為青春痘 、皮膚過敏等其他問題。當時係因有色素沉澱，故建議休息 一下，有改善後，還是可以做雷射治療等語。可見上訴人在 系爭治療後所產生之紅腫或如上開照片所示之現象，應屬系 爭治療後常見之現象，並會於恢復期間陸續改善、復原，則
被上訴人所稱此等現象係屬系爭治療後之應有情狀，即可採 信。
⑵又依胡楚松所述，飛梭雷射治療後所產生之臉部色素沉澱等 現象，係因人而異，而依行政院衛生署醫事審議委員會（下 稱醫審會）就本件醫療事故所為之鑑定報告，亦認為一旦產 生臉部發炎後色素沈澱現象，治癒時間之長短，視造成原因 、發生範圍、治療種類及個人體質等因素而定，並無標準可 循，短則數月，長則數年，有醫審會之鑑定書在卷可稽。可 見系爭治療後所產生之紅腫或發炎後色素沈澱等現象，係因 個人體質而異，但可因治療而恢復。再參酌上訴人於系爭治 療後所產生之上述現象，亦已於半年內改善等情。可見上訴 人之上開紅腫等現象，並非因被上訴人之醫療疏失所致，而 屬系爭治療在恢復期間內之應有狀況。故上訴人主張被上訴 人就系爭治療有疏失，本院經斟酌後，尚難為其有利之認定 。
⑶上訴人雖陳稱被上訴人並未事先告知可能產生之嚴重症狀， 及未經其簽立同意書等語。經查，醫療上所謂「告知後同意 」法則，乃因醫療為高度專業及危險之行為，醫師於術前應 盡相當之說明義務，使病人或其家屬得以知悉醫療行為之必 要性、風險及效果，而自主決定是否願意承擔該醫療行為之 風險，目的在保障與尊重病患對身體及健康之自主決定權。 本件被上訴人雖未於系爭治療前讓上訴人簽署同意書，然上 訴人於系爭治療前之98年7 月20日，即曾由被上訴人為其施 行局部飛梭雷射，該次療程並無異常結果，此為上訴人所不 爭執。而雷射治療後會有發炎，會產生輕微紅腫、皮膚敏感 及紅熱感覺之正常現象，既為上訴人曾親身經歷之情事，且 其亦自陳被上訴人診所之美容師有告知術後應注意事項，而 依卷附之該術後注意事項，亦載明會有紅腫、溫熱、局部反 黑等現象。則上訴人於系爭治療前，就其曾親身經歷相同療 程之經驗及已受告知術後注意事項，應已瞭解其風險及適應 症，縱未正式簽署同意書，亦難謂上訴人之自主決定權未受 到適當之保障。故上訴人此部分論述，並不足採。 ⑷上訴人雖又陳稱被上訴人未事先對其為術前測試，且施打時 使用之劑量過高、時間接續密集等語。然查，病人若無特異 性體質，一般難以於施術前得知其會有發炎後色素沈澱之現 象。對於初次接受治療之病人，醫師均會先以測試能量局部 治療，觀察無不良反應後再全面施作，固為此類醫療之必要 步驟，而上訴人98年7 月20日為眼部周圍之飛梭雷射治療時 ，業經上訴人為局部測試，並經確認上訴人並無不良反應後 始為施作，可見上訴人在第1 次接受飛梭雷射治療時，已有
接受測試，且無異常反應，況被上訴人亦陳稱為系爭治療時 亦有先行測試等語，則上訴人上開未為事先測試之論述，自 不足採。又上訴人所稱之施打劑量過高部分，依被上訴人提 出之光療回春美顏記錄所載，該使用能量並未有任何過量情 事，而醫審會就上訴人接受美容治療之時間平均為30天之間 隔，亦表示該間隔期間尚屬合理等語，另證人胡楚松亦證稱 1 個月做1 次光電波或雷射治療，不算太密集等語，則上訴 人所稱劑量過高或時間密集，亦難採信。
⒊依上所述，上訴人所稱被上訴人就系爭治療之醫療疏失，尚 難採信，而被上訴人稱上訴人之紅腫等現象，應屬恢復期之 正常反應，應屬可採。
㈡若上訴人得請求賠償時，其得請求之項目及金額為若干部分 ：
本件被上訴人並無醫療疏失，上訴人請求賠償即無所據，業 如前述，則就本項爭點部分，本院即無再為審酌之實益及必 要，併予說明。
六、綜上所述，上訴人主張被上訴人有醫療疏失，並不足採，被 上訴人抗辯並無疏失，應屬可信。從而，上訴人主張本於侵 權行為及醫療契約之法律關係，請求被上訴人給付51萬8,24 7 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息，為無理由，不應准許。其假執行之聲請亦失所附麗 ，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行 之聲請，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為無理由，應予駁回。
七、據上論結：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 7 月 16 日
民事第五庭
審判長法官 簡色嬌
法 官 郭慧珊
法 官 林紀元
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 102 年 7 月 17 日
書 記 官 葉淑華