臺灣高等法院高雄分院民事裁定 102年度聲字第45號
聲 請 人 郭麗香
上列聲請人因與相對人光洲建設股份有限公司間請求返還價金事
件（本院102 年度重上更㈡字第5 號），聲請法官迴避，本院裁
定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：㈠本件受命法官陳真真於民國102 年5 月27日準備程序中，已預設立場袒護相對人，逼迫聲請人一 問一答，並以威脅利誘之方式問案，不許聲請人為任何意見 表示，及威嚇聲請人之訴訟代理人下次不准代理出庭，顯見 其以強制作為令聲請人就範，且斷章取義、忽略聲請人提出 之卷證資料，在客觀上早已預設立場，足認有偏頗之虞。爰 聲請受命法官陳真真、陪席法官黃國川、及審判長許明進迴 避。㈡受命法官陳真真於102 年5 月27日開庭前，預先備妥 偏袒相對人之事項記錄，而忽略聲請人主張同時履行抗辯權 之有利部分。聲請人已於78年8 月10日寄發存證信函，表示 相對人如依合約設計圖施工，聲請人自會繳清該款項，惟於 102 年5 月27日開庭時，陳真真法官未將對聲請人有利之部 分列入應訊紀錄，並告訴聲請人之訴訟代理人：就照我列一 問一答，否則下次不准你以訴訟代理人出庭，而由聲請人本 人出庭等語，威脅意味濃厚，足認其在客觀上有偏頗之虞。 ㈢本院94年度重上字第1 號之受命法官魏式璧於97年2 月14 日庭訊中問及：是否仍主張大樓轉角處弧形施工呈多角形、 門框採用假檜木、油漆使用雜牌之噴漆、大樓外觀之方塊磚 係劣等品？雖聲請人之訴訟代理人答稱不主張，然上開事項 皆與鑑定事項無關，何來受命法官陳真真所謂「大樓外觀傾 斜瑕疵，其餘上訴人均已捨棄」等情，何況聲請人之訴訟代 理人答：均不主張，主要是主張結構的瑕疵，其真意乃為： 「如涉及結構上瑕疵，則不捨棄。」。另於97年2 月14日庭 訊時，聲請人訴訟代理人侯永福律師提及：「書狀有整理四 大項目，此部分大樓建造完成時就已存在，不會因為時間經 過而變更」，由此可知就四大項目之內容，本院應予以查明 ，然受命法官陳真真未察聲請人之真意，即任意排除聲請人 主張之瑕疵範圍，屬於一意孤行。再者，就聲請人追加酌減 違約金一事，本院以另案訴訟繫屬於台灣高雄地方法院，違 反一事不再理原則而予以駁回，顯未了解全案關鍵所在即地 下室高層結構是否依核准之圖示施工予以調查，逕行為言詞
辯論，阻礙聲請人表示意見，偏頗意圖顯然，難望為公平審 判。㈣本院96年8 月16日準備程序筆錄，黃國川法官指示聲 請人之訴訟代理人吳剛魁律師，俟新任承審法官魏式璧到任 後，始呈遞準備書狀即可。然筆錄卻記載當日準備書狀繕本 已交由對造簽收，顯已涉及竄改筆錄之嫌，此部分已由聲請 人提出異議在案。另外，聲請人聲請多次法官迴避案中（本 院99年度聲字第29、30號、101 年度聲字第57號、101 年度 聲字第70號），均由審判長許明進審理，均裁定聲請人應委 任律師始得提出抗告，刻意阻礙聲請人抗告。況且，本件由 合議庭法官為許明進、黃國川、陳真真，是否刻意安排，已 非無疑。
二、本院102 年度重上更㈡字第5 號一案業於102 年5 月27日準 備程序終結，102 年6 月26日言詞辯論，並定於102 年7 月 10日宣判，陪席法官是蘇姿月而非黃國川等情，有本院查詢 紀錄單在卷可證，故聲請人聲請黃國川法官迴避，應屬無據 。
三、按民事訴訟法第33條第1 項第2 款規定法官有應自行迴避而 不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據而 聲請法官迴避者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係， 或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客 觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人 之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴 訟欠當，致當事人一造不利，在主觀上疑其不公，則均不得 謂其有偏頗之虞（最高法院69年台抗字第457 號判例、18年 抗字第342 號判例可資參照）。經查：
（一）上開一、之㈠、㈡、㈢迴避原因部分：
聲請人均未依民事訴訟法第34條第2 項釋明本件法官有其 所主張有偏頗應迴避之原因如對於訴訟標的有特別利害關 係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他 情形客觀上足疑其為不公平之審判，且依其所主張之內容 觀之，亦僅係聲請人就法官所為訴訟指揮及證據調查等不 滿意，致主觀上疑其不公，依前揭說明，均不得因此即謂 合議庭之審判長許明進及受命法官陳真真有偏頗而應迴避 。
（二）上開一、之㈣迴避原因（除黃國川法官部分外）： 本院所有案件均係採輪分制，聲請人多次聲請法官迴避案 即本院99年度聲字第29、30號、101 年度聲字第57號、10 1 年度聲字第70號等案件，其審判長雖均係許明進，然其 受命法官尚非同一，當非屬刻意安排，又上開裁定中雖有 註明聲請人應委任律師始得提出抗告，亦非刻意阻礙聲請
人抗告，是聲請人此部分之主張，係屬其個人主觀臆測之 詞，尚難採信。
四、綜上，聲請人依民事訴訟法第33條第1 項第2 款之規定，聲 請審判長許明進、受命法官陳真真及法官黃國川迴避，顯無 理由，不應准許。
五、據上論結，本件聲請為無理由，依民事訴訟法第95條、第78 條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 7 月 4 日
民事第三庭
審判長法官 張國彬
法 官 吳登輝
法 官 鄭月霞
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中 華 民 國 102 年 7 月 4 日
書 記 官 戴志穎
, 台灣公司情報網