臺灣高等法院高雄分院民事裁定 102年度抗字第192號
抗 告 人 劉光復
相 對 人 和潤企業股份有限公司
法定代理人 黃南光
上列抗告人因與相對人間清償債務強制執行事件，對於中華民國
102 年6 月14日臺灣高雄地方法院102 年度執事聲字第73號所為
裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人即債權人和潤企業股份有限公司（下 稱和潤公司）聲請強制執行債務人沈季涵（原名沈雅妍）所 有之坐落高雄市○○區○○段000 地號土地暨其上同段第67 34、6837、6838建號建物即門牌號碼為高雄市○○區○○○ ○路00號11樓房屋（下稱系爭不動產），執行法院核定之第 一次拍賣價額為新台幣（下同）520 萬元，已足償還第一順 位抵押權人之最高限額債權336 萬元，難謂有阻礙其抵押權 實現之可能，至第二順位抵押權之最高限額債權，違反財政 部函令金融機構核貸成數標準，係屬超出抵押物現值之超貸 案件，自不得享有排除伊合法占有之權益。又伊與債務人沈 季涵就系爭不動產訂有買賣契約，並自民國101 年7 月10日 起占有使用系爭不動產，雖尚未辦理移轉登記，然伊基於買 賣關係而占有系爭不動產，係以取得所有權之權能為目的， 非執行法院得依民法第866 條除去者，然執行法院竟除去伊 之占有使用關係，於法未合，伊依法聲明異議，惟原裁定維 持司法事務官所為駁回異議之裁定，而駁回抗告人之聲明異 議，自有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按不動產所有人設定抵押權後，得將不動產讓與他人；但其 抵押權不因此而受影響，民法第867 條定有明文。第三人占 有使用拍賣不動產標的物係本於買賣關係而占有，雖非無權 占有，然不動產買賣契約，僅生買賣之債權關係，在未辦妥 所有權移轉登記時買賣契約僅有債之效力，第三人占有使用 拍賣標的物仍係屬占用關係，故於實施拍賣後，若系爭房屋 因有第三人占有使用關係，致無人應買，勢將減價再拍賣， 足見該占有關係顯已影響應買人之應買意願，亦影響抵押物 之價值及抵押債權之受償，而經抵押債權人聲請除去第三人 之占有使用關係時，因其性質上與使用借貸相類，若於抵押 權之價值有所損害時，依前開說明及強制執行法第99條第2 項之精神，執行法院非不得加以排除占有使用關係，並於拍
賣條件訂拍定後點交。抗告人主張基於買賣關係而占有，係 以取得所有權為目的，與租賃、使用借貸之使用收益權能不 同，執行法院不得依民法第866 條除去占有云云，自無可採 。
三、經查：
㈠系爭不動產係於99年10月15日設定第一順位最高限額抵押權 336 萬元予本件併案債權人臺灣銀行股份有限公司（下稱臺 灣銀行），復於100 年11月30日設定第二順位最高抵押權30 0 萬元予相對人和潤公司，然因債務人沈季涵未依約清償債 務，相對人和潤公司乃聲請強制執行債務人沈季涵所有之系 爭不動產，而系爭建物執行法院核定第一次拍賣底價為520 萬元，然因債務人沈季涵於設定上開抵押權後，執行法院執 行查封前之101 年7 月10日業將系爭不動產出售予抗告人， 並交由抗告人占有使用，但尚未辦理移轉登記，故執行法院 乃於拍賣公告上註記系爭不動產現由第三人陳稱因買賣關係 於查封前占有使用中，拍定後不點交等事項後，嗣於102 年 4 月15日進行第一次拍賣程序，經拍賣結果，無人參與投標 應買等情，有土地登記第二類謄本、鑑價報告、拍賣不動產 公告及拍賣筆錄在卷可憑。
㈡抗告人雖主張第一次拍賣底價為520 萬元，已足清償第一順 位抵押權人之最高限額336 萬元，並無阻礙抵押權實現之可 能，係因有投標意願之應買人均不會在第一次拍賣即投標， 而無人應買云云。惟執行法院拍賣之不動產，於拍定後是否 點交，乃所有投標人是否願意參與投標之重要考量事項，如 執行法院拍賣之不動產因其上存在其他占有使用關係，而依 法註記拍賣之不動產拍定後不點交，衡諸常情，顯將影響投 標者之購買意願，致降低承買金額或無法順利拍定，且將使 抵押權人欲實施之抵押權難以實行及受償，本件系爭不動產 經第一次拍賣程序，因無人投標應買而無法拍定，堪可認定 即與此有關，抗告人所主張自無可採。揆諸前開說明意旨， 抗告人雖基於買賣關係而占有系爭不動產，然亦屬民法第86 6 條第3 項規定得除去之權利，其既影響抵押權之實行，且 有除去之必要，執行法院予以除去，與法即無不合。 ㈢抗告人另主張本件第二順位抵押權之設定，違法財政部函令 金融機構核貸成數標準，係使超出抵押物現值之超貸案件， 自不得享有排除其合法占有之權益等語，惟縱本件有超出財 政部函令金融機構核貸成數之標準，亦不影響抵押權設定之 效力，系爭不動產第二順位之抵押權設定仍為有效，且本件 第二順位抵押權人和潤公司亦非金融機構，是抗告人上開主 張，顯不足採。
四、綜上所述，本件執行法院司法事務官以抗告人基於買賣關係 而占有使用系爭不動產，致抵押權人即相對人和潤公司實行 抵押權受有影響者，執行法院除去該占有使用關係後拍賣系 爭不動產，並裁定駁回抗告人之聲明異議，抗告人不服復向 原法院聲明異議，經原法院裁定駁回其異議，與法均無不合 。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，非有理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1 、 民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條 、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 7 月 31 日
民事第五庭
審判長法官 簡色嬌
法 官 林紀元
法 官 黃科瑜
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告費。中 華 民 國 102 年 8 月 1 日
書 記 官 郭蘭蕙
附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。
, 台灣公司情報網