給付工程款
臺灣高等法院 高雄分院(民事),建上字,101年度,49號
KSHV,101,建上,49,20130709,1

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　 101年度建上字第49號
上　訴　人　張庭瑜即盛功工程行
訴訟代理人　林復華律師
訴訟代理人　林柏瑞律師
被上訴人　　高信工程股份有限公司
法定代理人　楊舒婷
訴訟代理人　史乃文律師
　　　　　　邱柏榕律師
上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國101 年11月
9 日臺灣高雄地方法院101 年度建字第66號第一審判決提起上訴
，本院於102 年6 月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，並訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人應給付上訴人新台幣貳拾肆萬肆仟捌佰壹拾肆元，及自民國一百零一年五月二十四日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔十分之一，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：伊於民國96年7 月17日承攬被上訴人向第 三人川益科技股份有限公司（下稱川益公司或業主）所承包 路竹科學園區廠房新建工程中之消防系統工程部分，總工程 款新台幣（下同）2,725 萬元（下稱系爭契約及系爭工程） ，並已於99年1 月15日經驗收合格。又伊於施作時，因業主 有變更設計，致追加「排煙風管與梁柱衝突」等工程項目， 合計追加工程款為267 萬7,849 元，伊亦徵得被上訴人同意 後施作完畢，被上訴人自有給付義務，然向被上訴人請求， 竟遭拒絕。爰依系爭契約之法律關係，提起本訴，並聲明求 為命被上訴人給付267 萬7,849 元及加計自起訴狀繕本送達 翌日起算法定遲延利息，且願供擔保為假執行之判決。二、被上訴人則以：本件係屬統包工程，上訴人之施作內容，應 經消防安檢通過始符合契約約定，而上訴人所稱之追加工項 ，均屬應完成始得通過消防安檢之項目，自非追加工程。又 依系爭契約約定，追加工程應經業主同意及變更設計，且金 額應超過合約總工程款之5%，始得請求，而上訴人並未報請 准予變更設計，其金額亦未超過上開約定比例，則上訴人之 請求，即屬無據等語，資為抗辯。
三、原審經審理後，駁回上訴人全部請求。上訴人提起上訴，並



於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人267 萬7,849 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。㈣ 願供擔保為假執行。被上訴人則聲明：㈠上訴駁回。㈡第二 審訴訟費用由上訴人負擔。㈢如受不利判決，願供擔保免為 假執行。
四、兩造爭執及不爭執事項：
㈠不爭執部分：兩造於96年7 月17日簽訂系爭契約，總工程款 2,725萬元 上訴人已完工，並經業主驗收完畢。 ㈡爭執部分：
⒈系爭契約得請求追加工程款之要件為何。
⒉上訴人有無施作追加工程及得請求之工程款為若干。五、本院之判斷：
㈠系爭契約得請求追加工程款之要件為何部分： ⒈系爭契約之內容包括（工程）發包書，為兩造所不爭執（見 本院卷第41、42頁），且有系爭契約及該發包書在卷可稽（ 見本院卷第64～79頁）。而依工程發包書第3.0 記載：「本 工程施工範圍：消防系統統包工程（廠房棟、辦公室棟、外 管線及消檢業務），…」；第3.1 記載：「系爭工程由乙方 （即上訴人）統包施作，採責任施工，除設計變更，承包商 均應完成系爭工程；不得要求追加」；第3.4 記載：「甲方 （即被上訴人）標單數量僅供參考，上訴人必須依圖說及消 防主管機關審驗合格為依據；完成本案之工作，得標後不得 以數量不足或工程界面不清為追加之理由。」；第5.1 記載 「被上訴人對於本工程有隨時變更計劃及增減工程之權，上 訴人不得異議，以該合約總工程款之正負5%為基準，超過5% 部分，依被上訴人與業主有實際追加項目為依據，如無法追 加者，上訴人亦不得追加；反之，業主如對被上訴人追扣， 上訴人亦需無異議認同追扣項目認定。圖說／標單資料僅供 參考，上訴人必須自行至現場澄清確實數量或工程與材料界 面，得標後不得以數量不足或工程界面不清，提出要求追加 」。另川益公司在發包時所提供之工程預算資料（見原審卷 第141 ～164 頁），亦為系爭契約之附件，且經上訴人蓋章 確認，而其上亦記載：「設計圖說標單未列入工料，由承包 商自行估價」、「本工程之總標價為準承包商人所開之總價 ，應為完成合約之圖樣及標單內所載明之全部工程項目」、 「本標單所列之項目及數量，供投標人參考之用，投標人應 另行詳細計算，項目若有遺漏，數量若有誤差，或圖樣有繪 ，標單漏列及標單估入而圖樣未繪者，承包商均應列入雜項 工程欄（報價）內，不得任意塗改，並應遵照監造人員指示



說明施工。」等語。則從上述資料觀之，既明確記載系爭工 程為統包工程，並特定工程總價，且以超過總工程款正負5% 為增減工程款之計算依據，可見系爭工程在統包性質下，上 訴人責任施工之範圍，係按設計圖說施作消防系統，並使系 爭工程通過消防安檢，且上訴人應承擔施工期間因各項因素 所致成本增加之風險，亦即上訴人應自行承擔實際施作時， 因圖說及實際施作時所衍生之工程款差額，不得向被上訴人 為請求。至若工程確有追加需求時，亦應以業主有同意變更 設計，並由上訴人先提出報價單，經審核同意後始完成追加 程序，且所得請求追加之金額，亦以超過總工程款5%部分為 限，在5%之範圍內，則仍應由上訴人自行承受，始符合統包 工程之性質。
⒉上訴人雖陳稱上開約定係記載在工程發包書上，而發包書僅 為系爭契約之附件，並非本文，且契約本文第17條就變更設 計部分，並未約定任何限制，第35條更約定合約本文與附件 之間如有互相衝突或抵觸時，應以本文規定為優先解釋依據 ，可見追加工程款之請求，並不受上開發包書之限制，若有 追加工程，即得請求等語。然查，系爭契約為統包性質，為 發包書及工程預算書所載明，此項文義既甚明確，相關爭議 之解釋自應以此性質為主要依循，始符合契約之本意。而統 包工程之定義，既係指承攬人依定作人提出之相關設計圖說 ，經自行估算其成本、利潤及可能之風險後，提出某一特定 金額為承包意願之表示，並經定作人同意而訂立，並非與定 作人約定就相關工項為實做實算之核實計價方式，自僅得就 工程項目中，經變更設計而超逾或不足一定比例部分，因與 訂約當時之認知評估有所差異，且達權益上失衡之程度，而 得為工程款之追加或追減，若在一定比例之範圍內，則基於 統包之性質，自不得為追加追減，俾與實做實算之計價方式 有所區別，此從一般統包工程在約款中均會載明「圖說／標 單資料僅供參考，投標人必須自行至現場澄清確實數量或工 程與材料界面，得標後不得以數量不足或工程界面不清，提 出要求追加」等文義可得佐證。而本件發包書3.1 項目上既 明確記載為統包性質，在3.4 及5.1 之項目上亦有上開慣例 約款之記載，則上訴人請求追加工程款，自應受此限制。 ⒊再者，系爭契約第17條雖未約明請求追加工程款時之比例限 制，然發包書為系爭合約之一部分，且就工程性質、範圍及 工程變更等項，均為特別之約定，再參以系爭工程係以按圖 說施作及通過消防主管機關審驗合格為履約目的，且工程發 包議價記錄第四點之1 亦記載：「請購規格：全案消防系統 連工帶料（含消檢業務）統包工程」，此議價記錄並經上訴



人簽名確認，有該議價記錄在卷可憑（見原審卷第169 頁） ，可見此項約定應係上訴人於訂約時所明知，則該發包書上 關於此部分之約款，自屬特別約定，並屬兩造合意之內容， 且在文義解釋上亦符合統包工程之性質，而無相互矛盾之處 ，系爭契約第35條之約定，即無適用之餘地，上訴人上開論 述，本院經斟酌後，尚難為其有利之認定。
㈡上訴人有無施作追加工程及得請求之工程款為若干部分： ⒈上訴人得請求追加之工程款，係以經被上訴人同意變更設計 及追加工程款超逾總工程款5%為要件，業如前述。茲就上訴 人所主張之各追加工項，是否符合上開要件，分別說明如下 ：
⑴系爭工程之施作結果，應通過消防安檢，為兩造所不爭執， 則消防局於安檢時所要求應改善之項目，若不需經業主為變 更圖說設計即可改善部分，應屬上訴人於訂約時可預見之常 態範圍，自非屬追加工程，而仍為上訴人責任施工之範圍， 故此部分所支出之工程款，即不得向被上訴人請求給付；至 消防局於安檢時所要求應改善之項目，若需經業主變更圖說 設計因應，始能通過消防安檢，則上訴人配合業主變更設計 所為之改善工程，即屬訂約時所無從預見之範圍，應得向被 上訴人請求給付，始為衡平。故上訴人可否請求本件追加工 程款，應視請求之項目是否屬因變更圖說設計而施作之項目 或僅屬單純改善項目而定。
⑵經查，依證人即川益公司之員工曾志熙於原審證稱：本件是 依業主交付之設計圖面施作等語（見原審卷第108 頁），證 人即被上訴人員工朱信昌於原審證稱：沒有修復或沒有完成 即不能完成驗收，增加之部分在合約施工圖面裡面有的有， 有的沒有等語（見原審卷第110 、111 頁），可見上訴人施 作部分，確有原始設計圖說所未記載之項目。又依高雄縣政 府消防局安全設備查驗紀錄表所載，系爭工程在安檢時確有 發現不符合規定之事項，亦有該紀錄表在卷可稽（見本院卷 第28、29頁），而依被上訴人97年4 月3 日工程連絡單說明 欄第3 項所載（見原審卷第170 頁），川益公司亦與兩造就 消防局安檢所開立之缺失召開檢討會，並同意以變更圖審方 式及現場配合圖面修改施作，且川益公司亦曾就消防設計向 主管機關申請變更設計，此有變更設計申請書在卷可憑，並 經本院向高雄市消防局查明屬實，有該局回函及所附變更設 計圖說在卷可稽（見本院卷第30、31、188 頁）。故上訴人 所稱其係配合業主或消防安檢要求而進行改善工程，應屬有 據。
⑶然上訴人請求追加工程款之項目，依上開說明，仍應視是否



屬因變更圖說設計而施作之項目而定。經查：
①排煙風管與樑柱衝突（費用6 萬3,000元）部分： 依上訴人所述，此部分係因原來設計將排煙風管之閘門開口 設計在樑柱交叉位置，致排煙無法排出，施工時即移到未被 樑柱擋住位置，以發揮排煙效果；這部份在施工前，即向被 上訴人提出；實際施作時即直接施作在現在之位置，而非先 施作舊位置再改為新位置；因為材料、工法都會有增加及改 變，而增加費用；本件工程總共有188 處排煙風管閘門，其 中只有6 處有碰到此情形等語（見本院卷第171 、172 頁） 。則從其陳述觀之，係屬系爭工程原應施作之項目，僅位置 有所移動，且依上訴人所述，係在施工前即已查覺，並於施 工時即直接調整位置，故應屬其依約應施作之範圍及工項， 並非新增項目，且此項與樑柱衝突之情形，既明顯可見，應 為上訴人施工前所明知，而得隨時調整施作，則被上訴人所 稱上訴人可自行決定，不得視為追加工程，即屬可採。上訴 人此部分請求，自難准許。
②新增排煙閘門盒（費用44萬8,875 元）部分： 依上訴人所述，係指閘門盒要配合風管尺寸大小，而因現場 風管較小，閘門盒較大，故再另外製作新閘門盒，以符合風 管之尺寸等語（見本院卷第172 頁）。然查，此項排煙閘門 盒既係為配合風管尺寸，而風管及排煙閘門盒，依工程預算 書所示，均為上訴人依約所應施作之項目（見原審卷第151 、152 頁），則上訴人自應知悉此情事，並得預為調整施作 ，或向被上訴人反應，故應屬上訴人在統包工程性質下應自 行承擔之風險，不得視為追加工程，其此部分請求，亦難准 許。
③新增消防泵浦40HP（費用9 萬7,650元）部分： 依上訴人所述，此部分原來設計係4 台機器，實際施作時變 更為5 台；係在正式消防安檢前，先請消防單位來看，消防 單位表示消防泵浦部分要增加，所以就增加1 台，故正式安 檢時即有通過；若依原來設計可以通過，就不需要另外增加 1 台等語（見本院卷第174 頁）。然查，川益公司之工程預 算就此部分係僅列消防泵浦1 組，並未列明各機器數量，有 該工程預算書在卷可稽（見原審卷147 頁），而上訴人於投 標時係自行評估需4 台（即採水泵浦、撒水泵浦、泡沫泵浦 及消防泵浦各1 台），而因消防單位在安檢前先表示需要增 設1 台消防泵浦，始能符合消防檢查相關法規之規定，上訴 人始增設1 台，為上訴人所自陳。則此項增加消防泵浦之目 的，顯係為符合及通過消防安檢之目的，故仍屬本件統包工 程之施作範圍，並為上訴人所應自行評估之事項，而非屬追



加工程，上訴人此部分之請求，不應准許。
④廠房棟三樓風管設計變更（費用5 萬6,044 元）部分： 依上訴人所述，此部分係因原先設計之風量不足（即管徑過 小），後來變更管徑為較大口徑等語（見本院卷第175 頁） 。經查，被上訴人就此部分自陳確實經設計規劃後有變更管 徑及排煙口的寬度，則應符合經業主同意變更設計之要件， 而被上訴人雖陳稱此部分在尚未施工前即已檢討，故屬合約 內應施作之範圍，不需要另外增加費用等語，然此部分既經 變更設計，應屬追加工程，至是否符合得請求追加工程款之 要件（即後述之是否逾工程總價之5%），係屬另一問題。故 被上訴人上開論述，並不足採。又依報價單所示（見本院卷 第85頁），其材料及工資金額，亦屬相當，應可准許。 ⑤防煙垂壁修覆、風機帆布修覆（費用1 萬3,650 元）部分： 依上訴人所述，此部分係施工完畢後，因遭人破壞而重新施 作所支出之費用（見本院卷第175 頁）。而依民法第508 條 第1 項規定，工作毀損、滅失之危險，於定作人受領前，由 承攬人負擔。本件上訴人係於96年7 月17日承包，於98年1 月驗收，而上訴人所提出之備忘錄（見本院卷第90頁），其 發文日期為97年2 月18日，可見本工項遭他人破壞及修繕時 點，係在驗收前，則依上開條文規定，此項危險本應由上訴 人自行負擔，自不得向被上訴人請求。
⑥現場遭破壞重工修復、隔間設計（費用8 萬7,675 元）部分 ：
依上訴人所述，本工項之情形與前項⑤相同，係施工完畢後 遭人破壞而重作所支出之費用（見本院卷第175 頁），則同 上說明，此項費用亦應由上訴人自行負擔，不得向被上訴人 請求。
⑦廠房棟梯間線槽施作（費用6 萬3,000 元）部分： 依上訴人所述，此部分係因原先以一般管線方式施作（即塑 膠管），而嗣後業主因美觀需求，而要求另行施作線槽所支 出之費用等語（見本院卷第183 頁）。而被上訴人雖陳稱此 部分屬缺失改善部分。然查，本件業主之工程預算書中，並 未記載線槽之數量及金額，又梯間線槽係屬配線工程之面板 修飾作業，有無施線槽並不影響消防系統之運作，而業主自 始既未將此部分列入預算，自難認上訴人於訂約之初可預見 有此工程，而得據以估算統包時之成本，故此部分應認係上 訴人為配合業主需求而另行變更追加之工程，而非缺失改善 。又此項材料之金額，依報價單所示（見本院卷第121 頁） ，亦屬相當，應可准許。
⑧廠房棟頂樓止水蹲開口處封板（費用6 萬9,300 元）部分：



依上訴人所述，此部分係因開口處過大，致排煙管放置後仍 有空隙，故另製成L 型鐵板來封住所支出之費用等語（見本 院卷第183 頁）。然查，排煙管係屬系爭工程之施作範圍， 並於營建工程完成後始施作，則上訴人自應就開口處與排煙 管間之間隙為處理，依工程預算書所載，此部分應屬雜項工 程範圍，而應由上訴人負責施作，上訴人主張係追加工程， 並不足採。
⑨新增消防、排煙系統器材及工資（費用172 萬9,523 元）部 分：
a.依上訴人所述，此部分係第1 次消防安檢後為設計變更而施 作，並經業主同意等語（見本院卷第183 、184 頁）。經查 ，被上訴人就此部分亦自陳確實屬消防安檢未通過之改善工 程（見同上頁），此與97年2 月20日第1 次消防安檢之查驗 紀錄表第22項所載「3F樓層高度未達5 公尺，防煙垂壁及防 煙區劃應依規定重新檢討」、第24項「光電式分離型偵煙式 探測器無法自動連動啟動排煙，排煙手動開關無法連動啟動 排煙」及第8 項「室外消防栓測試放水壓力超過6kg/ c㎡， 應採取減壓措施」之內容相符（見本院卷第28、29頁），而 業主於上開消防安檢後之97年2 月26日確有向主管單位申請 變更消防設計，亦有變更設計申請書在卷可稽（見本院卷第 30、31頁），再從此部分經施作後，第2 次即97年3 月26日 之消防安檢查驗紀驗表上不符規定項目中，即未再列此項目 相互對照觀之（見原審卷第171 頁），亦可佐證此項工程確 屬為改善消防安檢缺失而施作之工程。
b.又被上訴人雖以上開工項均屬合約內應施作之範圍，不得請 求等語為抗辯。然依上開缺失改善項目所示，雖均係為通過 消防安檢之目的所為，但其中第22項屬原設計不當而應為重 新檢討之變更設計；至第24項及第8 項，則非原設計不當而 僅係施工之缺失所致。就此而言，第22項部分，應屬追加工 程，至是否符合得請求追加工程款之要件（即後述之是否逾 工程總價之5%），係屬另一問題。故被上訴人就此部分之抗 辯，即不足採。而上開第22項之工程款，依上訴人提出之報 價單所示（見本院卷第142 頁），合計為141 萬7,400 元， 含稅則為148 萬8,270 元，此項金額，參酌該工項之內容及 單價，尚屬相當，應可准許。另第24項及第8 項部分，既仍 屬本件統包工程應施作範圍，而非屬追加工程，上訴人此部 分請求，不應准許。
⑩與原合約數量不符而新增數量（費用4 萬9,132元）部分： 依上訴人所述，此部分係與原先設計圖說數量不符，而請求 增加數量之費用等語（見本院卷第185 頁）。然查，依本件



係統包工程，屬原有施作項目而未經變更設計部分，上訴人 並不得請求追加工程款，已如前述，則就與原設計圖說數量 不符而新增部分，既屬原合約之施作工項，而僅為施作數量 之增加，自不得列入追加工程，上訴人此部分請求，即難准 許。
⒉依上所述，上訴人所主張之10項追加工程中，編號①排煙風 管與樑柱衝突、②新增排煙閘門盒、③新增消防泵浦40HP、 ⑤防煙垂壁修覆、風機帆布修覆、⑥現場遭破壞重工修復、 隔間設計、⑧廠房棟頂樓止水蹲開口處封板、⑩與原合約數 量不符而新增數量部分，均為上訴人依統包工程性質，所應 自行施作或承擔之風險，非屬變更設計之追加工程，均難請 求追加工程款。而編號④廠房棟三樓風管設計變更（費用5 萬6,044 元）、⑦廠房棟梯間線槽施作（費用6 萬3,000 元 ）及⑨新增消防、排煙系統器材及工資（僅其中風管閘門製 作工資148 萬8,270 元），合計160 萬7,314 元部分，得列 為追加工程款。
⒊另依前所述，上訴人應自行吸收工程總價5%範圍內之追加工 程款，而系爭契約之總工程款為2,725 萬元，則上訴人就追 加工程款逾上開金額5%即136 萬2,500 元（計算式：27,250 ,000×0.05＝1,362,500 ）部分，始得請求被上訴人給付。 依此核算，上訴人得請求之金額應為244,814 元（計算式： 1,607,314 －1,362,500 ＝244,814 ）。六、綜上所述，上訴人主張得請求追加之工程款，依統包工程性 質及兩造約定，僅經變更設計及逾總工程款5%範圍內部分始 得請求，而其金額經核算後，為24萬4,814 元。從而，上訴 人本於系爭契約之法律關係，請求被上訴人給付之金額在24 萬4,814 元及自起訴狀繕本送達翌日即101 年5 月24日起， 至清償日止，按年息5%計算利息之範圍內，為有理由，應予 准許。逾此所為請求，為無理由，應予駁回。至上訴人敗訴 部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。原審就上 開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲 請，尚有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢 棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，改判如主文第2 項 所示。至上訴人之請求不應准許部分，原判決為上訴人敗訴 之判決，並駁回其假執行之聲請，並無違誤，上訴意旨就此 部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回 。又本件被上訴人敗訴部分，因未逾民事訴訟法第466 條第 1 項所規定之金額，一經本院判決即為確定，故無宣告供擔 保為假執行或免為假執行之實益及必要，併予說明。七、據上論結：本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴



訟法第450 條、第449 條第1 項、第79條，判決如主文。中 華 民 國 102 年 7 月 9 日
民事第五庭
審判長法官 簡色嬌
法 官 郭慧珊
法 官 林紀元
以上正本證明與原本無異。
上訴人如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。
中 華 民 國 102 年 7 月 10 日
書 記 官 葉淑華
附註：
民事訴訟法第466條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。