臺灣高等法院高雄分院民事判決 101年度上字第191號
上 訴 人 劉名智
高雄汽車客運股份有限公司
法定代理人 鍾嘉村
共 同
訴訟代理人 王湘閔律師
洪士宏律師
蘇辰雨律師
被上訴人 陳映妤
兼法定代理人陳柏亨
兼法定代理人陳月秀
共 同
訴訟代理人 陳水聰律師
黃聖珮律師
上列當事人間因侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國101 年
5月24 日臺灣屏東地方法院100 年度訴字第269 號第一審判決提
起上訴，本院於102年7月3日辯論終結，茲判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人連帶給付超過附表二所示本息部分，及該部分假執行之宣告，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。前開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴其假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔八分之三，餘由被上訴人負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序部分：上訴人高雄汽車客運股份有限公司（下稱高雄客 運公司）法定代理人原為翁仁政，嗣變更為戊○○，業據提 出公司變更登記表為憑，並聲明承受訴訟，核無不合，准許 之。
貳、實體部分：
一、被上訴人主張：上訴人丁○○為高雄客運公司僱用之駕駛員 。被上訴人丙○○於民國98年5 月1 日偕妻女即被上訴人甲 ○○、乙○○（94年1 月12日生）參加其任職公司所舉辦為 期3 日之「左營─花蓮（太魯閣）旅遊活動」，由高雄客運 派遣丁○○駕駛車牌468-GG號營業大客車提供旅客運送服務 。同年月3 日下午5 時30分許回程途中，行經屏東縣佳冬鄉 台一線427.5 公里處北向車道（新埤大橋）時，丁○○未注 意車前狀況、於行車前應將車上安全門所附之安全栓閂上。 高雄客運公司未注意在安全門開啟裝置外設有適當之保護蓋 等「防止誤開啟裝置」、乘客座椅前方為安全門通道者，須
設置欄杆或保護板，欄杆或保護板上緣距座椅空間地板高度 至少80公分，其寬度應能涵蓋該座椅之椅背對應寬度等安全 設置、服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能 者，須於明顯處為警告標示。當時，甲○○、乙○○乘坐之 座椅，其前方即為安全門通道，丙○○則躺臥最後排座椅， 因丁○○不當緊急煞車，致熟睡中之乙○○滾落至安全門通 道階梯底層，而驚醒哭叫，丙○○見狀，衝下安全門通道階 梯，伸手抱起乙○○，於轉身回來之際，詎安全門竟無故開 啟，且行車中一陣搖晃，丙○○重心不穩，懷抱著乙○○跌 出車外，甲○○出手拉不住丙○○父女，一同摔出車外。肇 致丙○○受有雙側額葉大腦挫傷性出血、左側硬腦膜下出血 、右眼玻璃體出血、雙眼黃斑下出血及嗅覺完全喪失等傷害 ；甲○○受有頭部外傷、枕部頭皮挫裂傷、頸部挫傷、右肘 挫傷血腫及三叉神經痛等傷害；乙○○受有頭部外傷、臉部 擦挫傷及左膝擦挫傷等傷害。爰依民法第184 條、第185 條 、第188 條、第191 條之2 、第191 條之3 、第193 條、第 195 條、消費者保護法第7 條之規定，請求上訴人連帶賠償 丙○○新臺幣（下同）3,372,129 元、甲○○682,439 元、 乙○○100,980 元（如附表一所示），及均自101 年3 月14 日起算之法定遲延利息。原審判決上訴人應連帶給付丙○○ 3,290,415 元本息、甲○○660,439 元本息、乙○○100,98 0 元本息，駁回被上訴人其餘請求。上訴人不服提起上訴。 被上訴人於本院答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：
㈠否認丁○○當時有緊急煞車，衡情應係丙○○、甲○○放任 乙○○在安全門通道玩耍，丙○○未通知丁○○，逕自走下 安全門通道抱起乙○○，並於轉身時，不慎觸動安全門開啟 裝置且推開安全門，而甲○○站在安全門通道上端走道，欲 接抱乙○○不成而往安全門傾斜重心不穩，或故意跳出車外 救助丙○○父女，方為肇事原因，實非上訴人所能預見。 ㈡參道路交通安全規則第39條之1 附件六之一第6 點第4 項後 段規定，於93年7 月1 日以後新登記領照之大客車，安全門 「應能於車輛靜止時由車內及車外開啟」，行車中閂上安全 栓，亦即不當上鎖，將無法由車外順利開啟，不利緊急救援 。本件車輛回程途經臺東太麻里路段遇臺東監理站攔檢時， 即以安全門未閂上安全栓而通過查核。可見安全栓並非安全 門之「防止誤開啟裝置」，是車輛在停車場或停駛時，為防 盜可從車內閂上安全栓而已。
㈢至安全門開啟裝置外須設有適當之保護蓋等「防止誤開啟裝 置」，道路交通安全規則第39條之1 附件六之一第6 點第4
項前段雖有明文，但其僅適用於93年7 月1 日以後新登記領 照之大客車，而本件車輛係於92年12月間出廠，93年3 月26 日新領牌照，復經96年4 月9 日審核合格而換發行車執照， 故本件車輛雖未設置安全門之「防止誤開啟裝置」，依法難 謂設置有欠缺。
㈣至乘客座椅前方為安全門通道者，須設置欄杆或保護板，欄 杆或保護板上緣距座椅空間地板高度至少80公分，其寬度應 能涵蓋該座椅之椅背對應寬度，道路交通安全規則第39條之 1 附件六之二第10點確有規定（93年6 月30日以前新登記領 照之大客車適用之），但不以保護板為必要，而本件車輛之 安全門通道後方由甲○○、乙○○乘坐之座椅，其前方確有 合格之欄杆，並無設置之欠缺。
㈤高雄客運公司所提供之服務，確符合當時科技或專業水準可 合理期待之安全性。而幼童不宜乘坐安全門通道後方而其前 方僅有欄杆之座椅，為眾所週知之事，高雄客運公司自無庸 另為相關之警告標示。況被上訴人非因逃生而在安全門通道 上，即非合理使用高雄客運所提供之服務，此亦不得令高雄 客運公司負企業經營者之賠償責任。
㈥上訴人無任何賠償責任。縱認上訴人應負賠償責任，被上訴 人顯與有過失而應負擔過失責任十分之九。就被上訴人醫療 費用51,575元、47,439元及980 元部分、丙○○工作損失10 3,200 元部分，上訴人不予爭執；就丙○○工作損失超過10 3,200 元部分、勞動能力減少部分、甲○○工作損失部分， 上訴人予以否認，上訴人並否認丙○○嗅覺喪失及甲○○三 叉神經痛與本件事故有關；至慰撫金部分則均過高。此外， 被上訴人已領強制汽車責任保險給付之金額，應自本件賠償 金額扣除等語置辯。於本院聲明：㈠原判決不利於上訴人部 分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執之事實：
㈠丁○○為高雄客運公司僱用之駕駛員。
㈡丙○○於98年5 月1 日偕妻女即甲○○、乙○○（94年1 月 12日生）參加其任職公司所舉辦為期3 日之「左營─花蓮（ 太魯閣）旅遊活動」，由高雄客運派遣丁○○駕駛車牌468- GG號營業大客車提供旅客運送服務。同年月3 日下午5 時30 分許回程途中，甲○○、乙○○乘坐之座椅，其前方即為安 全門通道，丙○○則躺臥最後排座椅，行經屏東縣佳冬鄉台 一線427.5 公里處北向車道（新埤大橋）時，丙○○下至安 全門通道階梯，伸手抱起乙○○，於轉身回來之際，安全門 竟打開，丙○○重心不穩，懷抱著乙○○跌出車外，甲○○ 則從安全門通道上端走道，一同掉出車外，丁○○才停車。
㈢本件事故肇致丙○○受有雙側額葉大腦挫傷性出血、左側硬 腦膜下出血、右眼玻璃體出血、雙眼黃斑下出血之傷害；甲 ○○受有頭部外傷、枕部頭皮挫裂傷、頸部挫傷、右肘挫傷 血腫之傷害；乙○○受有頭部外傷、臉部擦挫傷及左膝擦挫 傷之傷害。醫療費用分別為51,575元、47,439元及980 元。 ㈣強制汽車責任保險給付部分，丙○○已領149,033 元；甲○ ○已領16,000元。
㈤本件車輛係於92年12月間出廠，93年3 月26日新領牌照之大 客車，其安全門開啟裝置外未設有保護蓋以防止誤開啟，安 全門通道後方由甲○○、乙○○乘坐之座椅，其前方有二根 橫條式之欄杆，未設置保護板，車內安全門上有標示安全門 操作方法，並有「附安全栓」之顯著字樣，確有安全栓，惟 事發時未閂上。
四、汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損害 之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191 條之2 定有明文。其立法理由為：因近代交通發達，而因動力車輛 肇事致損害人之身體或財產者，日見增多，乃增訂本條以加 重駕駛人之責任，凡動力車輛在使用中加損害於他人者，即 應負損害賠償責任。換言之，係以舉證責任倒置之方式，由 法律推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失；倘駕駛人欲主 張免責事由，則須證明其於防止損害之發生，已盡相當之注 意，積極為防止損害之發生而有所作為，仍不免發生損害而 後可。準此，被害人依民法第191 條之2 規定，請求動力車 輛之駕駛人賠償損害時，僅須證明其損害係因駕駛人使用該 動力車輛時侵害其權利，亦即損害之發生與駕駛人使用動力 車輛之間有因果關係；至於駕駛人於交通事故之發生，是否 有過失，則不待舉證。反之，駕駛人應舉證證明其已積極防 止該該損害，始可免負賠償責任。被上訴人主張因丁○○駕 駛系爭車輛行進間由安全門摔出車外受有系爭傷害一情，兩 造不爭執為實。則丁○○除能證明對於防止損害之發生，已 盡相當之注意外，自應負損害賠償責任。查，
㈠證人即同車乘客、丙○○之同事蔡文景於原審證稱：丙○○ 的老婆是坐在面對安全門通道的靠窗的座位，小孩是坐在丙 ○○的老婆的旁邊，伊沒有注意小孩在做什麼，但是沒有聽 到小孩的聲音，可能在睡覺或看電視，那時候伊在看電視， 車子就突然煞車，伊就聽到碰一聲，就聽到小孩的哭聲，小 孩就在安全門通道階梯最底層，頭朝駕駛座方向，丙○○就 從伊後面一排的座位過來抱小孩，丙○○的老婆到安全門通 道階梯的上面，丙○○很快的把小孩抱起來，轉身，就摔出
去了，伊主要是看到丙○○的背部，及其轉身時有看到丙○ ○的臉，丙○○就摔出去了，丙○○的老婆要拉丙○○，但 是沒有拉到，就跟著摔出去，伊就大喊司機停車等語（原審 卷㈠第172 頁反面、第173 頁）；並經蔡文景會同勘驗肇事 車輛確認：甲○○、乙○○確係坐在面對安全門通道之座椅 ，亦即倒數第二排左側座椅，而蔡文景是坐在倒數第二排右 側座椅，略後於倒數第二排左側座椅，非常接近事發位置， 依其視野清楚可見事發經過，並示範安全門當時開啟之幅度 ，安全門與門邊最遠距離約30公分，有勘驗筆錄、附圖、勘 驗模擬相片及影片為憑（原審卷㈠第168 至170 頁、第182 至196 頁），上訴人亦當場表明對於蔡文景之證述不爭執（ 原審卷㈠第173 頁反面）。是以，被上訴人主張丁○○於事 發之際確有緊急煞車，致乙○○跌落安全門通道階梯最底層 之情，堪認屬實。上訴人空言否認有緊急煞車，自無可採。 另上訴人並未能舉證證明丙○○、甲○○放任乙○○在安全 門通道玩耍，是其該部分抗辯，亦無足取。
㈡如上所述，乙○○在座椅中，若非丁○○緊急煞車，乙○○ 不至於跌落安全門通道階梯最底層，並發出哭聲，造成丙○ ○必須即刻救助乙○○，接著安全門誤開啟，終致被上訴人 一同摔出車外之後果，故丁○○緊急煞車確係被上訴人所受 損害之重要原因，上訴人抗辯丁○○緊急煞車與損害間無相 當因果關係，自無可採。而緊急剎車通常係因駕駛人未隨時 注意車前狀況、未保持安全車距或超速所致。上訴人既未反 證其緊急煞車非出於過失，則丁○○應負民法第191 條之2 之賠償責任，即難解免。上訴人抗辯應由被上訴人就丁○○ 係「不當之緊急煞車」負舉證責任，委無足取。至刑事部分 ，本院雖以101 年度交上易字第68號判決，維持原審認定丁 ○○無罪之判決。但民事就上訴人應否負損害賠償責任與刑 事認定丁○○是否有業務上過失，其要件本屬不同，刑事判 決認定結果並無拘束本院之效力甚明。
五、丁○○應否將系爭車輛安全門之安全栓栓上？ ㈠互核道路交通安全規則第39條之1 附件六之一第6 點第4 項 前段規定，於93年7 月1 日以後新登記領照之大客車，「安 全門應設有『防止誤開啟裝置』及該裝置啟動時對駕駛人之 聲音警告裝置」及同條附件六之二第4 點規定，於93年6 月 30日以前新登記領照之大客車，「安全門應備有安全門開啟 時對駕駛人之警告裝置，警告裝置可為警鈴或蜂鳴器等」， 可見上開法規檢討時，已知僅有安全門開啟時對駕駛人之警 告裝置，不足以保障乘客安全，方規定安全門應設有防止誤 開啟裝置。所謂防止誤開啟裝置，一般而言，係在安全門開
啟裝置外裝設適當之保護板或保護蓋，除可避免因誤觸安全 門開啟裝置而打開安全門外，亦具有在安全門打開前提早警 告駕駛人以便及早因應之功能，有上訴人提出交通部公路總 局高雄區監理所100 年9 月9 日高監車字第0000000000號函 影本在卷可參（原審卷㈡第55頁），但法未明定防止誤開啟 裝置之構造方法。同法規後段規定，「安全門不得為動力操 作式或滑動式，其應能於車輛靜止時由車內及車外開啟，安 全門開啟後非經外力不得自動關閉」，可見上開法規檢討時 ，亦發現安全門若無法由車外開啟，恐不利於從車外緊急救 援，而有危險性。本件事故發生於98年5 月間，已在新法施 行後，為保護消費者即乘客之安全，自應依新法之精神為之 。換言之，大客車之安全門應設有「防止誤開啟裝置及安全 門得由車外開啟，以利從車外緊急救援等雙重標準，方符合 當時科技或專業水準可合理期待之安全性。
㈡本件車輛係於92年12月間出廠，93年3 月26日新領牌照之大 客車，其安全門開啟裝置外未設有保護蓋以防止誤開啟，車 內安全門上有標示安全門操作方法，並有「附安全栓」之顯 著字樣，確有安全栓，惟事發時未閂上等情，為兩造所不爭 執，應堪信實。且該安全門「以成年人一根手指頭的力量即 足以開啟..在把手開關啟動的情況下，門板可輕易向外推開 ，僅略有沉重感」，有勘驗筆錄可稽（原審卷㈠第168 頁） ，顯見系爭車輛安全門有易於開啟之狀況而未設有防止誤開 啟裝置。至安全門所附安全栓，一旦栓上即無法由車外開啟 安全門，將妨礙從車外緊急救援。此觀車輛監理單位於道路 上稽核車輛，依聯合查核表所載檢查項目檢查安全門是否得 由車外打開，如發現以安全栓栓上時，檢查人員會告知安全 門不得栓上，否則即為「安全門不當上鎖」等情，業據證人 即台東監理站車管股股長王文強於高雄地院100 年度交易字 第256 號刑事案件審理中說明甚詳，有該日筆錄可稽（原審 卷㈡第66至69頁）。上訴人聲請再訊問證人王文強，自無必 要。職是，若僅單就司機丁○○「未將安全門之安全栓栓上 」乙節為論，尚難認違反上述規定（本院按：上訴人公司對 此之責任如後述）。
六、高雄客運公司對於安全門設施是否符合法定之安全標準？ ㈠從事提供服務之企業經營者，於提供服務時，應確保該服務 ，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性；企業經營 者違反前項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶 賠償責任，但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其 賠償責任，消費者保護法第7 條第1 項、第3 項定有明文。 高雄客運公司提供服務時為98年間，如上所述，大客車之安
全門應設有「防止誤開啟裝置及安全門得由車外開啟，以利 從車外緊急救援等雙重標準，方符合當時科技或專業水準可 合理期待之安全性。本件車輛雖係於93年6 月30日以前新登 記領照之大客車，當時雖無安全門應設有防止誤開啟裝置之 規定，但新法既已設有規定，上訴人公司即有加以改善以維 乘客安全之義務，又無不能改善之情事，而不予改善以確保 其服務符合可期待之安全性，其致生損害於消費之被上訴人 自應負賠償責任。至車輛監理之標準，係規定行政取締標準 為目的，為最低標準，不能因應隨科學技術之進步而隨時調 整；而消費者保護法所要求之安全性，係決定事故發生時有 無民事損害賠償責任之水準，即事故發生時一般人合理期待 之標準，兩者所要求之安全標準，非但制訂目的不同，其內 容亦不相同，不容混淆。
㈡本件車輛安全門雖附有安全栓，但安全栓不得栓上，業如上 述。故安全栓並非合宜之防止誤開啟裝置，應改在安全門開 啟裝置外裝設適當之保護蓋，方符合98年間當時科技或專業 水準可合理期待之安全性。事發時，本件車輛安全門開啟裝 置外未設有保護蓋以防止誤開啟，核屬設置有欠缺，縱能通 過車輛監理行政之審核標準，究不符合當時科技或專業水準 可合理期待之安全性。
㈢上訴人抗辯本件車輛並非93年7 月1 日以後新登記領照之大 客車，故安全門不需有防止誤開啟裝置；卻又辯稱應比照於 93年7 月1 日以後新登記領照之大客車，安全門應能由車外 開啟，片面擷取各對上訴人有利之不同標準，非但有邏輯矛 盾之錯誤，且顯失公平，並無足取。
㈣上訴人另抗辯以被上訴人非因逃生而在安全門通道上，即非 合理使用高雄客運所提供之服務云云，無非指丙○○、甲○ ○放任乙○○在安全門通道玩耍為其先決事實，但其所指之 該先決事實不存在，僅係上訴人推諉之詞，前已敘明；反觀 被上訴人乘坐客運，因丁○○不當緊急煞車，致乙○○滾落 安全門通道底下，丙○○、甲○○即刻救助之，並未見有何 不合理使用之情狀，故上訴人此部分所辯亦不足採。七、高雄客運公司對於乘客座椅前方為安全門通道者，其欄杆或 保護板設置有無欠缺？
㈠乘客座椅前方為安全門通道者，須設置欄杆或保護板，欄杆 或保護板上緣距座椅空間地板高度至少80公分，其寬度應能 涵蓋該座椅之椅背對應寬度，於道路交通安全規則第39條之 1 附件六之二第10點、附件六之一第14點皆有規定，亦即不 論何時新登記領照之大客車，均有適用。以上明定欄杆或保 護板之高度、寬度，揆其規範目的，無非要求座椅與安全門
通道間有充分之阻隔，以免該等座椅之乘客滾落前方之安全 門通道間，故不論欄杆或保護板均應具備符合其規範目的之 機能。
㈡本件車輛安全門通道後方之座椅，前方僅有二根橫條式之欄 杆，未設置保護板，有相片附卷可稽（原審卷㈠第183 頁） ，該欄杆僅達前揭規定形式上之最低標準，因過於空洞，阻 隔性不佳，與設置保護板之安全性相去太遠，上揭設置之規 定雖不以保護板為必要，即欄杆亦可，但此處欄杆應與保護 板具備相當之機能，即欄杆間之空隙應小於人所能輕易穿越 ，方能提供充分之阻隔保護，才符合前揭規定之規範目的。 準此，不論本件車輛是否通過車輛監理行政之審核標準，以 本件車輛僅有二根橫條式之欄杆，且事實證明無法阻隔乘客 滾落安全門通道，堪認其欄杆或保護板設置有欠缺，而不符 合事發當時科技或專業水準可合理期待之安全性。八、高雄客運公司是否已為適當警告標示？
㈠服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應 於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法；企業經營者違 反前項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償 責任，但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償 責任，消費者保護法第7 條第2 項、第3 項定有明文。 ㈡本件車輛既有安全門未設置防止誤開啟裝置，以及面對安全 門通道之座椅前方設置欠缺等缺失，則乘客滾落安全門通道 、安全門誤開啟之危險明顯存在，有危害消費者生命、身體 、健康、財產之可能，揆諸上開規定，高雄客運公司自應於 明顯處各為對應之警告標示。至上訴人辯稱幼童不宜乘坐安 全門通道後方而其前方僅有欄杆之座椅，更無從解免高雄客 運公司就此等危險為警告標示之法定義務。
九、丁○○既應依民法第191 條之2 負賠償責任；高雄客運公司 則就安全門防止誤開啟裝置設置之欠缺，以及面對安全門通 道之座椅前方欄杆或保護板設置之欠缺，不符合事發當時科 技或專業水準可合理期待之安全性，復未盡警告標示之注意 義務，依消費者保護法第7 條之規定應與丁○○連帶負賠償 責任。則被上訴人請求上訴人連帶賠償其所受損害，自無不 合。至被上訴人請求賠償之金額，有無理由，審酌如下： ㈠上訴人對於被上訴人分別受有醫療費用損失51,575元、47,4 39元及980 元部分不爭執，應堪認定。至原審判決認定丙○ ○受有126,286 元工作損失部分，本院就兩造所提出攻擊或 防禦方法之意見及法律上意見與之相同，依民事訴訟法第45 4 條第2 項前段之規定引用之。
㈡丙○○勞動能力減少損失部分：
①丙○○主張本件事故使其嗅覺喪失一節，業據提出行政院國 軍退除役官兵輔導委員會台中榮民總醫院（下稱台中榮總醫 院）診斷證明書為憑（原審卷㈠第7 頁）。上訴人雖提出台 中榮總醫院100 年9 月14日中榮醫企字第0000000000號函， 以該函載「病患陳先生主訴車禍後導致嗅覺完全喪失」等語 （原審卷㈡第81頁），抗辯該醫院所稱丙○○嗅覺喪失，僅 係依病患主訴，並非醫院之判斷云云。經本院囑託財團法人 私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高雄醫學院）鑑 定丙○○因嗅覺喪失，所喪失之勞動能力，該醫院並參酌台 中榮民總醫院醫療資料，認「99年1 月15日於台中榮民總醫 院的腦部磁振造影檢查發現：雙側下額葉腦部軟化併有含鐵 血黃素沉積，疑似左側嗅覺球體輕微萎縮。多次接受酚基已 基乙醇嗅覺閥值試驗檢查結果皆為陰性反應」等語，認丙○ ○嗅覺完全喪失無誤，有該院102 年5 月8 日高醫附行字第 0000000000號函足憑（本院卷第112 至130 頁）。則丙○○ 因本件事故肇致頭部、腦部受傷部分，為上訴人所不爭執， 依前揭台中榮總醫院100 年9 月14日函亦載明業診斷為嗅覺 完全喪失，曾於99年1 月15日經核磁共振檢查顯示腦部嗅覺 神經區有受傷，應為永久性傷害等語，並經高雄醫學院證實 無誤，足見丙○○確因本件事故因而腦部受傷致其嗅覺喪失 。
②按勞工保險條例第53 條 附表勞工保險殘廢給付標準表，係 規範被保險勞工因受傷或疾病致身體遺存障害之殘廢給付之 標準，非可逕為減少勞動能力比率之標準（最高法院96年度 台上字第2573號判決意旨參照）。丙○○主張依照勞工保險 殘廢給付標準表第5-2 項，其為第13級失能，喪失23.07%勞 動能力云云。無非將該標準表分為13等級，按相同級距自行 計算所得，難以為憑。本院囑託高雄醫學院鑑定丙○○因嗅 覺喪失，所喪失之勞動能力，該醫院衡量其工作內容、簡要 病史、嗅覺喪失情形，並依據美國醫學會永久障礙評估指引 第六版評估丙○○之全人障礙為百分之5 ，再根據將來賺錢 能力、職業、年齡予以調整，認定其勞動能力減損為百分之 5 ，其本於專業所為之鑑定，自堪採信。
③查丙○○為展安電機企業有限公司電機部工程師，其工作內 容為現場施工配線及試車，有上訴人不爭執為真正之在職證 明書影本附卷可證（原審卷㈠第65頁）；又實領月薪平均高 於52,000元，堪認丙○○主張以每月52,000元為通常能力之 計算基礎，每年則乘以12，應為可取。審酌丙○○為66年7 月16日出生，於98年8 月5 日恢復上班時甫滿32歲，自斯時 起至65歲退休年齡，期間為33年，其減少勞動能力所受損害
，一次請求扣除中間利息，依年別單利5%複式霍夫曼係數表 ，33年係數為19.00000000 ，則丙○○減少勞動能力所受損 害之總額核為598,523 元，丙○○此部分請求，在此範圍內 為適當。
㈢甲○○工作損失部分：
①依所提出上訴人不爭執為真正之技術士證影本及保母在宅托 兒委託契約範例影本3 份（原審卷㈠第132 至141 頁），足 證甲○○係有丙級技術士證之專業保母人員，並於事發前實 際從事保母在宅托兒之工作，其受託幼兒有3 人，其中2 人 之每月報酬為14,000元，另1 人之每月報酬為15,000元，每 月工作收入合計43,000元，核與常情相符。至上訴人以上開 委託契約所載委託日期分別為98年1 月、2 月及3 月，而僅 承認甲○○於98年1 月、2 月及3 月各受託幼兒1 人，其餘 否認，進而否認甲○○於事發時有任何工作損失。然上開委 託契約均係始於試托，若無意外即為繼續性契約，且上開委 託為諾成契約，書面僅為契約存在之佐證，甲○○主張受託 幼兒有3 人，堪予採信。上訴人空言否認，自無足採。惟甲 ○○將照顧各幼兒之每月報酬均以15,000元計，自有未洽。 ②依財團法人義大醫院（下稱義大醫院）於98年8 月1 日出具 之甲○○診斷證明書，記載其診斷為三叉神經痛，於98 年7 月22日住院、24日開顱手術（神經減壓手術），於98 年8月 1 日出院等語（原審卷㈠第126 頁），依其傷痛部位均在頭 部，及診斷時間為事發後不久，難謂與甲○○因本件事故所 受頭部撞擊之傷害無關。至上訴人雖提出義大醫院100 年12 月2 日義大醫院字第00000000號函，以該函所載「依據目前 之醫學文獻及臨床經驗，尚無法瞭解三叉神經痛之致病原因 ，故本院無法判定病患甲○○之三叉神經痛之致病原因」等 語（原審卷㈡第85頁），辯稱甲○○無法證明其三叉神經痛 係本件事故所致，但同樣無法否定其有關。則甲○○主張其 三叉神經痛係因本件事故所導致，自堪信實。
③基此，甲○○請求3 個月之工作損失，亦即自事發時起至98 年8 月1 日出院時止，自屬有據。其請求金額129,000 元（ 43,000元×3 個月）部分為可採。
㈣不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1 項定有明文。非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當 ，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最 高法院86年度台上字第511 號裁判要旨參照）。查，丙○○ 係大專畢業，其職業、工作及收入，前已敘及，名下無財產
；甲○○為國中畢業，其職業、工作及收入，名下有房屋土 地2 戶及汽車2 輛；乙○○尚年幼，名下亦無財產。丁○○ 為高中畢業，任職高雄客運公司擔任駕駛員，月薪約35,000 元，名下無財產。兩造對於學歷方面互無爭執，並有兩造稅 務電子閘門財產所得調件明細表可稽（原審卷㈡第88至129 頁）。高雄客運公司則為資產價值數十億元以上之公司，有 高雄客運公司於101 年2 月間之資產負債表附卷可憑（原審 卷㈡第162 頁），及丙○○、甲○○及乙○○所受傷勢之輕 重等一切情況，堪認丙○○、甲○○及乙○○所請求慰撫金 依序在40萬元、20萬元、5 萬元範圍內為相當。十、損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金 額，或免除之，民法第217 條第1 項固有明文。但所謂被害 人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結 果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始 足當之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係， 尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用（最高法 院92年度台上字第431 號裁判要旨參照）。經查： ㈠依原審勘驗所為現場重建之模擬，以大型布偶代替乙○○， 由丙○○示範其當時抱起乙○○之動作，並由丁○○示範其 想像當時丙○○抱起乙○○之動作，及由證人蔡文景示範其 所見當時丙○○抱起乙○○之動作，均大致相同。經試驗， 該把手以成人一根手指之力量按壓即能開啟，應係丙○○於 抱起乙○○後，轉身到一半時，誤觸安全門開關，安全門才 打開，有勘驗筆錄，包括其附圖、勘驗模擬相片及影片為憑 （原審卷㈠第168 至170 頁、第182 至196 頁）。基此，上 訴人辯稱丙○○誤觸安全門開啟裝置並（於轉身時不慎）推 開安全門之情節，雖非無據。然乙○○年幼無助，當時滾落 安全門通道底下，不知有無受傷，丙○○、甲○○本於為人 父母之天性，即刻救助之，為正當之行為。況如前所述，車 上安全門不但欠缺防止誤開啟裝置且未設警告標示，反而在 安全門把手即開啟裝置上方，有斗大鮮紅之字體標示「附安 全栓」，適足誤導人以為安全門已閂上安全栓而無安全門誤 開啟之虞。則丙○○縱於救助乙○○之過程中，蹲下時誤觸 安全門開啟裝置並於轉身時不慎推開安全門，難謂其有何過 失。
㈡至上訴人另辯稱丙○○、甲○○放任乙○○在安全門通道玩 耍云云，不足採信，前已敘明。上訴人又辯稱甲○○欲接抱 乙○○不成而往安全門傾斜重心不穩，或故意跳出車外救助 丙○○父女，方為肇事原因云云，前者難謂甲○○有何過失 ，所辯後者之情節非但匪夷所思，上訴人亦未舉證以實其說
，均不足以認為被上訴人對於自己損害結果之發生或擴大與 有過失，因此無從減免上訴人賠償金額。
、綜上所述，被上訴人得請求上訴人賠償之金額及扣除已領強 制汽車責任給付如附表二所示，即丙○○得請求賠償之金額 為1,027,351 元，甲○○得請求賠償之金額為360,439 元， 乙○○得請求賠償之金額為50,980元，及均自101 年3 月14 日起算之法定遲延利息。在上述範圍內，被上訴人之請求為 有理由，應予准許。逾此範圍，即為無理由，應予駁回。原 審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執 行之宣告，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為有理由。至於上開應准許部分，原審判命 上訴人給付，並為假執行宣告，核無違誤。上訴意旨就此部 分，仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應予駁回。
、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第450 條、第449 條第1 項、第79條、第85條第2 項， 第85條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 7 月 17 日
民事第二庭
審判長法官 許明進
法 官 蘇姿月
法 官 陳真真
以上正本證明與原本無異。
被上訴人如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴人不得上訴。
中 華 民 國 102 年 7 月 17 日
書 記 官 蔡佳君
附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。附表一
單位：新臺幣（元）
┌──────┬─────┬─────┬─────┐
│項目 │丙○○ │甲○○ │乙○○ │
├──────┼─────┼─────┼─────┤
│醫療費用 │51,575 │47,439 │980 │
├──────┼─────┼─────┼─────┤
│工作損失 │208,000 │135,000 │ │
├──────┼─────┼─────┼─────┤
│勞動能力減少│2,761,587 │ │ │
├──────┼─────┼─────┼─────┤
│慰撫金 │500,000 │500,000 │100,000 │
├──────┼─────┼─────┼─────┤
│合計 │3,521,162 │682,439 │100,980 │
├──────┼─────┼─────┼─────┤
│扣減強制汽車│149,033 │ │ │
│責任保險給付│ │ │ │
├──────┼─────┼─────┼─────┤
│請求金額 │3,372,129 │682,439 │100,980 │
└──────┴─────┴─────┴─────┘
附表二
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網