損害賠償
臺灣高等法院 高雄分院(民事),建上字,100年度,12號
KSHV,100,建上,12,20130730,1

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　 100年度建上字第12號
上　訴　人　許新東
　　　　　　許題娥
被上訴人　　達欣工程股份有限公司
法定代理人　王人正
被上訴人　　日商清水營造工程股份有限公司臺灣分公司
法定代理人　辻上修士
被上訴人　　高雄捷運股份有限公司
法定代理人　郝建生
共　　　同
訴訟代理人　何曜男律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國100 年3 月23
日臺灣高雄地方法院96年度建字第69號第一審判決提起上訴，本
院於102 年7 月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人許新東、許題娥所共有門牌編號高雄市○○區○○路 00號四層樓房（下稱系爭建物），其應有部分於起訴時為許 新東1/3 ，許題娥2/3 。嗣許題娥應有部分中之1/3 於訴訟 中經移轉登記予第三人許文耀，而許文耀於訴訟中經聲明承 當訴訟後，已撤回訴訟，故本件訴訟之上訴人仍為許新東、 許題娥等2 人。又被上訴人高雄捷運股份有限公司（下稱高 捷公司）之法定代理人原為吳濟華，於訴訟中經變更為郝建 生；被上訴人日商清水營造工程股份有限公司台灣分公司（ 下稱清水公司，原判決漏未記載「工程」及「台灣分公司」 ，爰予以補正）之法定代理人原為石原公，於訴訟中經變更 為辻上修士，有公司登記資料在卷可稽，並均經聲明承受訴 訟，核與法律規定相符，應予准許，先予說明。二、上訴人起訴主張：高捷公司為負責高雄捷運工程之興建單位 ，被上訴人達欣工程股份有限公司（下稱達欣公司）及清水 公司則聯合承攬高雄捷運C01 區段標02車站及02B 出入口共 構大樓新建工程，而許新東、許題娥所共有之系爭建物，則 位於該站體施工區域之東側附近。詎被上訴人均明知應於施 工前及施工中採取必要有效之措施，以防範工地鄰近建物受 損，而其等竟未為注意，即草率進行施工，致該地下車站主 體工程於民國93年5 月之開挖施工期間，產生地層淘空沈陷 等現象，系爭建物因而發生傾斜，內部之樑柱、牆壁、窗戶 等及結構亦均受有損害，且被上訴人於進行修復灌漿時，復



因操作不當而灌注過多水泥，致系爭建物之地板凸起崩裂， 並使地表防水層遭受破壞，地下水因而湧現。又系爭建物因 受損嚴重而價值減損，致伊等僅得以低價出售，受有新台幣 （下同）300 萬元之差額損害，自應由被上訴人負連帶賠償 責任。爰依侵權行為之法律關係，提起本訴，並聲明求為命 被上訴人連帶給付300 萬元及加計自起訴狀繕本送達翌日起 算法定遲延利息，且願供擔保為假執行之判決。三、高捷公司則以：伊雖為系爭捷運工程之定作人，然並未參與 系爭工程之施工，就定作或指示上亦無過失，況依鑑定結果 ，亦認施工與系爭建物之傾斜或損害間，並無因果關係存在 ，且上訴人復未能就灌漿是否造成損害之事實為舉證，則其 所為請求，自屬無據等語，資為抗辯。
四、達欣公司、清水公司則以：伊等否認上訴人所稱於施工或灌 漿補實過程中，造成系爭建物受損或傾斜情事，而鑑定報告 亦認捷運工程之施工，應不致對系爭建物造成嚴重之結構損 壞影響，可見系爭建物之損害與捷運工程之施工間，並無相 當因果關係存在；又若認伊等仍應負賠償責任，亦應以鑑估 之修復金額30萬2,380 元為適當等語，資為抗辯。五、原審經審理後，命達欣公司及清水公司給付30萬2,380 元本 息，而駁回上訴人其餘請求。上訴人就其敗訴部分提起上訴 ，並於本院聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第2 項之訴 部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人26 9 萬7,620 元，及達欣公司、清水公司自起訴狀繕本送達翌 日起，高捷公司自99年10月8 日起，均至清償日止，按年息 5%計算之利息。㈢願供擔保為假執行。㈣第一、二審訴訟費 用由被上訴人連帶負擔。被上訴人則聲明：㈠上訴駁回。㈡ 第二審訴訟費用由上訴人負擔。㈢如受不利判決，願供擔保 免為假執行（達欣公司及清水公司就敗訴部分，均未據聲明 不服。另上訴人就在原審請求排除地下水泥及水玻璃部分， 已於本院言詞辯論時表示不為請求，故不列入聲明範圍）。六、兩造爭執及不爭執事項：
㈠不爭執部分：
⒈高捷公司為負責高雄捷運工程之興建單位，達欣公司及清水 公司則聯合承攬高雄捷運C01 區段標02車站及02B 出入口共 構大樓新建工程。許新東、許題娥為共有人之系爭建物，則 位於該站體施工區域之東側附近。
⒉高雄捷運橘線鹽埕站工地（大勇路110 、112 號前）於93年 5 月30日凌晨，曾疑因潛盾機穿越站區連續壁而造成地下水 及沙湧出，致淘空站區上方兩側建物之地基而造成下陷。 ㈡爭執部分：




⒈系爭建物是否因捷運施工而受有損害（含損害情況）。 ⒉若上訴人得請求賠償時，其請求之對象及請求之金額以若干 為適當。
七、本院之判斷：
㈠系爭建物是否因捷運施工而受有損害（含損害情況）部分： ⒈上訴人主張系爭建物因捷運施工而受有發生傾斜，內部之樑 柱、牆壁、窗戶等及結構亦受有損害等情，業據提出受損照 片為證（見外放證物，淡粉色封面），而被上訴人雖不爭執 上述受損情狀，但否認係因捷運工程施工所致。 ⒉經查：
⑴達欣公司95年8 月間委由高雄市土木技師公會就系爭建物之 受損情況為鑑定，並經該公會派員會同許新東於同月23日勘 驗後，認為：「標的建物現況之雙向傾斜率，分別為l/1575 、1/1952及1/1046、1/4715，均遠小於1/200 」；「標的建 物依水準控制點之監測紀錄得知，水準控制點於91年9 月至 95年9 月施工期間，其最大之高程變化量約在35mm以內，尚 小於建築技術規則基礎構造設計規範規定之混凝土基腳容許 沉陷量40mm」；「經比對捷運工程施工前之高雄市建築師公 會所製作橘線C01 區段標統包工程02車站及鄰房建物現況鑑 定調查報告書，標的建物之樑柱結構大部分，於施工前即呈 嚴重開裂受損之情形，其中多處之柱結構更呈現混凝土爆裂 鋼筋銹蝕之情形，另依現場勘查結果發現，標的2F～3F疑似 有火害之情形，導致該樓層部分之樑柱呈現嚴重受損之情形 」；「本案鑑定標的物受捷運工程施工影響導致之建物傾斜 率與高程變化量並不大，據此研判，捷運工程之施工應不致 對鑑定標的物造成嚴重之結構損壞影響」；「依本案鑑定標 的物現地勘查情形，2F～RF多處之樑版結構出現嚴重之結構 性開裂情形，3F～4F多處之柱結構則呈現混凝土嚴重開裂鋼 筋銹蝕之受損情形，雖建物現況之雙向傾斜率遠小於1/200 ，但整體建物之部份樑、柱構件嚴重受損，有結構安全之虞 ... 」等語，有該鑑定報告書在卷可稽（見外放證物，淡黃 色封面）。
⑵又依高雄市建築師公會於捷運施工前之91年7 月4 日就系爭 建物所為之現況鑑定結果，當時之傾斜率為+1/348、+1/156 、+1/1825 、+1/231，而系爭建物內之1 樓係經營超商，天 花板為輕鋼架，牆面亦有裝璜，無法查知現況，而2 樓頂板 及樑則有多處剝落及龜裂，3 樓頂板及樑則亦有多處剝落及 龜裂，並有水漬情形，4 樓頂板及樑則亦有多處龜裂及水漬 ，裂縫寬約1 ～2 公分不等，頂層女兒牆柱頭有多處裂縫， 寬約1 ～8 公分不等，各層樓梯間亦有多處剝落、龜裂及滲



水現象，有該公會之現況鑑定調查報告在卷可憑（見外放證 物第5284～5323頁，淡綠色封面）。
⑶依上開土木技師公會及建築師公會之鑑定內容相互對照觀之 ，系爭建物在捷運施工前，其1 樓雖供經營超商使用，而無 從確認隱藏在輕鋼架及裝璜下之狀況，但2 樓至頂層，在樓 梯間、室內天花板、樑、女兒牆等處，則有多處剝落、龜裂 及水漬（滲水）等現象，且裂縫在1 ～8 公分之間不等，可 見系爭建物在捷運施工前之狀況已有受損情形，而捷運施工 後，又因發生上述地層下陷情事，致增加其受損程度。至土 木技師公會之鑑定結論雖稱：「本案鑑定標的物受捷運工程 施工影響導致之建物傾斜率與高程變化量並不大，據此研判 ，捷運工程之施工應不致對鑑定標的物造成嚴重之結構損壞 影響」等語，但依其文義，並非完全否定因捷運施工而增加 損壞情形之可能，僅表明不致造成嚴重之結構損壞影響，再 參以土木技師公會就損壞結果，既載明「2F～RF多處之樑版 結構出現嚴重之結構性開裂情形，3F～4F多處之柱結構則呈 現混凝土嚴重開裂鋼筋銹蝕之受損情形」、「整體建物之部 份樑、柱構件嚴重受損，有結構安全之虞」等語，與建築師 公會之現況調查報告中，僅載明系爭建物有剝落、龜裂及水 漬，並無明確文字表示已有結構安全疑慮等情相較，再參以 達欣公司及清水公司於系爭建物發生損害後之95年6 月26日 及同年7 月27日（均土木技師公會為勘驗鑑定前），會同許 新東勘驗系爭建物時，亦發現系爭建物有多處龜裂及裂縫加 大情事，有各該勘驗紀錄在卷可憑（見本院卷㈠第115 、13 2 頁），應可認定系爭建物確有因捷運施工而增加損壞程度 ，並達影響結構安全之虞程度。就此而言，上訴人主張系爭 建物因捷運施工而受有損害，應屬可信，而其損害情況，則 如土木技師公會鑑定報告所示。
⒊上訴人雖陳稱系爭建物之受損遠較土木技師公會鑑定之結果 嚴重，而土木技師公會之鑑定，係由達欣公司所申請，且所 據研判依據之建築師公會之現況鑑定調查報告，其內容亦與 事實不符，不應採為認定之依據，並應重行鑑定等語。然查 ：
⑴上訴人雖陳稱卷內由達欣公司提出之高雄市建築師公會之現 況鑑定調查報告並非真正之原本，且內容與現況事實不符等 語。但經原審於審理中，向高雄市建築師公會函請檢送所留 存之現況鑑定調查報告原本供查核比對後（見原審卷㈠第13 8 、142 頁及外放證物），達欣公司與建築師公會所提出之 兩份現況鑑定調查報告內容並無不同，而該報告為全部11冊 報告中之第10冊，起頁數為4865頁，末頁數為5679頁，全冊



訂裝完整而無任何脫頁，其中涉及系爭建物部分為第5284頁 起至5323頁，各頁並均蓋有騎縫章，應屬當時裝訂之狀況， 而非事後另有增訂或調整。又該報告既明確載明系爭建物在 捷運施工前之情況，且有當時之現場照片可資佐證，再參以 當時捷運尚未施工，並無任何足以使系爭建物產生損害之情 事發生，而建築師公會係僅就建物當時現況為單純之調查， 並未涉及任何爭議之鑑定，更與兩造間亦無何利害關係，則 其所為現況之調查結果，既無任何隱匿、造假或不利於上訴 人之動機與必要，且證人即當時參與調查之吳禹賢建築師亦 於原審說明其調查之過程及方式，並表示確有實地前往現場 勘驗及拍照等語（見原審卷㈢第125 頁），故該鑑定調查程 序，應屬客觀且公正，且與當時之現況相符，應可採信。上 訴人質疑卷內之報告並非當時之原本，且內容與事實不符， 自不足採。
⑵上訴人雖又陳稱系爭建物為加強磚造，而建築師公會之報告 則記載為鋼筋混凝土造，兩者明顯不符等語。然本院就該報 告之內容係採認有關現況部分，並未就加強磚造或鋼筋混凝 土造結構部分，採為兩造有利或不利之認定，則此項結構之 誤載，既與當時現況之認定無涉，上訴人此部分論述，即不 足採。
⑶上訴人雖另陳稱土木技師公會之鑑定，係由達欣公司所申請 ，不應採信等語。然土木技師公會就受損現況所為鑑定部分 ，依鑑定過程及照片所示，係就系爭建物之內部進行勘察， 對所有龜裂、損壞或其他異樣情形，進行拍照及記錄，而就 外部結構則以經緯儀進行雙向之傾斜測量，以確認傾斜值， 且就現場損壞部分，並會同及依據上訴人許新東之陳述，此 有該鑑定報告在卷可稽（見該報告第2 、3 頁）。則就此項 鑑定過程及方式觀之，應屬客觀，且既會同上訴人代表參與 ，亦屬公正，則此項鑑定報告所載受損現況之情形，應可採 信，並不因係由達欣公司提出申請，而減損其公信度，上訴 人上開論述，自不足採。
⑷又上訴人雖一再陳稱應就損害重為鑑定（鑑定項目見本院卷 ㈠第98頁、卷㈢第33頁），但因鑑定之目的，係就捷運施工 對系爭建物所造成之損害情形為鑑定，則除應就現況及受損 原因為鑑定外，尚應參酌及比對系爭建物在施工前之狀況， 始能完整及客觀呈現因捷運施工而受損之全貌，而因上訴人 自原審至本院審理期間，即一再質疑建築師公會之現況鑑定 調查報告之可信度，並表示卷內該份報告係偽造，不同意以 該份鑑定報告為參考依據，且一再陳稱另有當時之現況鑑定 調查報告存在等語（見歷次筆錄及上訴人提出之書狀）。而



系爭建物之當時現況，係如卷內建築師公會鑑定調查報告所 載，業如前述，上訴人上開主張，顯使本院無從就鑑定事項 為處理，亦無從還原或確認受損之真實情況，則上訴人請求 重為鑑定，不足採。
⒋依上所述，系爭建物於捷運施工前，雖有受損情形，但因捷 運施工而增加其損壞結果，亦可認定。又捷運施工本即應於 開挖施工過程中，為相當之注意，以避免損及鄰近之建物。 而本件捷運施工過程中，既發生地下水及沙湧出致淘空站區 上方兩側建物之地基而造成下陷情事，並疑因係潛盾機穿越 站區連續壁所致，則就當時該區域係在捷運施工期間，及工 程中發生地基下陷情事相互對照為研判，上訴人主張系爭建 物因捷運施工時，未為相當之注意而受有損害，應屬可信， 而其受損情狀，則應以土木技師公會之鑑定報告為據。 ㈡若上訴人得請求賠償時，其請求之對象及請求之金額以若干 為適當部分：
⒈上訴人主張高雄捷運公司、達欣公司及清水公司，均應負連 帶賠償責任，因達欣公司及清水公司就其共同承攬捷運施工 之事實，均不爭執，而系爭建物之受損現狀與捷運施工時未 為相當之注意間，有相當因果關係，亦如前述，則上訴人請 求達欣公司及清水公司賠償損害，依民法第184 條第1 項前 段及第185 條第1 項規定，即屬有據。至上訴人主張高雄捷 運公司亦應連帶負責部分，因高雄捷運公司雖為捷運工程之 定作人，然依民法第189 條規定，其就承攬人即達欣公司及 清水公司關於實際施工部分，除於定作或指示有過失外，就 承攬人因執行承攬事項，不法侵害他人之權利，本不負損害 賠償責任，而本件係因高捷工地開挖時，發生地下水及沙湧 出致淘空站區上方兩側建物之地基而造成下陷情事，並疑因 係潛盾機穿越站區連續壁所致，則就當時該區域係在捷運施 工期間，及工程中發生地基下陷情事相互對照為研判，應屬 承攬廠商於施工時疏未注意施工所生之損害，亦與定作人之 高捷公司之定作或指示無涉（一般而言，定作人均會要求承 攬人於施工時應注意防免損及鄰房），況高捷公司並非該工 地土地之所有人，則上訴人另援引第794 條為請求賠償依據 ，亦難認與該條規定之要件相符。另捷運工程亦非民法第19 1 條之3 所稱之有生損害於他人之危險之事業或活動，此從 該條立法意旨說明該條項所稱危險之事業或活動，係指工廠 排放廢水、瓦斯廠填裝瓦斯、爆竹廠製造爆竹、使用炸藥開 礦等情，亦可得佐證。故上訴人主張高雄捷運公司亦應就系 爭建物之受損負賠償責任，即難採信。
⒉又就損害內容部分，上訴人於起訴時原係主張其所有之系爭



建物受損，而請求賠償損害，其金額先主張為300 萬元，並 待鑑定後再為補充，有起訴狀在卷可稽（見原審卷㈠第5 頁 ）。而其等雖於本院審理中為擴張請求，但嗣後具狀表示不 為擴張（見本院卷㈠第49頁、卷㈡第5 、6 、168 、174 頁 ），故本院就損害額部分，仍以300 萬元為審理範圍。又許 題娥於訴訟中將其應有部分1/3 ，移轉登記予許文耀，而許 文耀於承當訴訟後撤回上訴，且許新東、許題娥亦於訴訟中 將系爭建物出售予第三人王顯榮，並辦理所有權移轉登記完 畢，有建物登記謄本在卷可稽（見本院卷㈢第103 、104 頁 ），故上訴人乃改稱其所請求之損害，係指因系爭建物受損 而以低價出售所受之差額損害（見本院卷㈢第177 、243 頁 ）。
⒊經查，就系爭建物之損害，並達影響結構安全之虞程度部分 ，經土木技師公會鑑定結果，認修復費用為30萬2,380 元， 有該報告在卷可稽（見該報告第7 項）。而上開鑑估金額， 係以經現場內部勘察、丈量所得，再比對建築師公會於施工 前所為之現況鑑定調查報告，並佐以技術性之專業判斷所鑑 估之金額，本院經審核後，認與鑑定之結果相符，而可採為 計算損害之依據。
⒋上訴人雖陳稱該鑑估內容與事實不符，且金額估算過低等語 。然查：
⑴就上訴人質疑鑑定受損範圍部分，經原審向土木技師公會查 詢結果，該會函覆稱：以建物目前量測之最大傾斜率（l/l0 46），與最大高程變化量（35mm）下，不致發生如此嚴重之 結構性裂縫，另比照現況鑑定報告書中各樓層梯間、頂版、 大樑、同樓層等之損壞照片，研判上訴人所質疑之裂縫，經 比對各處相片施工前後相關裂縫之位置大致相符，應屬施工 前既有之裂隙，且原裂縫寬度之標示，經檢視原現況鑑定報 告書中之照片，研判應為平均值標示或應為原鑑定技師量測 之誤差，故未予估列等語，有該會函文在卷可憑（見原審卷 ㈠第238 頁）。又鑑定人即周宏一技師亦於原審證稱：「許 新東當場有指出因施作捷運工程後，系爭建物所受損害部分 ，我們有依照許新東指出之損害部分，去比對原先現況鑑定 報告書（指建築師公會之報告）去做鑑定」、「我們會針對 許新東認為有損害部分做記錄，在內部作業時，再比對原先 高雄市建築師公會現況鑑定報告書做判斷」、「沒有辦法單 純以照片做鑑定，一定要至現場做檢視」、「在鑑定時會參 考建築物所在之基地有隆起、裂開之情形」、「我們在鑑定 報告書上有列出照片說明表，來說明整個損壞的狀況。若於 照片說明表上細部示意圖有列出現場情況，我們就會予以評



估該裂痕」、「若未於照片說明表之細部示意圖上標示之裂 痕或其他損壞狀況，應係該裂痕或損壞狀況並非主要的結構 損害，而是表面損壞而已，所以我們才未在照片說明表之細 部示意圖上標示。」等語（見原審卷㈠第261 ～267 頁）。 而周宏一為專業技師，並係受其所屬公會指定而為鑑定，且 其與兩造俱無利害關係，僅單純就損害原因及結果為鑑定， 屬技術層面之事務處理，本院亦查無其他足證該鑑定有偏頗 或虛偽之處，則其所為陳述及鑑定結果，應可採信。 ⑵又依原審向高雄市政府消防局查詢之資料，雖顯示系爭建物 未曾發生過火災情事，但同區新樂街149 、149 之1 號房屋 ，曾於92年3 月9 日上午11時30分許發生火警，附近之新樂 街147 號、151 號及大勇路90號、莒光街179 巷12號及其旁 鐵皮建物等均受延燒，至12時54分許撲滅，有該局檢送之相 關資料在卷可稽（見原審卷㈡第144 ～147 頁，本院卷㈠第 30～89頁）。而各該建物之現場環境圖所示（見原審卷㈠第 62頁），系爭建物係與新樂街151 號及大勇路90號建物相接 ，與莒光街179 巷12-2號緊鄰，則以系爭建物於上開火災發 生時，顯係受延燒之火勢左右包圍，以其所在位置及火災持 續時間觀之，縱未受火流直接延燒，惟其左側（與151 號相 接處）及後方（與90號相接處），仍可能火勢下受到周圍火 流高溫幅射之影響，再參以鑑定人周宏一就其鑑定報告書所 述疑似火害部分，於原審證稱：「依現場檢視結果，發現在 3 樓頂板位置之頂板構造，有火害燻黑現象（見土木技師公 會鑑定報告八之13頁編號7.8.11.12.13照片及建築師公會現 況調查報告編號6.9 照片），且結構物呈現高溫龜裂現象， 因此我們研判鑑定標的物疑似有火害的情形」、「依照我們 專業判斷，應該是火害情形，但報告書之所以記載「疑似」 是因為找不到消防局之相關火災記錄」、「當時有觸摸，主 要是在頂板及樑板部分觸摸，經觸摸結果，表面有燻黑現象 ，表層有碳化之情形，結構體有受高溫龜裂現象。所以研判 鑑定標的物疑似有火害之現象」等語（見原審卷㈠第261 ～ 267 頁）。則以上開火警情況及周宏一所述現場勘查情狀， 系爭建物於該火災發生延燒時，應確已受到周圍火流高溫幅 射之影響，致頂板及樑板部分受有火害之高溫龜裂現象。故 土木技師於鑑估時，將此情形列入考量評估，應屬適當，且 可採信。
⑶至鑑估金額部分，鑑定人周宏一於原審證稱：「因為該部分 屬於板牆之次要結構（例：樑柱才是主要結構），且目前裂 縫細寬度，經我們專業評估以EPOXY 修補方式，即可達到修 復效果」、「就本件系爭建物之鑑定結果，認無拆掉重建之



必要，因為系爭建物之損害，還未達到需要拆掉重建之損害 程度」、「依據高雄市政府審定之高雄市建築物工程施工損 害鄰房鑑定手冊，有其建物拆除之標準，其拆除標準為建物 傾斜度為1/50，所以我們依此標準判定系爭建物還未達到需 拆掉重建之程度」、「系爭建物現況之雙向傾斜率遠小於1/ 200 ，而且建物有部分樑柱在施工前有開裂受損之情形，所 以鑑定結果有記載需進行全面性結構修復補強」等語（見同 上頁），再參以鑑定報告所載「修復標準為各類損壞均以修 復至外觀平整、恢復原狀為原則」及「參考美國ACI 建築規 範之規定，以0.3mm 作為混凝土構材容許裂縫值，大於此值 視為結構性裂縫應予補強（即以環氧樹脂EPOXY 灌注後，再 進行表面之披土油漆，滲水部份如為結構體裂隙造成，則將 表面面層敲除後以環氧樹脂灌注再進行表面之披土油漆）， 餘則視為非結構性裂縫採飾面修復方式處理（即若為油漆面 者，以披土後表面油漆為原則；若是粉刷層已有空心、剝落 之現象，則將粉刷層打除重新粉刷，原有之磁磚或地坪則參 酌損壞狀況，採刮除整面或敲除局部再重新打毛補修並黏貼 同等級之磁磚或地磚）」之修復方式，明確說明其鑑估之基 準及方式，此項基準及方式，並無不合理之處，則據以估算 出所需之修復費用30萬2,380 元，自有相當之依據而可採用 。
⒌按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額。為民法第196 條所明定。本件上訴人所有之系爭 建物，因達欣公司及清水公司於施工時造成損害，業如前述 ，則其等請求因受損所減少之價額，即屬有據。然查，系爭 建物在捷運施工前，即有多處剝落、龜裂等現象，雖因捷運 施工而增加或擴大，但經土木技師鑑定結果，既認定可經由 上述之修復方式回復原狀，則經以上開金額為賠償後，系爭 建物之價值，即已回復至在捷運施工前之狀況及價值，故上 訴人得請求之差額損害，亦應僅限於此範圍內，亦即上訴人 之損害，僅在於回復至捷運施工前之價值，此項施工前後之 價值差額，既經以修復所需金額為填補，在此金額外即無其 他損害可言。至上訴人所稱其因系爭建物受損致以低價出售 之差額損害，係其在出售時基於主客觀因素所考量後之數據 ，屬經濟損失之範疇，尚難採為認定損害額之依據。就此而 言，上訴人得請求之差額損害，僅為30萬2,380 元，而達欣 公司及清水公司應負責賠償之金額，亦以上開金額為限（此 金額業經判決達欣公司及清水公司應給付（非連帶）勝訴， 並因上訴人就未連帶部分及達欣公司及清水公司未聲明不服 而確定）。上訴人逾此金額所為之請求，均難准許。



㈢至上訴人另主張第一審共同被告高雄捷運局亦應連帶負責， 且陳稱並未表示撤回對高雄捷運局之上訴部分。按撤回上訴 ，係當事人於提起上訴後，以終結訴訟為目的之訴訟上一方 之法律行為，衹須對於法院表示撤回之意思即生效果。故此 項撤回上訴之意思表示，性質上不許撤回。有最高法院47年 台聲字第109 號判例意旨可供參酌。次按撤回上訴者，依民 事訴訟法第459 條第3 項規定，當然發生喪失其上訴權之效 果，上訴人若於上訴期間屆滿以後撤回第二審上訴者，因原 來提起上訴之訴訟行為，已因在後之撤回行為而不存在，第 二審訴訟繫屬因撤回上訴而溯及的消滅，其結果與未提起上 訴之情形相同，此時第一審判決應溯及於上訴期間屆滿時確 定。又訴訟代理人就其受委任之事件有為一切訴訟行為之權 。但撤回，非受特別委任不得為之，為民事訴訟法第70條第 1 項所明定。本件上訴人之共同訴訟代理人湯東穎律師，業 經上訴人授與特別委任權，有委任狀在卷可稽（見本院卷㈠ 第44 頁 ），湯東穎律師並於100 年8 月9 日以上訴人名義 當庭向本院呈遞準備書狀，表明「上訴人撤回對被上訴人高 雄市政府捷運工程局之上訴」之意思表示，高雄捷運局之訴 訟代理人當庭對此表示無意見，有書狀及本院100 年8 月9 日之準備程序筆錄在卷可稽（見本院卷㈠第94、95、108 頁 ），應已合法發生撤回上訴之效力。至上訴人嗣雖否認有同 意湯東穎律師撤回上訴之意思（見本院卷㈢第198 頁），然 許新東於當次庭期親自到庭，而當庭並未對上開書狀及撤回 上訴表示異議（見本院卷㈠第94～99頁），故本件已生對高 雄捷運局撤回上訴之效力。上訴人上開主張，自不足採，且 本院亦無庸就此部分為審理，併予說明。
八、綜上所述，上訴人主張系爭建物因捷運施工而受有損害，應 屬可信，而就應負賠償責任者，則僅為達欣公司及清水公司 ，高雄捷運公司並不需負賠償責任，另高雄捷運局部分則業 經上訴人合法撤回上訴。又上訴人得請求之金額為30萬2,38 0 元（即經原審判決勝訴確定部分），其餘超過部分，上訴 人之請求，並無理由，被上訴人陳稱除30萬2,380 元本息外 ，並無再賠償義務，應屬可採。從而，上訴人依侵權行為之 法律關係，請求被上訴人再連帶給付269 萬7,620 元及達欣 公司、清水公司自起訴狀繕本送達之翌日起，高捷公司自99 年10月8 日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息（即原 審判決其敗訴而上訴之金額部分），為無理由，不應准許。 其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審就此部分為 上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上 訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由



，應予駁回。
九、據上論結：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條、第85條第1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 102 年 7 月 30 日
民事第五庭
審判長法官 簡色嬌
法 官 黃科瑜
法 官 林紀元
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 8 月 1 日
書 記 官 葉淑華
附註：
民事訴訟法第466條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。