臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 102年度抗字第170號
抗 告 人
即 受刑 人 栗莉晴
上列抗告人因聲請定應執行刑案件，不服臺灣屏東地方法院中華
民國102 年6 月18日裁定（102 年度聲字第731 號），提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：原審裁定抗告人即受刑人栗莉晴（下稱 受刑人）應執行之刑，於法固無不合，惟受刑人仍嫌過重， 爰請求再酌減應執行之刑云云。
二、按被告犯應併合處罰之數罪，經法院以判決或裁定定其數罪 之應執行刑確定者，該數罪是否執行完畢，均係以所定之應 執行刑全部執行完畢為斷。其在定應執行刑之前已先執行之 有期徒刑之罪，因嗣後與他罪合併定應執行刑，而由檢察官 換發執行指揮書執行應執行刑，是其前已執行之有期徒刑部 分，僅應予扣除，該罪宣告之刑不能認為已執行完畢（最高 法院93年度台非字298 號判決意旨參照）。再按法律上屬於 自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部 界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選 擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由 裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自 由裁量之內部界限。法院為裁判時，2 者均不得有所踰越。 在數罪併罰而有2 裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院 所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部 界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92 年度台非字第187 號判決意旨參照）。
三、經查：
㈠本件受刑人因公然侮辱等案件，所犯如附表所示之2 罪，業 經原審法院及本院先後判處如附表所示之刑，並於附表「判 決確定日期」欄所示之日期分別確定在案等情，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表及附表所列各該刑事判決書在卷可稽。 且受刑人所犯如附表所示之2 罪，符合刑法第50條、第53條 「裁判確定前犯數罪者併合處罰，並依刑法第51條之規定定 其應執行之刑」之要件，是原審法院依檢察官之聲請定其應 執行之刑，尚無不合，合先敘明。
㈡附表編號1 所示之罪所處之刑雖已執行易科罰金，然附表編 號1 所示之罪既與附表編號2 所示之罪，符合定應執行刑之 要件，並經檢察官聲請就附表編號1 、2 所示之罪所處之刑
，定其應執行之刑，則衡諸最高法院93年度台非字298 號判 決意旨，附表編號1 所示之罪所處之刑業已執行部分，僅應 予扣除，該罪之宣告刑不能認為已經執行完畢。 ㈢按宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑 期以下，定其刑期，但不得逾120 日；刑法第51條第6 款定 有明文。是本件定應執行之刑，自不得逾越刑法第51條第6 款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1 、2 所示2 罪宣告刑之總和（即拘役109 日）。
四、原審法院綜合上情，就受刑人所犯如附表編號1 、2 所示2 罪所處之刑，定其應執行之刑為拘役100 日，如易科罰金， 以新臺幣1 千元折算1 日，並未逾越法律之界限，亦未違反 公平原則及比例原則，經核尚無違誤之處。從而，受刑人執 上開情詞，提起本件抗告，為無理由，應予駁回。五、據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 7 月 30 日
刑事第六庭 審判長法 官 孫啟強
法 官 李政庭
法 官 石家禎
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 102 年 7 月 30 日
書記官 梁雅華