臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 102年度抗字第159號
抗 告 人
即受刑人 蔡旭光
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣高雄地方法院中
華民國102 年6 月10日裁定（102 年度聲字第2117號），提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人（下稱抗告人）蔡旭光並無 酒醉駕車公共危險及恐嚇妨害自由犯行。其中恐嚇妨害自由 部分，報案人柯俊衛係告訴人之表哥，其報案內容是否屬實 自應予調查，又告訴人除電話報案外，並未提出任何具體事 證，且未到庭與抗告人對質，自然影響審判結果，是請求調 查抗告人於該案並未認罪，且抗告人與高女之互動，實無致 令高女心生恐懼之情事，及證人高運龍偽證、抗告人與高女 兩次和解有效等情，並傳訊證人顏才仁到庭作證；另公共危 險部分，因抗告人為原住民，僅國中畢業，遭六龜分局桃源 分駐所誣陷告發酒駕，導致抗告人於訴訟期間無法正常工作 ，時間、金錢耗費甚大，爰請鈞院查明六龜分局桃源分駐所 有無枉法誣陷抗告人之事，以明真相。為此，依法提起抗告 等語。
二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」又「數罪併罰， 有二裁判以上者，依刑法第五十一條規定，定其應執行之刑 。」刑法第50條、第53條分別定有明文。查： ㈠本件抗告人蔡旭光所犯如附表所示之2 罪，先後經臺灣高雄 地方法院判處如附表所示之刑，均分別確定在案，有各該判 決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官因而向原審聲請定其應執行刑，經原審 審核認聲請為正當，並依上揭法條規定，定其應執行刑為有 期徒刑4 月，經核於法並無違誤。
㈡抗告人雖執前詞指摘原裁定不當，惟抗告人所犯如附表所示 之2 罪，已經法院審理後各自判處罪刑確定，原裁定依檢察 官之聲請，就所犯各罪之確定判決定應執行刑，即無不合， 定執行刑之法院自不得再就各確定判決所認定之犯罪事實予 以重新審酌，是抗告人上揭主張，並無可憑採。三、另抗告人蔡旭光附表編號1 所示之刑業經於民國101 年8 月 7 日執行完畢，固有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 稽，惟此僅為檢察官執行其應執行刑時，應予扣抵之問題， 尚非因之即不得定其應執行刑，附此敘明。
四、綜上，抗告人執上揭情詞指摘原裁定不當，為無理由，應予 駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 7 月 9 日
刑事第八庭 審判長法 官 李炫德
法 官 李代昌
法 官 徐美麗
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 102 年 7 月 9 日
書記官 陳昱光
附表：
┌─┬─────┬─────┬─────┬───────────┬───────────┬────┐
│ │ 罪名 │ 宣告刑 │ 犯罪日期 │ 最後事實審 │ 確定判決 │ 備註 │
│編│ │ │（民國） ├─────┬─────┼─────┬─────┤ │
│號│ │ │ │法院、案號│ 判決日期 │法院、案號│ 確定日期 │ │
│ │ │ │ │ │（民國） │ │（民國） │ │
├─┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┤
│ │違背安全駕│有期徒刑2 │100年11月 │臺灣高雄地│101年3月9 │臺灣高雄地│101年4月3 │ │
│1 │駛致交通危│月，如易科│23日 │方法院101 │日 │方法院101 │日 │ │
│ │險罪 │罰金，以新│ │年度交簡字│ │年度交簡字│ │ │
│ │ │臺幣1,000 │ │第313 號 │ │第313 號 │ │ │
│ │ │元折算1日 │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┤
│ │妨害自由 │有期徒刑2 │100年11月 │臺灣高雄地│101年12月 │臺灣高雄地│102年3月6 │ │
│2 │ │月，如易科│22日 │方法院101 │20 日 │方法院101 │日 │ │
│ │ │罰金，以新│ │年度簡字第│ │年度簡字第│ │ │
│ │ │臺幣1,000 │ │2935號 │ │2935號 │ │ │
│ │ │元折算1日 │ │ │ │ │ │ │
└─┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴────┘