臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 102年度抗字第157號
抗 告 人
即 被 告 陳俊宇
上列抗告人因聲請交付審判案件，不服臺灣高雄地方法院中華民
國102 年5 月23日裁定（101 年度聲判字第115 號），提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：原審裁定單方採信相對人所稱主張，對 於未經調查之事實，竟單憑卷內事證臆測其為可信，並以此 論斷抗告人涉犯刑法背信罪云云，顯有重大違誤而應予廢棄 。蓋抗告人自始均未曾向相對人告知中國銀行已無此需求， 且相關郵件之來往均有副本與相對人之相關人員，今原審裁 定竟單憑相對人陳稱之內容，而認定抗告人涉犯刑法背信罪 以達起訴之門檻，顯然無視於原不起訴處分及原駁回再議處 分所持有利於被告之事證及理由，是以原審裁定顯然違反最 高法院判例意旨，爰依法提起抗告，請求撤銷原裁定，並為 駁回交付審判之聲請，以維權益云云。
二、原審裁定意旨略以：
㈠聲請交付審判意旨略以：聲請人宏誌公司為取得本件標案， 先由子公司宏志公司業務總監即被告與中國銀行接洽，嗣由 被告之直屬主管張婷婷核准本件標案之交際費用預算，被告 自98年6 月15日起即著手與中國銀行、都匯天地購物中心所 隸屬之中國平安保險（集團）股份有限公司（下稱平安保險 集團公司）員接洽，以本件標案名目（如都匯天地、中國平 安）陸續核銷交際金，與中國銀行、平安保險集團公司等相 關人員就本件標案之系統配置、技術、規格等細項進行討論 ，嗣聲請人以業務部門提交正式報價單、系統整合部門提供 資訊支援、客服部門規劃客戶輔導上線事宜，被告亦於99年 2 月25日在向聲請人所提出99年度營業預算書中，將本件標 案陳報為該年度可能取得之標案，惟被告嗣竟向聲請人佯稱 中國銀行已不規劃在都匯天地購物中心架設收銀一體化系充 ，並自99年3 月23日前不詳時間起即協助與聲請人就本件標 案處於競爭關係之天創信達公司製作投標書A ，其中(1) 「 5.3.3 人員專業認證」項次下「Microsoft 」、「ORACLE」 、「Linux Professional Institute」各證書，全屬宏誌公 司之員工所取得之專業認證、(2) 系統登入畫面係擷取宏誌 公司為中國銀行建立之「樂成中心北京宏志信息系統」之系 統登入畫面改製而成，另天創信達公司就投標資格A 提供之
「Euro Plaza歐陸時尚購物中心（歐陸廣場）購物中心MIS 信息管理系統購置合同」（下稱契約書B ，MIS 為Manageme nt Information System 縮寫），係以宏志公司之契約書A 變造而成，為與宏志公司相競爭之天創信達公司取得本件標 案，顯有背信、洩密行為，嗣因聲請人發覺被告侵權行為， 且天創信達公司嗣發現自己無履約能力，因而以人民幣100 萬元之代價委託宏志公司施作軟體部分，雙方始於99年7 月 30日同時簽署協議書、不侵權協議書。被告雖稱宏志公司與 天創信達公司原即存有共同取得本件標案共識云云，惟宏志 公司與中國銀行自97年間起即有多次合作關係，宏志公司就 本件標案之全部有充分之商務磋商及專業履約能力，實無須 與天創信達公司合作分享標案利潤。是原不起訴處分、原駁 回再議處分竟忽視卷內諸多昭然之證據資料，認定事實為被 告受宏志公司之委託、為與天創信達公司共同取得本件標案 而進行上揭業務接觸，此悖於經驗法則之判斷顯有違誤，爰 聲請交付審判等語。
㈡訊據被告於偵查中固不爭執與天創信達公司人員間有如告訴 人所提出之電子郵件往來，其中部分郵件尚提供天創信達公 司LINUX ES4 安裝參考手冊、AP Server 安裝手冊、技術手 冊等文件，惟辯稱如上揭前不起訴處分、原不起訴處分所載 ，伊實係代表宏志公司與天創信達公司聯繫，以共同取得本 件標案云云。經查：
⒈告訴人以宏志公司自98年6 月間起就本件標案與相關人員接 觸瞭解情況後，於同年8 月間開始積極商洽、投入，此有告 訴人（公司郵件網域名稱rsl.com.tw）、宏志公司（公司郵 件網域名稱retail-system.com ）人員與中國銀行、都匯天 地購物中心隸屬之平安保險集團公司（公司郵件網域名稱 pingan.com.cn ）、該中心資產管理公司即第一太平戴維斯 物業顧問北京有限公司美邦國際中心分公司（下稱戴維斯公 司，公司郵件網域名稱paifcsavills.com）人員間之下揭往 來郵件證據可佐，並有交際費核銷收據可稽，析述如下： ⑴平安保險集團公司覃溢華於98年8 月11日發信予同公司之「 白雲飛」、「梁釋賢」告知就都匯天地購物中心系統設計之 會議紀錄，於98年8 月12日轉發予宏志公司林博以轉信予「 Jacky 」，內容為設置於都匯天地購物中心之收款機及訊息 管理系統，除須建置「都匯萬里通會員卡」功能外，尚須與 開發商平安保險集團公司既存之「萬里通卡」系統有所連結 ，並說明所需求之功能及連結機制之技術概念，嗣經林博轉 發予宏志公司之「Jacky 」、副知宏志公司之「jack_lu 」 、楊瀾、被告、趙家璋（見他卷第24-27 頁）。
⑵梁釋賢於98年8 月11日發信予被告、林博，提及雙方上週就 都匯天地購物中心系統任務已充分溝通，並提供平安IT聯絡 人方斌之聯絡方式（見他卷第28-30 頁）；林博於98年8 月 12日發信予「Jacky 」提供平安萬里通之網站網址，以供系 統整合參考（見他卷第28頁）。
⑶宏志公司於98年8 月12日透過被告向戴維斯公司總經理助理 何丹靜提交本件標案之硬軟體規格，由被告寄發「IFC 都匯 天地購物中心POS 收款機IMS 商業信息管理系統軟硬件規格 V2.0」之電子郵件附件予何丹靜，副知戴維斯公司市場推廣 部經理魏明、宏誌公司趙家璋、林博，內容為各項硬體設備 之尺寸、所需求之外部電源插座數量、設備耗電瓦數，以及 總耗電功率、需求之總電源插孔處（見他卷第20-23 頁）。 ⑷宏志公司為此於內部會議中就本件標案配套分配工作事項， 由楊瀾負責準備都匯天地購物中心之系統上線事宜（相關資 料由林博負責轉發予楊瀾），會員系統變更將於99年1 月間 上線，Jacky 將於98年10月間開工處理（見聲判卷第202 頁 ）；之後戴維斯公司商業策劃部助理張昕自98年11月3 日起 發信通知被告系統架設地現有設備規格，向被告確認是否符 於系統需求，被告分別於98年11月4 日、同年月6 日均以宏 志公司Business Director 名義發信予張昕，告知就UPS （ 不斷電系統）應從2200W 增加容量至3000W ，若此即可符合 系統需求，前者應提升UPS 瓦數之訊息並副知戴維斯公司商 業策劃部經理魏明、活動主管楊新偉（見他卷第31頁）。 ⑸宏志公司就本件標案採取上揭明確行動之前，於98年6 月15 日、7 月5 日、7 月20日、8 月6 日即有以非正式方式接觸 相關人員以瞭解都匯天地購物中心系統架設概況，因而支出 交際費用共計人民幣2375元，亦有支出憑單4 紙（見聲判卷 第200 -201頁）可佐。
⒉天創信達公司投標本件標案時，針對投標資格A 所提出之契 約書B ，確係以契約書A 施加粗糙之剪貼手法變造一節，有 下列證據可佐，堪信為真：
⑴告訴人業於偵查中以告訴狀表證7-1 提出契約書A 、契約書 B 變造中及變造完成版本之封面頁、蓋印頁，就蓋印頁觀之 ，可見明顯之變造軌跡：
①契約書A 整頁背景純白、一致，甲方（歐陸公司）與乙方（ 宏志公司）欄位中間無任何痕跡（見他卷第45頁）。 ②契約書B 之變造中版本，甲方欄位之文字與簽名章相對位置 與契約書A 完全相同，乙方欄位文字部分改成天創信達公司 、尚未蓋印，甲方與乙方欄位之背景有明顯色差（前者遍布 黑點、顏色較深，後者黑點較少、顏色較淺），甲方欄位與
乙方欄位之間有明顯之交界線條，乙方欄位相應於契約書A 宏志公司蓋印處，尚隱約可見原蓋印處之圓戳章陰影（見他 卷第43頁）。
③契約書B 之變造完成版本與前一版本相較，甲方欄位內容無 變化，乙方欄位內容相同、字體有異，與甲方欄位間之交界 線條位置亦有所不同，應係另一次嚐試變造之結果，該版本 經重複影印後，甲方及乙方欄位之色差已修正為相近，惟剪 貼之交界痕跡仍明顯（見他卷第41頁）。
⑵歐陸公司副總裁兼物業總經理孫連萍業就上揭契約真假一事 出具聲明，表示歐陸公司於96年8 月1 日與宏志公司確有簽 署契約書A ，契約名稱應為「Euro Plaza歐陸時尚購物中心 （歐陸廣場）購物中心POS/ IMS信息管理系統購置合同」， 歐陸公司之供應廠商一向為宏志公司，從來未曾與天創信達 公司簽署任何契約，此有聲明書、孫連萍名片正反面影本各 1 紙（見聲判卷第211 頁正、反面）在卷可稽。 ⒊天創信達公司就本件標案提交之投標書A （即中國銀行股份 有限公司北京市分行收銀一體化系統及收銀機具採購應答文 件）應有使用告訴人子公司宏志公司內部資料情形，有下列 證據可佐，堪信為真：
⑴天創信達公司以「智能商業管理系統(IBS) 技術平台」商品 名稱提交之系統登入畫面，經核與宏志公司為中國銀行北京 市分行樂成中心（LANDGENT CENTER ）設計之北京宏志信息 系統登入頁面有下列相同之處：畫面上半部均為相同之電腦 虛擬街景圖像，下半部均為訊息顯示、鍵入、提示欄位，且 下半部左欄均依序為①現在時間（西元之年月日、24時制之 時分秒、②「銷售系統登入」字樣、③收銀員編號鍵入欄位 、④收銀員密碼鍵入欄位，下半部右欄均依序為①「收款機 基本設定資料」字樣、②程式版本、③收款機號、④電腦名 稱、⑤本機IP位址、⑥主機IP位址、⑦「網路版- 離線」字 樣，最下方為請輸入收銀員帳密之訊息提示；使有下列不同 之處：天創信達公司提交之頁面已塗銷圖像左側「樂成中心 」之中文、英文字樣及符號、以及圖像下緣「北京宏志信息 系統」字樣，並於各資訊欄位輸入不同內容之數字、英文字 母，此有兩登入畫面各1 紙（見聲判卷第209 、210 頁）在 卷可參。
⑵宏志公司之上揭「樂成中心北京宏志信息系統」，係其本於 與中國銀行北京分行王府井支行於98年12月18日簽訂之「中 國銀行訂購收銀一體化設備合同書」所設計、製作之系統， 契約標的為「樂成中心MIS 系統及軟硬件設備」，有上揭契 約書1 紙（見聲判卷第170-177 頁）可稽。
⑶參以天創信達公司提交之上揭頁面，雖抹去有關宏志公司、 樂成中心之資訊標示，惟各項項目之相對位置均與宏志公司 上揭程式相同，且塗銷位置仍然圖樣清淅、連續，並無任何 馬賽克、模糊化、反白、同色等塗改情形，重新鍵入資訊之 位置如原程式一般排版為置中、斜體，字體形貌亦相同或相 仿，應非以簡易之圖像修改方式抹去上揭文字，而係取得程 式原始碼後逕行編輯以剔除、修改某些訊息顯示欄位，並重 新運轉程式於輸入欄位中自行輸入新資訊所製成，堪認天創 信達公司就投標書A 上揭系統登入畫面之擷取部分，應有使 用宏志公司內部電磁資訊情形。
⒋告訴人指述與天創信達公司於99年7 月30日締結協議書、不 侵權協議書之原因，係天創信達公司遭告訴人發現侵害智慧 財產權，復無完成本件標案指定軟體項目之專業履約能力， 應較為可採；被告辯稱代表宏志公司與天創信達公司原即約 定共同取得本件標案，是以宏志公司與天創信達公司簽訂協 議書而以人民幣100 萬之代價承作本件標案部分項目云云， 應屬無稽，茲析述理由如下：
⑴宏志公司於99年7 月12日曾委託北京市清華源律師事務所向 天創信達公司發出律師函，表示陳俊宇（即被告）利用職務 之便私自複製宏志公司大量軟體數據及技術訊息，並進而出 售予天創信達公司，天創信達公司明知該等資訊為宏志公司 所有之商業秘密及智慧財產權，仍為進一步之權利侵害，業 已違反中國大陸之「著作權法」、「關於禁止侵犯商業秘密 行為之若干規定」、「刑法」等法令，要求天創信達公司立 即停止侵犯宏志公司商業祕密及智慧財產權，並於收到律師 函後3 日內回覆，此有北京市清華源律師事務所99年7 月12 日之律師函、同所102 年5 月10日之證明各1 紙（見聲判卷 第219-220頁）在卷可稽。
⑵宏志公司與天創信達公司於99年7 月30日締結之協議書中， 明確記載⑴「甲方（即天創信達公司）不擁有宏志購物中心 商場營運管理（即IMS ）系統軟件系統的合法知識產權，也 未得到乙方（即宏志公司）任何形式的授權」、⑵「本協議 的簽訂，並不表示甲乙雙方在本協議簽訂前及簽訂後創設或 發生如代理、委任、聘僱或合夥及其他類似關係；同時亦不 表示雙方間承諾開始進行或於未來將進行任何合作」、⑶「 本協議簽訂後，在甲方及《不侵權協議書》中的乙方（即天 創信達公司董事長李暉）沒有任何違反本協議及所有附件約 定的前提下，乙方不再追究甲方在本協議簽訂之前的侵權行 為」等天創信達公司因侵害宏志公司智慧財產權而締結此事 後協議之原委；且協議中由宏志公司承作之範圍僅限於「
RSL IMS 購物中心軟件及安裝實施」此等軟體系統建置與售 後2 年品質保證服務，不包含任何硬體設備之提供，就都匯 天地購物中心相關系統軟體建置部分，尚明確約定附件二「 都匯天地工作情況」中所涉及之一切軟體設計、安裝部分， 天創信達公司不得參與、不得與客戶聯繫、不得在任何場合 以任何形式表示都匯天地購物中心項目為其實績，核與告訴 人指稱上揭智慧財產權侵害情節、律師函前後呼應，有協議 書（見偵二卷第28-33 頁）1 紙在卷可參。 ⑶宏志公司（簽約代表張婷婷）與李暉於同日締結之不侵權協 議書中，表示雙方就下列事項達成共識：「宏志購物中心商 場營運管理系統(IMS) 」之著作權人係宏志公司，李暉無權 銷售、使用；李暉於本協議簽訂後不會再有任何侵犯宏志公 司智慧財產權之行為；李暉於簽約時應將自己及關係人擁有 可能侵權之相關產品歸還宏志公司，並保證自己及關係人不 再保存該軟體之任何形式複製物或衍生物，有不侵權協議書 1 紙（見偵二卷第41-42 頁）可佐。
⑷宏志公司就本件標案無論係就與業主之商業磋商、談判，或 就收銀一體化系統架設之硬體、軟體、服務均有充分之履約 能力；反觀天創信達公司就本件標案為一無經驗、無專業團 隊及履約能力者，有下列證據可佐：
①宏志公司自97年間起即與中國銀行各分行、支行有多次合作 關係，於①97年12月26日與中國銀行北京分行東城支行就「 （ 金寶匯）收銀一體化設備」締結契約，標的價額人民幣35 9 萬元、標的概要為「POS 收款機、POS 操作系統、IMSPOS 服務器、IMS 購物中心商業軟件服務器、IMS 購物中心數據 庫服務器、Backup Tape Drive 、Windows OS、Linux OS、 Databae System、殺毒軟件、通訊設備、通訊網絡工程、 IMS System購物中心營運管理系統、IMS System POS收銀軟 件、IMS System數據接口、IMS System安裝實施」，此有該 契約書及附表各1 紙（見聲判卷第170-187 頁）在卷可稽。 嗣宏志公司接續於下列時間分別與中國銀行北京市分行及其 支行就相仿之系統架設項目締結契約，為提供收銀一體化設 備之硬體、軟體、服務等項目之乙方：②於98年8 月間與中 國銀行北京市分行就「（前門步行街）購物中心軟件產品、 服務器數據庫軟硬件、POS 收款機」締結契約（標的價額人 民幣338 萬元）、③於98年12月18日與中國銀行北京市分行 王府井支行就「（樂成中心）MIS 系統及軟硬件設備」締結 契約（標的價額人民幣222 萬9500元）、④於99年11月10日 與中國銀行北京市分行就「（北京華貿中心）收銀一體化系 統及收銀機具」締結契約（標的價額人民幣388 萬元）、於
100 年4 月26日同一日與中國銀行北京市分行分別就⑤「（ 新澳廣場）收銀一體化系統及收銀機具」（標的價額人民幣 369 萬8000元）、⑥「（台灣映像）收銀一體化系統及收銀 機具」（標的價額人民幣249 萬元）締結契約（見聲判卷第 104-177 頁），其中上揭①之締約時點在97年底，嗣後在本 件標案磋商期間，宏志公司亦先後與中國銀行北京分行就上 揭②③簽訂契約，堪認宏志公司與中國銀行之商務往來頻繁 、互動良好，有充分之磋商及商務接洽能力，而雙方間不含 本件標案迄今已有6 次合作紀錄，宏志公司提供之契約標的 均完整包括收銀一體化系統之硬體、軟體、配線、服務，亦 足佐宏志公司就本件標案之全部具有完整之專業履約能力。 ②天創信達公司欲投標本件標案時，因無法提出符於投標資格 A 所要求相仿標的實績合約書，尚須變造宏志公司與歐陸公 司間締結之契約書A 進行投標，已可見天創信達公司沒有任 何建置完整之收銀一體化系統經驗；又其在投標書A 中就相 關系統登入頁面之擷取畫面，竟須完全複製自樂成中心北京 宏志信息系統之系統登入畫面，亦可見其就相仿軟體並沒有 自己製作之庫存成果可資提供；參以被告雖提出宏志公司與 天創信達公司於97年10月28日簽訂之「網絡綜合佈線合同」 、「網絡設備採購合同」，辯稱宏志公司與天創信達公司先 前曾存有合作關係，是以就本件標案亦欲以相同方式共同取 得標案云云，惟觀其內容，天創信達公司僅係就宏志公司於 97年12月26日與中國銀行北京分行東城支行間「（金寶匯） 收銀一體化設備」此契約標的中，就週邊之網路架設（如纜 線配置等）進行施工、採購網路設備，其內容約略為編號① 契約中之「通訊網絡工程」部分，標的價額僅分別為人民幣 42萬、28萬元，此有契約書2 紙（見偵二卷第22-27 頁）可 稽，可見天創信達公司就上揭收銀一體化系統整體施工之比 例不高，僅為宏志公司就網路鋪設之下游承包廠商，在宏志 公司有能力獨力壟斷全部標案之背景下，被告辯稱宏志公司 原即欲與天創信達公司共同取得本件標案，故由被告代表宏 志公司與天創信達公司接洽，結果竟由天創信達公司取得標 案大部分之標的價額人民幣160 萬元、由宏志公司取得標案 之軟體部分標的價額人民幣100 萬元等情，顯然悖於上揭宏 志公司、天創信達公司就本件標案之業界實力及常情。應認 告訴人指稱天創信達公司就本件標案之軟體設計、安裝部分 之履約能力，因而無法設計、提供符於本件標案規格之軟體 程式，始締結協議書等節，較為可採。
⒌綜上，聲請人派任被告至大陸地區拓展業務，被告受聲請人 僱用，於本件標案成形前之98年6 月間至11月間，原積極接
洽中國銀行、平安保險集團公司、戴維斯公司，試圖取得本 件標案即中國銀行於都匯天地購物中心架設之收銀一體化系 統，嗣後竟將聲請人以宏志公司名義就本件標案提交之規格 規劃成果、聲請人以收銀一體化系統架設為專業所累積之軟 體成果等攜至天創信達公司，協助天創信達公司製作投標書 A 、變造契約書A 以符於投標資格所要求實績，顯已違背其 任務；雖聲請人就本件標案未予投標，惟據聲請人所稱，其 原因乃被告於招標公告前許久即告知中國銀行已無此需求， 聲請人只能於付出勞力、時間、費用後默默內部結案，此節 雖尚未經調查，惟依卷內事證可見具有相當可信性，堪信被 告之背信罪嫌已逾越起訴門檻。是本件檢察官所為原不起訴 處分及原駁回再議處分，依現存卷內所附相關證據，或未經 調查，或調查後之取證與說理違背經驗與論理法則，是依上 開說明，聲請人所為交付審判之聲請，為有理由，應予准許 。另就被告洩漏業務上（工商）秘密及妨害電腦使用罪嫌部 分，雖尚難認有明確證據佐證，惟天創信達公司之投標書A 中所示之編輯後IBS 系統登入畫面，確有使用宏志公司樂成 中心北京宏志信息系統程式登入畫面程式之情形，若聲請人 於嗣後審理中能陸續提出更明確之事證以具體化此部分事實 ，該洩漏業務上（工商）秘密及妨害電腦使用部分若成立犯 罪，應與上揭背信罪嫌間有裁判上一罪之關係，爰不另為駁 回交付審判聲請之諭知。
㈢交付審判制度因無檢察官之起訴書，故為特定本案審判之範 圍，並保障被告防禦權之行使，因此本院依現有證據資料， 認定被告涉嫌之犯罪事實、罪名、證據及所犯法條如下： 犯罪事實：陳俊宇擔任宏誌公司之企業服務處副理，自94年 間起派駐中國大陸北京地區，為宏誌公司大陸北京地區子公 司即宏志公司拓展業務，係受託為他人處理事務之人。陳俊 宇明知宏誌公司欲以宏志公司參與本件標案，並已自98年間 起投入費用、人力資源，積極與業主即中國銀行、系統架設 處所之經營者平安保險集團公司、資產管理人戴維斯公司相 關人員接洽，於98年12月8 日透過被告提交「IFC 都匯天地 購物中心POS 收款機IMS 商業信息管理系統軟硬件規格V2.0 」至中國銀行之經理王弘，竟仍意圖為自己不法之所有，基 於背信之犯意，先向宏誌公司佯稱中國銀行就都匯天地購物 中心之收銀一體化系統及機具已無採購需求，並自99年3 月 23日前之不詳時間起，與天創信達公司唐震私下往來，未經 宏誌公司同意，擅自將其業務上所持有之契約書A （即Euro Plaza 歐陸時尚購物中心（歐陸廣場）購物中心POS/ IMS信 息管理系統購置合同）提供予唐震變造成契約書B ，以使天
創信達公司提供本件標案要求之投標資格A 相關證明，復將 宏誌公司所有之LINUX ES4 安裝參考手冊、APServer安裝手 冊、技術手冊等文件以電子郵件方式寄予唐震，並協助天創 信達公司製作本件標案之應答文件（下稱投標書A ），促令 天創信達公司順利得標，取得宏誌公司已積極接洽之本件標 案，致生損害於宏誌公司，因認被告涉犯刑法第342 條第1 項背信罪嫌。經宏誌公司事後發覺中國銀行就都匯天地購物 中心有採購本件標案業經公開招標，且由天創信達公司得標 ，嗣向被告催討其保管之業務用電腦良久，最後自天創信達 公司取回儲存有諸多宏志公司收銀一體化系統軟體之硬碟， 始循線查悉上情。
證據：
⒈被告於偵查中之供述。
⒉告訴人於偵查中指述。
⒊告訴代理人於警詢中口述、以告訴狀陳報之告訴人指述。 ⒋聲請交付審判代理人以刑事交付審判聲請狀、補充理由狀、 補充理由㈡狀、刑事陳述意見狀、刑事陳述意見（續一）狀 陳報之告訴人指述。
⒌宏志公司人事基本資料卡。
⒍員工保密切結書。
⒎被告儲存於宏志公司伺服器內之往來郵件內文副本。 ⒏往來郵件之附件文檔「IFC 都匯天地中銀行RSL 購物中心運 營系統POS 機房相關設備配置」、「IFC 都匯天地購物中心 POS 收款機IMS 商業信息管理系統軟硬件規格V2.0」、「（ 天創信達公司）本件標案應答文件」、「天創信達公司最終 報價一覽表」、「DB Server 安裝手冊」、「宏志公司Orac le10g R2 for Linux ES 4 安裝設定手冊」。 ⒐中國建設招標網本件標案談判公告（招標公告）。 ⒑綠色建材網本件標案成交公告。
⒒宏志公司與歐陸公司間之「Euro Plaza歐陸時尚購物中心（ 歐陸廣場）購物中心POS/IMS 信息管理系統購置合同」。 ⒓天創信達公司提交投標之「Euro Plaza歐陸時尚購物中心（ 歐陸廣場）購物中心MIS 信息管理系統購置合同」。 ⒔「協議書」（含RSL IMS 購物中心軟件及安裝實施費用表、 都匯天地工作情況）、「不侵權協議書」。
⒕支出憑單。
⒖樂成中心北京宏志信息系統登入頁面。
⒗歐陸公司孫連萍聲明書。
⒘北京市清華源律師事務所律師函、證明。
⒙宏志公司與中國銀行北京分行東城支行間之「中國銀行訂購
收銀一體化設備合同書」、與中國銀行北京市分行王府井支 行間之「中國銀行訂購收銀一體化設備合同書」、與中國銀 行北京分行間之「中國銀行股份有限公司北京市分行設備訂 購合同書」、就（北京華貿中心）、（新澳廣場）、（台灣 映像）收銀一體化系統及收銀機具簽訂之契約書。 ⒚「網絡綜合布線合同」、「網絡設備採購合同」。 所犯法條：刑法第342條第1項之背信罪嫌。三、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之；認為有理由者， 應為交付審判之裁定，並將正本送達於聲請人、檢察官及被 告刑事訴訟法第258 條之1 、第258 之3 第2 項分別定有明 文；再按法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第134 條規定 ：「法院受理聲請交付審判之案件，應詳加審核有無管轄權 、聲請人是否為告訴人、已否逾10日之期間、有無委任律師 提出理由狀等法定要件，及其聲請有無理由。法院於審查交 付審判之聲請有無理由時，得為必要之調查，惟其調查範圍 ，應以偵查中曾發現之證據為限，不可就聲請人新提出之證 據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據。除認為不起訴 處分書所載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則， 否則，不宜率予裁定交付審判……。」
四、經查，依原審上開裁定理由，本案原審業已詳加審核上開法 院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第134 條所規定之事項， 且其審核並無不當；又原審審查告訴人交付審判之聲請有無 理由時，均係以偵查中曾發現之證據為限，並詳加說明不起 訴處分書及駁回再議決定之證據調查未完備及對證據之判斷 有違經驗法則之理由，且無違誤。因認原審裁定之認事用法 ，均無違誤，被告以上開情詞，提起抗告，並無理由，應予 駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 7 月 15 日
刑事第四庭 審判長法 官 蕭權閔
法 官 廖建瑜
法 官 吳進寶
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 102 年 7 月 15 日
書記官 賴梅琴