竊盜
臺灣高等法院 高雄分院(刑事),上易字,102年度,503號
KSHM,102,上易,503,20130724,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　102年度上易字第503號
上　訴　人
即　被　告　林信宏
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院102 年度易字第
326 號中華民國102 年5 月16日第一審判決（起訴案號：臺灣高
雄地方法院檢察署102 年度偵字第4154號、第5358號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之，且上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認 為上訴書狀未敘述理由或上訴有刑事訴訟法第362 條前段之 情形者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361 條第1 項、第 367 條前段定有明文。所謂不服第一審判決之具體理由，必 係依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判 決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或 違法，而構成應予撤銷之具體理由，始足當之；倘僅泛言原 判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未 指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使 屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具 體事由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更 第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟及節制濫行上訴 之立法目的相契合。是倘上訴人之上訴書狀雖敍述上訴理由 ，惟並未具體敍述第一審判決有何不當或違法情形，即與未 敍述具體理由無異，所為上訴，即非適法。
二、上訴人即被告林信宏不服原判決，提起上訴，上訴意旨略以 ：被告並未事先與王清麟串通行竊，行竊之T 型扳手是王清 麟停機車時所撿到的，因事發突然，被告不知所措，沒有立 刻制止行竊行為，深感錯誤，請求准予被告一自新之機會云 云。
三、經查，原審認被告林信宏犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜 帶兇器竊盜罪，判處有期徒刑4 月，並諭知易科罰金之折算 標準，係以：被告林信宏與同案被告王清麟（已經原審判刑 確定）共同基於意圖為自己不法之所有之竊盜犯意，於102 年2 月17日14時30分許，在活力悠閒國際顧問股份有限公司 三多分公司設在高雄市○○區○○○路000 號2 樓之三多時 尚保齡球館內，由被告林信宏在旁把風，再由同案被告王清 麟持其所有且客觀上具有危險性，足以危害人之生命、身體 安全，可供兇器使用之T 型扳手1 支，撬開球館內籃球機之



錢箱鎖，竊取籃球機內之現金390 元，並將現金放在被告林 信宏之外套口袋內。2 人得手後欲離去之際，因被告林信宏 外套內之現金不慎掉在地上，適為該店客人林傑文及許日明 發覺有異而報警當場查獲，並扣得現金390 元及T 型扳手1 支。而上揭事實，被告林信宏於原審審理中坦承不諱（見原 審卷第70頁背面），核與證人蘇家慧（見警二卷第5 頁至第 6 頁）、許日明（見警二卷第9 頁正背面）於警詢、證人林 傑文於警詢及原審審理時（見警二卷第7 頁至第8 頁、原審 易字卷第65頁正背面）相符，並有扣得拾圓硬幣39枚、T 字 板手1 支高雄市政府警察局苓雅分局扣押筆錄2 份、扣押物 品目錄表1 份、扣押物品收據1 份（見警二卷第10條至第15 頁）、高雄市政府警察局苓雅分局查扣物品認領收據1 份（ 見警二卷第16頁）、高雄市政府95年11月8 日高市府建二商 字第00000000號營利事業登記證影本1 份（見警二卷第18頁 至第19頁）、T 字板手照片1 張（見警二卷第26頁）、竊盜 現場照片4 張（見警二卷第27頁至第28頁）、監視器影像擷 取照片8 張（見警二卷第29頁至第32頁）、原審法院勘驗現 場監視器錄影畫面筆錄（見原審易字卷第64頁正背面）可稽 ，足認被告林信宏自白與事實相符，被告林信宏有上開事實 ，洵堪認定，應依法論科。
四、被告林信宏雖另以上開上訴意旨，提起上訴，指摘原判決不 當；然本院審酌上情，認原審就調查證據之結果，已說明其 認定事實之理由及所憑依據，客觀上認事用法尚無不合，並 在刑期之法定範圍內，審酌刑法第59條之情事，而從輕判處 被告有期徒刑4 月（累犯），量刑已屬偏低。被告林信宏上 訴意旨，雖否認犯罪，惟僅空言而未提出新事實、證據，自 不足以構成撤銷原判決之理由。申言之，被告林信宏之上訴 理由，雖有略述上開理由，但此與未敘述具體理由無異，其 所為上訴，即不符合上訴之法定要件。核之上揭說明，應認 本件上訴違背法律上之程式。爰依刑事訴訟法第367 條前段 、第372 條，不經言詞辯論，逕為判決如主文。中 華 民 國 102 年 7 月 24 日
刑事第四庭 審判長法 官 蕭權閔
法 官 廖建瑜
法 官 吳進寶
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 102 年 7 月 24 日
書記官 賴梅琴