臺灣高等法院高雄分院刑事判決 102年度上易字第450號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 郭偉斌
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院102 年度易
字第295 號中華民國102 年4 月30日第一審判決（起訴案號：臺
灣高雄地方法院檢察署102 年度偵字第7992號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決關於102 年3 月13日竊盜罪暨定執行刑部分均撤銷。郭偉斌犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、郭偉斌前於民國97年間因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以 97年度審簡字第229 號判決判處有期徒刑3 月確定，於97年 12月17日執行完畢，詎猶仍不知警惕；基於意圖為自己不法 所有之竊盜犯意，於102 年3 月13日下午1 時41分許，騎乘 其妻之哥哥伍春樺所有、車牌號碼000- 000號輕型機車，前 至高雄市左營區新勝街之某工地，以該輕型機車之鑰匙，發 動黃進秋所有並停放於該處之車牌號碼00 -0000號自用小貨 車電門而竊取，得手後駕駛該自用小貨車離去。嗣因黃進秋 於102 年3 月13日20時許發現車輛失竊，報警處理，警方隨 即調閱該犯罪地點監視錄影光碟及監視錄影畫面翻拍照片， 藉由比對監視器錄影畫面，發現當時郭偉斌就係當時騎乘車 牌號碼000- 000號輕型機車犯案之人，而循線查悉上情。二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告郭偉斌所犯非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑3 年 以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告就被訴事 實為有罪之陳述，經審判長告知被告簡式審判程序之旨，並 聽取檢察官、被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，是本 件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法 第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條 之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。二、前揭犯罪事實，業據被告郭偉斌於原審、本院審理時坦承不 諱，核與被害人即證人黃進秋於警詢中所述情節相符，並有 扣押筆錄、扣押物品清單、扣押物品收據、贓物認領保管單 、監視錄影器翻拍畫面照片及現場勘查照片等在卷可稽，足 認被告前開任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告所 犯上開竊盜犯行，堪以認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項普通竊盜既遂罪。被 告有如上事實欄所載之犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可按，其於有期徒刑之執行完畢後，5 年以 內故意再犯本件法定刑為有期徒刑以上之罪，為累犯，應依 刑法第47條第1 項之規定加重其刑。
四、原審認被告102 年3 月13日下午1 時41分許，以鑰匙發動黃 進秋所有、車牌號碼00-0000 號自用小貨車電門而開走之， 係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪，犯罪事證明確，因而為 論科，固非無見，惟查，本件於102 年3 月13日20時警方接 獲被害人黃進秋之報案，指稱其所有、車牌號碼00-0000 號 自用小貨車於高雄市左營區新勝街工地遭竊，警方隨即調閱 現場監視錄影器，發現竊嫌先騎乘車牌號碼000- 000號輕型 機車至前開自小貨車停放地點前方，將機車停放，下車查看 該自小貨車內之狀況後，隨即騎機車離去；而依據竊嫌特徵 及騎車行駛之方向，並調閱路口監視器比對，發現竊嫌騎乘 車牌號碼000- 000號輕型機車約經過2 分鐘後，竊嫌將原格 子外套脫下，徒步跑向該工地自小貨車停車處，隨即竊取駛 離，研判竊嫌將車牌號碼000- 000號輕型機車停放附近之後 ，徒步至現場竊車，經調閱車牌號碼000- 000號輕型機車車 籍資料車主為伍春樺，其表示該車係其妹夫即本案被告郭偉 斌使用，再經調閱被告之刑案資料照片比對監視器畫面竊嫌 正面影像，發現該竊案竊嫌就係被告郭偉斌，惟其行方不明 ，直到102 年3 月21日得知其另案遭高雄市政府警察局三民 第二分局覺民派出所查獲，始將本案相關佐證提供共同偵辦 ，此有102 年6 月22日高雄市政府警察局左營分局新莊派出 所警員職務報告附卷可考（本院卷第40-41 頁），足認高雄 市政府警察局左營分局新莊派出所警員在接獲本案被害人之 失車報案，經調閱犯罪地點監視錄影光碟及監視錄影畫面翻 拍照片，以及查詢該車牌號碼000- 000號輕型機車車籍資料 並比對該輕型機車者使用者之刑案資料照片與監視器畫面竊 嫌正面影像認相符合時，已有確切之依據，合理懷疑被告就 係本案之犯罪嫌疑人，是被告102 年3 月20日因另犯竊盜案 遭查獲後，主動供述尚有犯本案竊行，僅屬自白犯罪而已， 尚不符合刑法自首之要件，原判決認被告此部分符合自首之 要件，事實認定尚有未洽，公訴人上訴認被告此部分犯罪不 符合刑法自首之要件，為有理由，原判決此部分既有可議， 自應由本院將此部分暨定執行刑部分加以撤銷改判。爰審酌 被告前已有犯罪前科，仍不知悔改，正值青壯，不思以己力 獲取所需，僅為滿足一己之方便及私利，任意竊取他人財物 ，實有不該，惟念及被告犯後尚知坦認犯行，態度尚可，所
竊得之財物已由被害人領回，兼衡其之品行、生活狀況、智 識程度、犯罪動機、目的與手段等一切情狀，量處如主文第 2 項所示之刑暨諭知易科罰金以新台幣1000元折算1 日之標 準。至扣案之機車鑰匙，雖係被告為上開竊盜犯行時所用之 物，業據被告供承在卷，然該鑰匙係配置使用於車號000-00 0 號輕型機車，該機車係伍春樺所有、借予被告使用，有車 輛詳細資料報表及伍春樺之供述在卷可稽（見警一卷第40頁 ，偵二卷第37、38頁），非屬被告所有，爰不為沒收之諭知 。
五、原判決關於被告於102 年2 月27日、3 月3 、10、17、20日 之竊盜犯行，已據原審判決有罪，未據兩造上訴而告確定。據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第47條、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官孫小玲到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 7 月 23 日
刑事第三庭 審判長法 官 張意聰
法 官 陳銘珠
法 官 簡志瑩
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 102 年 7 月 23 日
書記官 黎 珍
附錄本件論罪科刑法條:
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。