臺灣高等法院高雄分院刑事判決 102年度上易字第292號
上 訴 人
即 被 告 曾千真
選任辯護人 邱超偉律師
上列上訴人因重利案件，不服臺灣高雄地方法院101 年度易字第
551 號中華民國102 年2 月20日第一審判決（起訴案號：臺灣高
雄地方法院檢察署101 年度偵字第4791號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、曾千真基於乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當重 利之犯意，自民國98年3 月起，分別於附表一所示之時間， 在高雄市○○區○○○路00巷00號其所開設之果汁店內（簡 稱高雄市苓雅區三多四路所經營之果汁店內），利用徐茂朗 、王惠蘭、李惠珍、張延碩、陳三豐等人因支付房租、清償 債務或作為生活費用而亟需資金之急迫狀態，以如附表一所 示之利息計算方式，先後貸予徐茂朗、王惠蘭、李惠珍、張 延碩、陳三豐等人如附表一所示之金額，並均以預扣利息之 方式交付借款，而取得與原本顯不相當之重利。二、案經徐茂朗訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力
本判決後述所引用之證據資料，其中關於傳聞證據部分，縱 無刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 或其他規定之傳 聞證據例外情形，亦因被告、辯護人及檢察官均同意可作為 證據使用（本院卷38-39 頁），依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，本院審酌該等證據作成之情況，並無不法取 證之情況並認為適當，且與待證事項均具有關連性，認應得 作為證據。
貳、實體上認定
一、訊據上訴人即被告（簡稱被告）曾千真矢口否認有何重利犯 行，辯稱：徐茂朗僅向伊借款2 次，金額分別為新台幣（下 同）5 萬元、6 萬元，但伊並未主動向徐茂朗要求利息，徐 茂朗至今僅償還5000元；王惠蘭亦僅向伊借款1 次，金額為 3 萬元，伊並未主動向王惠蘭要求利息，王惠蘭至今則僅償 還1 萬1000元；伊不認識李惠珍，而李惠珍並未向伊借款； 張延碩僅向伊借款1 次，金額為5 萬元，伊並未主動向張延 碩要求利息，張延碩至今僅償還5 萬3000元；陳三豐僅向伊 借款3 次，金額分別為3 萬元、2 萬元、3 萬元，伊並未主
動向陳三豐要求利息，陳三豐至今僅償還3500元；徐茂朗、 王惠蘭、張延碩、陳三豐均係因籌措賭金或償還賭債而向伊 借款，且伊僅向徐茂朗、王惠蘭、張延碩、陳三豐等人收取 月息2 分之利息，伊並未乘他人急迫貸以金錢，亦未取得與 原本顯不相當之重利云云。
二、惟查：
（一）被告於附表一所示之時間，在高雄市苓雅區三多四路其所 經營之果汁店內，除以如附表一編號一至三所示之利息計 算方式，先貸款予徐茂朗外，其餘王惠蘭、李惠珍、張延 碩、陳三豐均先後透過徐茂朗之介紹，而以如附表一編號 四至十一所示之利息計算方式，先後貸款予王惠蘭、李惠 珍、張延碩、陳三豐如附表一所示之金額，並均以預扣利 息之方式交付借款等事實，業據證人徐茂朗、王惠蘭、李 惠珍、張延碩、陳三豐於原審審理中證述明確（原審二卷 第131-163 頁、第80-101頁、第53-79 頁、原審三卷第35 -43 頁、原審二卷第102-117 頁），並有王惠蘭、張延碩 分別簽發之本票影本（偵卷第64頁、第70頁）及徐茂朗所 提供之還款紀錄卡18張《還款紀錄卡》（原審二卷第24-3 2 頁、偵卷證物袋）附卷可稽。復參諸被告於100 年4 月 18日偵訊供承：他們（徐茂朗等人）說借5 萬元，1 天還 伊1000元，就還2 個月，也就是利息1 萬元…伊沒有約定 利息，是他們心甘情願這樣付利息的，不是伊開口向他們 要求的等語（偵卷79頁反面），足見證人徐茂朗、王惠蘭 、李惠珍、張延碩、陳三豐分別證述：被告分別於附表一 所示之時間，載之地點，以如附表一所示之利息計算方式 ，先後貸予徐茂朗、王惠蘭、李惠珍、張延碩、陳三豐等 人如附表一所示之金額，並均以預扣利息之方式交付借款 等語（後述），應屬可信。
（二）被告貸款予徐茂朗部分【即附表一編號一至三】： 被告固於原審辯稱：徐茂朗僅向其借款2 次，金額分別為 5 萬元、6 萬元，且伊並未主動向徐茂朗要求利息，徐茂 朗至今僅償還5000元云云。然證人即告訴人徐茂朗已於原 審證述：「（問：你都怎麼跟被告借？）直接去被告飲料 店，然後寫本票給她」、「（問：你每次都借多少？）不 一定，都借2 萬至6 萬元不等，借了很多筆…」、「（問 ：利息是如何計算？）剛開始是借3 萬元扣5000元，是利 息先扣，然後被告會給我2 萬5000元」、「（問：如何還 錢？）就是每天還，假如是3 萬元的話，就是1 天還500 元，6 萬元的話，就是1 天還1000元，每天還款，然後還 2 個月」、「被告利息的算法不一定，但一般來講3萬 元
是扣5000元，然後6 萬元扣1 萬元」、「（問：你借的時 候，對方要求的利息是否就是借3 萬元扣5000元，借6 萬 元扣1 萬元？）是」等語明確（原審二卷第131-132 頁、 第134 頁、第146 頁），而證人徐茂朗上開所證述，關於 借款及還款之方式、利息及預扣利息之計算等事項，均核 與證人王惠蘭、李惠珍、張延碩、陳三豐於原審之證述（ 詳如後述）大致相符。又參諸徐茂朗所提供之還款紀錄卡 編號2-1 、2-2 、4-1 、4-2 、7-1 、7-2 ，均分別於上 方記載「徐」、「15000 」、「貞」等文字（偵卷證物袋 ），核與證人徐茂朗於原審證述：「（問：《還款紀錄卡 》編號2-1 、2-2 這2 張卡片，是誰借的？）寫『徐』就 是我借的」、「（問：何時借的？）不知道是97或98 年 的5 月19日借的（按應為98年5 月19日），而（98年）5 月20日開始還，一直還到（98年）7 月18日，這樣是借3 萬元的」、「（問：右邊有寫一個『真（貞）』，係指何 意」？）也就是指被告，有時候寫『貞』，有時候寫『真 』，我們自己知道就好」、「（問：就《還款紀錄卡》編 號4-1 、4-2 這2 張卡片，是否看得出來是誰借的？）上 面有寫『徐』，所以應該是我借的」、「（從何時開始借 ？）日期是幾年的，我忘記了（按應為98年），但是（98 年）3 月20日借的，然後（98年3 ）月21日開始還」、「 （問：借多少錢？）這是借3 萬元的」、「（問：卡片上 面有劃掉的，這是什麼意思？）有還就劃掉」、「（問： 《還款紀錄卡》編號7-1 、7-2 這2 張卡片，這個是誰借 的？）寫『徐』的話，應該是我」、「（問：是借多少錢 ？）借3 萬元」等語（原審二卷第157-160 頁）相符，是 證人徐茂朗上開所證述關於對被告還款紀錄卡之文義、樣 式及用途，均核與證人王惠蘭、李惠珍、張延碩、陳三豐 分別於原審證述情節（詳如後述）大致相符，是被告確於 附表一編號一至三所示之時間，在高雄市苓雅區三多四路 所經營之果汁店內，以如附表一編號一至三所示之利息計 算方式，先後貸與徐茂朗如附表一編號一至三所示之金額 ，並以預扣利息之方式交付借款之事實，應堪認定。（三）被告貸款予王惠蘭部分【即附表一編號四、五】： 被告雖又辯稱：王惠蘭僅向伊借款1 次，金額為3 萬元， 並未主動向王惠蘭要求利息，王惠蘭至今僅償還1 萬1000 元云云。惟證人王惠蘭於原審證述：「（問：可否陳述向 被告曾千真借錢之經過？）一開始跟曾千真借6 萬元是透 過徐茂朗，借款6 萬元，實拿5 萬元，1 天還款1000元， 兩個月還完」、「（問：…是否有實際與被告曾千真接觸
？）後面有一筆借款3 萬元，10天付3000元利息，該部分 是直接跟曾千真接洽，沒有透過徐茂朗」、「（問：向被 告曾千真借款第1 次6 萬元，後來有1 次是3 萬元，是否 皆有簽署本票？）有，有簽本票」、「（問：妳第1 次借 款即該筆6 萬元是如何還款？）該筆6 萬元是直接預扣， 所以實拿5 萬元，接著每天還1000元，共要還兩個月，伊 就直接拿給徐茂朗，而第2 次借款伊就把錢直接拿給曾千 真」、「（問：既然妳第一次有把借款繳清，是否有將本 票歸還給妳？）有」、「（問：妳第二次借款是否仍有 7000 元 未歸還？）對」、「（問：最後1 次向被告曾千 真借款是在何時？）就是如本票上之日期98年10月8 日」 、「（問：最後1 次向被告曾千真借款3 萬元，是否並非 每天還款的？）就是預扣3000元，當天實拿2 萬7000元， 10天要繳納3000元利息，1 個月繳納3 次，所以每月是90 00元利息」、「（問：是否在借款的時候簽署該張3 萬元 本票？）對」等語明確（原審二卷第80-83 頁、第91-92 頁），足見證人王惠蘭上開證述關於如何向被告借款、還 款之方式、利息及預扣利息之計算等事項，均與證人徐茂 朗、李惠珍、張延碩、陳三豐於原審證述（徐茂朗部分已 如前述，其餘證人部分詳如後述）亦大致相符，並有王惠 蘭簽發之本票影本在卷足憑（偵卷第70頁），且證人王惠 蘭於原審證述：「（問：每次還款時是否會紀錄究竟歸還 了多少？）被告曾千真和我們都有卡片《還款紀錄卡》在 紀錄」、「（問：拿出該卡片之後會做何動作紀錄？）會 寫日期，例如伊向曾千真借款，何時借款，何時歸還，每 張卡片上面都是30天，會在卡片上寫日期」、「（問：那 些卡片會放在何人手上？）伊、徐茂朗、被告曾千真3 個 人都有」、「（問：由何人把卡片劃掉？）自己劃掉，拿 錢的時候就要核對，所以被告曾千真自己也有卡片」、「 （問：為何徐茂朗會有卡片？）因徐茂朗有時會負責代收 款項」等語明確（原審二卷第85-86 頁），足徵證人王惠 蘭上開證述關於還款紀錄卡之樣式及用途，均核與證人徐 茂朗、王惠蘭、張延碩、陳三豐於原審證述（徐茂朗部分 已如前述，其餘證人部分詳如後述），亦大致相符，故被 告確於附表一編號四、五所示之時間，在高雄市苓雅區三 多四路所經營之果汁店內，以如附表一編號四、五所示之 利息計算方式，先後貸與王惠蘭如附表一編號四、五所示 之金額，並均以預扣利息之方式交付借款之事實，應堪認 定。
（四）被告貸款予李惠珍部分【即附表一編號六、七】：
被告固又辯稱：伊亦不認識李惠珍，而李惠珍亦未向伊借 款云云。惟證人李惠珍於原審證述：「（問：是否與被告 曾千真熟識且接觸過？）有，伊還曾經跟曾千真講過話」 、「（問：妳與被告曾千真是如何認識的？）她（被告） 在『諾貝爾』那邊做木瓜牛奶」、「（問：妳如何在「諾 貝爾」認識被告曾千真？）因為伊要買東西吃，而當時是 住在諾貝爾大樓」、「伊借過兩次，因為伊有還款，曾千 真有把本票還伊，之後伊又需要，就又再向曾千真借款1 次」、「（問：妳總共向被告曾千真借款幾次？）總共兩 次，第1 次利息好像是扣6000元，第2 次利息是扣5000元 ，所以是給伊2 萬5000元」、「（問：妳第1 次借款實際 拿到多少？）2 萬4000元」、「（問：第2 次借款是否僅 拿到2 萬5000元？）對」、「（問：妳借款3 萬元之利息 如何計算？）1 天還1000元，天天還」、「（問：第1 次 向被告曾千真借款借了多久？）第1 次是1 個月」、「（ 問：若要還款每天要支付多少？）1 天1000元」、「（問 ：妳都在何處還款給徐茂朗？）有時伊要去上班時，就會 在樓下拿給曾千真，但有時若曾千真沒在家，伊也會拿給 徐茂朗」等語（原審二卷第55頁、第57-60 頁、第62-6 3 頁、第68-69 頁），顯見被告與李惠珍並非互不相識，且 證人李惠珍上開證述關於向被告曾千借款及還款之方式、 利息及預扣利息之計算等事項，亦與證人徐茂朗、王惠蘭 、張延碩、陳三豐於原審證述（徐茂朗、王惠蘭部分已如 前述，其餘證人部分詳如後述），大致相符。又參諸《還 款紀錄卡》編號9-1 、9-2 ，均分別於上方記載「珍」、 「500 」、「真」等字（參偵卷證物袋）。且證人李惠珍 於原審亦證述：「（問：是否有看過這些卡片？）有，伊 自己也有」、「（問：扣案之卡片《還款紀錄卡》是拿來 作何使用的？）就是每天繳完款後就勾選，可知是從哪天 開始繳的」、「（問：扣案之卡片中哪些是妳的？）有， 《還款紀錄卡》編號9-1 、9-2 是伊的，其餘都不是」、 「（問：如何可以看出該卡片所載之內容是妳借的？）這 是伊第2 會借的，因為曾千真借款的沒幾人，上面那個『 珍』是伊的名字，而中間那個『真』是曾千真的名字」、 「（問：卡片上方所載『500 』是何意思？）伊不知道記 號是怎樣，每天都要還1000元，有時也可以僅先還500 元 ，之後再補齊，可以有個彈性」、「（問：依據卡片所載 ，是否指妳當時是從（98年）7 月25日開始借款？）對」 等語明確（原審二卷第71-72 頁），足見證人李惠珍關於 還款紀錄卡之文義、樣式及用途，亦均與證人徐茂朗、王
惠蘭、張延碩、陳三豐於原審證述（徐茂朗、王惠蘭部分 已如前述，其餘證人部分詳如後述），亦大致相符，足見 被告確於附表一編號六、七所示之時間，在高雄市苓雅區 三多四路其所經營之果汁店內，以如附表一編號六、七所 示之利息計算方式，先後貸與李惠珍如附表一編號六、七 所示之金額，並均以預扣利息之方式交付借款之事實，亦 堪認定。
（五）被告貸款予張延碩部分【即附表一編號八、九】： 被告雖另辯稱：張延碩僅向其借款1 次，金額為5 萬元， 其並未主動向張延碩要求利息，張延碩至今僅償還5 萬30 00元云云；惟證人張延碩於原審證述：「（問：你在98年 間是否有跟被告借過錢？）有」、「（問：你之前在檢事 官那裡說你有借兩、三次6 萬，利息是兩個月1 萬，實拿 5 萬，每天還1000元，約定還兩個月，這段陳述是否實在 ？）是」、「（問：每次跟被告借6 萬元時，就從她那裡 實拿5 萬？）對」、「伊第1 次是直接跟被告說，看她要 不要借，後來有一次請徐先生（徐茂朗）幫伊打電話跟她 講」、「（問：之後約定償還方式為何？）每天還1000元 ，還兩個月，如果是3 萬元，就是每天還1000元，還1 個 月」、「（問：你每次都是如何把上開說的1000元交付給 被告？）有時候如果伊有空，被告有過來，伊就直接拿給 她，有時候如果伊在工作，當天晚回來，伊就會隔天或是 託徐茂朗代交給被告」、「（問：你上開兩次或3 次借款 的6 萬元，都有清償完畢嗎？）之前都有，後來有一段時 間沒工作，有拖了很久的時間」、「（問：印象中還剩多 少？）印象中還欠7000元」等語（原審三卷第35-38 頁、 第41頁），足見證人張延碩關於向被告借款及還款之方式 、利息及預扣利息之計算等事項，均核與證人徐茂朗、王 惠蘭、李惠珍、陳三豐於原審之證述（徐茂朗、王惠蘭、 李惠珍部分，已如前述，陳三豐部分詳如後述）大致相符 ，並有張延碩簽發之本票影本在卷足憑（偵卷第64頁）， 且證人張延碩於原審又證述：「（問：提示卷內證物卡片 《還款紀錄卡》18張，對這種卡片有無印象？）有，這就 是每天還錢就劃掉1 格，是簽完本票後，被告本人就拿這 1 張卡片給伊」等語（原審三卷第41頁），足見張延碩關 於還款紀錄卡之樣式及用途，亦均與證人徐茂朗、王惠蘭 、李惠珍、陳三豐於原審審理中之證述情節（徐茂朗、王 惠蘭、李惠珍部分，已如前述，陳三豐部分詳如後述）， 亦大致相符，足見被告確於附表一編號八、九所示之時間 ，在高雄市苓雅區三多四路其所經營之果汁店內，以如附
表一編號八、九所示之利息計算方式，先後貸與張延碩如 附表一編號八、九所示之金額，並以預扣利息之方式交付 借款等事實，亦堪認定。
（六）被告貸款予陳三豐部分【即附表一編號十、十一】： 被告固又辯稱：陳三豐僅向伊借款3 次，金額分別為3 萬 元、2 萬元、3 萬元，其並未主動向陳三豐要求利息，陳 三豐至今僅償還3500元云云。惟證人陳三豐於原審證述： 「（問：是否有向被告曾千真借過錢？）有」、「（問： 你第1 次向被告曾千真借款多少？）因為有分3 萬元和6 萬元兩種，我第1 次是借3 萬元」、「（問：借款3 萬元 是直接向被告曾千真借款還是透過徐茂朗？）我是先透過 徐茂朗，由徐茂朗跟曾千真講，就是利息先扣5000元，拿 2 萬5000元，分兩個月攤還，每天還500 元」、「（問： 還款都是透過何人？）剛開始也是透過徐茂朗拿給曾千真 ，後來比較熟了之後，曾千真也會到伊那邊拿，這是第1 次借3 萬元的時候」、「（問：是否總共向被告曾千真借 款3 次？）對，但還沒還清，約還有3 、4 萬元未還」、 「（問：這3 張本票是否為你所簽署？）對，這是伊簽的 」、「（問：其上所載『98年9 月7 日』是否即為你第1 次向被告曾千真借款3 萬元之日期？）對」、「（問：這 兩張本票分別為2 萬元與3 萬元，分別為第幾次向被告曾 千真借款？）就是……還款到一半，又再向曾千真借款， 就把前面的部分抵掉後，再重新開始還」、「3 萬元借款 之部分，當時仍有1 萬多元未還，伊又另外借了1 筆3 萬 元，就把前面未還清的部分扣除，等於是用該張3 萬元本 票把前1 筆借款還清」、「（問：該張2 萬元本票是否係 為了前次借款未還清之部分？）對，一開始曾千真借伊3 萬元，尚有1 萬元未還清，就又借3 萬元，先把前面欠款 還清，剩餘的扣掉利息後即可，反正票面上金額就是伊借 款金額，兩張本票的意思是指其中1 張本票代表前1 筆借 款已經清償，後來又再借1 筆3 萬元」、「（問：這3 張 本票上分別為『9 月7 日3 萬元』、『10月19日3 萬元』 、『10月19日2 萬元』，是否如此？）對」、「（問：你 第1 次借款3 萬元，另外又借了1 筆3 萬元，但中間所借 的2 萬元算是洗會的方式？）對，算是洗會的」等語明確 （原審二卷第102-105 頁、第107 頁、第111 頁），是證 人陳三豐關於向被告借款及還款之方式、利息及預扣利息 之計算等事項，亦均與證人徐茂朗、王惠蘭、李惠珍、張 延碩於原審證述（已如前述），大致相符，並有陳三豐簽 發之本票影本在卷足憑（偵第65-66 頁）。且證人陳三豐
於原審復證述：「（問：你如何知道還剩多少欠款未還？ ）伊之前都會有小小卡片可以記錄，這樣才知道自己已經 還了多少，因為不一定是每天還款，有時是兩天1 次還， 所以都會自己做紀錄」、「（問：還款時有無自己做紀錄 ？）就是用1 張小卡片記錄，伊都會自己勾，收1 天就勾 1 格」、「（是否有看過這些卡片？）有，伊所說『用來 記錄還款』的就是這個」、「（問：你所記錄的卡片與扣 案卡片有何不同？）沒有，都一樣」等語（原審二卷第10 4 頁、第113-114 頁），是陳三豐上開所述其關於還款紀 錄卡之樣式及用途，亦均與證人徐茂朗、王惠蘭、李惠珍 、張延碩於原審證述（已如前述），大致相符，是被告確 於附表一編號十、十一所示之時間，在高雄市苓雅區三多 四路其所經營之果汁店內，以如附表一編號十、十一所示 之利息計算方式，先後貸與陳三豐如附表一編號十、十一 所示之金額，並均以預扣利息之方式交付借款之事實，應 堪認定。故被告之辯護意旨：證人徐茂朗、王惠蘭、李惠 珍、張延碩、陳三豐向被告借款所述之情節，均相互矛盾 ，並有瑕疵云云（本院卷66-67 頁），則有誤會。（七）被告之辯護人又以：徐茂朗、王惠蘭、張延碩、陳三豐係 因籌措賭金或償還賭債而向被告借款，並僅同意給付月息 2 分之利息，是被告並未乘他人急迫貸以金錢，亦未取得 與原本顯不相當之重利云云（本院卷64-65 頁）。然證人 徐茂朗已於原審證述：伊向被告借款係為支付房租及生活 所需等語（原審二卷第135-136 頁）。另證人王惠蘭於原 審亦證述：伊向被告借款係因當時有急用，有被倒會，也 有其他債務，但跟賭博沒有關係等語（原審二卷第81頁、 第97-98 頁）。又證人李惠珍於原審則亦證述：伊向被告 借款係為支付房租及作為生活費用，最主要是繳不出房租 ，…，其女兒當時在唸書也要用到錢等語（原審二卷第61 頁、第73-75 頁）。另證人張延碩於原審則證述：伊向被 告借款係因工作問題，並為繳納房租及生活所需等語（原 審三卷第37頁、第39頁、第43頁）。又證人陳三豐於原審 證述：伊向被告借款係因開設之泡沫紅茶店生意不佳，需 要支付房租及其他費用等語（原審二卷第106 頁），顯見 貸款人徐茂朗等人分別係因支付房租、清償債務或作為生 活費用等急迫原因而向被告借款。又被告雖另辯稱：徐茂 朗、王惠蘭、張延碩、陳三豐等人均係因籌措賭金或償還 賭債而向其借款云云。然審酌證人徐茂朗、王惠蘭、李惠 珍、張延碩、陳三豐等人，僅向被告借用小額款項，若非 確有繳付被告上開重利之情事，則何必擔負偽證重罪之風
險，足見證人徐茂朗等人證述：被告利用渠等經濟狀況欠 佳之情況下，以重利貸予款項等語，洵屬有據。又被告分 別以如附表一所示之利息計算方式，先後貸與徐茂朗、王 惠蘭、李惠珍、張延碩、陳三豐等人如附表一所示之金額 ，並均以預扣利息之方式交付現款等情，已如前述，且上 開利息計算方式相當於年息120 ％至400 ％（詳如附表一 所示），足見被告顯已取得與原本顯不相當重利之事實， 亦臻明確。
（八）另被告雖又辯稱：除了未貸款予李惠珍外，其餘之徐茂朗 、王惠蘭、張延碩、陳三豐等人，都是徐茂朗直接跟伊講 ，說有人要伊借錢，伊就將錢交給徐茂朗，並言明月息2 分，而由徐茂朗再自行將錢借給需要借錢的人，並自行收 取利息，徐茂朗會拿貸款人之本票給伊云云。惟：⑴王惠 蘭向被告借款後，於第2 次借錢時，每日的利息錢，就直 接交給被告曾千真；⑵李惠珍有時要去上班時，就會將每 日之利息1000元，在樓下拿給被告曾千真；⑶張延碩每日 所支付利息1000元，若當日有空，且被告曾千真有過來時 ，就會直接交給她；⑷陳三豐每日所還利息500 元，起初 是透過徐茂朗交給被告曾千真，後來比較熟之後，被告曾 千真也會到伊那邊拿等情，業據證人王惠蘭、李惠珍、張 延碩、陳三豐證述在卷，足見被告均曾親自向王惠蘭、李 惠珍、張延碩、陳三豐收取每日利息之事實，已甚明確， 故若被告上開所辯：伊就將錢交給徐茂朗，而由徐茂朗再 將錢交給需要借錢的人，並自行收取利息云云屬實，則其 何須親自向王惠蘭、李惠珍、張延碩、陳三豐等人按日收 取利息之理。況被告亦已自承向借款人王惠蘭等人收取本 票以擔保債權等情，亦如前述，故徐茂朗果真將被告之錢 自行貸款予王惠蘭、李惠珍、張延碩、陳三豐等人以收取 利息，則被告又何以向王惠蘭等人收取高額之本票，以擔 保其所貸放款項之理，故被告上開所辯，亦無足採。（九）另被告之辯護人又以：扣案的卡片《即還款紀錄卡》，證 人王惠蘭等人都是說源自於徐茂朗，而徐茂朗先說卡片是 被告給他的，後來又改稱是被告的朋友製作給他的，於原 審又說是他自己製作的，而被告在此之前沒有看過這些卡 片，顯然這些卡片並非被告所製作云云（本院卷62頁反面 ）。惟證人王惠蘭已於原審證稱：每次還款時，曾千真和 伊都有在卡片《還款紀錄卡》上紀錄，拿出該卡之後，還 會寫還款日期，例如伊向曾千真借款，何時借款、何時歸 還，每張卡片上面都是30天，會在卡片上寫日期，又例如 今日不方便還款，伊可能就會跟曾千真說「對不起，伊慢
個兩天給」，那下次就要1 次繳3 次的錢；假設本來是1 日要繳款，但延到3 日再繳，就要等到3 日繳款後再把1 、2 、3 日劃掉等語（原審二卷第85頁）。另證人李惠珍 則於原審亦證稱：徐茂朗（原審筆錄誤載被告曾千真）有 給伊1 本類似便條紙的本子《即還款紀錄卡》，譬如說今 天交1000元，就劃掉1 天，一共要劃掉30天，那個本子伊 都放在家裡，後來伊還清之後，都沒有理會那個本子，其 實伊我都沒有在對…，是徐茂朗給伊那本小名片紙《即還 款紀錄卡》等語（原審二卷第70頁）。另證人張延碩亦證 稱：（問：提示卷內證物卡片18張《還款紀錄卡》，對這 種卡片有無印象？）這就是每天還錢就劃掉一格，這是簽 完本票，曾千真本人就拿1 張這個卡片給伊，因為沒有透 過徐先生（徐茂朗），就是直接跟曾千真聯絡，伊拿錢、 交錢都是直接向曾千真，還錢時，有時是上班來不及時， 才會託徐茂朗幫伊拿錢給曾千真等語（原審三卷第41頁） 。又證人陳三豐復證稱：每天要付500 元（利息），一開 始都是徐茂朗來收，後來曾千真也有到伊店裡去收500 元 ，有時會有不方便或曾千真臨時有事情，所以曾千真不見 得每天都會來收（利息），有時可能兩天算1 次…小卡片 《還款紀錄卡》是徐茂朗給伊的，伊自己拿來紀錄的等語 （原審二卷114 頁）。上開證人李惠珍、陳三豐雖均證述 ：《還款紀錄卡》係來自徐茂朗等語。惟上開證人王惠蘭 、李惠珍、陳三豐均已證述：借款之對象及向渠等收取利 息之人為被告，故縱令部分證人之《還款紀錄卡》雖來自 徐茂朗，惟《還款紀錄卡》既與被告如何計算利息日數及 還款紀錄等情，有直接之關連，故被告之辯護意旨：扣案 還款紀錄卡並非來自被告，而與被告無關云云，亦有誤會 。
（十）綜上所述，本案事證明確，被告以如附表一所示之時間、 地點及方式，乘徐茂朗、王惠蘭、李惠珍、張延碩、陳三 豐等人，均急需用款之際，貸予如附表所示款項，並收取 高額利息之事證，已甚明確，故其犯行洵堪認定。三、核被告曾千真上開所為，係犯刑法第344 條重利罪。又被告 所犯如附表一編號一至十一所示之重利罪，共計11罪，其均 屬犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
叁、原審認被告罪證明確，因而適用刑法第344 條、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第 1 項、第2 項前段之規定，並審酌被告貸以金錢之數額及利 率（分別如附表一所示），乘人急迫之具體情狀（因支付房 租、清償債務或作為生活費用而亟需資金），實際獲利之程
度（分別預扣利息如附表一所示），被告與貸與對象之人際 關聯（均為大樓鄰居），及其犯罪動機（未受特別刺激）暨 犯後態度，並因被告個人特殊事由（被告正值中年單親，尚 無前科）等一切情狀，分別均各量處如附表一編號一至十一 所示之有期徒刑2 月，並均諭知如易科罰金，以新台幣1000 元之折算1 日之標準；另再考量被告就所犯附表一編號一至 十一之重利罪，分別係在1 年內，貸以金錢予對象之次數等 特別情狀，爰對上開所犯11罪，定應執行有期徒刑1 年，並 諭如知易科罰金，以新台幣1000元為折算標準。其認事用法 ，核無不合，量刑亦屬允當。被告上訴意旨否認犯罪，指摘 原判決不當，為無理由，應予駁回。
肆、另被告被訴於附表二所示時、地貸款予徐茂朗、李惠珍、陳 三豐之所犯重利罪部分，業經原審法院已於102 年2 月20日 判決無罪，檢察官未上訴而告確定，不另論列，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張益昌到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 7 月 16 日
刑事第六庭 審判長法 官 翁慶珍
法 官 石家禎
法 官 李政庭
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 102 年 7 月 16 日
書記官 白 蘭
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第344 條
乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1千元以下罰金。
附表一：（單位：新台幣）
┌──┬───┬────┬──────┬───────┐
│編號│借款人│借款時間│借款金額及利│主 文│
│ │ │ │息計算方式 │ │
├──┼───┼────┼──────┼───────┤
│一 │徐茂朗│98年3 月│借款3 萬元，│曾千真乘他人急│
│（即│ │20日 │約定每日還款│迫貸以金錢，而│
│起訴│ │ │500 元，2 個│取得與原本顯不│
│書附│ │ │月還款完畢，│相當之重利，處│
│表編│ │ │預扣利息5000│有期徒刑貳月，│
│號1 │ │ │元，相當於年│如易科罰金，以│
│） │ │ │息120 ％ │新臺幣壹仟元折│
│ │ │ │ │算壹日。 │
├──┼───┼────┼──────┼───────┤
│二 │同上 │98年5 月│同上 │曾千真乘他人急│
│（即│ │19日 │ │迫貸以金錢，而│
│起訴│ │ │ │取得與原本顯不│
│書附│ │ │ │相當之重利，處│
│表編│ │ │ │有期徒刑貳月，│
│號2 │ │ │ │如易科罰金，以│
│） │ │ │ │新臺幣壹仟元折│
│ │ │ │ │算壹日。 │
├──┼───┼────┼──────┼───────┤
│三 │同上 │98年7 月│同上 │曾千真乘他人急│
│（即│ │18日 │ │迫貸以金錢，而│
│起訴│ │ │ │取得與原本顯不│
│書附│ │ │ │相當之重利，處│
│表編│ │ │ │有期徒刑貳月，│
│號3 │ │ │ │如易科罰金，以│
│） │ │ │ │新臺幣壹仟元折│
│ │ │ │ │算壹日。 │
├──┼───┼────┼──────┼───────┤
│四 │王惠蘭│98年10月│借款3 萬元，│曾千真乘他人急│
│（即│ │8 日 │約定每10日利│迫貸以金錢，而│
│起訴│ │ │息3000元，預│取得與原本顯不│
│書附│ │ │扣利息3000元│相當之重利，處│
│表編│ │ │，相當於年息│有期徒刑貳月，│
│號6 │ │ │400 ％ │如易科罰金，以│
│） │ │ │ │新臺幣壹仟元折│
│ │ │ │ │算壹日。 │
├──┼───┼────┼──────┼───────┤
│五 │同上 │98年間之│借款6 萬元，│曾千真乘他人急│
│（即│ │某日 │約定每日還款│迫貸以金錢，而│
│起訴│ │ │1000元，2 個│取得與原本顯不│
│書附│ │ │月還款完畢，│相當之重利，處│
│表編│ │ │預扣利息1 萬│有期徒刑貳月，│
│號7 │ │ │元，相當於年│如易科罰金，以│
│） │ │ │息120 ％ │新臺幣壹仟元折│
│ │ │ │ │算壹日。 │
├──┼───┼────┼──────┼───────┤
│六 │李惠珍│98年間之│借款3 萬元，│曾千真乘他人急│
│（即│ │某日 │約定每日還款│迫貸以金錢，而│
│起訴│ │ │1000元，1 個│取得與原本顯不│
│書附│ │ │月還款完畢，│相當之重利，處│
│表編│ │ │預扣利息6000│有期徒刑貳月，│
│號8 │ │ │元，相當於年│如易科罰金，以│
│） │ │ │息300 ％ │新臺幣壹仟元折│
│ │ │ │ │算壹日。 │
├──┼───┼────┼──────┼───────┤
│七 │同上 │98年7 月│借款3 萬元，│曾千真乘他人急│
│（即│ │25日（原│約定每日還款│迫貸以金錢，而│
│起訴│ │判決漏列│1000元，1 個│取得與原本顯不│
│書附│ │） │月還款完畢，│相當之重利，處│
│表編│ │ │預扣利息5000│有期徒刑貳月，│
│號9 │ │ │元，相當於年│如易科罰金，以│
│） │ │ │息240 ％ │新臺幣壹仟元折│
│ │ │ │ │算壹日。 │
├──┼───┼────┼──────┼───────┤
│八 │張延碩│98年間之│借款6 萬元，│曾千真乘他人急│
│（即│ │某日 │約定每日還款│迫貸以金錢，而│
│起訴│ │ │1000元，2 個│取得與原本顯不│