臺灣高等法院花蓮分院民事判決 102年度上易字第29號
上 訴 人 郭瀚元
訴訟代理人 吳美津律師
被 上 訴人 郭化青
訴訟代理人 林國泰律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
102年4月12日臺灣花蓮地方法院101年度訴字第368號第一審判決
提起上訴，本院於102年7月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付被上訴人逾新臺幣肆拾萬元部分廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。
第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，由被上訴人負擔。 事 實 及 理 由
一、被上訴人起訴主張：
(一)訴外人即被上訴人之配偶施麗敏（原名張麗敏）及上訴人均 明知對方為有配偶之人，因多年同事關係日久生情，竟基於 通、相姦之犯意，自民國98年8月間起至100年11月間某日， 多次在花蓮縣花蓮市○○汽車旅館及花蓮市○○○街00號0 樓00套房等處為通姦行為，嗣於100年11月27日及101年3月 間分別經上訴人之配偶林育仙及被上訴人發覺有異，始查上 情。
(二)被上訴人為○○○○學校畢業，現任職於○○○○股份有限 公司外包司機，現每個月薪水為新臺幣（下同）31,000元， 上訴人與被上訴人同為○○○○學校畢業，上訴人與被上訴 人及被上訴人之妻原均為空軍第000戰術混合聯隊同事，上 訴人為小被上訴人三期之學弟，被上訴人與其結識已20餘年 ，至於上訴人現工作及所得被上訴人並不知悉。被上訴人對 上訴人甚為友好，甚至同意上訴人將其小孩戶籍寄籍於花蓮 市○○○路000號家中，被上訴人知悉上訴人將欲退伍，更 向上訴人主動表示要為上訴人找工作，不意上訴人竟恩將仇 報，不思飲水思源，反與被上訴人之妻自98年8月間至100年 11月間暗通款曲二年餘，發生性行為次數無以數計，上訴人 亦為○○○○學校畢業之高級知識份子，竟背著被上訴人與 上訴人之妻偷情，上訴人加害程度甚深，造成被上訴人身心 遭到重創，請鈞院審酌上訴人對於被上訴人精神上的侵害次 數，依民法第184條第1項、第195條第1項規定及最高法院41 年台上字第278號、47年台上字第1221號、51年台上字第223 號、86年台上字第3537號判例及裁判要旨，判令上訴人給付 被上訴人200萬元之精神慰撫金。
(三)一般常情對於通姦案件，一方原諒其配偶而撤回告訴所在多 有，施麗敏是否有贈與房屋給被上訴人等情，又是否屬於施 麗敏應該賠償給被上訴人之部分，均有待上訴人舉證。對於 上訴人民事答辯狀所附資料，被證一部分只是上訴人片面提 出似施麗敏撥打電話給上訴人之紀錄，但是否均為施麗敏撥 打給上訴人尚待查證。於原審並聲明：上訴人應給付被上訴 人200萬元，及自訴狀繕本送達翌日即101年11月20日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被上訴人願供擔 保，請准宣告假執行。
(四)原審判決上訴人應給付被上訴人80萬元，被上訴人其餘之訴 駁回，被上訴人對敗訴部分未提起上訴，上訴人則不服原審 判決提起上訴，被上訴人補充陳述略以：
1.原判決認定上訴人與被上訴人之配偶均明知對方為有配偶之 人，竟基於相姦之犯意，自98年8月間起至100年11月間止， 接續發生數次性交行為等情，為上訴人所不爭執，並經原審 調閱相關之刑事卷宗，有上訴人、施麗敏之筆錄，被上訴人 、林育仙之證述可參；上訴人亦因涉犯妨害家庭罪，業經判 處有期徒刑三月，得易科罰金確定在案，有刑事判決在卷足 憑，是上開事實堪信為真實。原判決基於上開刑事判決認定 之事實，認為上訴人確有侵害被上訴人之權利，依據上訴人 之學經歷、現職薪資、財產，並審酌兩造之身分、地位、經 濟狀況、職業、教育程度、上訴人之加害程度、侵害期間等 情，認被上訴人請求精神上損害賠償80萬元，應為適當，並 無任何違誤。
2.原判決另認定施麗敏為挽救婚姻而將不動產贈與被上訴人， 性質上尚難認係被上訴人基於和解而免除施麗敏之債務，無 民法第276條第1項之適用，其認事用法，亦無違誤。 3.並聲明：(一)上訴駁回。(二)第一、二審訴訟費用由上訴人 負擔。
二、上訴人則抗辯以：
(一)100年11月27日，被上訴人配偶施麗敏莫名地寄發內容曖昧 之簡訊給上訴人配偶林育仙，令林育仙起疑並一再追問上訴 人，上訴人始承認及仔細交代伊與施麗敏之婚外情，上訴人 除向自己妻子鄭重道歉之外，並極力保證此後與施麗敏一定 分手，絕對斷絕來往。詎料，施麗敏因上訴人要求分手之故 ，仍心有不甘，意圖糾纏不休，除自100年10月間起至同年 11月13日止，一直以其手機門號0000-000000數次打電話給 林育仙的手機0000-000000，但電話接通後就不出聲之方式 騷擾上訴人手機及其住家的室內電話，令林育仙心生疑惑之 外，101年1月18日，施麗敏竟打電話到林育仙工作的辦公室
，內容除極盡嘲諷及挑釁之外，還很異常地要求林育仙快點 將伊和上訴人有婚外情一事告訴被上訴人。101年3月26日晚 間，施麗敏突然到上訴人位於「花蓮縣○○鄉○○村○○○ 路00號」住家，站在門口對上訴人表示想要與上訴人繼續當 朋友，遭上訴人拒絕，林育仙剛好下班回家，要求施麗敏離 開，但施麗敏不肯，才報警請警方處理。施麗敏再三騷擾上 訴人及其家人，令上訴人很痛苦，實在不想再與其繼續糾纏 不休，進而主動電話告知被上訴人，伊和施麗敏有婚外情之 過程，被上訴人始知道本案情況。101年3月27日上午，施麗 敏竟又到上訴人工作的辦公室糾纏不休，上訴人不理她而斷 然離開辦公室。當晚，上訴人就收到被上訴人留在門口的字 條，邀約上訴人夫妻於101年3月29日晚間18時30分，到嘉里 派出所商談和解事宜。當日商談過程中，被上訴人及妻子二 人口氣惡劣地強要上訴人及妻子簽立渠等預先打字好，但內 容對上訴人及妻子極不平等的和解書。其和解內容只有訂定 ：上訴人應賠償被上訴人一方60萬元之賠償金，不准林育仙 對施麗敏請求精神賠償，只要上訴人及林育仙一要求更改和 解書內容，被上訴人就威脅和解不成立，要立即提告。嗣在 嘉里派出所員警提醒上訴人夫妻說被上訴人夫妻是否有可能 是仙人跳之後，上訴人夫妻才決定不簽和解書，故當日和解 不成立。
(二)上訴人與被上訴人及施麗敏為軍中同單位同事，與施麗敏更 因工作業務關係時有接觸，因彼此分享生活點滴，交談愉快 ，在兩人默契下，於98年8月份起發生踰越分際情事，直至 100年3月份上訴人父親往生後，上訴人覺得此行為不妥，有 意提出分手，經施麗敏懇求下，繼續交往至100年10月上訴 人母親去世，再次提出分手，施麗敏仍舊不肯並威脅要告知 林育仙，上訴人深知自己一時貪圖玩樂，致使兩個家庭受到 傷害，心裡過意不去，而斷絕與施麗敏繼續來往，才主動告 知被上訴人。上訴人與施麗敏發生婚外情，應該要受到法律 責難，上訴人也在刑事案件中主動認罪，且上訴人早已斷絕 跟施麗敏之往來，基於善意希望雙方早日都可以回歸平靜生 活，也在刑事案件中接受刑事制裁，被上訴人與施麗敏也已 經和好，請庭上審酌上訴人的犯行影響已經盡力彌補，並非 重大，上訴人家中尚有幼子仍需撫養及初犯，請從輕裁量以 彌補上訴人對家庭之虧欠。
(三)上訴人的配偶有對施麗敏提附帶民事訴訟請求損害賠償，在 102年3月4日開庭時（花蓮地方法院101年度訴字第369號） ，施麗敏當庭陳述她為了挽救婚姻，希望被上訴人撤回對她 的刑事告訴，而在101年4月2日將其所有不動產（門牌號碼
花蓮市○○○路000號）贈與給被上訴人，基於這一點被上 訴人夫妻達成和解，施麗敏與上訴人在法律上係共同侵權行 為，被上訴人與施麗敏達成和解，拋棄對施麗敏的民事請求 權，依民法第276條第1項規定，上訴人主張在計算本件賠償 金額時，應扣除施麗敏應分擔部分。至於被上訴人與施麗敏 間的和解有無簽立和解書，上訴人並不清楚等語置辯。並聲 明：被上訴人之訴駁回。如受不利判決，上訴人願供擔保請 准宣告免為假執行。
(四)上訴人不服原審判決其應給付被上訴人逾40萬元部分，提起 上訴，於本院補充陳述略以：
1.被上訴人之配偶施麗敏於原審判決前才剛剛辭去工作不久， 顯然製造無業狀態，被上訴人亦將其名下受贈之房屋故意脫 產，上訴人之配偶林育仙向被上訴人之配偶施麗敏求償之部 分將來也可能無法強制執行，然原審判決卻完全未加以審酌 ，僅憑兩造現在財產狀況做比較，豈非教導人人脫產，就不 必負擔這麼多賠償金額，故原審判決認定精神慰撫金80萬元 實顯過高。
2.原審判決認為施麗敏是否有贈與房屋給被上訴人、是否即屬 於應賠償被上訴人之部分，需由上訴人舉證。然上訴人於原 審業已提呈花蓮地方法院101年度訴字第369號判決於102年3 月4日之開庭筆錄，筆錄中施麗敏當庭承認已將名下花蓮市 ○○○路000號之不動產於101年4月2日贈與被上訴人，嗣被 上訴人再出售予訴外人，並附呈其土地建物登記謄本及異動 索引及施麗敏之國稅局財產、所得清單，足證施麗敏有贈與 房屋給被上訴人。原審未遑詳加研求，置上訴人之攻擊防禦 方法於不顧，亦未說明何以不採之理由，遽以為上訴人此部 分不利之判決，有認定事實不依證據及判決不備理由之嫌。 3.被上訴人發覺上訴人與被上訴人配偶有異之經過，實係如上 訴人於原審所述，有原審卷附被證1至8可證，顯見上訴人犯 後態度良好，實有誠意悔過。
4.上訴人與被上訴人之配偶自98年8月間起至100年11月間止之 婚外情之原因，實係如上訴人所述，上訴人對已鑄之大錯很 自責，對妻兒及被上訴人造成之傷害更是懊悔，上訴人有心 悔改，也願意彌補過失，請求法官念及上訴人為初犯，家中 尚有幼子需撫養，減輕賠償金額，上訴人願意負擔四十萬元 。
5.上訴聲明：(一)原判決命上訴人給付被上訴人逾40萬元部分 廢棄。(二)上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執 行之聲請均駁回。(三)上開廢棄部分之第一審訴訟費用、第 二審訴訟費用由被上訴人負擔。
三、得心證之理由：
(一)上訴人與訴外人施麗敏於87年間因均任職於「空軍第000聯 隊第○○○○○大隊」而結識，為多年之同事關係，施麗敏 於80年2月6日與被上訴人結婚，上訴人於86年1月3日與林育 仙結婚。施麗敏與上訴人均明知對方為有配偶之人，竟均基 於相姦之犯意，自98年8月間起至100年11月間止，接續在花 蓮縣花蓮市○○汽車旅館及花蓮縣花蓮市○○○街00號0樓0 0室套房，發生數次性交行為，上訴人與施麗敏因妨害家庭 罪，均經法院判處有期徒刑3月確定；施麗敏已將門牌號碼 花蓮縣花蓮市○○○路000號房屋及土地贈與被上訴人，被 上訴人業已將上開房地出售等情，為兩造所不爭執，復經本 院依職權調閱上訴人涉犯妨害家庭案件之刑事卷宗（臺灣花 蓮地方法院101年度花簡字第614號、101年度簡上字第111號 ）查核無訛，是上開事實應堪信為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額；前項規定於不法侵害他 人基於父母、子女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準 用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項分別 定有明文。按與夫妻之一方相姦，既足以破壞夫妻間共同生 活之圓滿與家庭之幸福，而非法之所許，此從公序良俗之觀 點可得斷言，因此對於配偶之他方自屬故意以違背善良風俗 之方法，加損害於人，為相姦之第三人，對該另一方之配偶 構成侵權行為，其受害一方之配偶精神上自受有痛苦，得請 求非財產上之損害賠償。再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇 侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上 損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度， 及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第22 3號判例意旨參照）。查被上訴人係○○○○學校畢業，目 前擔任○○○○股份有限公司外包司機，現每個月薪水為31 ,000元；上訴人現為○○○○醫院總務室約僱人員，100年 度全年所得為445,531元，名下有房屋1筆、田賦3筆，財產 總額約7,602,750元，業據兩造自承在卷，並有稅務電子閘 門財產所得調件明細表在卷可稽。本院審酌兩造之身分、地 位、經濟狀況、職業、教育程度，上訴人加害程度即上訴人 為被上訴人學弟，上訴人之子為就學經被上訴人同意將戶籍 寄在被上訴人處，兩家交情甚好，上訴人與施麗敏通姦期間 達2年，並租套房使用，可見侵害期間非短，其破壞被上訴
人婚姻關係安全、信任、圓滿狀態，對被上訴人身心、婚姻 及家庭造成影響甚深，惟上訴人於案發前已有意與施麗敏分 手，並主動告知被上訴人其與施麗敏間之關係，應已有悔意 ，上訴人有3名未成年子女（分別就讀國中、小學、幼稚園 ）；而被上訴人於前開妨害家庭刑事案件中，自承其與施麗 敏自98年9月起即分房等相關婚姻生活狀況、施麗敏於本件 案發後已將其名下不動產贈與被上訴人，被上訴人有2名子 女（讀大學、高中）等一切情狀，認原審判決上訴人應給付 被上訴人80萬元，尚嫌過高，上訴人主張精神上損害賠償以 40萬元為適當，原判決逾40萬元部分請求廢棄改判等語，為 有理由，爰就原判決命上訴人給付逾40萬元部分予以廢棄， 並駁回上訴人該部分之請求。
(三)按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債 務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍 不免其責任，民法第276條第1項定有明文。和解如包含債務 之免除時，自有上開規定之適用（最高法院94年度台上字第 614號裁判要旨參照）。上訴人抗辯稱被上訴人與施麗敏已 達成和解云云，固提出言詞辯論筆錄、土地及建物登記謄本 、異動索引可證（原審卷第66-76頁），然被上訴人主張施 麗敏係為挽救婚姻而將不動產贈與被上訴人等情，性質上尚 難認係被上訴人基於和解而免除施麗敏之債務，應無上開規 定之適用，上訴人既未能舉證以實其說，所辯尚難採信。四、從而，被上訴人依侵權行為之法律關係請求上訴人給付40萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年11月20日起至清償日 止按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許， 逾此部分之請求為無理由，應予駁回。原審判決就上開不應 准許部分為上訴人敗訴之判決及為假執行之宣告，自有未洽 ，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有 理由，爰廢棄改判如判決主文所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，均無礙 勝負判斷，爰不一一論列，附此敘明。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 7 月 31 日
民事庭審判長法 官 何方興
法 官 黃玉清
法 官 林碧玲
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 102 年 7 月 31 日
書記官 許志豪
, 台灣公司情報網