臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 102年度上訴字第30號
上 訴 人
即 被 告 莊朝文
選任辯護人 張照堂律師(財團法人法律扶助基金會選任)
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣花蓮地方法
院101年度訴字第77號中華民國101年12月19日第一審判決（起訴
案號：臺灣花蓮地方法院檢察署101年度偵字第73號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於附表二編號1所示之轉讓禁藥罪暨定應執行刑部分均撤銷。
莊朝文犯如附表二編號1所示之轉讓禁藥罪，累犯，處如附表二編號1所示之刑。
其他上訴駁回。
莊朝文上開第二項所處之刑與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑玖年。未扣案如附表一所示販賣第二級毒品所得新臺幣肆仟元均沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。未扣案之NOKIA廠牌○○○○型號黑灰色行動電話壹支（內含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
事 實
一、莊朝文前因施用毒品案件，經臺灣花蓮地方法院以98年度花 簡字第1154號判決判處有期徒刑6月確定，於民國99年11月3 日縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悛悔，明知安非他命係毒品 危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得 持有、販賣，竟基於販賣第二級毒品以牟利之犯意，分別於 附表一所示之時間，以其所持用門號0000000000號行動電話 （NOKIA廠牌○○○○型號）撥打鄧景鵬所持用門號0000000 000號之行動電話聯繫後，莊朝文即於附表一所示之地點， 交付如附表一所示重量之安非他命予鄧景鵬，並收取如附表 一所示之價金，而販賣安非他命共3次。
二、莊朝文明知安非他命係經公告屬藥事法第22條第1項第1款所 列之禁藥，不得非法轉讓，另基於轉讓禁藥之犯意，分別於 附表二所示之時間，以其所持用之上開0000000000號行動電 話分別與劉斯聖所持用之0000000000號行動電話及鄧景鵬所 持用之上揭門號行動電話聯絡後，在附表二所示之地點內， 分別轉讓僅供施用一次之數量不詳安非他命予劉斯聖、鄧景 鵬2人吸食。嗣因員警對莊朝文所持用門號0000000000號行 動電話實施通訊監察，始循線查悉上情。
三、案經花蓮縣警察局新城分局報告臺灣花蓮地方法院檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、被告及辯護人於本院準備程序中對證人鄧景鵬、劉斯聖於警 詢時之陳述，主張為傳聞證據，無證據能力；對於證人劉斯 聖於偵查中之陳述，主張未進行交互詰問，不得作為證據； 對於卷內其餘證據之證據能力沒有意見，均同意作為證據等 語（本院卷第59頁背面）。
二、按偵查中由檢察官依司法警察機關聲請或依職權以書面記載 第11條之事項，並敘明理由、檢附相關文件，聲請該管法院 核發通訊監察書後，即得實施通訊監察，通訊保障及監察法 第5條第2項定有明文。經查，本案員警對門號0000000000號 之行動電話實施監聽錄音，已依法由檢察官向原審聲請核發 通訊監察書，有通訊監察書（含通訊監察書電話附表）1份 在卷可稽。又依據該通訊監察書暨電話附表記載，案由涉嫌 觸犯之法條為毒品危害防制條例第4條第2項，實施監察通訊 ，監察方法為監聽、錄音及其他，因此，前開通訊監察書均 已載明涉嫌觸犯案由、監察對象、監察之通訊種類及號碼等 足資識別之特徵、監察處所、理由、方法、聲請機關或依職 權核發、執行機關、適用法條、監聽結果報告等事項，已符 合前開法定要件，是以本案員警對被告所使用之行動電話實 施監聽錄音，並未逾越授權實施監察之範圍。再者，被告於 監聽過程透露犯罪行為之陳述，並非因員警監聽所致，其陳 述係出於被告之自由意思，自可採信，因之監聽錄音所取得 之證據，有證據能力。又監聽錄得之錄音，係憑機械力照錄 ，未經人為操作，復未伴有個人主觀意見在內，應有證據能 力；偵查犯罪機關依法定程序監聽之錄音，如已踐行調查證 據程序，固非不可採為認定犯罪事實之基礎，此觀刑事訴訟 法第165條之1第2項之規定自明，又監聽錄音製作之譯文， 如僅為偵查犯罪機關單方面製作，而被告或訴訟關係人對其 真實性復有爭執，法院自應依上開規定勘驗該監聽之錄音踐 行調查證據之程序，以確認該監聽錄音譯文之真實性，定其 取捨，不得逕以該監聽錄音之譯文，採為認定被告有罪之基 礎（最高法院93年台上字第2263號判決意旨參照）。故將監 聽之內容製作成譯文，乃將上開具有證據能力監聽錄得之錄 音具體為文字紀錄，此部分雖屬傳聞，然本件被告及辯護人 對於監聽譯文之內容均不爭執，承認為被告之通話等語（本 院卷第60頁），且本件通訊監聽譯文係由承辦員警基於查緝 本案之偵查過程中所製作，無證據顯示存有詐偽或虛飾之情 事，應無顯不可信之情形，則該監聽譯文依據刑事訴訟法第
159條之5規定，即有證據能力。
三、證人鄧景鵬、劉斯聖於警詢時之陳述均無證據能力： 被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同 被告等）於審判外之言詞或書面陳述，即所謂傳聞證據。由 於傳聞證據有悖法院直接審理及言詞審理之精神，妨礙當事 人之反對詰問權，影響程序正義之實現，除法律有規定者（ 例如同法第159條第2項、同法第159條之1至之5、同法第206 條等）外，原則上不具證據能力。查本件證人鄧景鵬、劉斯 聖分別於原審、本院審理時到庭作證，所述與彼等在警詢時 之證詞不符，然彼等於檢察官偵查中均已具結作證，彼等於 警詢時之證詞，已非證明被告犯罪事實所必要之證據，核無 刑事訴訟法第159條之1至之5所定得例外作為證據之情形存 在；且被告及辯護人復爭執前揭證人於警詢證述之證據能力 ，是證人鄧景鵬、劉斯聖於警詢時之證詞應認無證據能力。四、證人劉斯聖於偵查中之陳述有證據能力：
按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據；被告以外之人於審判中有所在不 明而無法傳喚或傳喚不到之情形，其於司法警察調查中所為 之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之 存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項、 第159條之3第3款分別定有明文。查被告及其辯護人否認證 人劉斯聖於偵查中證述之證據能力；然證人劉斯聖於偵查中 之陳述，依其等作證時所處之外在環境，並無受外力不當干 預之情事，亦均無顯不可信之情形，故依上開規定，證人劉 斯聖於偵查中之陳述，具有證據能力。
五、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5定有明文。本件被告及辯護人於本院準備程序中對卷 內供述及非供述證據之證據能力均不爭執，迄至言詞辯論終 結前亦未聲明異議，本院審認上開證據，核無違法取證或不 適合作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認 均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告莊朝文固坦認有以其持用之0000000000號行動電話 分別與鄧景鵬所持用之0000000000號行動電話及劉斯聖所持 用之0000000000號行動電話聯繫，且卷附之監聽譯文確係彼 等通話之內容等事實，惟矢口否認有販賣安非他命予鄧景鵬 與轉讓安非他命予劉斯聖及鄧景鵬之犯行，辯稱：伊僅係吸 食毒品，從來沒有販賣過安非他命，也沒有提供給別人吸食 云云。辯護人則以：自通訊監察譯文內容觀之，是鄧景鵬要 帶東西或禮物給被告，而非被告要拿東西給鄧景鵬，而無償 轉讓部分，監聽譯文亦看不出來有轉讓毒品之意思；證人劉 斯聖之證詞一變再變，說法不可信，且同一天他去找被告2 次，依其於警詢及偵查中之陳述，第一次是被告請他吃安非 他命，5小時後，張漢元又請他再吃一次安非他命，此與常 情不符；另被告於99年11月4日至100年1月間與證人倪崑勝 一同住在花蓮縣○○鄉○○路0號房屋，共同去山區採礦工 作，一起生活，不可能在花蓮縣○○鄉○○村000號住處無 償提供安非他命給證人劉斯聖施用，劉斯聖所指被告轉讓安 非他命之地點，依證人倪崑勝所述是一位葉王通之人所居住 ，被告不可能無故去該處轉讓毒品，證人劉斯聖之證詞缺乏 補強證據等語置辯。經查：
二、附表一販賣第二級毒品部分：
(一)被告有於附表一所示之時間與鄧景鵬聯繫如卷附通訊監察譯 文之內容，業據被告供承在卷，核與證人鄧景鵬所證相符， 並有被告持用之0000000000號行動電話之通訊監察譯文1份 在卷足參，此部分事實，首堪認定。
(二)附表一編號1部分：
1.被告於100年2月9日凌晨0時53分許與鄧景鵬通話後，有於花 蓮縣○○鄉○○路000號被告住處，交付0.2公克之安非他命 予鄧景鵬，並收取新臺幣（下同）2千元價金之事實，業據 證人鄧景鵬於偵查中具結證稱：100年2月9日凌晨這次我跟 莊朝文買2千元，0.2公克的安非他命，在莊朝文住處交易這 次有交易成功，那天因為是下雨天，安非他命有點濕掉，所 以他賣我比較便宜等語明確（見100年度他字第399號卷【下 稱他字卷】第46頁），並有被告（下稱A）持用之000000000 0號行動電話與鄧景鵬（下稱B）所持用之0000000000號行動 電話如下之通訊監察譯文附卷可參（見原審卷第168頁背面 ）。
《100年2月9日凌晨0時29分39秒》
A：睡著了喔？
B：沒有
A：不然在幹嗎？
B：想辦法在對付這些可惡的老鼠
A：這樣喔，我回來了
B：喔，對我要拿東西給你啦
A：我回來了，我帶你的東西
B：我也有帶要送你的東西
A：結果剛剛忘記拿起來，有點濕了
B：喔…那快過來
A：沒關係，你到路口打給我，我就會出來了
B：這樣喔？
A：嘿阿，你來虎爺(溫泉)路口這邊，我就回帶你進去了 B：我等一下馬上過去，要給你的禮物我會帶去 A：好阿
《同日凌晨0時53分50秒》
B：喂
A：你走過來沒關係
B：直直走過去喔？
A：嗯
B：好好
《同日凌晨2時14分40秒》
A：喂！
B：我到家了，可以啦，謝謝啦！
A：不會。
2.證人鄧景鵬雖於原審審理中先改稱：伊從未向被告購買過毒 品云云（見原審卷第119頁）；嗣經辯護人提示其於100年5 月13日之偵查筆錄與其確認後，證人鄧景鵬則改稱：100年2 月9日凌晨那通電話是伊要跟被告買毒品，被告拿一包濕的 給伊，伊不知道裡面是什麼，所以沒有交易成功云云（見原 審卷第121頁）；然證人鄧景鵬隨即又翻異前詞改稱：被告 與伊在上揭通訊譯文中所稱之「東西」均係指石頭云云（見 原審卷第121頁）。惟證人鄧景鵬於警詢（按：無證據能力 ，作為彈劾證據）及偵查中均明確證稱伊係向被告購買毒品 ，對照其於原審審理中對於辯護人及檢察官詰問之問題多答 稱「忘記了」或有思考許久無法回答之狀況（詳見原審卷第 121-128頁），且證人亦自承其當庭意識狀況並不清楚、偵 查中意識清楚等語（見原審卷第125、127頁），是證人鄧景 鵬於偵查時既已明確證述上開通話內容之用意及與被告交易 毒品之細節，核與譯文內容相符，堪認證人鄧景鵬於原審審 理時就此部分翻異前詞，或完全否認與被告有毒品交易，或 改稱本次交易並未成功云云，均係迴護被告所為避重就輕之 證述，不足採信，應以其偵查中證述之內容始與事實相符。
復參以上開監聽譯文，鄧景鵬於100年2月9日凌晨0時53分許 後不久某時交易完成後，立即於同日凌晨2時14分許回覆被 告確認毒品品質沒問題，並感謝被告之對話內容，足見被告 確有於上開時點與鄧景鵬完成毒品交易無訛。
3.被告於偵查中曾經供稱：我跟鄧景鵬有打這些電話，是我要 向鄧景鵬買安非他命等語（偵查卷第9頁），亦足佐證證人 鄧景鵬於偵查中所述電話中所述有點濕了的東西是安非他命 等語，確屬實情，並非憑空捏造被告販賣安非他命之犯行。 4.被告及辯護人雖辯稱依通訊監察譯文是鄧景鵬要帶東西或禮 物給被告，非被告要拿東西給鄧景鵬；鄧景鵬有說過如果他 因為毒品案被抓，他就要咬幾個人下來，不知道他為何要說 被告販賣云云（偵查卷第9頁）。然參照上開3通電話通訊內 容，被告確有向證人鄧景鵬表示：「我回來了，我帶你的東 西」、「結果剛剛忘記拿起來，有點濕了」等語，被告及辯 護人辯稱非被告要拿東西給證人鄧景鵬云云，自不足取。又 證人鄧景鵬至被告住處碰面後，即於同日凌晨2時14分許打 電話給被告稱：「我到家了，可以啦，謝謝啦！」，表示東 西可以之意思，足見證人鄧景鵬確已自被告處取得安非他命 ，足見證人鄧景鵬所述其向被告購買安非他命等情確屬實。 更何況證人鄧景鵬於原審稱：我施用毒品被判刑的案件都不 是跟被告買的等語（原審卷第119頁），被告及辯護人對證 人鄧景鵬上開陳述亦表示沒有意見（本院卷第59頁），足見 證人鄧景鵬並無誣指被告販賣安非他命之動機與必要，且其 倘若有意誣陷被告，自無在原審反覆其詞反而陷自己於偽證 罪刑責之理。從而，被告及辯護人所辯各節均無足採，被告 此部分犯行可以認定。
(三)附表一編號2部分：
1.被告於100年2月10日凌晨1時23分許與鄧景鵬通話後，有於 其住處交付0.1公克之安非他命予鄧景鵬並收取1千元價金之 事實，業據證人鄧景鵬於偵查及原審審理中均具結證稱： 100年2月10日凌晨這次我跟莊朝文買1千元，0.1公克的安非 他命，在莊朝文住處交易這次有交易成功，莊朝文知道我和 他的交易習慣，所以會事先準備好1千元0.1公克的安非他命 給我等語明確（見他字卷第46頁），並有被告（下稱A）持 用之0000000000號行動電話與鄧景鵬（下稱B）所持用之000 0000000號行動電話如下之通訊監察譯文附卷可參（見原審 卷第169頁）。
《100年2月10日凌晨0時49分57秒》 A：喂，剛剛你忙線中，人要到了，準備好（現金）過來 我這啦
B：嘿，好
A：準備好過來阿就對了
B：我常用的那個可能有辦法啦
A：對啦，我是說那個啦，我那天沾到水的那個阿 B：喔，好好
《同日凌晨1時14分49秒》略
《同日凌晨1時21分51秒》略
《同日凌晨1時23分51秒》
B：喂，我沒空上去啦，你幫我留…我後天還要幫（長輩 ）做81歲的生日。
A：這樣…我直接下去找你可以嗎？
B：我在外面耶
A：這樣我哪有辦法，我沒有那麼多（錢）可以給人 B：挖…
A：黑阿，楊仔車都開來了阿。
B：我在山上耶…
A：這樣怎辦？多久會好？
B：還很久捏
A：挖…要怎辦？我車子也不能開
B：他們等一下就回去了嗎？
A：對阿，等一下就回去了
B：挖…
A：哪有辦法，你剛也沒跟我講你趕不下來，怎麼辦？ B：這樣會不會對他們很不好意思？
A：沒關係，看怎樣我有多少先留啦
B：好再麻煩你
A：看怎樣等再打給你，要接電話就是
B：好
2.證人鄧景鵬雖於原審作證時先改稱：伊是有打算跟被告購買 1千元的安非他命，但是被告的安非他命不好，所以交易都 沒有成功云云（見原審卷第122頁）。嗣經提示此次通訊監 察譯文，其經思考許久後答稱：我不知道怎麼回答或我都忘 了等語（見原審卷第122頁），經審判長再次確認後，證人 鄧景鵬始證稱：100年2月10日凌晨1時23分後，伊有在被告 住處跟被告購買1千元0.1公克之安非他命等語明確（見原審 卷第129頁）。參以證人鄧景鵬既明確證稱：那個濕的東西 是指毒品安非他命，不是石頭等語（見原審卷第127頁）， 足徵被告於前揭通聯譯文中所述「那個我那天沾到水的那個 」，應亦係指毒品安非他命，是證人鄧景鵬於偵查及原審審 理中均已明確證述上開通話內容之用意及與被告交易毒品之
細節，核與譯文內容相符，足認被告此部分犯行，堪以認定 。
3.被告及辯護人雖以證人鄧景鵬於警詢時稱上開電話是跟被告 購買海洛因3千元1錢的八分之一重一小包，足見證人鄧景鵬 前後所述不一等語，經查證人鄧景鵬於警詢時雖稱上開通話 內容是跟被告購買海洛因3千元1錢的八分之一重一小包等語 （見他字卷第29頁背面），惟於偵查中已明確敘明：我只有 跟被告買過安非他命，我今天偵訊所言才是實在的等語（他 字卷第46頁）、於原審亦證稱：（問：你說81歲的老長輩是 誰?）這是拿毒品的術語，是拿安非他命，41就是四分之一 的份量，81就是八分之一的份量等語（原審卷第126頁）， 以及被告與證人鄧景鵬於100年2月11日電話中稱：「（鄧景 鵬稱）那個吃藥的81歲不足41啦」，被告隨即打電話與張漢 元稱：「我跟你說一件事情，你昨天跟人家說那個41的，含 袋子也才07而已」，張漢元稱：「我下去再說給你聽啦，若 要像他這樣算，我就賠死啦」，被告乃稱：「沒有，他那個 後來拿去大摳元仔那邊，結果大摳元秤說不夠」等語（見他 字卷第31頁背面通訊監察譯文），再參酌被告於偵查中供稱 ：我跟鄧景鵬有打這些電話，是我要向鄧景鵬買安非他命等 語（偵查卷第9頁），益徵證人鄧景鵬於偵查中所述向被告 購買安非他命等情無訛，其於警詢時所述是買海洛因云云， 應是有所誤會，被告此部分辯解，尚非可採。
(四)附表一編號3部分：
1.被告於100年2月24日凌晨4時31分許通話後，有於其住處交 付安非他命予鄧景鵬並收取1千元價金之事實，業據證人鄧 景鵬於偵查中具結證稱：100年2月23日凌晨這次我和綽號「 大摳文」的人一人出500元跟莊朝文共買1千元，0.1公克的 安非他命，在莊朝文住處交易，我和大摳文都有去，這次有 交易成功等語明確（見他字卷第47頁），並有被告（下稱A ）持用之0000000000號行動電話與鄧景鵬（下稱B）所持用 之0000000000號行動電話如下之通訊監察譯文附卷可參（見 原審卷第181頁）。
《100年2月23日晚間11時46分56秒》 B：喂？休息了喔？
A：怎樣？還沒阿
B：剛剛電話沒看到說
A：嘿，你跑去哪？
B：家裡阿
A：在你家喔？
B：沒
A：喔…在阿文那喔？
B：嘿
A：你等下要過來嗎？
B：可能要晚點吧，喂？說
A：他說…有啦…看你要找誰跟你平分還是怎樣 B：喔，了解了解
A：知道了喔？來到時候再說
B：知道，好好
《100年2月24日凌晨4時31分28秒》 B：喂，老大喔，我等一下過去喔
A：好，我知道
2.證人鄧景鵬雖於原審審理中改稱：100年2月24日凌晨4時31 分這次，伊有向被告購買1仟元之安非他命，伊是自己一個 人向被告購買毒品，沒有跟綽號「大摳文」的一起跟被告買 云云（見原審卷第123、124頁）。惟證人鄧景鵬已於偵查中 明確證稱係和綽號「大摳文」之人一起向被告購買毒品，且 所證之交易細節、內容核與譯文內容相符，而證人鄧景鵬亦 無編造與綽號「大摳文」之人一同向被告購買毒品之必要， 其於偵查中之證詞堪認與事實相符，可以採信；況且證人鄧 景鵬於警詢時（按：無證據能力，作為彈劾證據）亦一致證 稱：上開電話是我跟饒正文一人出一半錢要跟莊朝文購買安 非他命1千元1公克，我們一人各出500元等情明確，足見證 人鄧景鵬於原審就此部分翻異其詞之證述，係事後迴護被告 所為避重就輕之詞，不足採信。再參酌被告曾於偵查中曾經 供稱：我跟鄧景鵬有打這些電話，是我要向鄧景鵬買安非他 命等語（偵查卷第9頁），益徵證人鄧景鵬於偵查中所述可 以採信。另被告及辯護人於上訴理由狀中引用證人饒正文於 偵查中所述沒有跟被告買過毒品等語作為有利被告之辯解（ 見本院卷第9頁），並請求傳喚綽號「大摳文」之證人饒正 文到庭作證，惟證人饒正文經本院合法傳喚未到庭而捨棄傳 喚（本院卷第146頁），且證人饒正文既已曾表示否認向被 告購買過毒品，顯有迴護被告之意，被告及辯護人亦已捨棄 傳喚，故無再傳喚證人饒正文之必要，併此敘明。(五)毒品買賣，為政府強力查緝之嚴重違法行為，非可公然為之 ，故其交易價格每因買賣雙方關係之深淺、買賣之數量、貨 源是否充裕、查緝是否嚴謹及其取得成本之高低等因素而有 不同，非可一概而論。而販賣之利得，除販賣者坦承之外， 實難查得實情，惟販賣第二級毒品安非他命犯行之法定刑度 甚重，係眾所週知之事實，依一般經驗法則，販賣毒品者鋌 而走險，苟非意在營利，所為何來？是原審雖因被告矢口否
認有販賣犯行，致無法查得其於附表一所示販賣安非他命之 價差，惟依上述說明，被告具有營利之意圖，應堪認定。三、轉讓禁藥部分：
(一)被告於附表二所示之時間與劉斯聖、鄧景鵬聯繫如通訊監察 譯文之內容，業據被告供承在卷，核與證人鄧景鵬、劉斯聖 偵查中所證均相符，並有其持用之0000000000號行動電話通 訊監察譯文1份在卷足參，此部分事實足堪認定。(二)附表二編號1部分：
1.證人劉斯聖於99年12月27日上午10時22分及11時27分許，以 其所持用之0000000000號行動電話與被告之0000000000號行 動電話聯繫後，劉斯聖赴被告住處，被告有無償提供其所有 之安非他命予劉斯聖施用之事實，業據證人劉斯聖於偵查中 證稱：我沒有跟莊朝文買過毒品，有一次我曾經想跟他買， 但是後來沒有交易成功，（提示2010年12月27日通訊監察譯 文，是否就是你說交易沒有成功的那一次？）是的，因為當 時我沒有錢，所以沒有交易成功，我本來打算跟莊朝文買一 克，一克新台幣4500元，有去莊朝文瑞穗住處，當時我從玉 里要回吉安，經過瑞穗時我去莊朝文瑞穗住處，告訴他我沒 有錢，所以沒辦法買，後來莊朝文有請我進去他的住處，在 他房間免費施用安非他命，數量我不清楚，當時莊朝文把安 非他命放在吸食器內點火燒烤吸食器，讓我吸食煙霧，吸食 器是莊朝文的，有時候朋友都會這樣請等語明確（詳見他字 卷第52、67頁），並有被告（下稱A）持用之0000000000號 行動電話與劉斯聖（下稱B）所持用之0000000000號行動電 話如下之通訊監察譯文附卷可參（見100年度警聲指字第21 號卷第37頁）。是證人劉斯聖上揭偵查中所證與通聯譯文互 核相符，自堪採信。
《99年12月27日上午10時22分33秒》 B：這樣子我會受不了喔
B：喂
A：喂，你好
B：你現在在哪？
A：嘿，你要貨嗎？
B：你現在在哪？
A：喂，我現在在玉里啦！
B：跟阿元喔？
A：嗯
B：真的假的，跟阿元在那
A：對，還要貨嗎？
B：他說要晚點才有要那個，才有要領錢阿
A：阿！那沒關係阿，我現在先拿過去阿
B：喔好阿，那你晚點過來阿
A：那要等下喔
B：好好
《同日上午11時47分47秒》
A：喂
B：喂，阿兄我在外面
A：好
2.按證人劉斯聖於偵查中結證上開電話中是欲向被告購買安非 他命，但因沒有錢，被告才無償請伊施用安非他命，並說明 有時候朋友都會這樣請等情，核與被告於上開電話中2度詢 問證人劉斯聖「你要貨嗎」、「還要貨嗎」等語相符，且被 告僅稱「貨」而未指明何物，證人劉斯聖即知其意，2人並 能加以對話回應，足見彼等對被告所稱之貨為何物均心知肚 明，況參酌證人劉斯聖於本院作證時，仍一再證稱電話中所 指之貨其以為是安非他命等情（詳如下述證人劉斯聖之證詞 ），可知證人劉斯聖所言非虛，且被告確實有安非他命可供 販賣，其方會認為被告電話中所指者為安非他命。又被告於 偵查中雖辯稱：我跟證人劉斯聖有仇，我以前當警察的時候 有抓過證人劉斯聖一些竊盜案件及其他案件；我總共做了20 年的警察，因吸食毒品就自動辭職等語（見偵卷第9頁、本 院卷第59頁背面），參酌被告於94年間因竊盜案件入監服刑 ，96年迄今涉犯多起毒品危害防制條例案件入監服刑，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，足認被告自94年後即 辭去警察職務，而觀諸本件被告與證人劉斯聖之通訊監察時 間在99年間，倘若被告與劉斯聖有怨，以被告擔任警察數十 年之經歷，又豈會與可能挾怨報復之劉斯聖有所往來，且於 上開電話中2度詢問劉斯聖是否要貨？又如證人劉斯聖有意 陷害被告，大可自始至終堅決指述是向被告購買安非他命， 無須大費周章先解釋原是要購買安非他命，因沒錢故被告請 伊無償施用等語，反而落被告話柄，指摘其挾怨報復，故被 告所述與劉斯聖有仇，而懷疑遭挾怨報復云云，應無可採。 3.至於證人劉斯聖於本院作證時雖翻異前詞，改稱：被告有賣 牛樟菇叫我去看，地點在瑞穗山下，我到時有一位友人綽號 叫「姐仔」，有拿吸食器，裡面有殘渣給我用，真實名字我 不知道，在偵查中我以為是被告。（問：提示通訊監察譯文 99年12月27日上午7時10分41秒，裡面你有問被告看你那有 沒有，這裡指的為何？）打電話時，我以為是安非他命，但 是我沒有錢買，到了之後我才知道是牛樟菇，事實也是這樣 。到了之後，是「姐仔」請我吃安非他命，當時到山下，一
間鐵皮屋，裡面就有放牛樟木。（提示通訊監察譯文99年12 月27日上午10時22分33秒，裡面被告有問你要貨嗎？你回說 要去找被告，這裡面談到貨物為何？）跟剛剛講的一樣，前 通電話我以為是安非他命，第二通電話我也以為是講安非他 命，我到了之後才知道是牛樟菇。第一通電話通過後，我並 沒有去，是第二通通話後，我才去的，這兩通電話我都以為 是講安非他命，到了之後才知道是牛樟菇，後來到現場是「 姐仔」請我吃安非他命的。是「姐仔」請我吃安非他命，我 大概於警詢時不清楚，所以才那樣陳述，我以為吸食器跟安 非他命都是被告的，所以我才在警局那樣說。我在警詢當中 並沒有提過「姐仔」這個人，因為當時我以為東西都是被告 的。「姐仔」與被告是朋友；「姐仔」我根本也不熟，所以 警詢筆錄及檢察官那邊的時候我都是講被告。我在警詢及偵 訊時沒有要故意誣賴或是陷害被告的意思，因為他打電話來 ，我真的以為他所說的貨就是安非他命，但是我沒有錢跟被 告買。我以前有去過該鐵皮屋等語（詳見本院卷第129-131 頁）。然倘如證人劉斯聖所述是綽號「姐仔」之人請其施用 安非他命，其豈可能將該人誤認為被告，而於警詢（按：作 為彈劾證據）及偵查中一再指稱是被告請其施用安非他命？ 且其非但無法指出「姐仔」之人為何人，且依證人劉斯聖與 被告間上開通訊監察譯文內容，2人之應答順暢，顯見2人早 已知道所談之內容為何，並無誤認之可能；又證人劉斯聖於 本院雖翻異前詞，但仍一再證稱99年12月27日上午10時22分 33秒之電話其確實以為2人在電話中所述之「貨」是安非他 命，且其抵達被告處所後亦確有施用安非他命等情，足徵證 人劉斯聖於偵查中所述上開電話係其欲向被告購買安非他命 ，然因沒錢，後來被告免費請伊施用安非他命等情實可採信 ，其於本院翻異前詞，改稱非被告而是綽號「姐仔」無償轉 讓安非他命云云，已有迴護被告之虞，尚難憑採。 4.被告雖另辯稱其於99年11月4日至100年1月間與證人倪崑勝 一同住在花蓮縣○○鄉○○路0號房屋，共同去山區採礦工 作，一起生活，不可能在花蓮縣○○鄉○○村000號住處無 償提供安非他命給證人劉斯聖施用云云。經查，證人倪崑勝 於本院證稱：我住在○○鄉○○路0號，我也有租瑞北的房 子做民宿，我住○○路，被告有借住在我瑞北的民宿，時間 忘記了，我不用去山區採玉石，也沒有與被告一起工作過， 不知道這段時間被告在做什麼事，就我所知被告借住民宿時 沒有朋友來找他等語，嗣經被告當庭陳述其於99年11月4日 出監後，有到證人倪崑勝萬生路住處一起住有兩個月，這段 時間證人有時到外面工作，一直住到快舊曆年過年前一個禮
拜，因證人倪崑勝的妹妹及兒子要回來，被告才搬出去等語 ，證人倪崑勝乃證稱：我記性不好，也沒做日記，聽被告講 後，我回想起來被告確實有在我○○鄉○○路0號那邊住那 麼久，我一時也搞不清楚；這兩個月被告有在玉長公路做造 橋的工程，我自己也有在做探礦，有時會請被告來作伴，被 告的朋友有無來○○路找被告我真的記不清楚，花蓮縣○○ 鄉○○村000號是在虎爺溫泉的後面，是葉王通所租的，葉 王通在該處住了多久我不知道；被告的私生活我不會去注意 等語（詳見本院卷第143-145頁），是依證人倪崑勝之證詞 ，被告確曾於99年11月至100年農曆年前，居住在花蓮縣○ ○鄉○○路0號或○○村等處，然因倪崑勝有時到外面工作 ，且事隔已久，已無法詳細記憶被告居住在瑞穗之時間，且 未注意被告之私生活，被告亦自承倪崑勝有時會到外面工作 ，則證人倪崑勝自無從了解證人劉斯聖是否曾經到過被告住 處找過被告之事實，故證人倪崑勝之證詞尚不足為有利被告 之證明。又檢察官起訴書雖認被告無償轉讓安非他命予劉斯 聖之地點係在被告位於花蓮縣○○鄉○○村000號住處等語 ，參照卷內被告筆錄其於本件100年4月、5月間之住處地址 雖記載為花蓮縣○○鄉○○村000號，然依證人劉斯聖於偵 查中之證詞，其僅稱是去「莊朝文瑞穗住處」、「在他房間