臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 101年度上訴字第222號
上 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 勝隆土木包工業
被 告
兼 代 表人 張信昌
被 告 鴻明誠土木包工業
被 告
兼 代 表人 吳炎鴻
被 告 勝達土木包工業
被 告
兼 代 表人 李景昭
被 告 江容娥
上列上訴人因上列被告違反政府採購法等案件，不服臺灣臺東地
方法院中華民國101年9月12日第一審判決（100年度訴字第165號
；起訴案號：臺灣臺東地方法院檢察署99年度偵字第1308號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為 上訴書狀未敘述理由，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361 條第1項、第2項、第367條前段定有明文。而所謂具體理由 ，必指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足 以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由 ，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不 具證據能力，或明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經 驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令 、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或 形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認 為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之 證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當， 但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由 ，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一 審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合， 並節制濫行上訴（最高法院102年度臺上字第1455號、第133 1號、101年度臺上字第6136號、97年度臺上字第892號判決 意旨參照）。
二、檢察官上訴意旨略以：被告勝隆土木包工業、張信昌、鴻明 誠土木包工業、吳炎鴻、勝達土木包工業、李景昭、江容娥
部分（其餘被告黎忠道卡冠納、林榮囍部分另行審結），原 判決量刑太輕，與本件涉及公共工程弊端產生之危害相較， 顯難認平衡社會公益等語。
三、按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟法院於量刑時，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾 越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法 院102年度臺上字第1707號、第1216號判決意旨可資參照） 。查原審於量刑時，已依上揭規定，審酌政府採購法之制定 目的，在建立公平、公開之政府採購程序，以提昇採購效率 與功能，確保採購品質，使政府採購程序回歸市場機制，被 告張信昌、李景昭、江容娥、吳炎鴻所為，實際上已導致「 9711南興圓山路面改善工程」、「9710太湖截水溝等零星工 程」兩件工程案缺乏價格之競爭，使政府採購法所期待建立 之競標制度無法落實，有害於商業上之公平競爭，被告吳炎 鴻於犯後否認犯行、被告張信昌、李景昭、江容娥於犯後坦 承犯行之犯罪後態度，兼衡其等之犯罪目的、動機、手段、 參與情節之輕重及教育程度、職業、家庭經濟狀況（被告張 信昌為土木包商、小康、國小畢業；被告李景昭為土木包商 、小康、高職畢業；被告江容娥為家管、小康、高商畢業； 被告吳炎鴻為商、小康、國小畢業），及檢察官、被告及辯 護人分別就科刑範圍表示之意見等一切情狀，分別量處如原 審判決主文第2項至第8項所示之刑。則原審之量刑，係以前 揭被告之責任為基礎，並已衡量上訴意旨所指涉及公共工程 弊端產生之危害及社會公益，既未逾越法定刑度，又無濫用 自由裁量權限之情形，所為之量刑尚稱妥適，核無不當或違 法之情形。至於上訴人雖泛指原判決量刑太輕，然未依據卷 內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原判決有何採證 認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構 成應予撤銷之具體理由。揆諸前揭規定及說明，上訴人前揭 上訴理由自非屬得上訴第二審之具體理由。本件上訴不合法 律上之程式，且無從命補正，爰不經言詞辯論，逕予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 7 月 30 日
刑事庭審判長法 官 何方興
法 官 黃玉清
法 官 張宏節
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 102 年 7 月 30 日
書記官 溫尹明